Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
19.12.18 - klo:08:00 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 ... 4 5 [6] 7 8 ... 11
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Kasvinjalostuksen uusi aikakausi  (Luettu 14248 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #75 : 26.03.18 - klo:07:14 »

Aika lailla mielenkiintoinen on artikkelin Ruotsin yhteydessä esittämä tulkinta Suomen kannasta:

Lainaus
Sweden, in 2015, decided they did not have to be regulated, though the government indicated it would reverse its position if the EU disagreed. Finland has adopted a similar position, though unlike Sweden it has not conducted any gene-edited crop field trials.

Suomessa tuollaisesta kannanmäärityksestä ei ole juurikaan julkisuudesss puhuttu. Onko lainkaan?

Nyt Norjakin ilmaisee näin tavallaan kantansa, rahoittamalla tätä projektia:

Gene editing to innovate Norwegian breeding Industries (GENEinnovate)

(Käytännön Maamiehen toimittaja Annaleena Ylhäinen, jonka twiittejä seuraan, oli huomannut.)

***

Tämänkin linkin löysin hänen twiiteisteistään:

Genome Editing for Global Food Security - Trends Biotechnol (2017)

Lainaus
Genome editing is one of the most promising solutions for food security issues, especially in developing countries where local crop plant varieties are the mainstay... Global food security is an enormous challenge with multifaceted social and economic implications; it therefore requires enormous coordinated efforts within this century.

Artikkelissa oleva kartta antaa kuvan, että useita projekteja onkin jo käynnissä.
« Viimeksi muokattu: 26.03.18 - klo:16:24 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #76 : 06.04.18 - klo:04:25 »

Pohdintaa: seuraisiko muu maailma tässä asiassa USA:n esimerkkiä?

Will the rest of the world follow the US in not regulating gene-edited crops?

EU:n osalta kirjoittaja on skeptinen/pessimistinen:

Lainaus
The European Commission has avoided a clear policy to date but the European Court of Justice is considering a legal case regarding mutagenesis, a technology that modifies certain genes for a desired outcome. And, given EU’s opposition to anything including GMOs, observers suggest that it is unlikely that that organization will be thrilled by this new U.S. policy and the future pressures it implies for the EU in the future.

Mutta näin monessa maassa asia on jo aika pitkällä:

Lainaus
At least five countries—Colombia, Canada, Australia, New Zealand, and Norway—are developing policies on whether, and how, to regulate these new forms of genetic engineering, according to USDA’s Animal and Plant Health Inspection Service, which regulates biotechnology products. Argentina, Brazil, Chile, and Israel already have implemented policies.

Huomatkaa, siellä oli Norjakin mukana (ks. juuri edellinen puheenvuoro).
« Viimeksi muokattu: 06.04.18 - klo:07:10 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #77 : 11.04.18 - klo:06:22 »

Uuden geenitekniikan kohtalonhetket Euroopassa lähestyvät - jo toukokuussa - ja EU:n maanviljelijöiden yhteisjärjestö tässä vetoaa EU:n päättäjiin, etteivät he antaisi Euroopalle tässä kysymyksessä käydä huonosti:

EU farmers: US overtakes Europe in plant breeding innovaation

Suomessa on edelleen ollut aika niukalti kannanottoja tuohon keskusteluun. Olemmeko me, minä ja Annaleena Ylhäinen, lähes ainoita, jotka ovat pitäneet keskustelua vireillä?  Virnistää (Nooo, taisinpa tuossa nostaa itseäni vähän jalustalle.)
« Viimeksi muokattu: 11.04.18 - klo:18:26 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #78 : 26.04.18 - klo:06:54 »

Tekikö luomuväki - omaltakin kannaltaan - suuren virheen, hylätessään uuden geenitekniikan, kysyy ja esittää David Zaruk:

<klips ...>

Artikkeli kuvaa, miten asiat kehittyivät ja miten tiukin, radikaalein linja pääsi voitolle. Luultavasti samaan tapaan käy, jos yritetään kehittää jotain "Luomu 3.0":aa. Revisionistit ja petturit ajetaan ulos, sivuraiteelle.

Tässä kuvataan miten nyt on käymässä. IFOAM linjanvedossaan hylkää paitsi nämä uusimmat menetelmät, myös koko joukon jo pitkään käytössä olleita, hyviksi havaittuja menetelmiä:

Viewpoint: Examining the science denial behind IFOAM—Organics International

Artikkelissa on muutakin luomukritiikkiä. Alkuosassa kerrotaan näistä kasvinjalostukselle asetetuista luomusäännöistä.

Tämä on esimerkkinä siitä, miten nyt taistellaan luomun määritelmistä:

Lainaus
IFOAM submitted public comments opposing the U.S. National Organic Program’s (NOP) proposal to allow an organic label for hydroponic agriculture. IFOAM and its allies pointedly reminded NOP that the organic programs of Mexico, Canada, Japan, New Zealand and twenty-four EU countries exclude hydroponic agriculture from organic agriculture, decisions that IFOAM assuredly influenced through lobbying. However, the U.S. organic community had split views, with many producers embracing these more sustainable growing techniques and, in spite of IFOAM’s opposition, the National Organic Standards Board (NOSB) granted an organic label for hydroponic crops.

Jossa taistelussa IFOAM tietysti haluaa olla mukana, jopa määräävässä asemassa.

Mutta samanlainen vääntö on syntymässä geenieditoiduista lajikkeista, jos USA ne hyväksyy ns. tavanomaisiksi.

EU on tietysti myös tässä taistelussa mukana, juuri hyväksyttyine omine luomusääntöineen. Alistuuko se jatkossa IFOAM:n linjaan, vaan päättääkö se asioista itsenäisesti?
« Viimeksi muokattu: 26.04.18 - klo:10:51 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #79 : 27.04.18 - klo:12:15 »

Ruotsalaiset ovat tämän uuden asian kanssa jo täydessä touhussa:

De skapar växter som är resistenta mot bladlöss

Lainaus
Växter som är motståndskraftiga mot bladlöss och en oljeväxt som går att odla i kalla klimat.

I Alnarp använder forskare ny genteknik som revolutionerat växtförädlingen.

Mutta jännittyneenä odottavat edelleen hekin EU-tuomioistuimen päätöstä:

Lainaus
Men det är oklart hur den nya tekniken ska regleras. EU-domstolen kommer snart med ett viktigt avgörande.
– Vi väntar intensivt och spänt på beskedet, säger Dennis Eriksson, forskare vid institutionen för växtförädling vid Sveriges Lantbruksuniversitet i Alnarp.

Niinkuin kyllä mekin täällä. Ja kaikki koko EU:ssa. (Toukokuuhun asti täytynee odottaa, mutta pianhan se on tulossa.)
« Viimeksi muokattu: 27.04.18 - klo:13:01 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #80 : 08.05.18 - klo:04:44 »

Nature oli kirjoittanut optimistisen pääkirjoituksen USA:n ja EU:n (alustavan) linjauksen johdosta:

Viewpoint: US, EU decisions pave way for 'more consistent and rational' regulation of gene-edited foods

Siinä oli tämä arvaus siitä, mihin asiaa vastustavat ranskalaiset kansalaisjärjestöt pyrkivät, nostaessaan kissan pöydälle:

Lainaus
This will not be the end of the debate. Bobek was asked to address the question in the first place at the behest of nine French, non-governmental organizations opposed to GMOs who presumably hoped to restrict the mutagenesis exemption to pre-2001 technologies. However, with the USDA decision and Bobek’s opinion it seems that legislatures on both sides of the Atlantic may be edging towards a more consistent and rational approach to modern genomic engineering.
(lihav. H)

EU:n tuomioistuimen seuraavan käsittelyn päivämäärästä en löytänyt alkuperäisestäkään artikkelista tietoa. Tässä kuussa sen pitäisi olla.
« Viimeksi muokattu: 08.05.18 - klo:08:11 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #81 : 09.05.18 - klo:08:00 »

Katson joka päivä Euraktivin sivustoa, olisiko siellä lisätietoa tästä EU:n odotetusta päätöksestä. Oliko se tässä?

Do new plant breeding techniques have a future in Europe?

Ei, siinäkin oli vain tieto, että päätöstä odotetaan pian, "soon".

Tässä toisessa artikkelissa on sitten vähän enemmän analyysia, mutta ei siinäkään anneta päivämäärää:

New plant breeding techniques concern law interpretation, Commission says

On siinä sitten tämä tieto, että komissio aikoo kunnioittaa tuon oikeuden tulkintaa, toimia sen mukaan:

Lainaus
The future of new plant breeding techniques (NPBTs) at the EU level lies in the European Court of Justice’s interpretation of existing law, Health Commissioner Vytenis Andriukaitis told EURACTIV.com, adding that the executive will act accordingly at the political level.

“It’s an issue related to the interpretation of existing law. The European Commission has no right to interpret the law and this is the difficulty. We can present an opinion but not to say something is okay or not. It’s about law interpretation and this is in the hands of the European Court of Justice,” the EU health chief said.

« Viimeksi muokattu: 09.05.18 - klo:09:29 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #82 : 11.05.18 - klo:07:41 »

Saksalainen Ludger Wess käsittelee tässä englanniksi otsikon aihetta:

Viewpoint: European organic industry's obsession with 'natural' threatens CRISPR innovations and hurts the environment

Mutta myös muita kysymyksiä, muuta "vääntöä" luomuviljelyn ympärillä.

Luomuviljely ja sen periaatteet näyttävät nyt olevan poliittisesti erittäin tärkeä asia, niin Saksassa kuin koko Euroopassa!in.

Jotain pientä liikettä on Saksassa havaittavissa luomuväenkin asenteissa ja linjauksissa, tämän verran:

Lainaus
Some organic farmers do see the value in this nature-derived method. The first was Urs Niggli, director of the Research Institute of Organic Farming (FiBL) in Switzerland. He thinks it's great that CRISPR could reduce the dependence of organic farming on the toxic heavy metal copper that pollutes soil and water and produces antibiotic-resistant bacteria. And there's  Matthias Berninger, a former Green party State Secretary in the Federal Ministry for Consumer Protection, Food and Agriculture led by Renate Künast. Niggli and Berninger say they see the potential to use CRISPR to make both conventional and organic agriculture more ecologically friendly.  They see genome editing as a form of mutation breeding, which has been used since the 1930s, and do not consider it as genetic engineering.

Mutta tuossa on sama vaikeus kuin Suomessa ("kaapista") esiin tulleiden geenitekniikalle myönteisten Vihreiden kohdalla: eivät nämä muutamatkaan pääskyset vielä oikein kesää tee. Pyrkimystä avoimeen keskusteluun Saksassakin Vihreillä on:

Lainaus
A few weeks ago, the new Federal Executive Committee of the Green Party, released a paper calling for a “fair and open debate” within the Party on the use of genetic engineering and other modern breeding technologies in agriculture.

Mutta niin oli Suomessakin. Geenimuuntelua koskeva aloite eteni jopa puoluekokoukseen asti, ja vasta siellä se hiljaa haudattiin.

Muistuttaen tässä - hieman ihmetellen - että Suomessa Vihreät ovat oikeastaan ainoa puolue, joka ylipäänsä on yrittänyt herättää keskustelua asiasta.
« Viimeksi muokattu: 11.05.18 - klo:10:01 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #83 : 11.05.18 - klo:08:41 »

Ja saavutetaan se tavoite noiden geenieditoitujen lajikkeiden osalta, ettei enää tarvitse taskussa olla 100 miljoonaa euroa / dollaria, jotta voi edes kuvitella jalostuskeksintönsä tulevan käyttöön.

Tuon on yleisesti ajateltu tasa-arvoistavan peliä, pelikenttää, lisäävän kilpailua.

Varmaan niin käykin, mutta mikään ei myöskään estä perinteisen suuren rahan, vanhojen pelureiden tulemista näille markkinoillle. Näin on nyt tehnyt ainakin Monsanto:

Monsanto to fund gene editing company Pairwise Plants to develop new crop varieties

Eli se on perustanut erillisen firman, tai ryhtynyt tukemaan yhtä jo perustettua, joka aikoo keskittyä tähän uuteen teknologiaan.

Eli tässä on tosiaan kaksi skenaariota tulevaisuudesta:

Lainaus
Environmentalist NGOs say the new techniques will also damage farmers by depriving them of their right to seeds and therefore increasing their dependency on multinational companies.

But for De Castro, it is rather the contrary.

“If we do not act now and support this kind of innovation, putting them under the GMO regulation we will put ourselves in the hands of a few multinational companies that already control a major part of the market.”

Euraktiv-artikkelista tänään ...

MEP De Castro: New plant breeding techniques will ensure food quality and quantity

... joka sekin tarjosi vain tietoa, että jotakin tapahtuu "pian":

Lainaus
A European Court of Justice (ECJ) ruling is expected soon on “mutagenesis” method. In theory, the court’s ruling will provide more clarity about the EU policy framework for these techniques.
« Viimeksi muokattu: 11.05.18 - klo:10:02 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #84 : 13.05.18 - klo:08:08 »

Valistunut arvaus, CRISPR-geenieditoinnin suurin merkitys tulee löytymään juuri maatalouden sovelluksista:

CRISPR’s swiftest and most promising application might be food

Lainaus
When people mention CRISPR, they’re usually breathless over its potential to cure diseases like sickle cell anemia and muscular dystrophy. But CRISPR’s most promising application might not be in health care. It might be in food.

Ja täsmennyksenä, se hyvin ratkaiseva asia olisi juuri byrokratian nopeuttaminen:

Lainaus
[...] with typical GMO technology, its products would take 13 years to reach the market. With genome editing? Three to six years.

Nyt koko ajan muistaen, että on vielä epävarmaa, että nopeutuuko se EU:ssa. Vaikka alustavasti hyvältä näyttäisikin.

Yksityiskohta, havainto: valtaosa geenieditoinnista kertovista tiedeuutisista suomeksi näyttää kertovan juuri ihmisen geenien muokkaamisesta.  Ja maatalous mainitaan niissä korkeintaan noin yhdessä lauseessa.

Ja EU-asiassa tämä näyttää edelleen olevan tilanne:

Suomessa on edelleen ollut aika niukalti kannanottoja tuohon keskusteluun. Olemmeko me, minä ja Annaleena Ylhäinen, lähes ainoita, jotka ovat pitäneet keskustelua vireillä?  Virnist&#228;&#228; (Nooo, taisinpa tuossa nostaa itseäni vähän jalustalle.)
« Viimeksi muokattu: 14.05.18 - klo:02:31 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #85 : 15.05.18 - klo:06:47 »

Euroopan siementeollisuuskaan ei pidä ajatusta erillisestä merkitsemisestä hyvänä:

EU seeds industry: No sense to label products from new breeding techniques

Perustelu on tässä:

Lainaus
“Product labelling makes sense only where it gives additional information on the quality or specific characteristics of products. But where products resulting from the latest breeding methods are the same as products resulting from conventional breeding, i.e. are identical as regards their qualities and specific characteristics, such a label would not provide any substantial additional information,” von Essen said.

Mutta Europassa on yhä piirejä, jotka uskovat, että tuokin tieto elintarvikkeeseen tarvitaan, vaikka säätely olisi muutoin kevyempää:

Lainaus
On the other hand, Nina Holland of the Corporate Europe Observatory (CEO) noted that without labelling, consumers but also plant breeders, farmers and food processors were losing their ability to make well-informed decisions about the products they use.

She said that the Dutch Parliament has adopted a resolution calling for continued labelling of products of new techniques, even if they get to the market without safety checks.

“But as the Trans Atlantic Consumer Dialogue (TACD) has argued in its statement on the topic, safety checks must be in place to assess the risks to the environment, human health and animal welfare before products derived from these new techniques are placed on the market or released into the environment. Otherwise, the integrity of, and trust in, the EU food chain will be further at risk.”

Tuossakin artikkelissa on vain tieto, että se tietty kokous tai istunto pidetään "pian". Ilmeisesti se  myös pian pidetään, koska asiaa kokevat jutut ovat lisääntyneet. Niin, tosiaan: paitsi Suomessa.
« Viimeksi muokattu: 15.05.18 - klo:08:47 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #86 : 15.05.18 - klo:08:10 »

Twiitti:

Lainaus
Ludger Wess @LudgerWess · 12t
Vastauksena käyttäjille @flaemingslord, @apmweber ja 8 muulle

Ich bin unbedingt dafür, dass der Biolandbau sein Versprechen hält und weder Hybride noch Mutationszüchtungen (man stelle sich vor: radioaktivmanipulierte Pflanzen!) noch Pflanzenschutzmittel (Schwermetallsalze! Krebserregende Pflanzenextrakte!) einsetzt. Danach sehen wir weiter.

Käännökseni:

Olen ehdottomasti sen puolesta, että luomuviljely pitää lupauksensa, eikä käytä sen enempää hybridejä kuin mutaatiojalostuksella aikaansaatuja lajikkeita (kuvitelkaa: radioaktiivisesti jalostettuja kasveja!) eikä kasvinsuojeluaineita (raskasmetallien suoloja! syöpää aiheuttavia kasvisuutteita!). Sittenpähän jatkossa nähdään.
« Viimeksi muokattu: 15.05.18 - klo:08:52 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #87 : 16.05.18 - klo:06:01 »

Annaleena Ylhäinen twiittaa ...

Lainaus
Annaleena Ylhäinen @AYlhainen · 6t

Ruotsissa kasvinjalostajat ja alan tutkijat ottavat rohkeasti kantaa uusien kasvinjalostusmenetelmien puolesta ja vaativat tiedenäkökulmaa mututuntuman sijasta.

... ja viittaa tähän (SLU):

He wants to get the GMO legislation back on the sustainability track
« Viimeksi muokattu: 16.05.18 - klo:08:01 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #88 : 18.05.18 - klo:05:12 »

Onko tässä sitten "vastapuolen" perusteet tässä tulevavassa päätöksessa?

The EU needs to speak up to avoid ‘backdoor’ GMOs on our plates

Tutustutaan ...

Tarkempaa tietoa päätöksen ajankohdasta ei tuossakaan ole kuin että se tapahtuu "tulevina viikkoina".
« Viimeksi muokattu: 18.05.18 - klo:05:16 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10758



Profiili Sähköposti
« Vastaus #89 : 20.05.18 - klo:06:29 »

Tässä artikkelissa on paljon muutakin ...

EU farming community divided over new plant breeding techniques

... mutta myös tieto, että tuo odotettu päätös siirtynee kesäkuulle:

Lainaus
The relevant European Court of Justice (ECJ) case, dealing with new plant breeding techniques (NPBT), was expected this month but sources recently told EURACTIV it was going to be delayed, probably for June [See background].

Luomuväki on selvästi huolissaan asiasta:

Lainaus
Organic farming ‘under threat’

On the other hand, EU organic farmers (IFOAM EU) firmly oppose the NPBTs. They believe they should clearly fall under the GM scope, otherwise, the organic sector will be dealt a severe blow.

“The organic sector will have to face a situation where genetic modification techniques, excluded from organic farming, could be released into the environment and the food chain but be exempted from any traceability and labelling requirements,” IFOAM noted.

Ja siis jäljitettävyydestä. Mutta tuossa ei ole käsitelty perusongelmaa: nuo uudet lajikkeet eivät silti olisi jäljitettäviä, vaikka ne kuinka pitäisi jotenkin merkitä. Entä jos jalostaja ei vaan merkitse?

Tämä on yritys leimata asia "samaksi vanhaksi" ...

Lainaus
A similar position is shared by the European Coordination Via Campesina (ECVC), a farmers’ organisation that defends farmers’ rights and sustainable farming, which says these new biotechnology-driven techniques were developed by the seed industry to counter consumers’ massive rejection of ‘old GMOs’.

“The name has changed but the sanitary and environmental hazards remain the same,” they said.

... mutta luulenpa, ettei tuokaan tällä kertaa onnistu. Ellei sitten kaikkea kasvinjalostusta enemmän tai vähemmän "kielletä". Siinä kaikessahan on nuo samat mahdolliset uhat.


PS. 21.5.2017: Annaleena Ylhäinen twiittasi viitaten tuohon samaan Euraktivin kirjoitukseen. Eli edelleen taidamme olla ne kaksi Suomessa.  Virnist&#228;&#228;
« Viimeksi muokattu: 21.05.18 - klo:06:50 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 ... 4 5 [6] 7 8 ... 11
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!