Mihin viittaat?
Korjaan, toistaiseksi ei ole ollut mitään tappajatomaatteja.
Muistinvaraisesti yhdistin väärin kaksi eri asiaa, markkinoilta vedetyn geenimuunnellun Flavr Savr tomaatin ja kuolemiinkin johtaneen tryptofaani-skandaalin.
Sen sijaan perinteisen ruoan suhteen tutkimus takaa, että se voi olla terveydelle haitallista, ja myös välitön kuolema voi olla seurauksena.
Jos ruokaa syödessään kuolee, niin hyvinkin saattaa tulla mieleen tarkistella mitä kuollut tuli syöneeksi. Jottei kenenkään tarvitsisi kuolla ruokaansa, kaikenlaiset uutuuruokatuotteet pitäisikin altistaa perusteellisille testeille ja tutkimuksille.
Paitsi välittömiä kuolemia, ruoasta saa myös pitkäaikaisia haittoja ja kyllä, mikrobitartunta ruoassa voi viedä hengen, oli pohjalla geenimuunneltu tai luomutomaatti. Eli ruoan puhtaus ennen kaikkea.
Joskus joku laski, että Suomen ensimmäisen (?) kasviravintolan, "Aurinkotuulen", silloin tarjoama "Aurinkolautanen", joka sisälti toinen toistaan eksoottisempia ja epätavallisempia kasviksia, [ja maistui tympeältä, jäi kesken, toim. huom.] oli karsinogeenisiltä ym. myrkkyvaikutuksiltaan noin 100 kertaa "vaarallisempi", kuin läheisen "Ekin baarin" jauhelihapihvi lisukkeineen.
Ehkä laskelmaa voisi referoida tai päivittää 2000-luvulle?
Mutta, kuten tuolla toisaalla mieleen juuri muiitutettiin, ruoan saastuminen mikrobien kautta on vähintään 1000-kertainen riski siihen verrattuna, mitä ainesosia se sisältää.
Kyse geenimuuntelun suhteen ei olekaan pelkästään siitä, mitä suuhunsa laittaa, vaan mitä kaikkea geenimuuntelun leviämisestä seuraa luonnossa, pieneliöissä ja mitä monokulttuuriviljely aiheuttaa biodiversiteetille. On kai useitakin projekteja, joiden tarkoitus on säilöä biodiversiteettiä siemenpankkeihin - eivät kaiketi ole ihan turhia projekteja näinä luonnosta piittaamattomuuden aikoina.
Mitä tuohon "horisontaaliseen" siirtymään tulee, niin en ymmärrä, miten se olisi parempi, jos luomuporkkana tunkeutusi geeneihini, mahdolliseen GM-porkkanaan verratuna?
Ei se olisikaan parempi, mutta gm-porkkanasta ne geenit vain ovat alttiimpia siirtymään. Jotta siirtyminen suolistossa olisi mahdollista, pitää geenin pysyä koossa. Jo monien kesken jätettyjen/jääneiden tutkimusten perusteella lie selvää, että geenimuunneltu geeni kestää ruoansulatuksessa paremmin hajoamatta kuin tavallisen tai luomuporkkanan geeni. On siis eroa porkkanalla ja porkkanalla.
Hassua kuitenkin on, että geenimuunnellun lajikkeen geenistö on kuitenkin arvaamattoman epävakaa - mikä lie yksi syy sille miksi gm-firmat ovat auliisti tarjoamassa aina uudet siemenet ja jopa kieltämässä oman sadon hyödyntämisen viljelyssä eli halutaan päästä eroon siemenomavaraisuudesta, minkä ei voi katsoa olevan missään määrin luonnon kannalta kestävää. Kyse on ainoastaan bisnesedun varjelemisesta, luonnon kustannuksella.
Vielä erityisemmän vaikeata on mieltää sen soijakasvin pirullisuutta, joka ensin etsiytyy tanskalaisen joulusian geenehin, ja sieltä vielä - kypsäksi paistetusta kinkusta - luikertelee minun geeneihini. Tällaista en voisi antaa anteeksi edes vanhan viisaan intiaamimummon perinnesoijalle. 
Vaara onkin huomattavan paljon pienempi. Silti, jälleen tutkimuksissa on viitteitä siihen, että geenimuunneltu soluaines eli dna kestää kuumennusta huomattavan paljon paremmin kuin muuntelematon. Eli jälleen on eroa possulla ja possulla.
Kuvitellaan, että gm olisi hyvä asia.
Jos gm olisi hyvä asia, eikö ihmisten intressi olisi suosia sitä?
Jostain syystä teollisuus ja lainsäädäntö (etenkin USA:ssa) käytännössä estää gm-tuotteiden suosimisen, niitähän ei tarvitse merkitä - suomeksi, teollisuus itse ei halua merkitä gm-tuotteitaan ja sen lisäksi on jopa kielletty merkitsemästä muita tuotteita ei-gm -leimalla. Jos gm-teollisuus ei itse luota tuotteensa vetovoimaan, miten se voisi kuvitella, että tavalliset ihmiset siihen luottaisivat. Käsittääkseni paras markkinamies on sellainen, joka luottaa tuotteeseensa ja pystyy seisomaan sen takana. Melkein voisi väittää, että geenimuuntelun takana ei seiso rehellisesti kukaan. Ei edes Monsanto itse, jos on luottamista uutiseen, jossa kerrotaan sen oman työmaakahvilan julistetun gm-vapaaksi vyöhykkeeksi - viitaten gm-tutkijoiden haluttomuuteen syödä omia tuotteitaan.
