Se on testattu hyvin - luomuväen toimesta! Ks. Wikipedian artikkeli asiasta.
Bt on vain yksi käytössä oleva bakteeri, jota sitäkään ei ole riittävästi testattu, ja variaatioita kai jo lukemattomia.
Minkä tahansa asian täydellinen testaaminen on kuvitelmaa. Lisätestejä voi vaatia loputtomiin ja se on vain tapa yrittää jatkaa hävittyä taistelua.
En tietääkseni puhunut täydellisestä testaamisesta - vai pystytkö osoittamaan jotain muuta?
Täydellinen ja riittävä testaaminen ovat eri asioita. Ensimmäiset ja tärkeimmät testit ovat osoittaneet, että lisätestejä tarvittaisiin. Gm-teollisuus ei niitä tietenkään halua, koska se maksaa aikaa ja rahaa. Gm-teollisuus tietenkin markkinoi tuotettaan maailman parhaana ja kuluttajan etuna, tottakai, ei kai kukaan ostaisi mitään jos aiheutuisi pelkkää haittaa. Siksi mahdolliset haitatkin pyritään piilottamaan niin pitkään kuin mahdollista - ihan kuten vaikka DDT:n ja PCB:n tapauksessa. Mikään ei ole muuttunut. Mikään ei anna aihetta olettaa, että gm-teollisuuden toimintatapa olisi Monsanton ansiosta tai Monsantosta riippumatta muuttunut.
Hävityn taistelun suhteen olet oikeassa siinä mielessä, että lobbarit ovat saaneet hyväuskoiset virkamiehet puolelleen teknologiahuumassa ja painettua kaasun pohjaan silloin kun pitäisi painaa jarrua ja miettiä miten vähän geeneistä oikeasti vasta tiedetään. Horisontaaliset geenisiirtymät, ympäristön vaikutus geenien toimivuuteen, geenien vaikutukset toisiinsa - selvittämättömiä asioita on yksinkertaisesti aivan liikaa, jotta arvaamattomien vaikutuksien tekniikkaa voisi testaamatta ottaa käyttöön. Kuten on jo tehty ja samalla luotu maailmanlaajuinen loppukäyttäjälaboratorio - ihan kuten elektroniikka- ja muussakin teollisuudessa. Ainoa ero vain on, että syötäviksi tarkoitetut gm-tuotteet vaikuttavat välittömästi terveyteen, kun taas toimimaton elektroniikka ei juurikaan, yleensä.
Jos otetaan huomioon se, että tilastollisesti joidenkin pitäisi olla herkempiä mahdollisille haitoille, niin kyllä USA:n 13 vuotta, ilman mitään haittoja gm-ruoasta, puhuu.
No ei. Jos ruokaan kuolee välittömästi sen syötyään tai sitä syödessään, on helppo päätellä ruoassa olevan jotain vikaa. Sen sijaan jos ruoassa olevien ainesosien haitat ovat niin pienet, että ne vasta kymmenen tai useamman vuoden päästä aiheuttavat selvästi havaittavia vaikutuksia, on suunnilleen mahdotonta selvittää mikä vaivat on aiheuttanut. Gm-teollisuus tietää sen ja menihän tupakanpoltonkin haittojen selvittämiseen useita vuosikymmeniä. Ihmisten eläessä muuttujia vain on niin paljon, että kaikkien ei-vaikuttavien asioiden sulkeminen pois on erittäin vaikeaa ja vaatii pitkiä testausaikoja.
"Epävakaa geenistö" minusta tuhoaisi itse itsensa. Uskotko myös siihen, kuten Vandana Shiva, että "itsemurhageeni", so. itämättömyys, voisi levitä luonnonkasveihin?
Siis, geenimuuntelun saralla on parempi olla uskomatta mitään ja samalla valmistautua kaikkeen mahdolliseen, koska lemmikkieläimiäkin jo geenimuunnellaan. Todistetaanko jossain, että itsemurhageeni ei voisi levitä luonnonkasveihin, joko sellaisenaan tai toiminnaltaan muuttuneena?
Suhteellisen selvää kai on, että jos eliö ei enää voi lisääntyä, sen päivät ovat luetut. Mistä tuleekin mieleeni viimeviikkoinen dokumentti, jossa näytettiin kemikaalien radikaaleja yhteisvaikutuksia. Altistetuilta koiraspuolisilta vastasyntyneiltä eläimiltä puuttuivat koiraan sukuelimet, jopa kokonaan.
Tarkoitatko tätä kanadalaisen Schmeiserin tapausta?
Schmeiser tai kuka lie, mutta Monsantoa vastaan lakitupaan joutuneita viljelijöitä on useita.
Mitä sitten? Eikö Monsanton toiminta häikäilemättömyydessään ole vertaansa vailla?
Tai osaatko jakaa jostain tapauksesta jotain sellaista tietoa, joka pesee Monsanton kasvot?
Luultavasti ei - tieteellisissä piireissä - ole, koska Putztain kokeet olivat metodologisesti niin kelvottomia, että niissä mahdollisesti saadut viitteetkään jostakin eivät herättäneet tiedemiesten mielenkiintoa, edes niiden kumoamiseen.
Tietänet, että Putztai ja muutamat muut, joiden mielenkiinto olisi riittänyt jatkotutkimuksiin, saivat potkut. Toiseksi täytyy toistaa, että kaikki tutkimukset vaativat jonkin rahoituksen ja jos rahoitus puuttuu, niin tutkimuksiakaan ei tule. Gm-bisneksen pirtaan liian tarkat tutkimukset eivät näytä sopivan.
Toiston uhallakin: miksei sitten Greenpeace tms. kustanna tällaista lisätutkimusta? Länsimaissa ei mitään voida kieltää tutkimasta. Jos jokin tutkimuslaitos ei anna lisärahaa toivottoman idean eteenpäin kehittelylle, se ei millään muotoa merkitse aiheen tutkimisen kieltämistä.
Ihan hyvä kysymys ... ja herää kysymys Greenpeace-järjestönkin mahdollisista motiiveista, sehän ei kaiketi ole mikään demokratiikan riemuvoitto. Toki Greenpeace aina jossain kohtaa osuu oikeaankin, mutta ehkä senkin ote alkaa lipsua, vaikka lakiteitse muistaakseni saikin jotain Monsanton omia tutkimustuloksia julkistettua. Greenpeace pyrkii toisinaan liikaa näkyvyyteen, eikä piilossa tehtävä pitkäaikainen tutkimustyö ole kovin näkyvää.
Mitä yleensä tulee tutkimukseen niin rahoitus vaaditaan ja jos tiettyjä tuloksia halutaan, muunlaisia tutkimuksia ei tehdä tai 'vääriä' tuloksia ei julkaista. Voin esimerkiksi kuvitella, että ilmastonmuutostutkimukseen on helpohkoa saada rahaa, sillä siitähän ei enää ole bisnekselle paljoakaan haittaa kun päästökauppa on jo keksitty. Toisaalta tuloksia, jotka kyseenalaistaisivat ilmastonmuutoksen on vaikea löytää, ehkä sen takia, että trendin harjalla kuullaan vain ilmastokonseksuksen ääni.
