Ympäristöasiat

[Heikki Jokipii]

Kohtuuttomalta tuntuu siellä, että on näin:

Coal: Europe’s Security Blanket, Third World’s Necessity

For the people of developing nations wanting to better their lives, the use of hydrocarbons is not negotiable.

Mielestäni täällä on monesti todettu, että vasta sitten sopii kehittyneiden maiden vaatia kehitysmaita olemaan vain uusiutuvien varassa, kun ovat itse tehneet niin.

Lomborgilta sähköpostitse, jakelulistalla kun olen:

The rich world’s climate hypocrisy

The developed world’s response to the global energy crisis has put its hypocritical attitude toward fossil fuels on display. Wealthy countries admonish developing ones to use renewable energy. Recently, the G7 went so far as to announce they would no longer fund fossil-fuel development abroad.

Meanwhile, Europe and the U.S. are begging Arab nations to expand oil production. Germany is reopening coal power plants, and Spain and Italy are spending big on African gas production. So many European countries have asked Botswana to mine more coal that the nation will more than double its exports.

[Heikki Jokipii]

Oudosti YLE iloitsee mukana tässä ratkaisussa:

Sähkön hinnannousu saa Mika Kurun vain hymyilemään – pihan pieni vesivoimala tuottaa hänelle jopa tuhansia euroja kuukaudessa

SLL ei kannata pienvoimaloita:

https://www.sll.fi/vapauta-virrat/

Vielä 1900-luvun alussa Suomen joet virtasivat vapaana ja kosket kuohuivat. Sata vuotta myöhemmin vesivoima on padonnut miltei kaikki Suomen suuret joet. Laajalti jopa sata prosenttia joen virtaamasta on valjastettu pyörittämään voimalaitoksen turbiineita.

On kohtuullista, että edes kymmenys virtaavasta vedestä palautetaan takaisin uhanalaiselle jokiluonnolle, kalojen kulkuväyläksi ja raakun elinympäristöksi. Tehdään Suomesta vapautettujen virtojen maa!

Osa luonnonsuojelijoista taitaa kyllä olla aina valmis hyväksymään minkä tahansa ratkaisun, jos se on pienimuotoinen.

[Heikki Jokipii]

Hesari komppasi tänään täysillä:

Pitäisi uskaltaa sanoa ääneen: tästä ei selvitä ilman kulutuksen vähentämistä

TÄNÄÄN torstaina vietetään maailman ylikulutuspäivää. Se tarkoittaa, että maapallon uusiutuvat luonnonvarat on tältä vuodelta käytetty. Maan asukkien nykyinen elämäntyyli vaatisi yli 1,5 maapalloa.

(lihav. HJ)

Mutta nyt todetaan Hesarin pääkirjoituksessa, että ne ovatkin uusiutumattomat luonnonvarat, jotka tässä hässäkässä ensiksi loppuvat:

Mineraalit eivät riitä energiaratkaisuksi

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. Toisin sanoen sähköistäminen ei energiaongelmiamme ja ilmastonmuutosta ratkaise. Tutkimuksen mukaan öljyn, kaasun ja hiilen korvaaminen uusiutuvilla teknologioilla – kuten tuuli- ja aurinkovoimalla – ei ole koko ihmiskunnalle mahdollista. ”Tähän ei ole yksinkertaisesti tarpeeksi aikaa eikä resursseja niiden tavoitteiden valossa, joita maailman vaikutusvaltaisimmat maat ovat nykyisin asettaneet.”

Uusiutuvat itse asiassa "saavat kyytiä":

Usein tulevaisuuden energiaratkaisuiksi tarjotaan biopolttoaineiden käytön lisäämistä ja ydinvoimaa. Michaux’n laskelmat näidenkin ratkaisujen kattavuudesta ovat kylmääviä. Jos kaikki öljypohjaiset tuotteet korvattaisiin maissipohjaisesta etanolista valmistetulla biopolttoaineella ja soijapavuista valmistetulla biodieselillä, biomassan kasvattamiseen vuosittain tarvittava viljelykelpoinen maa-alue vastaisi maapallon jäljellä olevien metsien määrää. ”Tämä ei selvästikään ole käytännöllistä. Biopolttoaineet saattavat kuitenkin olla paras tapa pitää ilmailuteollisuus toimintakykyisenä”, raportti toteaa.

"Tasapuolisesti" sitten esitellään samansuuntaisia tuloksia ydinvoiman osalta. Mutta tässä unohdettiin jotakin:

Ydinvoimaloiden määrää taas ei voida laskelmien mukaan lisätä riittävän nopeasti. Vuonna 2018 ydinvoimalat tuottivat vain 4,41 prosenttia globaalista primäärienergiasta. Vaikka tahtoa olisi ja ydinvoimaloiden määrää lisättäisiin aggressiivisesti 25 keskikokoisella uusimman sukupolven reaktorilla vuodessa, nykyiset uraanivarat riittäisivät vain 70 vuodeksi . ”Tästä huolimatta ydinvoima saattaa olla ainut käytännöllinen tapa toimittaa suuria määriä luotettavaa sähkövoimaa teollisuuden tarpeisiin”, tutkimusraportti arvioi.

(lihav. HJ)

Nimittäin breederit. Jotka 50-kertaistavat polttoaineen (eli energian) määrän. Ja sen myötä aikajänteen. Siis 50*70 eli 3500 vuotta.

Itsekin tuolla toisessa triidissä olin jo alistumassa tähän:

Mutta kun breedereistä on kyse, on olevinaan viisautta korostaen tuoda esiin epävarmuuksia. Ja aina sijoittaa niiden käyttöönotto jonnekin kauas tulevaisuuteen. Vaikka tuolla Venäjällä jo pörrää sellainen.

Tai toinen puheenvuoroni siellä.

Eli siihen, että asialla ei ehkä kuitenkaan ole kiirettä. Jos nykyisillä ratkaisuilla vielä pitkään hyvin pärjätään. Mutta nyt tuo GTK:n raportti puhuu toista!

[Heikki Jokipii]

Lomborg jatkaa tätä saarnaansa kahta mittapuuta vastaan:

Lomborg: Green energy goals from rich nations mean poor go without power

The rich world’s fossil fuel hypocrisy is on full display in its response to the global energy crisis after Russia’s invasion of Ukraine.

While the wealthy G7 countries admonish the world’s poor to use only renewables because of climate concerns, Europe and the United States are begging Arab nations to expand oil production. Germany is reopening coal power plants, while Spain and Italy ramp up African gas production. So many European countries have asked Botswana to mine more coal that the country will have to triple its exports.

Joutuen toistamaankin.

[Heikki Jokipii]

Jos Hesarin pääsivuilla niin kyllä mielipidesivullakin.

Tämä idea tuntuu nyt olevan poltettu ihmisten aivoihin (lihav. HJ):

Raha ratkaisee kulutusvalinnoissakin, mutta äärimmäisessä niukkuudessa elävien on vaikea tinkiä mistään

ENERGIAN hinta nostaa kaiken kulutuksen hintaa. Tällä hetkellä kulutamme likaa. Maailman uusiutuvat luonnonvarat tuli käytettyä tämän vuoden osalta elokuussa, ja suomalaisten kulutustasolla uusiutuvat luonnonvarat käytettiin jo maaliskuussa.

Käytämme jatkuvasti luonnonvaroja nopeammin kuin ne ehtivät uusiutua. Tätä tahtia luonnonvarat käytetään loppuun, mutta toivottavasti viisastumme ja ryhdymme toimimaan fiksummin.

Mutta esimerkit ovatkin sitten pääosin uusiutumattomista:

Kulutuksellamme on mittavat vaikutukset luontoon. Merissä on hurjat määrät muoviroskaa, joka uhkaa koko meriluontoa. Suuri osa maapinta-alasta käytetään eläinten rehujen kasvatukseen, ja villieläinten olot käyvät yhä ahtaammiksi. Kaivokset tuhoavat luontoa, emmekä voi ajatella, että arvokas ja säästettävä luonto olisi pelkästään Suomen rajojen sisäpuolella.

Sillä tuskinpa tuossa ajatellaan, että kaivoksia sopisi käyttää vain niissä rajoissa kuin niissä syntyy uutta materiaalia! 

Muoviroskakin on ongelma siksi, ettei sitä ole vielä onnistuttu tekemään uusiutuvaksi!

[Heikki Jokipii]

Kun tuo mainittu ylikulutus on pääosin tai täysin hillidioksidin päästämistä ilman, se ei aiheuta noita asioita. Päinvastoin, lisääntyvä CO2 parantaa metsän kasvua!

Mutta näin se on tehnyt ennenkin: kaikki paha, mitä WFF vastustaa, pitää saada saman otsikon (banderollin?) alle!

***

Kertaamatta edellä sanottuaa: YLE uutisissaan puhui "päivän tekstin mukaan" uusiutuvien luonnonvarojen loppumisesta tänään. Ikään kuin uusiutuvia voisi ylikuluttaa?

Luken tässä projektissa asiaan otetaan konkreettinen ote:

Kuinka monta puuta pitäisi istuttaa ja kasvattaa kompensoimaan yhden ihmisen hiilipäästöt? Osa 1.

Vastaavasti, paljonko me ihmiset päästämme kasvihuonekaasuja vuodessa? Sitran (2018) kertoimien mukaan keskimääräisen suomalaisen hiilidioksidipäästöt ovat 10300 kiloa vuodessa. Vertaamalla tätä lukua eteläsuomalaiseen kuuseen voimme päätellä, että yhden ihmisen yhden vuoden päästöjen korvaamiseksi tarvitaan yli viisi kuusta, jotka kasvavat satavuotiaiksi. Tai noin seitsemän kuusta, jotka kasvavat 80-vuotiaiksi.

Jos vuosittaiset päästömme ovat vakiot ja lakkaamme aiheuttamasta päästöjä 80-vuotiaina, jokaiselle syntyneelle vauvalle pitäisi istuttaa yli 400 kuusta, joiden annetaan elää 100-vuotiaiksi. Tai lähes 600 kuusta, jotka elävät 80-vuotiaiksi. Tämä tarkoittaa paria hehtaaria istutusalaa, jotta puut mahtuvat kasvamaan suuriksi. Harvennuksessa poistettavia puita emme huomioi, koska ne todennäköisesti poltetaan, jolloin niiden sitoma hiili vapautuu takaisin ilmakehään.

Täältä:

Suomen pinta-ala on noin 390 000 neliökilometriä (km2), josta metsiä on reilut 200 000 km2 tai 20 miljoonaa hentaaria (ha). metsissä kasvaa keskimäärin 720 puuta hehtaarilla eli noin 14,5 miljardia (mrd) puuta. Koska puustomme määrä on 2,5 mrd m3, saadaan yhden puun tilavuudeksi 170 litraa. Ja hehtaarilla siis 125 m3 puuta. Kaikki luvut noin.

Siitä tule n. 2 636 puuta per kansalainen.

[Heikki Jokipii]

Toisaalta meille vakuutetaan näin:

Yliopistot: Kaikki energia voidaan tuottaa uusiutuvasti jo ennen vuotta 2050

LUT-yliopiston mukaan sadat tieteelliset tutkimukset todistavat, että sataprosenttisesti uusiutuva energiajärjestelmä voidaan saavuttaa jo ennen vuotta 2050 tai viimeistään siihen mennessä niin maailmanlaajuisesti, alueellisesti kuin kansallisesti.

Toisaalta meille kerrotaan näin:

The Quantity of Metals Required to Manufacture Just One Generation of Renewable Technology to Phase Out Fossil Fuels

Abstract:  The quantity of metal required to make just one generation of renewable tech units to replace fossil fuels, is much larger than first thought.  Current mining production of these metals is not even close to meeting demand. Current reported mineral reserves are also not enough in size. Most concerning is copper as one of the flagged shortfalls.  Exploration for more at required volumes will be difficult, with this seminar addressing these issues.

Juu, samasta tutkimuksesta on kyse kuin edellä.

Kummassakin jutussa puhutaan noin sukupolven aikajaksosta.

[Heikki Jokipii]

Yön yli olen noita em. selvityksiä fundeeraillut. Kummalliselta tuntuu.

Suomessa (ja osin muuallakin) on nyt selvitetty, että uusiutuva tulevaisuus on mahdollinen. Mutta vain joko

— lyhyehkoksi aikaa tai
— pienemmälle osalle ihmiskunnasta.

Mutta silti sitä aiotaan mitä ilmeisemmin yrittää.

Vielä on kesken se päätelmä, mitä tuosta seuraa.

Michaux’n laskelmat ovat yleisesti kylmääviä.

[Heikki Jokipii]

Tässä tarinassa on yksi ikävä piirre:

Afrikka voisi päästöoikeuksia myymällä rahoittaa siirtymistä uusiutuvaan energiaan

Englanniksi:

Africa Should Trade its Carbon Credits to Fund Renewable Energy – UNECA

Se on ekokolonialistinen. Se kehottaa Afrikkaa myymään pois oikeutensa tasaiseen energiaan. Ja korvaavan kaiken vaihtelevalla uusiutuvalla energialla. Olettaen, että kyllä Afrikka niillä pärjää – vaikka eivät pärjää ne kehittyneet maat (tai firmat), joiden uskotaan päästöoikeudet ostavan!

Hyvin samaan tapaan kuin tässä:

Valitettavasti on erittäin tyypillista, että Kehitys -  Utveckling uusimmassa numerossa tässä artikkelissa...

Miten Afrikka pärjää hiilettömässä maailmassa?

Fossiilisten polttoaineiden aikakausi päättyy, ja Afrikan maat joutunevat jättämään öljyään ja kivihiiltään hyödyntämättä. Maanosalla on kuitenkin mahdollisuus selviytyä energiamurroksesta.

... vaikenee tyystin ydinvoiman mahdollisuuksista maanosassa. Eikä mainitse edes mitään syytä, miksi se on jätetty noista pohdinnoista pois.

Puhumattakaan niistä GTK:n visioista, joita muutamassa edellisessä puheenvuorossa toin esille.


PS. 12.09.22: Suomeksi. Ajatus ei (eikä asenne) siitä muutu:

AFRIKKA VOISI PÄÄSTÖOIKEUKSIA MYYMÄLLÄ RAHOITTAA SIIRTYMISTÄ UUSIUTUVAAN ENERGIAAN

[Heikki Jokipii]

Siihen ei ole vipua, josta kääntää:

NY Times’ Tom Friedman: US and its Western allies need to stop living in a green fantasy world that says we can go from dirty fossil fuels to clean renewable energy by ‘just flipping a switch’

In a world of growing, energy-hungry middle classes in Asia, Africa and Latin America, it takes huge amounts of new clean energy to make even a small dent in our overall energy mix. It’s not a matter of flipping a switch. We have a long transition ahead, and we will make it only if we urgently embrace smart, pragmatic thinking on energy policy, which in turn will lead to greater climate security and economic security.

Otherwise, Putin can still hurt Ukraine and the West badly.

Joka on kyllä Euroopassa jo katkerasti huomattukin. Mutta jatkossa asiaan tulevat yhä selvemmin mukaan nuo muut alueet. Joista tässä triidissä olemme erityisesti ottaneet esille Afrikan. Ks. vaikka juuri edellä.

Sopivasti myös Lomborgin tuoreehko kirjoitus asiasta:

BJORN LOMBORG: Climate change chasm between rich and poor countries is growing

Solving many of these problems is not rocket science. The rich should stop making food more expensive by insisting on organics. They should stop making energy more expensive by dictating intermittent renewables.

(lihav. HJ)

[Heikki Jokipii]

Edelliseen vielä:

Denying Access to Energy: The New Normal?

Whether it’s a hot Colorado summer or a cold United Kingdom winter, the misery of “green” policies becomes an everyday reality as hapless consumers are denied access to energy. When state lawmakers and energy providers choose to increase “renewable” technologies in their energy mix, the inevitable results are grid instability, power shortages, higher prices and a whole lot of blackout-driven chaos.
[..]
But this is not just a U.S. problem. In 2017, citizens in many Chinese provinces were unable to get coal for winter heating because of a policy that required a reduction in use of the fuel. The South China Morning Post reported that “shivering villagers in northern China resorted to burning corn cobs and wood scraps.”  In the UK, insufficient heating in homes for the elderly due to the high cost of energy was linked to excess deaths.

In Africa, the continent’s biggest funder of developmental projects — the African Development Bank — has stopped supporting coal projects that are needed to spur economic growth and alleviate crushing poverty in many countries.

Ja kyllä. Tasaista energiaa olisi saatavilla ilman kivihiiltä tai muita fossiilisia.

[Heikki Jokipii]

Uhattuna paitsi luonto myös kulttuuri?

Keskisarja: Tuulivoima – maalaiselon ja metsien salakavala vihollinen?
”Tuulivoiman kotimaisuus on vino mielikuva”, tuumaa Teemu Keskisarja uusimmassa Aarteen kolumnissaan.

[Heikki Jokipii]

Ei jäänyt huomaamatta:

John Kerry’s climate colonialism

Biden’s climate envoy wants to restrict Africa’s ability to grow.

John Kerry, Joe Biden’s special presidential envoy for climate, was in Dakar, Senegal last week. He was there to tell a conference of Africa’s environment ministers how they should run their countries. His main message was that African countries should give up all hope of using natural gas to grow their economies.

Hän ei olisi sanonut tuota Saksassa. – Koko Euroopan huoli näyttää nyt olevan, saadaanko räjäytetty kaasuputki joskus tulevaisuudessa käyttökuntoon.

Yhdessä edellä kerrotun Michaux’n analyysin kanssa: seuraavalla visiitillään hän kertoo, ettei Afrikan tule tavoitella tuulivoimakaan.

[Heikki Jokipii]

Ajan hengelle näyttää olevan tyypillistä, että kaikki ympäristöasiat ovat nyt vain sitä hiilidioksidia.

Mutta Goklany ottaa täysin toisen näkökulman:

Fossil Fuels Are the Greenest of Energy Sources

A 35-year veteran of the global warming debate says fossil fuels are the “greenest” of energy sources. In a recently published paper, Dr. Indur Goklany notes that carbon dioxide emissions from industrial activity and transportation have increased plant growth and that fertilizers and pesticides derived from fossil fuels have boosted crop yields so that more food can be produced on less land.

“Contrary to the claims of proponents of the Green New Deal and Net Zero, fossil fuels are the greenest fuels,” says Goklany. “First, uniquely among energy sources, fossil fuel use emits CO2, which is the ultimate source of the elemental building block, carbon, found in all carbon-based life — virtually all life on Earth.”

Referencing several studies, Goklany reports that up to 50 percent of global vegetated areas became greener between 1982-2009 and that 70 percent of the greening has been attributed to carbon dioxide emitted by the burning of fossil fuels.

Overall, Goklany credits 87 percent of the greening to fossil fuels. In addition to CO2 emissions, nitrogen deposition from fossil fuel-derived fertilizers and modest warming of the climate together account for another 17 percent of the greening, he says.

(lihav. HJ)

Lisää hiiltä, lisää elämää. Lisää hiilidioksidia, lisää hiiltä.

Se varsinainen ympäristö, jota suojelemme, on hiiltä (plus jotain muutakin, mutta myös hiiltä).

***

Tuli mieleen: kun se nyt on keksitty. 

[Heikki Jokipii]

Mutta nyt todetaan Hesarin pääkirjoituksessa, että ne ovatkin uusiutumattomat luonnonvarat, jotka tässä hässäkässä ensiksi loppuvat:

Mineraalit eivät riitä energiaratkaisuksi

Yksi tutkimuksen keskeinen havainto on, että tällä hetkellä tiedossa olevat mineraalivarat eivät riitä maailmanlaajuisesti edes yhden sukupolven sähköautojen akkuihin ja niiden energian varastointiin. Toisin sanoen sähköistäminen ei energiaongelmiamme ja ilmastonmuutosta ratkaise.

– klips –

Jo toinen professori, joka kertoo saman:

Kaivosmineraaleista tulee pulaa vihreässä siirtymässä – Kaikki eivät voi omistaa omaa sähköautoa, sanovat tutkijat

”Teknologia ei ole vapaalippu yhteiskunnalle”, sanoo Aalto-yliopiston apulaisprofessori Rodrigo Serna.

Vihreä siirtymä vaatii merkittävästi aiempaa enemmän kaivosmineraaleja, mutta niiden riittävyys ei ole lainkaan selvää. Vain kaivostuotantoa selvästi lisäämällä on mahdollista siirtyä kokonaan uusiutuvaan energiaan ja sähköautoihin.