Ympäristöasiat

[Heikki Jokipii]

Uusiutuvien autuudesta:

Tuli tässä mieleen, että kumpi puolue - ja asia edellyttää varmaan kansainvälistäkin liikahdusta - demarit vai kokoomus ensin yrittää irtiottoa tästä vihreiden heille tekemästä ansasta, jossa kumpikin puolue nyt "pyristelee"?

[Heikki Jokipii]

Tuosta uusiutuvien autuudesta ja muustakin:

vihreät - yleensä nuoria ja atk-taitoisia kun olivat - n. 10-15 vuotta sitten pystyivät valtaamaan netin, omalla tematiikallan ja omalla tulkinnalllaan sitä, mikä on maailmalle ja luonnolle hyväksi.

Nyt - kun keskustelu netissä on jatkunut monipuolisempana - he ovat enemmän tai vähemmän loukkaantuneita siitä, että heitä ja heidän linjaansa ja tulkintojaan asioista kritisoidaan, ja esitetään niille perusteltuja vaihtoehtoja.

Ja turvautuvat nykyisin usein - säälittävästi - jopa salaliittoteoriaankin, että vastaväitteet heille ovat "suuryritysten" maksamia tms. "Urheiluhenki" alkaa loppua ... ?

***

Jos joku löytää yhdistyksestämme (vaikka näiltä sivuilta) sellaista epäjohdonmukaisuutta, että emme ole olleet - vilpittömästi - nimemme mukaisella linjalla, vaan jotenkin, ainakin siltä näyttäen, tukeneet kannanotoissamme jotakin erityisintressejä, kaupallisia tai poliittisia, niin pyydämme siitä meille ilmoittamaan, siitä huomauttamaan. Ihan - jyrkästi! 

(Ja meillähän voi kirjoittaa - myös äärimmäisenkin kriittisesti - ihan täällä ja halutessaan myös salanimellä, "incognito")

***

PS. Tässä asiassa kieli on hankalakäyttöistä. Emme myöskään ole välttämättä poliittisia vihreitä vastaan - täältähän löytyy joillekin heistä ihan selkeitä kehuja - mutta ... kuinka sen nyt sanoo? Kun toisenlaisessa maailmassa - me olisimme vihreäksi luokiteltu yhdistys!

[Heikki Jokipii]

Ajan hengelle näyttää olevan tyypillistä, että kaikki ympäristöasiat ovat nyt vain sitä hiilidioksidia.

Tämäkin idiotismi tosiasiassa on sitä:

Maapallo elää keskiviikosta lähtien velaksi

Ollaan kertovinaan, että ...

Keskiviikosta lähtien ihmiskunta elää siis uusiutuvien luonnonvarojen suhteen velaksi.

(lihav. HJ)

... mutta niistä ei ole lainkaan kyse, vaan uusiutumattomista fossiilisista polttoaineista, joiden haitat muunnetaan laskennallisesti uusiutuvien luonnonvarojen kulutukseksi:

Ylikulutuspäivä kertoo, milloin ihmiset ovat kuluttaneet maapallon kyseisen vuoden uusiutuvien luonnonvarojen tuotannon ja fossiilisten polttoaineiden kasvihuonekaasupäästöjen käsittelykyvyn.

Niinpä sitten esim. Ville Niinistö - kun uusiutuvat varat ovat muka jo loppu - kehottaa lisäämään niiden kulutusta:

[...] askeleita kohti hiilineutraalia ja resurssitehokasta yhteiskuntaa pitää ottaa Suomessakin ripeästi: aurinkopaneeleita omakotitalojen katoille, bioreaktoreita maatiloille, sähköautoja liikenteeseen ja puurakenteisia kerrostaloja”, ympäristöministeri Ville Niinistö sanoo.

(lihav. HJ)

**

Tämä on, paitsi typerä, myös vaarallinen ajattelumalli luonnon kannalta, koska se johtaa helposti ajatteluun, että esim. biopolttoaineet vähentäisivät painetta luontoa kohtaan.

Tosiasiassa oikeiden uusiutuvien luonnonvarojen liikakäyttö (mm. meidän silmämäärämme, eli maan) on ongelma, jota asiaa tämä vuosittainen rituaali pelkästään hämärtää. (Ks. myös puheenvuoroni 22.04.14 edellä.)

Typerä on ko. malli siinäkin, että jos jo 1970-luvulta olemme eläneet "velaksi", niin kyllä siinä (loogisesti) heti tulee mieleen, että näin se onnistuu jatkossakin, jossakin määrittelemättömässä paikassa on iso "piikki", josta aina saa lisää vippiä ...ei ole siis oikein vakuuttava kielikuvanakaan.  (Tai se on vähän niinkuin Lutherille synti, jota voi tehdä ja melkein kannattaa tehdä, jotta armo olisi sitten suurempi ...  )

[Heikki Jokipii]

Tietysti, sinänsä, on näin: uusiutuvia luonnonvaroja ei yksinkertaisesti voi käyttää etukäteen, so. velaksi. Ensi vuoden tuuli- tai aurinkoenergiaa ei voi käyttää tänä vuonna tai syödä ensi vuoden satoa.

Reaalitalouden puolella. Rahatalouden puolella tämä toki onnistuu, minkä eräs mielenterveysongelmista kärsinyt mies Huittisista on tiettävästi jo ammoin todistanut.

[Heikki Jokipii]

Ryhdymmekö, yhdistyksenä, ydinvoiman kannattajiksi?

Asia jotenkin kaihertaa mieltä, koska sen avulla monia jo vastustamiamme asioita, kuten biopolttoaineet, saataisiin luultavasti pois päiväjärjestyksestä.

Kuitenkin väikkyy mielessä, että pitääkö "suutarin pysyä lestissään"?

Toisaalta, ydinalueellamme, tietyt vastustajamme eivät ole sitä tehneet ...

(mietintämyssyyn)


PS. 28.8.14: Tähän asiaan liittyvät kommenttini Kepan palstalla. Mutta ei kiirehditä asiaa, olkoon rauhassa siellä myssyssä, vielä.

[Heikki Jokipii]

Voiko tämän yleistää teesiksi, että [...] kaikki uusiutuvat energiamuodot ovat haitallisempia luonnolle kuin uusiutumattomat?

Kun luulen, että näin voi tehdä, niin aika järkyttäviä olivat poliitikkojen puheet tämän EU:n ilmastokonsensuksen yhteydessä: kaikki kannattivat uusiutuvan energian lisäämistä. *)

Ydinvoimaa ei maininnut kukaan.

Eri asia on sitten, mikä ja miten tässä asiassa toteutuu. Jos nyt oletamme, että asiat "menevät kuin Strömsössä" ja Pariisissa 2015 saadaan globaali sopimus aikaan, ja EU todella sitten vähentää päästöjään tuon luvatun 40% vuoteen 2030, niin tosiasiassa tämä saattaa silti perustua pitkälle ydinvoimaan. Ainakin Suomen osalta, Olkiluoto 3 kun varmasti tuohon mennessä valmistuu, ja ehkäpä Pyhäjokikin, jopa Olkiluoto 4 ... 

__________

*) Vihreiden Ville Niinistö tietysti voimakkaimmin: tänään Hesarissa (vähän monimutkaisin pyörittelyin) hän toi taas esiin vanhan teesin, että ydinvoimaloiden hyväksyminen on haitallinen asia, koska se hidastaa uusiutuvien energialähteiden kehittämistä ... (siihen, että ydinvoimalat jo sitten itsessään tuottavat CO2-vapaata energiaa, ei Niinistö mitenkään viitannut)

[Heikki Jokipii]

Kaj Luukon radikaali linjaus:

Uusiutuva energia on siirtymäkauden ratkaisu

Lähes samalla kustannuksella siis koko ydinvoimakapasiteetti voitaisiin pitää koko ajan käynnissä. Se pystyisi ilman uusiutuvia tuottamaan kaiken tarvittavan sähkön. Tämä ratkaisu olisi kokonaisuutena yli puolet halvempi, koska uusiutuva tuotanto voitaisiin jättää kokonaan rakentamatta.

Tästä kaikesta voidaan vetää sellainen johtopäätös, että aurinko- ja tuulisähkö ovat tarpeettomia. Niillä ei voida lopettaa fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Ydinvoima voisi toimia päästöttömänä säätötehona, mutta yhtä lailla ja samaan hintaan ydinvoima voisi käydä koko ajan, joten aurinko- ja tuulisähköstä ei ole mitään hyötyä. Ydinvoima voi tarvittaessa myös säätää tuotannon kysyntää vastaavaksi, vakka verkossa ei olisi mitään muuta tuotantoa.

Aurinko- ja tuulisähköllä voidaan vähentää fossiilisten käyttöä, joten niillä voi olla perusteltua käyttöä siirtymäkauden ratkaisuna. Koska ennen pitkää päästöt täytyy lopettaa kokonaan, ydinvoima on silloin ainoa mahdollinen, lopullinen ratkaisu.

Luukko ei käy kirjoituksessaan läpi uusiutuvan energian haittoja, mutta edellähän se tehtiin, täällä (esim. 27.04.12).

Uusi ympäristöministeri Sanni Grahn-Laasonen on Luukon kanssa melkein samaa mieltä ...

Grahn-Laasonen: Ilmastopaneeli lähetti vakavan viestin

... mutta ei ihan:

– Suomen täytyy tehdä oma osuutensa. Se edellyttää paljon toimia ja ennen kaikkea monipuolista energiapalettia, jossa haetaan päästöttömiä ratkaisuja.

Ydinvoima on Grahn-Laasosen mukaan osa päästötöntä tulevaisuuden näkymää, mutta ei ainoa vaihtoehto.

– Myös uusiutuviin energialähteisiin tarvitaan vahva panostus.

(lihav. HJ)

Edellisestä ympäristöministeristä ei olisi kyllä saanut puristettua tuotakaan. Toisaalta Vihreä Lanka nyt ainakin julkaisee tämän Petteri Taalaksen näkemyksen:

Vähempi ei riitä: kaikki keinot käyttöön ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi

"Mutta tarvitaan myös bio- ja aurinkoenergiaa, tuulivoimaa sekä hiilen talteenottoa. Myös ydinvoimaa tarvitaan tietyillä alueilla, muun muassa Intiassa ja Kiinassa", Taalas arvioi.

(Vai pääsikö tuo sinne, kun siinä ei sanottu, että ydinvoimaa tarvitaan Suomessa?  )

***

Alkaako tämä fraasi "bio- ja aurinkoenergiaa, tuulivoimaa" olla tässä vähän samanlainen pakollinen asia sanoa kuin "pienviljelijä" tässä toisessa keskustelussa?

[Heikki Jokipii]

Yleisimmän syyn lisäksi ...

Merikotkat kuolevat usein lyijymyrkytykseen

... myös näin (lihav. HJ):

Kuolinsyytutkimukset osoittivat merikotkien kuolevan myös esimerkiksi liikenneonnettomuuksissa, reviiritaisteluissa ja törmätessään sähkölinjaan tai tuulivoimalaan.

Lisää tuulivoimaloita = myös lisää sähkölinjoja!

Lisäksi valtaosa tuulivoimahankkeista sijoittu juuri rannikolle.

[Heikki Jokipii]

Vaan nin se vaan jatkuu, että se on kaikkien aivan pakko sanoa, että "kotimaiset uusiutuvat" energianlähteet ovat ne parhaat, eri tavoilla vain. Tässä Vihreän Langan kuvaus asiasta:

Eduskunta pohti, syökö Fennovoima uusiutuvien kysyntää

Sitä vaihtoehtoa, jonka minä tuolla olisin sanonut, ei kukaan esittänyt:

kyllä, kyllä se syö - ja se on sen tarkoituskin! Ja näin Suomi, luonnonkaunis isänmaamme, säästyy uusiutuvien energiamuotojen haitoilta. (Vrt. edellä)

[Heikki Jokipii]

Kansan Uutisissa (!) on ilmestynyt tämä mielipidekirjoitus:

Punavihreydenkin on perustuttava faktoihin

Siinä - paitsi muutama sana geenimuuntelunkin puolesta (ja ihmettelyä EU:n vasemmistoryhmän käyttäytymisen suhteen asiassa) - on myös tämä:

Entä ydinenergia? Usein suomalaisessa keskustelussa ydinvoima asetetaan puhdasta, kotimaista uusiutuvaa energiantuotantoa vastaan ilman, että edes huomioitaisiin kuinka paljon korvattavaa fossiilisissa energianlähteissä on. Vuonna 2013 fossiiliset ja tuontisähkö kattoivat puolet energiankäytöstä. Toisesta puolikkaasta 43 prosenttia koostui puusta ja ydinvoimasta.

Ydinvoima on tehokas energiantuotantomuoto, joka parhaimmillaan käytettynä antaa lisää elintilaa luonnolle ja metsille, tuottaa lämpöä hiljaisesti ja hiilettömästi ja tuo makeaa vettä sinnekin, mistä jäätiköt häviävät tai missä ympärillä on vain merta.

(lihav. HJ)

Ja vielä tämäkin!

Tulevaisuudessa käyttöön voidaan ottaa niin kutsutut neljännen sukupolven hyötöreaktorit, jotka pystyvät käyttämään suurimman osan uraanista uudelleen. Tämä olisi monikymmenkertainen parannus nykytilanteeseen. Samalla syntyy haitattomampaa jätettä. Neljäs sukupolvi edustaa sitä, mitä ydinreaktoreista pitikin tulla. Nykyiset reaktorit ovat poliittinen jäänne.

Asiaan liittyvässä keskustelussakaan ei suoranaisesti (yritetä) tyrmätä tätä kirjoitusta!


PS. Henkilökohtainen tiedonanto: nyt minä olen oikeastaan kade. Minunhan piti ensimmäisenä kirjoittaa tuollainen kirjoitus (vaikka kyllä Demokraattiin, olin suunnitellut).

***

Ihan vihervihreän ajattelun puolella tämä sokeus yhä jatkuu. Tuoreessa Vihreän Langan pääkirjoituksessa ...

Maailma juoksee ohi

... selvästi yhä vielä ydinenergia rinnastetaan fossiilisiin, ja luokitellaan vastustettaviin asioihin. Sanottu se on vähän epäsuorasti, mutta kun on puhuttu aurinko- ja tuulivoiman puolesta, kirjoitetaan näin (lihav. HJ):

Olemassaoleva infrastruktuuri vesi- ja ydinvoimaloista kunnallisiin energialaitoksiin on poliittisten päätösten ja veronmaksajien tuen tulosta.

Jos Suomen poliitikot ja kansalaiset eivät päätä uuden energiamurroksen suuntaa, energiamarkkinoita vanhoin eväin hallitsevat yhtiöt jatkavat vanhaa rataa.

PS2. Tämä on muuten varsinaista rusinoiden poimimista pullasta ...

Saksassa aurinkopaneelit tuottivat hetken aikaa yli puolet maan sähköntarpeesta viime kesänä.

... joka väite menisi varmaan läpi uusiutuvan energian suurena riemuvoittona keskustelussa, ellei meillä olisi internetiä, jonka kautta saamme erittäin "tasapainoittavan" tiedon tuolle. Saksassa kolme kertaa kuukauden aikana (tammi-hemikuussa 2015) uusiutuvat energiat yhteensä tuottivat noin 0% maan sähköntarpeesta:

Habitual Offender…Germany’s Wind And Solar Power Go AWOL Third Time In Less Than 30 Days!

[Heikki Jokipii]

Niin se vaan valitettavasti on, että uusiutuvasta energiasta näyttää Suomessa tulleen asia, jota ei saa kritisoida tai ainakaan suoraan vastustaa:

Puolueet lähes yksimielisiä energiapolitiikan avoimuuden ja uusiutuvien edistämisestä

Ainakaan yleisellä tasolla. Jotain uusiutuvan energian muotoa sopii sitten kyllä hyvin vastustaa (ks. edellä 22.04.14).

Perussuomalaisetkaan eivät tosiasiassa uskaltaneet olla periaatteessa kriittisiä uusiutuvien suhteen, vaan lähtivät vain siitä, että suunnitelmat sen nopeasta lisäämisestä ovat "epärealistisia".

Mutta itsensä ympäristojärjestöiksi ilmoittaneiden järjestöjen kyselyssä eivät siis paljonkaan tulleet esille uusiutuvan energian haitat luonnolle. No, turpeen osalta ehkä, ja oli siellä kyllä kysymys 10: "Millä keinoin varmistaisitte, että energiapolitiikka ei vaaranna luonnon monimuotoisuutta?".

Vaan ehkä tuo yksimielisyys ei sittenkään ollut ihan niin "herttainen" kuin tuo Vihreän Langan uutinen antaa ymmärtää: mm. demarit ilmoittivat ajavansa "päästötöntä" energiaa (joka siis voi sisältää vaikkapa ydinvoimankin), Kokoomuksen "hiilineutraali" yhteiskunta voi pitää sisällään saman jne. Ja perussuomalaiset vastasivat myös kysymykseen 10 ihan eksliplisiittisesti näin (lihav. HJ): "Lisäämällä ydin- ja vesivoimaa [...]"

(Tässä linkki ko. selvityksen erääseen toiseen yhteenvetoon)

PS. Tuon jälkimmäisen yhteenvedon mukaan SDP (pentele) kertoi, että kasvihuonepäästöjen vähentämisessä "[...]  sekä luomuviljely ovat hyviä keinoja." Mutta ei siitä tässä nyt enempää, kun meillä siitä on jo oma keskustelunsa.

[Heikki Jokipii]

Tämä energiamuoto lasketaan kaiketi "uusiutuvaksi" (vaikka se ei ehkä oikein tarkkaan ottaen sitä ole) ja se on kyllä mielenkiintoinen ja kallistun sitä kannattamaan:

Espooseen kairataan Suomen syvin reikä

Kuusi kilometriä syvän reiän on määrä tuoda maan uumenien lämpöä espoolaiskotien lämmitykseen

Siinä olisi se hyvä puoli, että energiaa sitten saataisiin käytännössä aika lailla loputtomasti, se hyvä puoli, että maanpäällistä pinta-alaa ei tarvittaisi kovin kummoisia määriä, ja vielä se hyvä puoli (tuuli- ja aurinkovoimaan verrattuna), että energiaa tulisi tasaiseen tahtiin, ei vaihtelevasti.

Uutinen kertoo, että "onnistumisen mahdollisuudet ovat hyvät", mutta kyllä myös, että: "Vastaava järjestelmä on toiminut vaihtelevasti myös muualla". Mutta onnea siis vaan tälle hankkeelle.

[Heikki Jokipii]

Vaikka Kepa tässä tiedotteessaan ...

Kysely: Suomalaiset kannattavat hajautetun energiantuotannon tukemista

... puhuu "hajautetusta" energiantuotannosta, niin uusiutuvia energialähteitähän se tarkoittaa.

Ja näin "Kepa-suutari" on kyllä taas astunut yhden askeleen ulos "lestistään". Kehitysapuasioihin se on vuosia sitten laskenut ilmastonmuutoksen, ja sitä kautta fossiilisten polttoaineiden vastustamisen. Ydinvoiman yli se on hypännyt, ja nyt on ajamassa Suomeen uusiutuvia energiamuotoja, tai ainakin mukana tässä pyrkimyksessä. Jos siihen vielä lisää sen, että tällainen tuotanto pitäisi olla "hajautettua". niin voi kyllä kysyä: mitä tämä asia Kepalle kuuluu?

Tietysti on olemassa myös ydinvoiman hajautettu malli, tällaisilla mikroreaktoreilla, mutta se tuskin on ollut mukana ajatuksissa, kun tätä kyselyä Suomessa järjestettiin.

[Heikki Jokipii]

Tuosta edellisestä kommentista lisäajatus:

vaikka siis edellä (26.08.14) hyvin varovaisesti lähestyin sitä linjausta, että voisimmeko myös liittää agendaamme ydinvoiman puolustamisen (joka epäilemättä säästäisi "tuottavaa maata" ja sitä kautta myös olisi omiaan toimimaan "turvatun luonnon" puolesta!), niin kuitenkin epäröin  asiassa, juuri oikeastaan sillä perusteella, että "suutari pysyköön lestissään".

Kyllä se perusteeni tavallaan ihan hyvä on edelleen. Mutta kun sitten ne "toiset" käyttäytyvät asiassa vailla mitään tällaista "etikettia"! Vähintään harmittaa!

Kyllä se muuten tuossa Kepan tiedotteessa aika selvästi sanottiin, mitä ajetaan, ei siinä juuri tarvitse "rivien välistä" lukea tai tulkita (lihav. HJ):

Kansalaisjärjestöjen Talouspoliittisessa vaalikoneessa eduskuntavaaliehdokkaat pääsevät esittelemään näkemyksiään muun muassa uusiutumattomien luonnonvarojen käytöstä ja uusiutuvasta energiasta.

Vaikka vieläkin asiassa epäröin, niin kyllä näissä asioissa selvä sanankaltaisuus on. On saatu jotenkin lyötyä (suurelle yleisölle, ainakin jossain määrin) läpi, että

luonnonmukainen viljely = luonnolle itselleen hyvä asia
uusiutuva energia (luonnosta otettuna) = luonnolle itselleen hyvä asia

vaikka kummassakin tapauksessa se on vähintään hyvin epäilyksenalainen asia. Ellei suorastaan aivan väärä idea.

[Heikki Jokipii]

Tällainen "väistämättömyyden" idea minua myös kauhistuttaa:

Hajautettu energiantuotanto on yksi keino tukea väistämätöntä energiamurrosta. Keskitetyn, ainoastaan suuriin tuotantolaitoksiin perustuvan energiamallin aika on ohi.

(Tuuli Hietaniemi)

Kyllä, voi olla sitä mieltä, että joku malli on hyvä, parempi kuin muut jne. mutta "väistämätön"! Ja "aika on ohi"! Luultavasti minun ei tarvitse kertoa edes esimerkkiä siitä, minkälaisten kehityskulkujen jossakin piireissä vielä jokunen vuosikymmen sitten kuviteltiin olevan väistämättömiä, suorastaan yhteiskunnan muutoksen "liikelaki". Ja minkä kaiken osalta väitettiin, että sen aika on ohi.

Tuo tuollainen on lopulta - teologista kieltä! Uskotaan kuitenkin, vaikkei ehkä varsinaiseen Jumalaan, niin kuitenkin jonkinlaiseen Johdatukseen ja Suureen Suunnitelmaan. Ja ihmisen tehtävänä on viisaasti sopeutua tähän Johdatukseen, ja erityisen otollista on, jos vielä yrittää osaltaan edistää tuota Suunnitelmaa. *)

Tietysti Hietaniemi ja/tai Kepa voi väittää, että "väistämättömällä energiamurroksella" tuossa tarkoitettiin vain polttavaa tarvetta päästä eroon fossiilisista polttoaineista, ihan vain tämän ilmaston lämpenemisuhan vuoksi. Mutta jotenkin tuossa "tuoksuu" tuo ajattelutapa, varsinkin, koska vaihtoehtoisia tapoja tämä tavoite saavuttaa ei edes mainita.

No, nyt siellä mainitaan. Laitoin omana puheenvuoronani sinne skenaarion, kuinka vieläpä hajautettu malli voitaisiin toteuttaa ydinvoiman avulla!



____________

*) PS 24.3.15 Luomuvihanneksia on mainostettu myyntilauseella "Sellaisena kuin luonto sen tarkoitti". Eeva Kilpi vastusti joskus ydinvoimaa HS:n mielipidekirjoituksessa sillä idealla, että Jumala on tarkoittanut atomien pysyvän kasassa, jolloin ihminen älköön niitä halkaisko.