Ympäristöasiat

[Heikki Jokipii]

Nyt IPS "myy" uusiutuvia energialähteitä tällä artikkelillaan:

Q&A: “Protect Your Biodiversity”

Mutta katsokaa sen kuvaa! (IPS:n artikkelien kuvitukseen olen kiinnittänyt huomiota myös toisessa yhteydessä.)

Tuon aurinkopaneelien kentän alla ei varmasti ole yhtään biodiversiteettiä, tai sitä on korkeintaan äärimmäisen vähän!

[Heikki Jokipii]

"Ei mikään näistä" - energian rinnalle on vahvasti tulossa "uusiutuvaa, paitsi ..." - energia. 

Tämä mielipide oli tänään HS:n mielipidepalstalla, Metsälehti referoi:

MUUT LEHDET: Ei kestävästi lisähakkuita

Olennaisin lause siitä:

Näil­lä reu­na­eh­doil­la ku­ta­kuin­kin ny­kyi­sen suu­rui­set hak­kuut ovat mah­dol­li­sia.

Jos näin on, mitä se merkitsee puusta saadulle energialle, sille "biotaloudelle"? Jos vaikka lähdettäisiin siitä, että käytettäisiin saatava puu vaikka kerran (paperina tms.) ja poltettaisiin energiaksi vasta sen jälkeen? Kuinka suuren osan se - teorettisesti - voi näin korvata nykyisestä fossiilisesta energiantuotannostamme?

[Heikki Jokipii]

IPS edelleen "liputtaa" tässä asiassa:

Uusiutuva energia hyvässä kasvussa

"Uusiutuvat lähteet muodostivat vuonna 2014 lähes puolet uudesta energiantuotantokapasiteetista koko maailmassa", sanoo Unepin pääjohtaja Achim Steiner. Hän arvioi suuntauksen vahvistuvan teknologian halpenemisen ja päästöjen vähentämistarpeen myötä. Edes öljyn hinnan halpenemisen ei uskota vaihtavan suuntaa.

Eikä tullut - ainakaan tuon uutisen mukaan - YK:n ympäristöjärjestön pääjohtajalle mitään mieleen, mitä tarkoittamattomia, harmillisia seurauksia tuolla kehityksellä voisi olla.

[Heikki Jokipii]

Tämä kysymys on tietysti vaikea, ja väärinkäytöksiäkin varmasti on:

Maailmanpankin köyhyysohjelmilla ruma kääntöpuoli

Mutta siihen kysymykseen, kuinka paljon näistä hankkeista johtuu pyrkimyksestä uusiutuvan energian lisäämiseen, ei ko. artikkeli kiinnitä huomiota. Minä kiinnitän, näillä lainauksillani ja lihavoinneillani:

Väestön pakkosiirrot liittyvät usein vesi- ja sähköhuoltoon sekä liikenne- ja energiaverkkojen parantamiseen.
[...]
Maailmanpankin suosimat korkean riskin välikädet ovat aiheuttaneet hankaluuksia tuhansille ihmisille muun muassa Hondurasin, Laosin ja Kambodžan palmuöljy-, sokeriruoko- ja kumiplantaaseilla. Guatemalassa ongelmaksi on noussut patohanke, Intiassa voimala ja Vietnamissa kaivos, Oxfam listaa.

Luultavasti ydinvoimalan tieltä ei juurikaan joudu väestöä asuinsijoiltaan karkoittamaan.

[Heikki Jokipii]

Jos näin on, mitä se merkitsee puusta saadulle energialle, sille "biotaloudelle"? Jos vaikka lähdettäisiin siitä, että käytettäisiin saatava puu vaikka kerran (paperina tms.) ja poltettaisiin energiaksi vasta sen jälkeen? Kuinka suuren osan se - teorettisesti - voi näin korvata nykyisestä fossiilisesta energiantuotannostamme?

Tällaisen vastauksen on tämä blogisti ....

Bioenergia a’la Suomen WWF

... tuohon kysymykseen antanut:

Energiapuun ekologistaloudellinen potentiaali voisi tämän jälkeen olla 3 miljoonaa kuutiota nykyistä suurempi. Tämä tarkoittaa primäärienergiassa noin 6 TWh, kun Suomen energian kulutus on n. 400 TWh.

Artikkelissa tarkastellaan sitten muidenkin kuin WWF:n skenaarioita.

[Heikki Jokipii]

Pohjois-Korea taitaa hyödyntää täysimääräisesti metsäenergiansa mahdollisuudet? 

Linkin keskustelussa vihjataan siihenkin suuntaan, että siellä olisi ehkä massiivisesti siirrytty kaskiviljelyyn ja/tai uusille mutta aroille alueille viljelemään (kun oma lannoiteteollisuus on romahtanut).

Joku oire tästä lannoitekriisistä tuli varmaan esille tuolla toisessakin keskustelussamme, kun merkille pantiin myös Pohjois-Korean halu tulla luomumaaksi (alunperin Luomulakon löytö!).

[Heikki Jokipii]

Tämä on Suomen luonnon kannalta täysin kauhistuttava skenaario:

Tutkijaryhmä lyö laskelmat pöytään – Suomeen rakennettava yli 100 000 aurinkovoimalaa 2050 mennessä

Otsikossa on mainittu aurinkovoimalat, uutisessa on vielä tieto:

Käytännössä Suomen maa- ja merialueille pitäisi rakentaa noin 8 800 uutta tuulivoimalaa.

Jokaiseen Suomen kuntaan pitäisi keskimäärin rakentaa n. 28 tuulivoimalaa. Käytännössä ne vielä keskittyisivät, mm. rannikkoalueille jne.  Tältä se sitten näyttäisi, Suomessakin:

Shocking Before-And-After Photos: How Wind Parks Are Devastating Idyllic German Countryside!

Kuvankäsittelyllä tuollaiset kuvat pitäisi tuottaa Suomestakin - ennen kuin mitään päätöksiä asiassa tehdään!

Aurinkovoimaloita tulisi kuntaa kohti yli 315. Paljonko se olisi pinta-alana? (Vrt. laskelmani edellä, että Olkiluodon tulevan voimalan energiamäärän tuottamiseen koko Eurajoen kunta pitäisi päällystää aurinkopaneeleilla - eikä edes riittäisi, vaan tilaa tarvittaisiin naapurikunnistakin ...)

Ylen uutisessa oli sitten tällainenkin väite:

Tutkimuksessa on mukana myös skenaarioita, joissa ydinvoimaa päätetään rakentaa lisää. Laskelmista käy ilmi, että aurinko- ja tuulivoimaa tarvittaisiin valtavasti lisää, vaikka ydinvoimaa lisättäisiin.

Tuota en muuten lainkaan usko! Tai sitten ko. skenaariot oli rakennettu sellaisten oletusten varaan, joista välttämättä tuo seurasi, esim. pohjautuen ydinvoiman rakennusvauhtiin tähän mennessä tms. Eikä vastaavasti "vapaasti", siten kuin nuo aurinko- ja tuulivoimaskenaariot.

Ja kun (toisesta uutisesta) ajattelee, minkälaisen mielettömän määrän ydinenergiaa saisi 175 miljardilla - jopa vaikka siinä tapauksessa, että kaikki menisi niin pieleen kuin Olkiluodossa - niin tämä arvio ...

Tulosten mukaan kokonaan uusiutuvaan energiaan pohjaava järjestelmä olisi lähes samanhintainen, tai jopa hieman halvempi, kuin ydinvoimaa ja runsaasti biomassaa sisältävät järjestelmät.

... on kyllä varmasti saatu sillä tavalla, että siinä skenaariossa on hyvin runsaasti "runsaasti biomassaa sisältäviä järjestelmiä"!

[Heikki Jokipii]

Eipä ollut yllätys että Vihreä Lanka suhtautui tuohon spekulaatioon täysin kritiikittömästi ...

Suomi voi irtautua fossiili- ja ydinvoimasta – uusiutuvaa tarvitaan joka tapauksessa

... mutta että Demokraattikin:

Energiakäänne toteutusvaiheeseen

Ilmastomuutoksen pysäyttäminen edellyttää kuitenkin energiakäännettä kaikilta mailta. Myös Suomi on asettanut tavoitteeksi lähes sataprosenttisesti uusiutuviin energialähteisiin perustuvan energiajärjestelmän vuoteen 2050 mennessä.

Saksaan vedoten, siitä vaan, ei muuta kuin toteuttamaan.

Olen aika ... olen itse asiassa suunnattoman pettynyt.

(Toki laitoin sitten vastalauseeni myös Demokraatin nettipalstalle. Klo 14:16: Ja parikin. Ja toisen aika kovan!)

[Ville Aarnikko]

... on kyllä varmasti saatu sillä tavalla, että siinä skenaariossa on hyvin runsaasti "runsaasti biomassaa sisältäviä järjestelmiä"!

Jep, poimintoja linkatusta artikkelista:

Tuulivoiman osuus kaikesta energiankulutuksesta olisi (skenaariossa) noin kolmanneksen. Aurinkoenergian osuus olisi noin 10 prosenttia, kertoo Christian Breyer.

– Biomassa kattaisi noin 30 – 40 prosenttia energian kokonaiskulutuksesta, sanoo Breyer.

Pitääpä lukaista olennaisimmat itse paperista:

http://www.lut.fi/documents/10633/70751/LUT-Vision-and-initial-feasibility-of-a-recarbonised-Finnish-energy-system-for-2050.pdf

On toki erinomaista ja tarpeellista, että näitä kartotetaan, mutta toivoisin parempaa kokonaiskuvan esittämistä medialta. Nyt joku (aika monet) voi oikeasti kuvitella, että 100% uusiutuviin perustuva malli olisi missään mielessä järkevä ratkaisumalli hiilineutraalille Suomelle.

Kokonaan uusiutuvaan energiaan perustuva järjestelmä on täysin kilpailukykyinen muihin vaihtoehtoihin verrattuna. Se kannattaa pitää yhteiskunnallisessa keskustelussa varteenotettavana vaihtoehtona, sanoo tutkimusta johtava aurinkotalouden professori Christian Breyer LUT:stä.

[Heikki Jokipii]

Minusta tässä LUT:in linjassa ja asiassa kyllä vähän "haiskahtaa". Jos se ei ole ihan samanlainen kuin Luomuinstituuttimme, niin jotain sinne päin. Anteeksi vaan.

Missä viipyy "virallinen" selvitys siitä, mikä ja millainen olisi tulevaisuutemme (Suomen - ja maailman!) 4. sukupolven ydinvoimaloiden, "breederien" kanssa?

Täytyisikö vaikka "aurinkotalouden professorin" virkanimikettä vähän muuttaa ... 

***

Toisten tietojen (tai "tietojen") ja lausuntojen varassa tässä ollaan, mutta nämä eivät ole yhteensopivia ...

– Biomassa kattaisi noin 30 – 40 prosenttia energian kokonaiskulutuksesta, sanoo Breyer.

... ja aiemmin (22.04.15) lainattu:

Energiapuun ekologistaloudellinen potentiaali voisi tämän jälkeen olla 3 miljoonaa kuutiota nykyistä suurempi. Tämä tarkoittaa primäärienergiassa noin 6 TWh, kun Suomen energian kulutus on n. 400 TWh.

[Heikki Jokipii]

Onko tämä ihan sattuma, mutta myös USA:ssa on juuri esitetty vastaava skenaario kuin tuo Suomessa:

Engineers develop state-by-state plan to convert US to 100% clean, renewable energy by 2050

Siinä kyllä oli taustaoletuksena energiankulutuksen aika raju vähentäminen:

"When we did this across all 50 states, we saw a 39 percent reduction in total end-use power demand by the year 2050," Jacobson said.

Ja siinäkin skenaariossa - käytännössä - oli ydinvoimavaihtoehto kokonaan sivuutettu. Tai laskettu lähinnä korvattavien energiamuotojen joukkoon.

[Heikki Jokipii]

Tämä dokumentti ....

An Ecomodernist Manifesto

... on vielä tarkemmin läpikäymättä, mutta lainaanpa siitä jo tämän kohdan:

Natural systems will not, as a general rule, be protected or enhanced by the expansion of humankind’s dependence upon them for sustenance and well-being.

Intensifying many human activities — particularly farming, energy extraction, forestry, and settlement — so that they use less land and interfere less with the natural world is the key to decoupling human development from environmental impacts.

Eli (omin sanoin): yhä laajemmin elävän luonnon systeemeihin tukeutumalla - omien tarpeidensa tyydyttämisessä - ihmiskunta ei (yleensä) edistä näiden systeemien suojelua.

[Heikki Jokipii]

Kun uuiutuvia energialähteitä poliittisesti "myydään" niin viitataan useimmiten tuuli- ja aurinkovoimaan, jotka ovat suhteellisesti aika "siistejä". Näennäisesti ainakin: eivät niin vaadi lisäpinta-alaa, sitä "jalanjälkeä", kun tuulivoimaloiden allakin voinee vaikka viljellä, ja aurinkopaneelist voi laittaa jo olemassa oleville katoille jne.

Mutta sitten, kun tarkastellaan, paljonko ihan oikeasti niillä, ja sitten vähän arveluttavammilla uusiutuvilla energiamuodoilla tuotetaan, onkin kovasti niin, että ne arveluttavammat tuottavat suurimman osan siitä uusiutuvasta energiasta, jonka nyt kerrotaan räjähdysmäisesti kasvavan.

Näitä ovat vesivoima ja bioenergia (siis käytännössä joko peltojen tai metsien tuotto). Joilla molemmilla on selvä "ekologinen jalanjälki".

Eivätkä ne siis ole ympäristön, luonnon kannalta kivoja. Asiaan on vesivoiman osalta jo kyllä kiinnitetty huomiota, ja tuorein sen kannalta ikävä tutkimus on tässä:

Hydroelectric dams drastically reduce tropical forest biodiversity

Vesivoima siis tutkitulla alueella - Amazonian altaan alueella - oli vähentänyt jyrkästi luonnon monimuotoisuutta.

Keski-Euroopan metsät lienee satojen vuosien aikana *) jo useasti "parturoitu", eikä mitään oikein "alkuperäistä" metsäluontoa siellä enää ole löydettävissäkään. Mutta jotain yritystä oli siihen, että metsät siellä palautettaisiin. Mutta tämä näyttää nyt olevan tilanne ...

Biomass: The World's Biggest Provider Of Renewable Energy

... mm. koko EU:ssa ja erityisesti Saksassa, joissa molemmissa biomassan käytön kasvu toteutuneena energialähteenä 2000-luvulla on huomattavasti suurempi kuin tuon aurinko- ja tuulienergian. Sama pitää paikkansa myös USA:n suhteen.


(Osittain ja paljoltikin samasta asiasta meillä on jo keskustelua myös täällä toisessa ketjussa.)


__________

*) väitetään, että kunnon jykevät mastopuut laivoihin oli jo 1600-luvulla hankittava Suomesta ja Ruotsista ...

[Heikki Jokipii]

Tänä aamuna myös Demokraatti-lehden kannessa oli kuva aurinkopaneeleista ja tuulivoimaloista, ja teksti: "Päästötön Suomi mahdollinen jo 2050". Sisäsivuilla oli sitten aukeman juttu otsikolla: "Suomi pärjäisi pelkällä uusiutuvalla energialla".

Kerrottiin Lappeenrannan teknillisen yliopiston "tuoreesta tutkimuksesta", jonka mukaan tällainen energiajärjestelmä olisi Suomessa täysin mahdollinen.

Koko jutussa ei sitten kertaakaan edes mainittu - päästötöntä! - ydinvoimaa! Yhtään pohdintaa ei sitten ollut siitä, että olisiko tällainen pelkästään uusiutuvia käyttävä järjestelmä toivottava. Eikä yhtään sen mahdollisia epätoivottavia seurauksia (ks. vaikka tätä keskustelua, edellä). Muun muassa juuri luonnolle.

Tuollainen visiointi suuresti muistuttaa nk. brändityöryhmän esityksiä, joissa vapautuneesti annettiin "tehtäviä Suomelle", mm. se luomun osuuden nostaminen 50 prosenttiin viljelyksestä. Epäilemättä sekin oli teoreettisesti täysin mahdollinen. Ja näytti varmaan hyvältä, jos ei analysoity sen kaikkia seurauksia.

Ennen kuin tuosta Lappeenrannan tutkimuksesta tulee mitään "jumalansanaa", jonkun (ja mielellään toisesta yliopistosta - jopa toisesta maasta) pitäisi tuo tutkimus tarkasti läpikäydä, ja laskea tarkasti ja konkreettisesti ne väistämättömät seuraukset, jotka tuon vision toteuttamisella olisi. Ja samassa yhteydessä myös tarkistaa kaikki oletukset tutkimuksen taustalla (esim. onkohan siinä oletettu, että v. 2050 mennessä meillä jo on tehokas ja halpa sähkön varastoinnin järjestelmä jne.).

***

Onkohan tämä artikkelikin nyt SDP:ssä näitä ...

Viitteitä murroksesta

... joista Demokraatti keväällä kertoi? (Viitaten siinäkin Lappeenrannan tutkimukseen.) Tällä tavalla kiikun kaakunhan demarit ovat jo "perinteisesti" ydinvoimakysymyksessä olleet:

Demokraatti selvitti: SDP äänestäisi nyt Fennovoimaa vastaan

[Heikki Jokipii]

Jos nyt yrittäisi hahmottaa, paljonko bioenergialla Suomessa olisi hoidettavissa, niin käytetään näitä arvioita. Metla kertoo:

Pitkän aikavälin seurannat ovat osoittaneet, että Suomen metsistä voidaan ottaa puuta energiantuotantoon 300 PJ vuosittain teollisuuden sivutuotevirtojen ja suoran energiapuun hankinnan kautta.

Petajouleina tämän Wikipedian artikkelin mukaan Suomen energiankulutus on tämä:

Energian kokonaiskulutus Suomessa oli vuonna 2007 noin 1470 PJ (≈ 408 TWh)

Eri lähteistä saadut luvut toki vaihtelevat, mutta jos ja kun peltoenergialla ei juuri voi tuota lisätä, eikö siinä ole jotain rajoja asialle? Suomessakin, koko EU:sta ja maailmasta puhumatta?

Ja siinä skenaariossa, jossa sekä luovuttaisiin fossiilisista polttoaineista että ydinvoimasta. tällaista tasaisen varmaa energiaa kuten bioenergiaa sitten kuitenkin kuumeisesti kaivattaisim? Tuuli- ja aurinkoenergian vaihtelevuutta tasoittamaan?

***

Jostain käsittämättömästä syystä eri energialajeissa käytetään eri mittayksikköjä. Mutta laskinpa, netin valmista muunninta käyttäen, että kuusi Olkiluoto 3:n kokoista ydinvoimalaa tuottaisi saman energiamäärän kuin Suomen metsät, tuon Metlan arvion mukaan.

Kauhean monta? Ranska on väkiluvultaan noin kymmenkertainen maa meihin verrattuna. Siellä on 58 ydinvoimalaa.