Viljely ei ole luontoa

[Heikki Jokipii]

Edelleen valtioneuvosto ja MMM tukevat tätä luomun mainoskampanjaa ...

Luomutiloilla voi ihailla lampaita ja traktoreita Suomen luonnon päivänä 25.8.

... luonnonsuojelun teeman varjolla. Jopa traktori kelpaa Suomen luonnon osaksi, sitäkään ei lasketa vieraslajiksi!

Tämäkin yksityiskohta meni edelleen mukisematta läpi, valtioneuvostollekin (lihav. HJ):

Osa avoimista luomutiloista on vanhoja sukukartanoita, osa viljelee biodynaamisesti ja osa edustaa modernia kumppanuusmaataloutta.

Näin tietysti, jos yhteistyökumppanit ovat nämä:

Luomutilojen avoimet ovat -tapahtumaa koordinoivat yhteistyössä maa- ja metsätalousministeriö, Pro Luomu, Luomuliitto, Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK, Svenska lantbruksproducenternas centralförbund SLC sekä Biodynaaminen yhdistys.

Sitä nyt tässä uudelleen korostamatta, miten koko kytkentä perustuu sanamagiaan: vaikka ko. viljelyideologiaa ja -tapaa suomeksi kutsutaan "luonnon mukaiseksi", sillä ei tosiasiassa ole mitään tekemistä Suomen luonnon kanssa. (Vaan taisi se tuossa tulla taas korostetuksi. )

Kyllä kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan ... myös luomu-uskonnon kohdalla! Jos asiaa jatketaan, oikeastaan tavanomaisten tilojen pitäisi vaatia, että ne pääsevät mukaan ko. vierailuohjelmaan. Ja oikealla osuudellaan! Niilläkin on esiteltäviä traktoreita.

Tämä on muuten eläintautien leviämisriskiä ajatellen aika arveluttavaa:

Monilla tiloilla on tilaisuus rapsutella eläimiä.

Ainakaan sikoja ei pitäisi nyt yhtään rapsutella, vaan katsoa korkeintaan lasin läpi. No, onneksi mukana on vain yksi sikatila, joka siis toivon mukaan ei rapsuttelua ehkä sallikaan.

[Heikki Jokipii]

Tämän luomuviljelijän sovinnollisuus on kyllä vähän epärehellistä, teeskentelyä (MT):

Luomutuottajan mielestä ruokakeskustelu on liian kärkevää – "Ei ole olemassa yhtä oikeaa vaihtoehtoa"

Kun tässä valtiovallan järjestämässä tai ainakin tukemassa aktiossa nimenomaisesti on sanomana, että luomuviljely on Se Vaihtoehto. Ja kyllä se on esitelty myös ainoana oikeana: tilavierailuja järjestettiin vain luomutiloille. Ei annettu tavanomaisille tiloille minkäänlaista tilaisuutta kertoa siitä, miten ne pitävät huolta luonnon hyvinvoinnista.

Vierailijoiden kanssa keskustelu sujui tänään leppoisissa merkeissä. Tilallisten kanssa puhuttiin luonnollisesti ammattiasiaa. Kaupunkilaisia puolestaan kiinnosti, miten luomu eroaa tavanomaisesta tuotannosta.

Ei tullut varmastikaan mieleen kertoa kaupunkilaisille, miten tehokas tavanomainen viljely säästää luontoa, paljon luomua paremmin? On aika helppoa olla leppoisa, kun on varmistettu, ettei vastaväitteitä tule.

[Heikki Jokipii]

Tätä voi pitää Pro Luomun hyvin onnistuneena kaappauksena:

Luomutiloilla vieraili yli 10 000 suomalaista

Vierailijat, lapset ja aikuiset, tutustuvat lähinnä maatalouteen, mutta asia on saatu näyttämään siltä, että ihmiset olisivat kiinnostuneita juuri luomusta. Ja myös ohjataan heitä siitä kiinnostumaan. Tällainen aasinsilta on löydetty luontoon:

Luonto ja luomu sopivat hyvin yhteen, sillä luomutuotanto perustuu luonnon omien biologisten prosessien hyödyntämiseen ja lisää tutkitusti maatalousluonnon monimuotoisuutta.

Kaikki viljely perustuu kuitenkin luonnon omien biologisten prosessien hyödyntämiseen. Myös silloin, kun keinolannoitteita käytetään. Tai jopa käytettäessä glyfosaattia, joka vaikuttaa nimenomaan luonnon omien prosesessien kautta! 

Väitteissä pysytään tuossa sikäli kohtuudessa, että kerrotaan luomun edistävän maatalousluonnon moninaisuutta. Eikä siis, että se edistäisi luonnon moninaisuutta. Joka olisikin ollut vale.

***

Mutta tavanomaisten viljelijöiden on aika kysyä MMM:ltä, miksi heitä tällä tavalla syrjitään ministeriönkin osin järjestämässä kampanjassa tai tapahtumassa.

[Heikki Jokipii]

Jos tuo vierailuohjelma tavanomaisille tiloille toteutuu, tässä oli jo valmiiksi (kieltämättä provosoiva) ehdotus mainoslauseeksi tällaiselle tilalle, sen vierailukutsuun:

Vierailepa rehellisellä tuottavalla tilalla

Täällä tehdään Sinulle oikeasti myös ruokaa!

[Heikki Jokipii]

Staffan Danielssonilla on alkanut keittää ruotsinkielinen nimitys asialle:

Det var genialt att ta monopol på ett vetenskapligt begrepp, ekologi, men hur det kunde och kan tillåtas är obegripligt. Det finns naturligtvis inget ”ekologiskt jordbruk”, allt jordbruk innebär stor påverkan på ursprungliga marker utan plöjning och utdikning osv.

Att som Naturskyddsföreningen, och COOP, med flera sedan stämpla det vanliga svenska miljövänliga jordbruket som ” oekologiskt” är att missbruka begreppen ytterligare.

Jag förstår inte hur marknadsdomstolen, som kanske äger frågan, kan låta detta fortgå. Jag ska inom kort begära att den prövar om begreppet ekologi, och ”oekologi”, verkligen kan missbrukas så i marknadsföringssyfte som sker idag.

Olisi todella kiva, jos hän veisi asian tuolla tavalla markkinatuomioistuimeen.

Suomenkielinen termi ei ole aivan yhtä harhaanjohtava, mutta on kuitenkin sekin: onko tavanomainen viljely "luonnonvastaista"? No, on tietysti tavallaan, mutta ei ole sitä enempää kuin se "luonnonmukainenkaan". (Vaan oikeastaan päinvastoin.) Mutta sana tai ilmaisu ei oikeastaan suomenkielessä tarkoita mitään muuta, erityisesti ei, jos käytetään "luomu"-lyhennettä, ja on siten hyväksyttävämpi.

PS: Englannin kielen sana luomulle on ehkä vielä hullumpi: vai osaatteko kuvitella, mitä ylipäänsä voisi olla epäorgaaninen villjely? Leipää tai jauhoja kivistä? (Tai siitä Väinö Linnan Koskela-hahmon raudasta, jota hän romaanissa ilmoitti syövänsä?)  Saksan "bio"-liitteestä tulee mieleen samanlainen kysymys.

Mutta tässäkin artikkelissa (SVT:n radiojutussa) harhaanjohtamisen riski nähdään vain siinä ....

Luomu-, eko- ja bio-sanojen käyttöä elintarvikkeissa valvotaan EU:ssa tarkasti – "Harhaanjohtava mainonta erittäin harvinaista"

... että tavanomaisia tuotteita myytäisin kalliimpina luomutuotteina.

Kun taas Danielsson ja me näemme asian niin, että harhaanjohtava mainonta on tässä asiassa sääntö!

Leena Wallin Livsmedelsverketistä muistuttaa, että myös kuluttajan on hyvä osata olla kriittinen ja kääntyä tarvittaessa joko valmistajan tai kaupan puoleen, jos jonkin tuotteen ekologisuus mietityttää.

Tai tieteen puoleen, ja kysyä siltä ja itseltään, onko luomutuote ollenkaan ekologinen. Vaikka EU:n (tai KRAV:in tms.) sääntöjä olisi tarkkaan noudatettu. Kyllä, kuluttajan olisi hyvä osata olla todella kriittinen.

[Heikki Jokipii]

Tällaisen oli Suomen Kuvalehden reportteri huomannut Venäjällä:

Uusia merkityksiä sanoille
Venäjällä sanat ”ekologinen”, ”demokratia” tai ”lojaali” tarkoittavat usein aivan muuta kuin me suomalaiset kuvittelemme.

Suomessa ja EU:ssa tuottaja saa käyttää sanaa ”ekologinen” viranomaisten luvalla ja valvotusti. Venäjällä ekologinen voi tarkoittaa melkein mitä tahansa.

Venäjällä ei yleensä puhuta luomutuotteista vaan sanotaan, että tuote on ”ekologisesti puhdas”. En ole koskaan ymmärtänyt, mitä se oikein tarkoittaa.

Jos Suomessa ostaa luomumaitoa, lehmät ovat syöneet rehua, joka on viljelty ilman kemiallisia torjunta-aineita tai keinolannoitteita.

Venäjällä ekologisuus voi esimerkiksi tarkoittaa, että tuote on valmistettu pienellä maatilalla, joka ei ole niin tehdasmainen kuin suuremmat tilat

Mutta siihen hän ei varmasti ruotsinkielentaitoisena kiinnittänyt lainkaan huomiota, miten todella harhaanjohtavaa on käyttää sanaa 'ekologinen' luomua merkitsevänä! Ruotsiksi ja suomeksi.

Eikä toisaalta siihenkään, miten härskisti mielikuvaa pienuudesta ja vähäisemmässtä "tehdasmaisuudesta" käytetään tällä puolen rajaa luomun mielikuvamainonnassa.

[Heikki Jokipii]

Kun p-ru vieköön tämä juttu on saatu - MMM:n myötävaikutuksella  vakiinnutettua, niin tottakai Pro Luomu asiasta taas tekee uutisen ja lehdistötiedotteen:

Luomutilat kutsuvat kylään Suomen luonnon päivänä

Tuosta asiasta ei edellä esitettyihin edellisvuosien kritiikkeihin ole oikeastaan mitään lisättävää. No, otetaanpa silti (kertauksena) tämä:

Luomutuotanto eroaa tavanomaisesta maataloudesta siten, että luomussa ei käytetä keinotekoisia torjunta-aineita tai lannoitteita. Luomu lisää luonnon monimuotoisuutta. Luomupelloilla elää jopa kolmannes enemmän kasvi- ja eläinlajeja, kuin tavanomaisesti viljellyllä.

Jokainen luomupelto syö noin 3/4:lla pinta-alastaan*) turhaan tilaa oikealta Suomen luonnolta. Se ala voisi tarjota tyyssijan huomattavasti  suuremmalle luonnon monimuotoisuudelle.

Eikä voikukistakaan lehmä tykkää eikä niistä nauti. Jos Äiti Luonto olisi oikeasti tietoinen olento, se kyllä kysyisi luomuviljelijöiltä:

- Kumpaa te oikein haluatte?

_____________

*) arvioitu tietysti siltä pohjalta, minkä osuuden ruoasta Suomen luomuviljely tuottaa, suhteessa käytettyyn pinta-alaan

[Heikki Jokipii]

Näin tällä sekaannuksella yhä ratsastettiin:

RUUKIN LUOMU- JA LÄHITUOTEMARKKINAT
Teemana "Ravintoa luonnonantimista"

Työnäytöksiä ja tietoiskuja
* sienet
* yrtit
* marjat
* kala
* riista

Mutta siikajokisia ei voine siitä moittia, jos valtiovaltakin harrastaa samaa (ks. juuri edellä).

[Heikki Jokipii]

Suomen Luonnon päivän vierailut luomutiloille on tältä vuodelta peruutettu. Asiaan luvataan palata v. 2021.

Niinpä meidänkin kannattaa nyt lykätä suunnittelemaamme yhteydenottoa, kannanottoa. Myös sen yhden erityiskysymyksen osalta.

[Heikki Jokipii]

Suomenkielinen termi ei ole aivan yhtä harhaanjohtava, mutta on kuitenkin sekin: onko tavanomainen viljely "luonnonvastaista"? No, on tietysti tavallaan, mutta ei ole sitä enempää kuin se "luonnonmukainenkaan". (Vaan oikeastaan päinvastoin.) Mutta sana tai ilmaisu ei oikeastaan suomenkielessä tarkoita mitään muuta, erityisesti ei, jos käytetään "luomu"-lyhennettä, ja on siten hyväksyttävämpi.

PS: Englannin kielen sana luomulle on ehkä vielä hullumpi: vai osaatteko kuvitella, mitä ylipäänsä voisi olla epäorgaaninen villjely? Leipää tai jauhoja kivistä? (Tai siitä Väinö Linnan Koskela-hahmon raudasta, jota hän romaanissa ilmoitti syövänsä?)  Saksan "bio"-liitteestä tulee mieleen samanlainen kysymys.

Näin Amerikassa:

Viewpoint: 70% of consumers say ‘natural’ food is healthier, but there’s no science behind the marketing hype

Ja pitkälle näin varmaan on myös Euroopassa, Suomessa.

Mutta kiinnittäkääpä huomioita artikkelin kuvassa olevaan "pylväikköön": vaikka luonnollinen ruoka sai tuollaisen suosion ja noin 35%:lla se vaikuttaa ostokäyttäytymiseen, luomu (organic) sai vain noin 18%  tuloksen siinä ostamisen todennäköisyydessä. (Tosin haastattelututkimuksessa kysyttynä, eikä lompakko/maksukortti kädessä).

Niinpä se, joka Suomessa keksi sanan "luonnonmukainen", oli ehkä kuitenkin markkinointinero.


PS. Olimme jo huomanneet saman kuin tuo amerikkalainen tutkimus:

Ruoka ja nykyaikainen Eeden-kuvitelma

[Heikki Jokipii]

Suomenkielinen termi ei ole aivan yhtä harhaanjohtava, mutta on kuitenkin sekin: onko tavanomainen viljely "luonnonvastaista"? No, on tietysti tavallaan, mutta ei ole sitä enempää kuin se "luonnonmukainenkaan". (Vaan oikeastaan päinvastoin.) Mutta sana tai ilmaisu ei oikeastaan suomenkielessä tarkoita mitään muuta, erityisesti ei, jos käytetään "luomu"-lyhennettä, ja on siten hyväksyttävämpi.

Tämä juttu oli tänään paperi-Hesarissa otsikolla "Luomukeidas kaikille":

Nyt tulevat luomupihat, jotka keräävät asukkaita ja pörriäisiä keskellä Helsinkiä – ”Tuntuu kuin olisi landella”

Kesän trendi ovat luonnonmukaiset pihat hyönteishotelleineen ja perhosbaareineen. Helsingin Kumpulassa asukkaat avasivat kerrostalon pihalle kokonaisen hotelliketjun.

Mutta siinä väärinkäytetään "luomu"-sanaa – toisinpäin. Kysehän kun ei ole oikeastaan lainkaan viljelyksestä, vaan luonnon tuomisesta pihamaalle.

Kasvien osalta hyötykasveistakin vähän puhutaan, mutta selvästi siinä tavoitellaan piha-alueen viihtyisyyttä, luonnollisuuteen pyrkimällä. Koristekasvitkin saavat olla luonnonkukkia tai -puita. Luonnonkivetkin kehotetaan säilyttämään.

[Heikki Jokipii]

John Entine ottaa rohkeasti kantaa tähän asiaan:

Disaster interrupted: Which farming system better preserves insect populations: Organic or conventional?

Myös eurooppalaisiin tutkimuksiin viitaten ja vedoten. Ja päätyy johtopäätökseen, että luomusuositukset asiassa (kuten Hesarissa, juuri edellä) ovat harhaanjohtavia, suorastaan vääriä.

[Heikki Jokipii]

Tässä voisi aueta myös meille mahdollisuutemme:

Luonnon päivä luomutiloilla saavuttaa myös virtuaalisesti

Ei tietystikään ostoksia tekemään. Mutta esittämään kiusallisia kysymyksiä, josta olemme jo vuosia haaveilleet. Virtuaalisesti esitetyissä kysymyksissä olisi omat etunsa. Joista yksi olisi se, että niistä jäisi mustaa valkoiselle, nettiin, sen pitkään muistiin.

[Heikki Jokipii]

Hauska ajatuskoe:

Marjasato mätänee metsiin, kuuluu klassikkoväite – Mutta miten kävisi, jos ihmiset keräisivät koko sadon viimeistä marjaa myöten?

Ei tuosta luettavissa, mutta paperilla kerrottiin: jos ihan kaikki kerättäisiin se olisi muulle luonnolle hyvin tuhoisaa. Jopa katastrofi. Ensin eläimistölle, joka niitä syö. Ja kasveillekin: siemenet ihmisten syömistä marjoista joutuvat kasvien kannalta yleensä vääriin paikkoihin.

Tähän voi hyvin lainata tämän triidin aloituspuheenvuorosta:

… vaikka sitä kuinka teeskenneltäisiin, että ollaan ”luonnon kanssa sopusoinnussa” tai vaikka ”luonnonmukaisia”. Se on luonnon prosessien hyväksikäyttöä ihmisen tarpeiden tyydyttämiseksi. Ja sellaisena siinä on suuri riski, että se häiritsee luontoa, jo itsessään se on jo vapaasta luonnosta pois.

Niin siis keräilynkin kanssa. Jos äärimmäisyyksiin mennään. Kohtuullisen keräilyn luontomme kestää, mitä Hesarissakin haastatellut asiantuntijat korostivat. Sen määrän, joka nykyisin kerätään.

[Heikki Jokipii]

Suomen Luonnon päivän vierailut luomutiloille on tältä vuodelta peruutettu. Asiaan luvataan palata v. 2021.

Niinpä meidänkin kannattaa nyt lykätä suunnittelemaamme yhteydenottoa, kannanottoa. Myös sen yhden erityiskysymyksen osalta.

Mutta tänä vuonna taas jatketaan niinkuin ennenkin:

https://www.mtk.fi/-/luonnonpaiva_2021

Myös sen yhden erityiskysymyksen osalta (lihav. HJ):

Luonnon päivä luomutiloilla -tapahtumaa koordinoivat maa- ja metsätalousministeriö, Luomuliitto, Pro Luomu, MTK, SLC ja Biodynaaminen yhdistys.