Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

[Heikki Jokipii]

Tämä luomu.fi:n uutinen myöntää ...

Sipulinnäivete on uhka erityisesti luomusipulintuotannolle

... ja vieläpä sen, että:

Tavanomaisessa viljelyssä kemiallisella peittauksella voidaan merkittävästi vähentää Fusarium-sienten saastuntaa istukkaissa.

Jotenkin sitä odottaisi, että kerrottaisiin sitten, mitä haittaa tästä kemiallisesta torjunnasta, tässä tapauksessa, on. Mutta eipä kerrota.

On niin itsestään selvää, että tämä nyt on sitä luomuviljelyä kun se kerran on, ja siinä tehdään näin eikä tehdä noin, vaikka siinä ei nyt erityisesti mitään järkeä olisikaan.

(Jonkun uskonnollisen perinteen orjallisessa noudattamisesssa voi olla tiettyä mielta, vaikka siinä ei järkeä olisikaan, mutta luomua ei perustella uskonnollisesti.)

[Heikki Jokipii]

Tällainen Mediakingi-sivusto oli pitänyt tätä kuvallista rinnastusta jotenkin hauskana ja sen julkaissut:

Farmer's clothes, before and after monsanto, think about it!

Julkaisivat tai ei, niin laitoin sinne vastaväitteeni:

Paitsi, että tuossa oikeanpuoleisessa kuvassa on kyllä Greenpeacen aktivisti!

Mitään oikeaa syytä tuollaiseen pukeutumiseen GMO-maissipellolla ei ole.

***

En olisi ehkä uskonut, että tätä uutista Suomeen tuotaisiin, mutta nähtävästi tähän sivuston voi "aina luottaa" :

85 % tamppooneista sisältää syöpää aiheuttavaa glyfosaattia

(Yleensä en enää viitsi ko. sivustoa edes kommentoida.)

Amerikoistahan nämä jutut tulee. Mutta Amerikoissa ne on jo ammuttu alaskin:

There are no ‘glyphosate soaked’ tampons and they aren’t causing cancer

PS. vähän myöhhemmin: Eli faktat tuossa yrityksessä olivat ihan päin s-iniä! 

[Heikki Jokipii]

Tässä Pro Luomun uutisessa ei luonnollisestikaan - mieli tekee sanoa luonnonmukaisesti - ole mitään tarkastelua siitä, mitä haittaa mahdollisesti havaituista torjunta-ainejäämistä voisi edes teoreettisesti olla:

Suomalainen luomu on tutkitusti puhdasta

Eli mitään jäämiä ei löydetty. Todetaan kyllä rehellisesti (lihav. HJ):

Tavanomaisesti tuotettujen suomalaistuotteiden näytteistä 36 % sisälsi kasvinsuojeluaineiden jäämiä. Todetut jäämät jäivät kuitenkin alle sallittujen raja-arvojen.

Kun ne "sallitut raja-arvot" on asetettu n. kertoimella 100, voimme siis olla 100% varmoja, että tavanomaisista elintarvikkeistakaan ei haittaa voi olla (plus se Bruce Amesin paradoksi, että kasveissa itsessään, ihan luontaisesti eli luonnonmukaisesti on monituhatkertaisesti teoreettisesti haitallisia aineita.)

Sinänsä, tämä on mielenkiintoista (vaikka ei juuri muuta):

Tuontiluomu ei ole yhtä luotettavan puhdasta kuin suomalaisluomu. Tullin tutkimuksissa noin kahdeksan prosenttia tutkituista luomunäytteistä sisälsi jäämiä luomussa kielletyistä kasvinsuojeluaineista.

Nythän noin 40% myydyistä luomutuotteista on tuontia. Ei, ei varmasti tuossakaan osassa ole mitään terveydelistä riskiä. Ihan oma kysymyksensä on sitten se, että oli löydetty "jäämiä luomussa kielletyistä kasvinsuojeluaineista". Oliko löydetty jäämiä luomussa sallituista kasvinsuojeluaineista? Oliko sitä asiaa edes tutkittu?

***

Sinänsä, jos (tuonti)luomussa löytyy "jäämiä luomussa kielletyistä kasvinsuojeluaineista", niin ollaan tässä vähän samassa asetelmassa kuin urheilun dopingissa: minkälainen kilpailukielto pitäisi asettaa?

Kun on hyvin perusteltua olettaa, että kyseiset torjunta-ainejäämät eivät ole tulleet ko. elintarvikkeisiin vahingossa.

(Urheilussakin on muuten aika mielivaltaisia sääntöjä: vaikkapa yli 100 metrin keihäänheittotulos hylätään, jos se on parilla sentillä yliastuttu ...  )

PS. 7.11.15: Vaikka periaatteessa olemmekin tätä mieltä:

Suosikaa väärennettyä luomua!

[Heikki Jokipii]

Tässä menee nyt helposti siihen ansaan, että alkaa pitää asia tärkeämpänä kuin se onkaan (muista aina Ames!), mutta tämä on kyllä sinänsä mielenkiintoinen tieto mainitusta uutisesta:

Noin kaksi prosenttia tutkituista [tuontiruoan] luomunäytteistä sisälsi jäämiä jopa niin paljon, että määrät ylittivät tavanomaisillekin tuotteille sallitut rajat. Tulli tutki jäämiä yhteensä 309 luomutuotteesta vuonna 2014.

Vastaava tieto ylitysten osuudesta tavanomaisen tuontiruoan kohdalla oli 2,4%. Niinpä tuontiruoassa "riski" saada liikaa näitä jäämiä ruoassaan ei luomua valitsemalla oikeastaan juuri lainkaan laskenut!

Kotimaisessa tavanomaisessa ruoassa ei siis ylityksiä lainkaan havaittu. Jos siis äkkiseltään arvioisi siltä pohjalta, että tavanomaisessa kotimaisen ja tuontiruan suhde on 75-25 ja luomussa 60-40,  söisivätkö tavanomaista suosivat jopa aavistuksen verran "puhtaampaa", so. torjunta-aineista vapaampaa ruokaa?

***

Ja edelleen on tosiaan selvittämättä, missä määrin luomutuotteissa on jäämiä luomussa sallituista ja vain luomussa käytetyistä torjunta-aineista.

[Heikki Jokipii]

Pirjo Siiskosen Luomupäivien loppupuheenvuoroon on pakko palata täälläkin:

Luomuinstituutti lupaa tehdä kaikkensa tutkitun tiedon tuottamisessa ja välittämisessä, mutta kehottaa jokaista tutkittua tietoa odottavaa terveen järjen käyttöön omissa ruokavalinnoissaan. Jos tietää, että tutkimus on osoittanut glyfosaatin ja syövän välisen yhteyden, kannattaa valita luomuruokaa, jonka tuottamisessa torjunta-aineita ei käytetä.

Luomuinstituutti eikä Siiskonen eivät kyllä tuossa tee kaikkeansa "tutkitun tiedon tuottamisessa ja välittämisessä", jos ne suoraan vääristelevät tuota käytännössä yhtä havaintoa glyfosaatin ja syövän yhteydestä.

Tuo ruotsalainen havaintohan koski viljelijöitä, jotka työssään käyttivät paljon glyfosaattia. Mitään riskiä glyfosaattijäämistä ruoassa ei ole osoitettu, ei siinäkään. 

Tuon ruotsalaishavainnonkin arvionti on tavallaan vielä kesken. Odottelemme yhä EU:n (EFSA:n) lopullista linjanvetoa.

***

Vaikkapa tällaista tietoa ei Luomuinstituutti olisi varmaan alkuunkaan suostuvainen välittämään glyfosaatista:

Could malaria be killed by a garden weedkiller?

Eli voitaisiinko malaria voittaa glyfosaatin avulla. Idea perustuu siihen, että näiden malarialoisten ja kasvien aineenvaihdunnassa on tietty yhteinen piirre (jota ihmisillä ja muillakaan eläimillä ei ole) johon voisi iskeä (ja johon glyfosaatti nykykäytössäkin rikkakasveissa iskee).

Tuo Naturen artikkeli on jo vuodelta 1999, eikä asiasta kyllä sen jälkeen ole pahemmin kuulunut (?). Mutta keksinnölle on kuitenkin haettu ja saatu v. 2010 USA:ssa patentti, jos tämän oikein ymmärrän:

Glyphosate formulations and their use for the inhibition of 5-enolpyruvylshikimate-3-phosphate synthase

[Heikki Jokipii]

Tukes:

EFSAn tieteellinen riskinarviointi glyfosaatista valmistunut

Selvisi puhtain paperein! Asia säilyy käytännössä entisellään. IARC:in raportti otettiin huomioon eli käsiteltiin, mutta:

EFSAn asiantuntijaryhmän johtopäätöksen mukaan glyfosaatti ei todennäköisesti ole genotoksinen (eli DNA:ta vaurioittava) eikä todennäköisesti syöpävaaraa ihmiselle aiheuttava aine.

On vaikea kuvitella, että EU:n pysyvä komitea enää päättäisi muuta. Tai jäsenmaatkaan. Suomikaan. Eli se oli luultavasti tässä.

Noista jäämien raja-arvoista ruoassa pitää vielä ottaa tarkemmin selvää. Mutta ne ovat todennäköisesti niin korkeat, ettei asialla ole käytännön merkitystä.

Tässä vielä YLE:n uutinen samasta aiheesta:

Kiistelty kasvien torjunta-aine saamassa myyntiluvan – EU-arvio: glyfosaatti ei aiheuta syöpää

PS. Tuo siinä oleva tieto ...

Glyfosaatti on ison amerikkalaisen Monsanto-yhtymän patentoima tehoaine.

... ei tietysti ole väärin, mutta harhaanjohtavasti jätetään kertomatta, ettei patentti ole enää voimassa.

PS. 15.11.15: Sinänsä YLE:n uutisen loppu tuo esiin varsinaisen syyn glyfosaatin vainoamiselle, vaikkei sitä "kirjoitakaan auki":

Maataloudessa sitä käytetään yhdessä muun muassa Monsanton geenimanipuloitujen maissin ja soijan viljelyssä.

[Heikki Jokipii]

Raja-arvot jäämille tai niiden määrittelyn periaatteet selviävät tästä EFSA:n omasta uutisesta:

Glyphosate: EFSA updates toxicological profile

As well as introducing the ARfD, the review proposed other toxicological safety thresholds to guide risk assessors: the acceptable operator exposure level (AOEL) was set at 0.1 mg/kg body weight per day and an acceptable daily intake (ADI) for consumers was set in line with the ARfD at 0.5 mg/kg body weight per day.

Dr Tarazona added that EFSA will use the new toxicological values during its review of the maximum residue levels for glyphosate in food, which will be carried out in cooperation with Member States in 2016.

Minulla on sellainen "mutu", ettei noita määriä - aineen käyttötavasta johtuen - juuri tultaisi ylittämään?

[Heikki Jokipii]

Nyt tuossa olisi todella Pirjo Siiskoselle ja Luomuinnstituutille näytön paikka, osaavatko he oikeasti tehdä osansa "tutkitun tiedon tuottamisessa ja välittämisessä": tuo väite glyfosaatista täytyisi nyt vetää takaisin, tai vähintään kertoa tuosta EFSA:n näkemyksestä. (Vaikka sitten samassa yhteydessä vetoaisivatkin siihen, että varmuuden vuoksi sitä ja muita torjunta-aineita yhä kannattaa välttää!  )

Mutta amerikkalaiseen tapaan sanottuna: älkää pidättäkö hengitystänne sitä odottaessanne.

Eipä muuten kerinnyt tuo Siiskosen puhe kauan vanheta,  kun jo siltä vedettiin matto näyttävästi alta: kolme päivää.

[Jarrumies]

Tänään ruotsinkielisellä YLE Fem:illä klo 20:00:

 Spotlight: Myrkky jonka piti olla vaaraton
29.09.2015 20:00
Glyfosaatti on maanviljelijöiden eniten käyttämä rikkakasvien torjunta-aine. Nyt sen yhteydessä varoitetaan syöpäriskistä. Sekä käytön että elintarvikkeiden glyfosaattijäämien valvonta on Suomessa luvattoman...

YLE Fem näyttää siis jatkavan pelottelulinjaansa. Suomenkielisetkin YLEn uutiset on tuota syöpävaarallisuutta tänään toitottanut.

Tuohon ohjelmaan voisi nyt YLEltä vaatia jonkinlaista oikaisua.

[Heikki Jokipii]

Hyvä ajatus. Nettiinkin on jäänyt sen laaja ohjelmaseloste ...

Torjunta-aineesta on tullut syöpäriski

... mihin voisi hyvin liittää tai linkata tiedon asioiden myöhemmästä kulusta eli EFSA:n arviosta. Kuten myös muihin asiaa koskeviin YLE:n uutisiin, joita keväällä oli useita.

Tässä uutisessa ...

Kiistelty kasvien torjunta-aine saamassa myyntiluvan – EU-arvio: glyfosaatti ei aiheuta syöpää

... on kyllä linkit vanhoihin, epäluuloa kylväviin uutisiin. Mutta ei sitten toisinpäin. Satunnaiselle surfailijalle jää helposti yhä käsitys, että glyfosaatti aiheuttaa syöpää, ellei hän osu juuri tuolle sivulle.

Miten tuo oikaisuvaatimus pitäisi nyt muotoilla? Hyvä lehtimiestapa on tietysti myös YLE:ä velvoittava.

[Ville Aarnikko]

Emeritusprofessori ja pitkän linjan toksikologi Jouko Tuomiston Skepsis ry:lle pitämällä luennolla avattiin tarkemmin IARC:n glyfosaatille antamaa luokitusta. Kannattaa katsoa muutaman minuutin osio alkaen kohdasta 23min 58sek, tässä suora linkki:

https://youtu.be/Ds8K6uCoils?t=23m58s



Tältä(kin) pohjalta Pirjo Siiskosella ja Luomuinstituutilla on paljon työsarkaa koko toimintamallinsa muuttamisessa, tässä vielä kerran Siiskosen lupaus:

Luomuinstituutti lupaa tehdä kaikkensa tutkitun tiedon tuottamisessa ja välittämisessä, mutta kehottaa jokaista tutkittua tietoa odottavaa terveen järjen käyttöön omissa ruokavalinnoissaan. Jos tietää, että tutkimus on osoittanut glyfosaatin ja syövän välisen yhteyden, kannattaa valita luomuruokaa, jonka tuottamisessa torjunta-aineita ei käytetä.

[Heikki Jokipii]

Tuossa taisi tulla vastaus tähänkin:

Noista jäämien raja-arvoista ruoassa pitää vielä ottaa tarkemmin selvää. Mutta ne ovat todennäköisesti niin korkeat, ettei asialla ole käytännön merkitystä.

Glyfosaattijäämiä on siis käytännössä luultavasti aika mahdotonta saada ruoastaan niin paljon, että raja-arvot ylittyisivät. Ja jotain vaaraa, riskiä olisi.

Ellei sitä vahingossa käytä salaattikastikkeena (kun siinä usein on niin korea pullokin)! 

PS. klo 10: Vai pitäisikö vielä selvittää, tullilta tai Eviralta, että minkälaisia glyfosaattijäämiä on vaikka tuontielintarvikkeissa esiintynyt? Onko raja-arvojen ylityksiä, sen aineen osalta? Vaikka tuontiviljassa niistä maista, joissa nk. pakkotuleennuttaminen on sallittua (josta arkijärjen mukaan saattaisi ehkä glyfosaattijäämiä jäädä)?

[Heikki Jokipii]

Emme - tietenkään - lähde siitä, että luomussa käytettävät torjunta-aineet olisivat "yhtä pahoja" tms. mutta tässä tällainen luomun "likainen tusina", tarkastelu näiden aineiden myrkyllisyydestä:

The Risk-Monger’s Dirty Dozen – 12 highly toxic pesticides approved for use in organic farming

Nämä aineet ovat periaatteessa siis luomuviljelyssä sallittuja. Niistä kaikkia ei ilmeisesti käytetä Suomessa. Mutta jos luomutuotteista 40% on tuontitavaraa, jäämiä niistä kaikista luultavasti löytyy Suomessakin.

Tuossa olisi sitten lista, jonka pohjalla kysyä tullilta ja/tai Eviralta, tutkitaanko näitä aineita, kun tavaraa tulee maahan.

PS. Siitä kyllä ihan rohkeasti lähdemme, ettei aineen luonnonmukaisuus kerro mitään sen turvallisuudesta! Siis: ei mitään! Ei siis sen vaarallisuudestakaan, itsessään.

[Heikki Jokipii]

Maaseudun Tulevaisuus "kiltisti" raportoi tällaisesta artikkelista:

The New York Times: Lasten pitäisi syödä luomua, hyönteismyrkyt aiheuttavat syöpää ja epämuodostumia

Ryhtymättä nyt itse asian kimppuun, voimme odotella hetken: on aivan varmaa, että Amerikassa kohta myös ilmestyy artikkeli, jossa tuon artikkelin väitteet käydään kriittisesti läpi.

[Heikki Jokipii]

Tässä sitten tästä osakysymyksestä, luomutorjunta-aineiden osalta. Ne eivät välttämättä ole sen turvallisempia mehiläisillekään:

It’s all bug spray in the end: Organic pesticides not necessarily safer for bees