Author Topic: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Read 265933 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #255 on: 11.03.16 - klo:07:54 »
Olin ilmeisesti oikeilla jäljillä. Prof. emeritus Jouko Tuomisto kertoi (yksityismailissaan) "lonkalta" mm. tämän:

Quote
Uusin trendi on nyt nämä hormonihäiriköt, joille pyritään luomaan samanlaista kuvaa kuin karsinogeeneille 1970-luvulla, minimaaliset annokset aiheuttavat kehityshäiriöitä. Merkillistä on se, että vähän suuremmat annokset eivät sitten aiheutakaan. He selittävät tämän hormeesin tyyppisellä logiikalla, vähän suuremmat annokset käynnistävät puolustusmekanismit, ja vaikutus dempataan, kunnes taas hyvin suurilla annoksilla  vaikutuksia tulee. Tätä vastaan toksikologian lehtien päätoimittajat ovat pariin kertaan hyökänneet ja kertoneet, että tämä on vastoin kaikkia toksikologian vuosikymmeniä testaamia annos-vastekäsityksiä.

Mutta hänkin totesi mailissaan, että "katsotaan nyt, mitä tulee". Niin teemme. Pureudutaan tarkemmin asiaan, seurataan kansainvälistä keskustelua.

Jussi Tammisola vastauksessaan totesi, ettei Tukholman kunnan päätös ole mikään tieteellinen peruste. Ja toi esille, miten Kurikan kaupunki on päätöksellään kieltänyt kasvien geeniperimän muuttamisen! [Korjattu hiukan 13.3.16.]
« Last Edit: 13.03.16 - klo:07:25 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #256 on: 11.03.16 - klo:10:20 »
Tätäkin ideaa on yritetty elvyttää mm. HS:n yleisönosastossa. Mutta olisi kuitenkin näin:

Tutkija kuumentuneesta kottaraiskeskustelusta: Joukkokato johtuu lypsykarjan vähentymisestä

Quote
Erikoistutkija kumoaa väitteet, joiden mukaan kottaraisten joukkokato johtuisi kasvinsuojeluaineista ja tahallisesta joukkotuhonnasta Länsi-Euroopassa.

No, tavallaan kyllä yhä tehoviljelyn syytä! Jos katsoo lypsymääriä lehmää kohti nyt ja vaikkapa 1950-luvulla ... :) (Eli avattuna: sen vuoksi lypsykarjaa on vähemmän!)
« Last Edit: 11.03.16 - klo:18:42 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #257 on: 13.03.16 - klo:07:58 »
Tämä tässä keskustelussa traktorimarssista esille tullut argumentti on hyvin tyypillinen ja hyvin ärsyttävä:

Quote
Suomalainen ei-luomu on puhtaanpaa, kuin muualla tuotettu luomu, miksi näitä asioita ei osata tarpeeksi käyttää markkinointikeinoina!?

Ensinnäkin siinä oletetaan, että tämä luomuviljelyaatteen määrittelemä "puhtaus" olisi jotenkin tavoiteltava asia, että siinä asiassa olisi jotain ongelmaa. Toiseksi siinä käytännössä vain oletetaan, väite ei perustu vertaileviin tutkimuksiin. Verrataanpa esimerkiksi tähän Steve Savagen tuoreeseen juttuun amerikkalaisen ruoan torjunta-ainejäämistä:

Ten Thousand New Reasons Not To Worry About Pesticide Residues

Sen mukaan ei ole mitään syytä pelätä torjunta-aineita sielläkään. Varmasti löytyy vastaava rauhoittava tutkimus EU:nkin tilanteesta (etsin). Jos sitten jostain etelän hedelmistä joskus Eviran/tullin tarkastuksissa löytyy jäämämäärien ylityksiä, se ei oikeuta tuohon em. "isänmaalliseen" yleistykseen. Markkinointi sillä keinolla olisi siis epärehellistä. Ja luultavasti myös toivotonta, kun jokaisella maalla on ihan sama "isänmaallinen" käsitys omasta ruoastaan.
« Last Edit: 13.03.16 - klo:10:48 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #258 on: 15.03.16 - klo:05:59 »
Ainoa selitys suljetuille oville, joka tuli mieleen: hierotaankohan siellä "lehmänkauppaa", että glyfosaatti hyväksytään, jos sovitaan samalla siitä, että luomutorjunta-aineetkin saavat jatkoaikaa8)

Kun glyfosaattiasiassa juuri Ranska oli kääntänyt kelkkaansa - ja Ranskan luomuviinin ym. viljelijät ovat pulassa, jos EU luomutorjunta-aineissa ottaa tiukan kannan? Ja pulassa olisivat luomuviljelijät myös Italiassa, joka maana on tässä "rintamassa" mukana? Tuon luomumyrkkyille v. 2009 annetun 7 vuoden jatkoajan pitäisi olla myös näillä hetkillä umpeutumassa.

Siinä olin ainakin jäljillä, että tämän uutisen mukaan ...

Winemakers drop organic status to support environment

... maailman noin 1500-2000 luomuviinitilallisesta noin 900 olisi Ranskassa.

Mutta pääasia tuossa uutisessa on, että suuri osa näistä viljelijöistä on nyt luopunut tai luopumassa tiukoista luomusäännöistä, juuri modernien synteettisten torjunta-aineiden hyväksi. Luomussa sallittu kuparisulfaatti on tullut ongelmaksi. Ennen kaikkea maaperälle, mutta tällaisiakin havaintoja on. eli negatiivisia vaiktuksia käyttäjiin.

Quote
Copper use isn’t just affecting soils, it’s also affecting the workers at these farms. An Australian study of vineyard workers found, by testing cheek swabs, copper levels that were 10 times those of controls. While even worker levels were initially low, those levels can accumulate in the body over time and continuous occupational exposure has been associated with interstitial lung disease and a number of cancers, especially of the lung and kidneys.

PS. Englanninkielisessä Wikipedissa löytyy luomuviljelyä koskevassa artikkelissa teksti "kiistellyistä" luomun käyttämistä kasvinsuojeluaineista:

Quote
The main criterion for organic pesticides is that they are naturally derived, and some naturally derived substances have been controversial. Controversial natural pesticides include rotenone, copper, nicotine sulfate, and pyrethrums.

Siinä listassa on tuo kuparikin mukana.
« Last Edit: 15.03.16 - klo:08:19 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #259 on: 16.03.16 - klo:05:56 »

Tämä on tehty ennenkin, nyt se on tehty taas. Luomuinstituutti halusi siitä meille nyt kertoa:

Luomuruokavalion vaikutus matalatuloisten kaupunki- ja maatalousyhteisöjen nuorten lasten torjunta-ainealtistumiselle

Tähän vaiheeseen se tälläkin kertaa jää:

"Lisää tutkimusta tarvitaan ruokavalion ja muun kautta tulevan torjunta-ainealtistumisen merkityksestä nuoriin lapsiin." (lihav. HJ)
« Last Edit: 16.03.16 - klo:06:00 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #260 on: 17.03.16 - klo:09:43 »
Tässä artikkelissa kerrotaan ...

Everything in Agriculture is a Trade-Off

... miten kaikki maataloudessa on "vaihtokauppaa", valintaa, kaikista vaihtoehdoista tulee kustannuksia.

Erityisesti siinä käsitellään sitä, mitä glyfosaatin käytön vähentämisestä tai siitä luopumisesta seuraisi.

Artikkeli käsittelee asiaa amerikkalaisesta näkökulmasta, ja tilanne siellä on toki hiukan erilainen, mm. glyfosaatinkestävistä GMO-lajikkeista johtuen. Mutta haittansa vähentämisestä tai kieltämisestä olisi täälläkin. Niistä ovat varmasti EU-neuvotteljat tietoisia (ainakin suuri osa heistä). Mutta ei välttämättä suuri yleisö.
« Last Edit: 17.03.16 - klo:10:06 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #261 on: 20.03.16 - klo:08:05 »
Sen glyfosaattiasian piti mennä "erätauolle", miksiköhän se kuitenkin on tällä esityslistalla:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+COMPARL+ENVI-OJ-20160321-1+02+DOC+XML+V0//FI

(Ympäristön, kansanterveyden ja elintarvikkeiden turvallisuuden valiokunta, Euroopan parlamentti, huomenna ja tiistaina, yhteensä 4 kohdassa)

No, ehkäpä tuo on valmistelua toukokuussa tehtävää päätöstä varten.

PS. Eikö nyt pitäisi jonkun pöyristyä esityslistan maininnasta: "Suljetuin ovin"!? ;) Kun monessa muussa kysymyksessä tuollaisesta salailusta on pöyristytty?
« Last Edit: 20.03.16 - klo:09:22 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #262 on: 22.03.16 - klo:05:51 »
Pölyttäjät ovat nyt "in", ja kestoaiheena siihen liittyen tietysti torjunta-aineiden vaikutus. Kansan Uutiset julkaisi lyhyen aikavälin sisällä kaksikin asiaa koskevaa uutista. Sanomakin niissä oli vähän ristiriitainen.  Viimeisin ja sen ingressi:

Huoli mehiläisten katoamisesta ei ole yleismaailmallinen

Quote
Uutisia mehiläisten katoamisesta kuullaan säännöllisin välein Yhdysvalloista ja Euroopastakin. Maailmanlaajuisesti mehiläispesien määrä on kuitenkin kaksinkertaistunut 50 viime vuoden aikana.

Eräästä syyllisestä siinäkin ollaan aika varmoja, vaikka onkin näin:

Quote
Mehiläisten katoamisen syyksi on epäilty tuholaismyrkkyjä. Bangladeshissa tutkittiin puuvillapeltojen tilannetta ja havaittiin, että luonnolliset pölyttäjät kestävät kemikaaleja paremmin kuin eurooppalaiset tarhamehiläiset. Tutkijat kuitenkin suosittelevat ruiskutusten tekemistä yöaikaan.

Aiempi uutinen oli tämä:

Arviointi: Pölyttäjäkadon uhka ruuantuotannolle todellinen

Siinä tutulla tavalla löydetään syylliset (lihav. HJ):

Quote
Merkittävimpiä pölyttäjien runsauteen, monimuotoisuuteen ja terveyteen haitallisesti vaikuttavia tekijöitä ovat maankäytön muutokset, tehomaatalous ja torjunta-aineiden käyttö, ympäristön saastuminen, haitalliset vieraslajit, taudinaiheuttajat ja ilmastonmuutos.

Ja toimenpiteissä asian korjaamiseksikin on tuttu suositus (lihav. HJ):

Quote
Pölyttäjien väheneminen voidaan pysäyttää. Siirtyminen kohti ekologisesti kestävämpää maataloutta ja elinympäristöjen kirjon lisääminen jo yksipuolistuneilla maatalousalueilla ovat tärkeitä keinoja.

Lisäksi on tärkeää vähentää torjunta-aineiden käyttöä ja pölyttäjien altistumista niille. On myös varmistettava, että torjunta-aineet eivät kulkeudu kohteen ulkopuolelle sekä kehitettävä vaihtoehtoisia tuholaisten torjuntakeinoja.

On todellakin helppoa suosittaa tuollaista yleistä vähentämistä, vaikka ei olisi aavistustakaan syy-yhteyksistä. Samoin on hyvin helppoa suosittaa täsmentämätöntä "ekologisesti kestävämpää maataloutta".

Varsinkin, jos ei hetkeäkään mieti "trade-offeja", vaihtoehtoiskustannuksia, joista oli edellä 17.03.16 puhe.

Luontopaneeli IPBES (mainittu jälkimmäisessä uutisiessa) luultavasti tietää jotain täsmällisempää eri torjunta-aineiden vaikutuksista.  Silloin sille ei oikeastaan sovi suosittaa tuollaista yleistä vähentämistä (jos suositus tuli siltä, eikä ollut toimittajan tulkinta, yleistys asiasta).  Torjunta-aineita tarvitaan tiettyyn tarkoitukseen, ja niiden kohdalla pitää mahdollien vähentäminen ja/tai kieltäminen kohdistaa juuri haitallisiksi havaittuihin (ja etsiä juuri niille vaihtoehto).  Yleisestä vähentämisestä seurannee vain se, etteivät torjunta-aineet enää toimi, saavuta tarkoitustaan?

Jos kehitetään "vaihtoehtoisia tuholaisten torjuntakeinoja", niin niidenkin käytöstä seuraa helposti jotain, mitä ei oikeastaan tavoiteltu. *) Sen lisäksi, että tämä kehittäminen ei ole niin helppoa kuin sen suosituksen sanominen.

______________

*) esimerkkinä vaikka vieraiden petohyönteisten tuominen maahan, tukemaan "luonnonmukaista" torjuntaa. Tällainen kokeliu Sveitsissä päätyi katastrofiin, kun petohyönteiset ryhtyivätkin syömään aivan viattomien perhoslajien toukkia
« Last Edit: 22.03.16 - klo:06:29 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #263 on: 29.03.16 - klo:07:24 »
Kun tämän glyfosaattiasian ratkaisu EU:ssa viipyy, niin myös tällaista painostusta asiassa jatketaan. Tässä oli ollut asialla Safkatutka:

Vaasan Oy kumoaa MTV:lle glyfosaattihuhut: Tuotteet täysin turvallisia

Quote
Vaasan Oy:n toimitusjohtaja Thomas Isaksson kumoaa verkossa levinneet huhut torjunta-aine glyfosaatin jäämistä sen leivissä.

"Tuotteemme ovat kuluttajalle täysin turvallisia, ja niiden mahdolliset hyvin vähäiset kasvinsuojeluaineiden tai torjunta-aineiden määrät ovat aina sekä lainsäädännön että sitä tiukempien omien laatuvaatimustemme mukaisia", hän toteaa lauantaina MTV:n verkkouutisessa.

Siihen ei hänenkään rohkeutensa riittänyt, että olisi vastannut: "So what? Entä sitten?"  ;D Firmojen kun täytyy olla mielin kielin joka suuntaan. Siihen tuo Safkatutkankin pelottelustrategia perustui, ja sillä tavalla sitä epäluuloa voi kylvää, vaikka nyttemmin sitten onkin näin:

Quote
Safkatutka -verkkosivusto kirjoitti Vaasan Oy:n glyfosaattiepäilystä tämän kuun alussa, mutta on nyt vetänyt kirjoituksen pois näkyvistä.


Mutta pakkotuleennuttamiseen nuokin mahdolliset pienet löydetyt jäämät luultavasti liittyivät:

Quote
Glyfosaatin käyttö viljan tuleennuttamiseen ei ole sallittua Suomessa, mutta muualla EU:ssa se on. Vaasan Oy tuo jauhoja Puolasta ja Baltiasta.

Mutta ovatko siitä aiheutuvat jäämät edes merkittäviä? Jos esim. Saksakin vain rajoittaa ko. menettelyä, mutta ei sitä tyystin kiellä? (Vaikka Suomi on siis kieltänyt.)
« Last Edit: 29.03.16 - klo:07:42 by Heikki Jokipii »

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 746
    • View Profile
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #264 on: 30.03.16 - klo:21:17 »
Juhani Knuutilta taas kerran erinomainen juttu. Tällä kertaa glyfosaatista, viinistä ja Safkatutkan niitä käsittelevästä jutusta:

http://hyvinvointi.ts.fi/terveys-tiede/kalifornian-viini-roundup/

Koko juttu täyttä asiaa, tässä otteita:

Safkatutka kertoo itse olevansa ”Suomen vaikuttavin ruokamedia”. Ainakaan ylläpitäjiä ei voi arvostella vaatimattomuudesta. Safkatutka on kuitenkin viime aikoina saanut laajaa kritiikkiä virheellisistä uutisista, joissa on peloteltu aiheettomasti ravintouutisilla.

Viime aikoina kirjoitukset ovat liittyneet glyfosaattiin eli tuttavallisemmin useimpien tuntemaan Roundup-rikkaruohomyrkkyyn.

Hiljattain Safkatutkan uutisessa todettiin glyfosaatin aiheuttavan syöpää. Nyt viimeisimmässä uutisessa kerrottiin että myös kalifornialaisessa viineissä on glyfosaattia; myös luomuviineissä. FB-sivuilla todetaan: ”Glyfosaattijäämät kuluttajatuotteissa alkaa olla todellinen ongelma, johon olisi syytä reagoida voimakkaammin.” Safkatutkan Facebook sivuilla kerrottiin tätä syöpävaarallista glyfosaattia löytyvän myös Vaasan ruisleivistä.
...

Johtopäätökset

Safkatutkan uutisissa ei siis suoraan valehdeltu mutta tietoa kerrottiin valikoidusti niin, että lukijalle jää virheellinen kuva asiasta. Uutisessa ei mainittu, että eurooppalainen viranomainen on julkistanut asiassa uutta tietoa ja että mitatut glyfosaattimäärät viineissä ovat niin homeopaattisen pieniä, että niillä ei ole mitään merkitystä.

On toki mahdollista, että blogin ylläpitäjillä ei ole riittävää asiantuntemusta asiassa ja he tekivät vain inhimillisen virheen uutisessaan. Siinä tapauksessa voimme jäädä tarkkailemaan, korjataanko virheet.

Huonoin vaihtoehto on se, että kirjoittajien tiedot luonnontieteestä ovat niin puutteelliset, etteivät he ymmärtäneet uutisensa olevan virheellinen. He eivät ymmärtäneet myöskään ottaa asiasta selvää. Tuntuu huolestuttavalta, että ”Suomen vaikuttavimman ruokamedian” ylläpitäjillä ei olisi edes peruskoulutason tietoja luonnontieteistä.

Edellä kuvatun perusteella näyttäisi, että Safkatutkan uutisoinnin tavoitteena ei ole lisätä lukijoiden oikeaa tietoa asiassa. Onko tavoitteena saada aikaan vain kohua ja pelkoja? Mielestäni sivusto ei ole enää kaukana Magneettimediasta ja MV-lehdestä sisällön luotettavuuden osalta.

Tämä ”uutinen” on myös jälleen yksi hyvä esimerkki siitä, että kun tarpeeksi herkillä laitteilla mitataan, saadaan aina jokin mittatulos. Ja kyllä kemikaaleja ruoasta mittaamalla aina kohun saa aikaiseksi.

Esimerkiksi kaurasta on mitattu Kadmiumia. Suomalaisessa luomukaurassa sitä on peräti 20 mikrogrammaa/kg kuivapainoa ja siis saman verran kuin tavallisessakin kaurassa! Olisiko tästä kohu-uutiseksi? Nämä määrät eivät kuitenkaan ole todellisuudessa ongelma, koska pitoisuudet ovat niin pieniä. Kadmiumin osalta turvallinen määrä on alle 100 mikrogrammaa/kg märkäpainoa.

Toinen hyvä esimerkki mittauksien väärinymmärtämistä ovat väitteet Himalajan vuorisuolan terveellisyydestä sen perusteella, että siitä on mitattu lukuisia alkuaineita. Väitteiden esittäjilta jäi huomaamatta, että mitattujen alkuaineiden joukossa oli alumiinia, hopeaa, elohopeaa, lyijyä ja kadmiumia. Tätä suolaa oli siis mainostettu erityisen terveellisenä sen vuoksi, että se sisältää näitä alkuaineita!

Tietenkin olisi parempi, ettei syötäväksi tarkoitetuissa tuotteissa olisi lainkaan haitallisia kemikaaleja. Kaikissa ruoka-aineissa on kuitenkin aina myös haitallisia kemikaaleja, myös siis luomussa. Ihmisen tuottamien lisäksi luonnossa itsessään on miljoonia erilaisia haitallisia kemikaaleja ja niitä on sen vuoksi aina myös ruoassa. Ne ovat kuitenkin pääsääntöisesti niin pieninä pitoisuuksina, ettei niillä ole terveydellistä vaikutusta. Evoluution myötä meille on kehittynyt maksa ja munuaiset, joiden tehtävänä on poistaa näitä haitallisia aineita.

 

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #265 on: 31.03.16 - klo:07:53 »
Taas se tietty Radio Suomen juontaja iski. Kerrottuaan tanskalaistutkimuksesta, jonka mukaan ruisleivän syöminen vähentää infarktiriskiä - hän kehotti olemaan tarkkana, ettei saa sellaista ruista, jossa on glyfosaattijäämiä. Ja seuraavalla tauolla haastatteli vielä ruisleivän leipojaa, joka kertoi käyttävänsä luomuruista.
« Last Edit: 31.03.16 - klo:08:29 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #266 on: 06.04.16 - klo:06:18 »
Steve Savage artikkelissaan kertoo, miten myös USA:ssa havaitut torjunta-ainejäämät ovat reippaasti alle sen rajan, josta asiasta voisi ihmisille olla jotain haittaa:

USDA annual report: Pesticide residues on food well below amounts dangerous to humans

Mutta näin:

Quote
Unfortunately, the very transparency which documents the safety of our food is grossly misused by an organic industry-supported organization called the Environmental Working Group. EWG conducts its own “analysis” of the data in which they completely ignore how the detections differ from one another and how they relate to the tolerances. Their choice to represent as “dirty” any residue, no matter how low or non-toxic, conveniently ignores the fact that similar pesticide residues are also regularly detected on the organic options that they promote. Hopefully they will refrain from such irresponsible fear-mongering this year.

Valitettavasti sitten tämän EWG:n "hapatus" on löytänyt tiensä Suomeen, josta esimerkkinä tämä tuoreehko "Luomutsin" blogiartikkeli:

Suosi luomua näissä kasviksissa

Blogistilla on periaatteessa "raitis" suhtautuminen asiaan, mutta sitten kuitenkin:

Quote
Aikuisten ei kannata hätäillä. Me kaikki kuollaan kumminkin joskus, kuten tutkijaisäni minua lohdutti.

Hätäilijä, lue lisää Tiede-lehden sivuilta täältä.

Se että jäämistä ei ole haittaa ei tarkoita, että niiden välttäminen olisi turhaa. Puhtaampi ruoka on aina puhtaampaa ruokaa. Yhteisvaikutuksistakin on vaikea sanoa. *)

Lapset ovat herkempiä, kasvavia, kevyempiä ja pienempiä. Siksi heille kannattaa valita luotettavaa ruokaa, ja Eviran mukaan luomuruokaan voi luottaa. (Lue lisää Hesarin sivuilta.)

Ja EWG:n**) "likaisen tusinan" hänkin sitten listaa. Ottamatta kuitenkaan todella huomioon, että jäämän esiintyminen ei ole yhtä kuin haitta. Eikä tietysti sitäkään, miten luomussa on myös haitallisia aineita, jos äärimmäisen pieniä pitoisuuksia ryhtyy pelkäämään, lastenkin osalta.

_________


*) tekisi mieli antaa "ohje", että syö vain yhtä kasvista päivässä (viikossa, vuodessa ...), älä koskaan ota mitään kasvissalaattia eli -sekoitusta. Äläkä tarjoa sellaista lapsillesikaan. Koska: "Yhteisvaikutuksistakin on vaikea sanoa."  ;D
**) tämä EWG on "kunnostautunut" toisessakin asiassa - ihan samalla logiikalla tai logiikan puutteella.
« Last Edit: 06.04.16 - klo:14:37 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #267 on: 10.04.16 - klo:13:59 »

Tässä on yksi analyysi kähminnästä tämän glyfosaattiasian ympärillä:

IARC-Gate? Are Europe’s anti-chemical enviros conspiring to suppress conflict-of-interest scandal?

Tässä on toinen (varmaan osittain päällekkäinen edellisen kanssa):

IARCgate for Dummies: Three Reasons this WHO Agency’s Glyphosate Campaign is a Scandal

Nyt minulla ei ole välitöntä kommenttia noihin artikkeleihin, mutta halusin näin tuoda ne tiedoksi.

« Last Edit: 10.04.16 - klo:14:03 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #268 on: 13.04.16 - klo:14:39 »
Sirpa Pietikäisen johtama EU-parlamentin ympäristövaliokunta oli tuonut yleisistuntoon äänestettäväksi päätöslauselman glyfosaatin kieltämisestä. Tulos ei olisi ollut sitova, mutta joka tapauksessa ehdotus meni nurin, jatkoajan puolesta äänestettiin sielläkin.

The European Parliament has voted in favour of glyphosate extensions

Tuoss ei ollut äänestyslukuja, kerrotaan kun saadaan tietää. Sitova päätös asiasta tehdään tuon uutisen mukaan 18.-19. toukokuuta, toisessa paikassa, omine omituisine äänestysmenettelyineen. Tai sitten sen päätöksen tekee komissio (jolloin päätös olisi ilmeisesti taas vain väliaikainen?).

***

Ei, jotain muutoksia oli ehdotukseen tehty - mutta sitovahan äänestys ei ollut - mm. lyhennetty jatkoaikaa 7 vuoteen:

Glyphosate: authorise for just seven years and professional uses only, urge MEPs

Mutta sellaisena se on siis hyväksytty äänin 374 puolesta, 225 vastaan,  102 tyhjää tai poissa.

Jos toimittaisiin meppien ehdottamalla tavalla ja aineen käyttö sallittaisiin vain ammattilaisille, tehtäisiin amatööriviljelijöille lähinnä kiusaa, ei suojeltaisi heidän terveyttään. Jopa päinvastoin: selkäsäryt heidän keskuudessaan luultavasti lisääntyisivät! ;)

« Last Edit: 13.04.16 - klo:15:29 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 26952
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #269 on: 14.04.16 - klo:07:35 »
YLE ...

EU-parlamentti haluaa suitsia rikkaruohomyrkky glyfosaatin käyttöä

... ja Maaseudun Tulevaisuus ...

Parlamentti hyväksyi glyfosaatin myyntiluvan

... kertoivat molemmat eilisestä äänestyksestä aivan oikein ja kyllä samansisältöisestikin, mutta otsikot olivat kovasti erilaisia.

***

Myös tämä ...

Quote
Sen käyttö yleisissä puistoissa ja puutarhoissa tai leikkikentillä tulisi parlamentin mukaan kieltää.

... olisi käytännössä vain kaupunkien puutarhatyöntekijöiden kiusaamista. Yhtään turvallisuutta sillä ei lisätä, mutta osaa kuvitella miten meppi siitä ylpeänä kertoo äänestäjilleen, huolestuneille äideille. Joita on tietysti enemmän kuin puutarhatyöntekijöitä.

Mutta vaikka nuo rajoitukset tulisivat voimaankin, niiden kanssa "voisi elää". Ja sellaisena glyfosaatin käyttö nyt oikeastaan hyväksyttiin hyvin selvällä enemmistöllä, joka ennakoi sitä, että näin käy myös toukokuussa. Tämä äänestysaktio ei ollut voitto glyfosaatin vastustajille, vaikka sellaiseksi  sitä selvästi oli suunniteltu.
« Last Edit: 14.04.16 - klo:08:05 by Heikki Jokipii »