Onko luomu eettistä kulutusta?

[Heikki Jokipii]

YLE oikein kertoi, että

eettiselle kuluttamiselle on avattu nettisivut.

Siellä oli linkki, jolla ko. sivuille pääsee.

Ja kuten pelättävissä ja odotettavissa oli, ruokaosastossa luomu mainitaan sitten oikein eettiseksi.

Avaan tämän keskustelun tähän, jotta kohta kohdalta käydään läpi ko. sivuston perustelut asialle. (Yritetään sitten yhteenvetoa.)

[Matti Pekkarinen]

1. Kasvatetun lihan syönnistä voitaneen olla samaa mieltä. Pellon sato tulee paremmin hyödyksi, jos syömme sen suoraan, kuin jos kierrätämme sen ensin eläimen kautta. Hyötysuhde on eka vaihtoehdossa kolmin-viisinkertainen.

2. Luomuliha sen sijaan kuluttaa kaikkea enemmän kuin tavanomainen. Luomueläin tuottaa keskimäärin huonommin, olipa kyseessä maidon, lihan tai munien tuottaminen Luomuohjeissa on jopa sääntöjä minimiteurastusiästä ainakin siipikarjalla. Niinpä lihakiloa kohden menee luomulla ENEMMÄN rehua ja muitakin tuotantopanoksia (rakennustilaa jne) kuin normaalisti. Ja kun tuo rehu pitää tuottaa luomusti, on tuloksena, että ainakin kolminkertainen peltoala tarvitaan.: Myös energiaa (konetyötä) menee luomussa enemmän: http://mattipekkarinen.net/satotutk.htm .
Matti

[Heikki Jokipii]

Vähän yleisemmällä tasolla, mutta luomuakin sivuten, julkaisimme jo (ennakoiden?) 14. 12. 2006 tämän uutisen:

Eettinen kulutus? Se ei olekaan niin helppoa

Olemme myös jo ennakoiden julkaisseet uutisen Ruotsista, jossa osa viljelijöistä on luopunut luomuviljelystä - eläinten hyvinvoinnin takia! [etsitään ja linkataan, tulee tähän]

PS. 22.11.2007. Linkki löytyi:

Kravfritt - för djurens skull

eli "Ei luomua - eläinten takia".

(Käännetään myöhemmin perammin suomeksi, mutta perusidea on se, että eläinten terveydenhoito ei toimi luomumääräysten takia, siksi ne kärsivät tarpeettomasti)

[Heikki Jokipii]

Ennen kuin palaan yksityiskohtaisemmin tähän luomuruokaan, en malta olla täsmentämättä uutisessa esitettyä ajatusta, että ko. kokoelma suosituksia oli kyllä jonkinlainen ”Eettinen valintatalo” eli mielivaltaisesti koottu.

Asumisessa, autoilussa ja kodinkoneissa pääsanoma on vain energian säästäminen: tällä ilmeisesti on se kytkentä ”eettisyyteen”, että näin vältetään kasvihuonekaasuja? No, joo …

Mutta sitten sivusto kehottaa mahdollisuuksien mukaan välttämään lääkkeiden käyttöä. Oli se hyvä tai huono neuvo, niin mitään tekemistä eettisyyden kanssa asialla ei ole.

Lasten leluissa uudelleen lämmitetään vanha puulelukultti, ja sanotaan: ”Suosi mahdollisimman lähellä tuotettuja leluja.” (=protektionismi, kehitysmailta halutaan tässäkin ”low tech”-bisneksessä viedä mahdollisuus) ja edelleen: ”Mieti, onko suurin kustannustekijä leluissa valtaisa maailmanlaajuinen massamarkkinointi  vai kotimaisen käsityön osuus.”

[Entä jos - ja kun - tämän massamarkkinoidun lelun saa huomattavasti halvemmalla? Ja siitä huolimatta täytyy köyhän yksinhuoltajaäidin hakea lapsilleen legoja kirpputoreilta.]

Jos kotimaisen ostaminen on aina ”eettistä”, niin sitten, mutta kyllä minun isänmaallisuuteni sanoo, että maallemme olisi parasta ostaa vaikka niitä puuleluja Afrikasta – ja myydä heille kännykköjä.

Maanviljelijä on mainittu erikseen, mutta hän ei siinä roolissaan ole kuluttaja, hän on tuottaja (so. koko osio ei kuulu joukkoon)

Matkailussa: ”Suunnittele minne suuntaat. Myös kotimaassa on paljon nähtävää ja koettavaa.” (samaa protektionismia. Ja tiettyä elitismiäkin: kenellä on varaa kunnon lomaan kotimaassa, näillä hinnoin …)

Sijoittaminen: ” Vältä sijoittamista kansalaisjärjestöjen boikottilistoilla esiintyviin yrityksiin.” Mutta miten tällaiselta listalta pääsee pois? Joku Nestle on ollut boikotissa niin kauan kuin muistan – vaikka se tekee tavattoman arvokasta työtä turvallisten äidinmaidon vastikkeiden tuotannossa ja jakelussa, ja noudattaa täysin YK:n ohjeita markkinoinnissaan.

(Tämä sivujuonteena, mutta eikö kuitenkin luontevasti tässä, välihuomautuksena)

[Heikki Jokipii]

Tämä on se mielenkiintoisin ohje:

4. Osta luomuelintarvikkeita – ympäristön kemikalisoituminen vähenee
Luomutuotannossa käytetään huomattavasti vähemmän kemiallisia torjunta-aineita ja lannoitteita. Tällä saadaan aikaan se, että luomutuotanto kuluttaa vähemmän energiaa eli on energiataloudellisempaa kuin tavanomainen tuotanto. Suuri osa maatalouden energiankulutuksesta kuluu muun muassa kemiallisten lannoitteiden tuotantoon ja kuljetukseen.

Mennäänpä askel kerrallaan.

Otsikko, "ympäristön kemikalisoituminen". Asiaan ei oikeastaan palata. Mikä "kemikalisoituminen"? Kun kaikki on "kemiaa", nuoruudessani jopa treffijuttujen yhteydessä oli "kemiaa" tai sitten ei. Tässä siis yritetään ratsastaa sillä, että vihreä liike on onnistunut saamaan jo sanan "kemia" kuulostamaan usean korvissa saastaiselta.

Energian kulutuksesta on kyse ja sitä halutaan korostaa, että typpilannoitteen (huomatkaa, että vain tämän - kaikessa muussa luomuviljely on täsmälleen samalla viivalla!) valmistaminen vaatii energiaa, kun se tehdään Haber-Bosch-menetelmällä. *)

Vaihtoehtona maailmanlaajuisesti tälle olsi se, että (a) maailman karjaa moninkertaistettaisiin (lannan takia) - joka karja tietysti tuottaisi valtaisan määrän kasvihuonekaasu metaania, mutta myös tarvitsisi valtavia laidunalueita (ja myös pas ... siis karjanlannan korjuukoneiston)

Toisena vaihtoehtona olisi se, että tarvittava typpilannoite saataisiin nk. viherlannoituksella, eli käytännössä suurinpiirtein vuosi apilaa pellolla, joka sinne sitten kynnetään sisään. Miten se tehdäänkään, se merkitsisi suunnatoman suurta maa-alan lisätarvetta.

****

Mistä kaikki tuo olisi otettavissa?

Jokaiselle koululaiselle pitäisi takoa maapallosta päähän, niin ettei sitä ikinä unohda, tämä noin yhden kolmasosan (1/3) muistisääntö:

Meri vie maapallon alasta 2/3, maalle jää 1/3.

Tästä ihmiinen käyttää nyt - maatalouteen - noin kolmasosan (1/3). (Se on enemmän kuin miltä se kuullostaa, koska tähän maapinta-alaan kuulu Etelämanner, vuoristot, hiekkaerämaat ...) 

Maatalouden käytössä olevasta alasta vain 1/3 on varsinaista viljelyä, loput ovat laidunaluetta (jota pääsääntöisesti ei voisikaan laittaa pelloksi - se ei olisi silloin kohta mitään, so. aavikoituisi).

Metsien yhteispinta-ala on myös tuo noin 1/3.

****

Kuten Mark Twain aikanaan sanoi, maata kannattaa nyt ostaa, koska sen valmistus on lopetettu.

_______________

*) teknologian myöhempään kehitykseen ei tässä oteta kantaa (saivartelijoita peläten tämä)

[Matti Pekkarinen]

3. Valitse prosessoimattomia tai vain vähän prosessoituja tuotteita
Mitä enemmän tuotetta on käsitelty ja mitä enemmän tuotteessa on yksittäisiä ainesosia, sitä enemmän sen tuotantoon on kulunut energiaa.

MUTTA: jos maito myydään pastöroimattomana, se säilyy huonosti, ja suurempi osa siitä joudutaan heittämään pois. Tai sitten yhteiskunnan panoksian kuluu ruokamyrkytysoireisten ihmisten rahtaamiseen arvauskeskuksiin ja sairaaloihin ja krematorioihin kesken ikänsä. Taikka jos kypsentämättä syödään kasviksia tai lihaa, on myrkytysten vaara isompi. Siis mitenkään yksiselitteisesti ei tämäkään opinkohta pidä paikkaansa.

4. Osta luomuelintarvikkeita – ympäristön kemikalisoituminen vähenee
Luomutuotannossa käytetään huomattavasti vähemmän kemiallisia torjunta-aineita ja lannoitteita. Tällä saadaan aikaan se, että luomutuotanto kuluttaa vähemmän energiaa eli on energiataloudellisempaa kuin tavanomainen tuotanto. Suuri osa maatalouden
energiankulutuksesta kuluu muun muassa kemiallisten lannoitteiden tuotantoon ja
kuljetukseen.

Energian suhteenkin asia on juuri päinvastoin kuin likissä uskotellaan: luomusatotasolla tarvitaan työtä ja energiaa TUOTEKILOA KOHDEN ENEMMÄN:
http://matti.tuottavamaa.org/satotutk.htm
http://matti.tuottavamaa.org/syksylu.htm
Hehtaarejahan meistä harvempi päivittäin syökään?

KEMIKALISOITUMISESTA sanoisin, että kertokaapa te luomu-uskovat, mikä maatalouden käyttämä kemikaali on oikeasti ympäristöä pilannut.

Matti

Luomun ongelma pyörii yksinomaan satotasossa. Kun se on mitä se on, ovat haitat tuotekiloa kohden isot, puhummepa energiankulutuksesta tai päästöistä tai kustannuksista. Tilanteeseen on kaksi korjausmahdollisuutta:
a) satotasojen nosto, mutta varsinkin oikealle osaavalle tehoviljelylle tehokaskin luomu häviää silti luvuin 1-4.
b) luomun osuuden nosto 50%:iin tai yli. Tällöin valtakunnan keskisadon määrääkin enimmäkseen luomu, ja silloin ainakin tilastojen tarkastelu johtaa päätelmään, että luomu ei keskimääräisestä hehtaarisadosta kovin paljoa jälkeen jääkään. Jumala tms varjelkoon meitä, ja varsinkin nälänhädästä kärsiviä maita tästä tilanteesta.

[Heikki Jokipii]

KEMIKALISOITUMISESTA sanoisin, että kertokaapa te luomu-uskovat, mikä maatalouden käyttämä kemikaali on oikeasti ympäristöä pilannut.

Tämä olisi minustakin kiva tietää (ohitetaan tässä ravinnepäästöt, koska niitähän syntyy luomussakin - ja syntyy luomussa ruokakiloa kohti yhtä paljon, ellei sitten enemmän).

Nythän varmasti nykyakaisilla vehkeillä ja systeemellä, joiden erotuskyky on biljoonasosia, jäämiä jostakin kasvinsuojeluaineista voi löytyä luonnostakin. Mutta minulta on kokonaan mennyt ohi, jos jossain olisikin se kerrottu, mitä vahinkoa nämä biljoonasosat aiheuttavat luonnolle.

Ja siis nimenomaan nykyisin, nykyisestä kemikalisoitumisestahan tuo sivustokin puhuu.  Vuosikymmeniä sitten on käytetty aineita, joiden haitat ovat olleet ilmeisempiä, myrkyllisyystaso vaarallisen korkea. Kuten vaikkapa nikotiini - jota viimeiseksi on käytetty luomuviljelyssä (siinäkin se on nyttemmin kielletty).

[Heikki Jokipii]

Peräjälkeen tuolla sivustolla suositellaan luomua ja kotimaista (tai lähiruokaa).

Kun tämä saitti oli hetken alhaalla, keskustelimmekin jo asiasta Kansalaiskeskustelupastalla:

Luomu ja kotimaisuus

Eli nämä kaksi tavoitetta saattavat Suomessa, jossa on pienet luomumarkkinat, jopa ristiriidassa. Jos suosit kaupassa luomua, ostat luultavasti ulkomaista, ainakin jalosteissa.

[Mielipide]

Eettinen valinta -sivut ovat hämmästyttäneet palavan aatteellisia ekoistejakin. Esimerkiksi suositus vaihtaa alkuperäislääke halpaan kopiolääkkeeseen lienee pikemminkin epäeettinen kuin eettinen. Kopiolääkkeet testataan kehitysmaiden ihmisillä; uusien lääkkeiden kehittely maksaa, ja jos kehittelijä ei saa voittoja investoinnistaan, kehittely saa jäädä. Ilmeisesti tässä on taka-ajatuksena se, että köyhätkin maat pystyvät ostamaan halpoja lääkkeitä ja siitä syystä pitää kopiolääkefirmojen toimintaa kannattaa. Tuota aatetta voisi varmaan ajaa eettisemminkin.

Asumisen kohta 9 on kertakaikkisen irvokas: sähköllä käyvät pihakoristeet ja ulkoilman lämmittäminen ulkona saadaan nekin eettiseksi ja ekologiseksi toiminnaksi, kun halutaan.

No, epäilemättä tässä halutaan saada ulkoilman lämmittäjät edes hoitamaan homma vähemmän kuluttavalla tavalla enemmän kuluttavan sijaan. Eikö sen kuitenkin voisi esittää niin kuin täysjärkiselle ihmiselle: "Jos kerran pitää törsätä, niin törsää edes jollakin tavalla säädyllisesti".

Onko ihan pakko hyvitellä törsääjät uskomaan että ovat oikein esikuvallisen säästäväisiä?

Terv. Perenna

[Heikki Jokipii]

Asumisen kohta 9 on kertakaikkisen irvokas: sähköllä käyvät pihakoristeet ja ulkoilman lämmittäminen ulkona saadaan nekin eettiseksi ja ekologiseksi toiminnaksi, kun halutaan.
[...]
Onko ihan pakko hyvitellä törsääjät uskomaan että ovat oikein esikuvallisen säästäväisiä?

Telkkarista tuli joku aika sitten juttu "esimerkillisestä" perheestä, joka omakotitalossaan (jossain Espoossa) kierrätti ja kompostoi vallan ahkerasti, ilmastonmuutoksen ehkäisemiseksi (sanottiin ihan ulos näin). Taisipa siinä olla esillä luomuviljelykin.

Ohimennen sitten vilahti kameran kuvassa talon toinen puoli - jossa oli parkkeerattuna kolme (3) isoa autoa (joista tietysti joku saattoi olla kuvausporukankin, mutta kuitenkin).

***

Nyt tuolla Kansalaiskeskutelussa tuli eilen arvioitua tätä asiaa/sivustoa kuitenkin myös tästäkin    näkökulmasta.

[Matti Pekkarinen]

5, Suosi suomalaista, koska suomalaisten työolot tunnetaan.

Hyvä ajatus, jolla silläkin on varjopuolensa. Nimittäin: jos tällä perusteella kaikki kieltäytyvät ostamasta Aasian ja Afrikan tuotteita, tietää se kurjuuden ja köyhyyden lisääntymistä siellä.
Olkoon, että kehitysmaissa ay-liike ei toimi, ja työolot ovat kehnot, lienee se parempi kuin ei mitään työtä. Vaan jos ihmiset suorastaan pakotetaan orjuuteen... joutilas vapauskin, nälässä ja puutteessa,  lienee parempi kuin orjuus. Oikea "rehellinen" orjuus taitaa onneksi olla harvinaista.

6. Suosi lähiruokaa.
näin savolaisittain asia on jotenkin näin: pitää juoda savolaista maitoa, ja sitähän täällä on yllinkyllin: omavaraisuus lienee 500%
Pitääkö Helsingissä sitten juoda tallinnalaiskaljaa, kun se on lähempänä. Vaiko koettaa puristella Uudenmaan sioista maitoa...
Ja miten tähän lähiluomuntukemiskampanjaan sopii se, että suomalaista luomutuotetta ollaan mielellään viemässä ulkomaillekin, valtameren taaksekin, jos vaan (kyllin hulluja) ostajia siellä löytyy?
Luomua yritetään työntää kaikista tuuteista kuluttajien tietoisuuteen, ja niitä, jotka valheen huomaavat, hämätään tällä "lähiruoka"-käsitteellä.
Minä pärjään näinkin, mutta harmittaa niiden ihmisten puolesta, jotka suuren osan iästään maksavat valheesta, ja sitten havahtuvat: http://www.vihreat.fi/yleviarkisto/2003/10_2003/0203.html

Jos lähi tarkoittaa luomua, niin se vie kyllä energiankulutuksen suhteen ojasta allikkoon:
luomuviljelyssä joudutaan tekemään pienemmän sadon vuoksi samat työt kuin tehoviljelyssä. Niinpä muokkaus, kylvö ja korjuu syövätkin luomussa enemmän energiaa tuotettua satokiloa kohden!
Luomun käyttämä liekitys (nestekaasulla) rikkakasvien torjunnassa vie kaasua 20-100 kg/ha... (suunnílleen saman, minkä väkilannoitteen valmistus tehoviljelyä varten)
Koneilla hoidettava komposti luomussa vie energiaa, samoin rikkatorjunnassa maan haraaminen
Todella paljon tärväytyy energiaa, työtä ja maan aikaa sekä ravinteita luomussa ns viherlannoituksessa. Siinähän usein koko kesän kasvusto kynnetään maahan lahoamaan, erittäin huonolla ravinnehyötysuhteella. (saadaan sama lannoitusvaikutus kuin 30 kg:lla väkilannoitteen typpeä, arvoltaan noin 30 euroa)... yhteiskunta maksaa tästäkin hehtaarista noin 700 euroa tukea, eikä syötävää tule jyvän jyvää!


Matti

[Heikki Jokipii]

5, Suosi suomalaista, koska suomalaisten työolot tunnetaan.

Hyvä ajatus, jolla silläkin on varjopuolensa. Nimittäin: jos tällä perusteella kaikki kieltäytyvät ostamasta Aasian ja Afrikan tuotteita, tietää se kurjuuden ja köyhyyden lisääntymistä siellä.

Ja sitten kun vaaditaan, että sieltä ostetun tuotteen pitää olla luomua - niin ainakin varmistetaan köydyyden ja kurjuuden pysyminen siellä, kun maatalouden tuottavuus ei tällä tavalla pääse käytännössä nousemaan. Ja luomuvaatimuksen takia muuallakin kuin vientisektorilla sitten kielletään esim. gm-lajikkeet. Erityisen "eettistä"?

Mutta tämä on erityisen idioottimainen ohje:

9. Vaikuta ruuan epätasaiseen jakautumiseen maailmassa
Osallistu tunnettujen järjestöjen ruoka-apukeräyksiin, joilla pyritään tasaamaan ruoan epätasaista jakautumista niin meillä kuin maailmalla.

(lihav. HJ)

Tätä eivät aja edes jollakin tavalla valistuneet luomuihmisetkään. Eiköhän kuitenkin ole kyse siitä, että meidän pitää tukea kehitysmaiden pyrkimystä tuottaa itse ruokansa, etteivät ne jää meidän almujemme varaan. Nämä (puoli)valistuneet luomuihmiset uskovat, että tämä olisii mahdollista luomumenetelmin, me täällä olemme perustelusti sitä mieltä, että ei ole, tehoviljelyä tarvitaan (ja enemmänkin, eli geenitekniikkaa).

* * *

Skandaalimaista muuten, että kuluttajaliitto ottaa sivuilleen piilomainoksen!
 
Mitäpä muuta tuo leluja koskeva neuvojen joukko on, jotka on tehnyt "Tuula Hepola, Ottobre Oy" -  kuin kehotus ostaa lelut Ottobren myymälästä, jonka tarjonta sitten juuri täyttää mainitut kriteerit - kuinka ollakaan.

Tämä on selkeä tapaus - mehän olemme kiinnittäneet huomiota siihen, miten käytännössä luomua piilomainostetaan, mutta siinä ei sentään ole (useimmiten) mainittu yhtä yksittäistä tuottajaa tai myyjää.
 

[Heikki Jokipii]

Hatunnosto Suomen Kuluttajaliitto ry:n elintarvike- ja ravitsemusasiantuntija Annikka Marniemelle, jonka Luomupäivien (!!!) alustuksen ” Kuluttajanäkökulmia geenimuunteluun” 26.3.2009 viimeinen kalvo/dia oli tällainen: 

Jos geenimuuntelu olisi ratkaisu isoihin ongelmiin


Nälänhätä, aliravitsemus, ylipaino, ilmastonmuutos
- miljoonien ihmisten ongelmia

Jos jollain tekniikalla voidaan saada apua johonkin näistä ongelmista,
onko oikein vastustaa niiden käyttöä?

Miten asia perustellaan niille, joita nämä ongelmat koskevat?

Nyt ei ole tietoa, mitä hän sanoi, mutta ainakin tuo kalvo viittaa siihen, että hänellä oli uskallusta tuoda esiin tuo problematiikka (sama, josta mm. Robert Paalberg on puhunut.)

[Heikki Jokipii]

Eivät he anna periksi. Taas on Ruokatiedolla tällainen artikkeli:

Miljoona suomalaista valitsee kaupassa vastuullisesti

Lohas-periaatteita noudattavissa on keskimääräistä enemmän naisia, hyvin koulutettuja ja kaupunkilaisia. Vahvasti ympäristöön ja eettisyyteen suuntautuvat ihmiset ovat tutkimuksen mukaan muutosagentteja, jotka ovat kaikin tavoin aktiivisia lähipiirissään ja verkossa valistaen muita välillä rasittavuuteen asti.

Vahvin kymmenes erottuu väestön keskiarvosta erityisesti luomuvihannesten ja eettisen lihantuotannon suosijana. Lohas ostaa niitä kolme kertaa keskivertoa todennäköisemmin. Myös viljatuotteita hän valitsee ympäristöperustein ja alkoholivalinnoissa painavat luomu ja reilu kauppa.

Onko tällainen piilomainonta ylipäänsä - eettistä?

Tuossa taas tehdään hyvettä tästä.

Missä määrin nämä "koulutetut, kaupunkilaiset naiset" ovat tietoisia niistä tosiasioista, joita sivustollamme esitellään? Ja missä määrin, kuitenkin, he voisivat olla höynäytettyjä, kaikesta muusta sivistyksestään huolimatta?

PS. Tosin tässä on kyseessä tietysti myös se, että asiassa halutaan luoda kulutuskäyttäytymisen mallia. Luultavasti parhaiten koulutetut tai muutoin maailmalta arvostelukykyä keränneet, kaupunkilaiset tai maalaisetkaan naiset eivät lähde tähän mukaan.

[Heikki Jokipii]

Tässä yllättävä uusi vastaus otsikon kysymykseen. Jos jotkut näin uskovat, paradoksaalinen seuraus voi olla tämä:

Luomuruoka tekee itsekkääksi

Nyt Chicagossa sijaitsevan Loyola-yliopiston Kendall Eskine heittää peliin yllättävän tuloksen: luomuruoan syöminen vähentää ihmisten ystävällisyyttä ja halua avunantoon.

Eskinen mukaan ihmiset, jotka tuntevat tehneensä jotain moraalista ja oikeaa, antavat helposti itselleen luvan tehdä seuraavaksi jotain pientä syntiä.

Ensin ajattelin, että linkkaan tämän uutisen tuonne huumoripuolelle. Mutta kuten sanotaan, "ei niin pientä pilaa, ettei totta toinen puoli".

Jotain perää saattaa tässäkin olla.

Tulipa nimittäin  mieleen se noin 10 vuoden takainen KEPAn ruokakampanja, johon myös mm. kirkon Vastuuviikko-organisaatio lähti mukaan, jossa kehotettiin syömään "luomua, lähiruokaa ja Reilun kaupan tuotteita". Näistähän vain Reilun kaupan tuotteet edes teoreettisesti *) voisivat hyödyttää kehitysmaita, mutta niitä kaikkia vain ajettiin, ikäänkuin maailman köyhiä hyödyttävinä valintoina. Ja kampanjaan mukaan tulleet varmaan myös jotenkin kokivat kaupassa luomuhyllyn äärellä auttavansa nälkäisiä.

Oliko se silloin, ja nyt olisi nyt? Tänä vuonna KEPAn "Maailma kylässä" -festivaaleilla tarjotaan myös luomu- ja lähiruokaa. Miksi?
__________

*) käytännöstä, ks. tänne