Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
22.02.19 - klo:11:08 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 2 3 [4]
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Tehoviljelyn iso piikki  (Luettu 12581 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 11069



Profiili Sähköposti
« Vastaus #45 : 27.10.18 - klo:06:33 »

Tällainen saarnamies on nyt tuotettu Suomeen (ja kirja käännetty suomeksi):

Farmageddon-kirjan kirjoittaja Philip Lymbery Suomeen

Lainaus
Lymbery on tullut tunnetuksi teoksestaan Farmageddon. Siinä hän yhdessä kirjan toisen kirjoittajan Isabella Oakeshottin kanssa maalaa kuvaa tehotuotannon aiheuttamasta katastrofaalisesta tulevaisuudesta, joka on jo käsillä. Farmageddon oli vuonna 2014 yksi Timesin Writers Books of the Year -teos. Nyt Farmageddon on julkaistu myös suomeksi alaotsikolla Halvan lihan todellinen hinta. 

Science-lehden julkaisema tutkimus kertoo, miten tehomaatalous ja nykyinen tapamme tuottaa ja kuluttaa eläintuotteita on suoraan yhteydessä maapallomme tilaan. Kansainvälinen ilmastopaneeli IPCC varoittaa uudessa raportissaan ilmastonmuutoksen vakavista seurauksista. Raportissa todetaan, että muun muassa kulutustottumustemme pitää muuttua ja lihansyöntiä on vähennettävä. Lukuisat muut tutkimukset puoltavat näitä seikkoja. 

Farmageddon-teos näyttää meille maailman, jossa jatkuva tuotannon tehostaminen johtaa maaseudun, ympäristön ja eläinlajien kuolemaan, tautien leviämiseen ja miljardien nälänhätään. Farmageddon ei ole vain ennuste, se on jo alkanut.


Eli kaikenlaista ikävää ja uhkaavaa maailmassa on. Ja kaiken syynä on: tehomaatalous.

Suurin piirtein saman tarinan julkaisi tänään HS. Siinä sentään tasapainotettiin tarinaa antamalla MTK:n kommentoida väitteitä. (Linkkaan jutun tänne, jos se löytyy.)

Iloisesti jutussa (ja ilmeisesti kirjassakin) sotketaan asiaan niin ruokahävikki, kasvissyönti, eläinten kohtelu, ilmastonmuutos kuin viljelymenetelmätkin. Luomusuosituskin vilahtaa Hesarin jutussa.

Eikä epäjohdonmukaisuutta yritetä turhanpäiten vältellä. Jeremiadin mukaan resurssit ovat niukkenemassa ja tehomaatalouden yksi vika on se, ettei se ole kyllin tehokasta.

***

Tulihan se nettiin, myös tämä Hesarin juttu:

Tehomaatalous tuhoaa luonnon ja uhkaa aiheuttaa nälänhädän – Eläimiä puolustava menestyskirjailija kertoo, miten ongelmat ratkaistaan
« Viimeksi muokattu: 27.10.18 - klo:07:25 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 11069



Profiili Sähköposti
« Vastaus #46 : 27.10.18 - klo:08:58 »

Tämä täytyy Hesarin jutusta lainata erikseen:

Lainaus
Maatalouspolitiikan alkuperäinen tarkoitus oli hyvä: Toisen maailmansodan jälkeen 70 vuotta sitten piti saada ruokittua kasvava väestö. ”Siinä tilanteessa oli oikein pyrkiä tehostamaan ruoan tuotantoa”, Lymbery myöntää.

Tämä pyrkimys kuitenkin synnytti nykyisen tehomaatalouden, joka täytti tavoitteensa lyhyellä tähtäimellä mutta uhkaa aiheuttaa kohtalokkaita seurauksia pitkällä tähtäimellä.

Näkökulma on koko ajan globaali, maapallosta puhutaan. Lymbery on siis huomannut maapallon väestön lakanneen kasvamasta noin 70 vuotta sitten? Muut eivät vain ole tuota (?) huomanneet:

Lainaus
”Tämä ei ole viljelijöiden vika, vaan politiikan päätöksentekijöiden vika. He eivät ole heränneet siihen, että maailma on muuttunut 70 vuodessa”, Lymbery sanoo.

***

MTK:n maatalousjohtaja Johan Åberg kommentoi Lymberyn teesejä hyvin ja analyyttisesti. Ja täsmällisen tiedon pohjalta (erityisesti Suomen osalta) kun taas Lymberyn teesit itse pohjautuvat selvästi vankkaan mutu-menetelmään.

***

Jos nyt vähän haljuilee, niin luulenpa,, että hänen asiantuntemuksensa ell tuon Lymberyn perustuu lähinnä tähän:

Lainaus
Hän asuu Etelä-Englannin maaseudulla perheensä kanssa. Hänellä on 12 kanaa, ankka ja koira.

Plus tietoon  siitä, että  maataloudesta jotain raflaavaa kirjoittaessaan voi aika ajoin saada kirjojaan hyvin kaupaksi.
« Viimeksi muokattu: 27.10.18 - klo:17:18 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 11069



Profiili Sähköposti
« Vastaus #47 : 12.02.19 - klo:04:30 »

Tässä on kyse kansainvälisestä aktiosta:

Mikä uhkaa hyönteisiä? Luonnontieteellisen museon hyönteistiimin vetäjä Pasi Sihvonen vastasi yleisön kysymyksiin

Ja kohteena on juuri tehoviljely, pari lainausta tuosta:

Lainaus
2. kysymys: – Pitääkö tehomaataloutta ja tehometsätaloutta rajoittaa, kun esimerkiksi mustikan väheneminen aiheuttaa hyönteisten lajikatoa?

Pasi Sihvonen vastaa: – Tutkimustuloksien mukaan tehomaatalouden alueilla hyönteiskato on ollut massiivista. Tämä viittaa siihen, että nykyiset maatalouskäytännöt eivät ole kestävällä pohjalla.
(lihav. vastauksessa HJ)

Vaikka jo vastauksesta 1. kysymykseen näkyy ...

Lainaus
1. kysymys: – Mitä voimme tehdä hyönteisten pelastamiseksi? Auttavatko ns. kesäkukkaniityt, mesibaarit ja hyönteishotellit, vai onko ratkaisu niittyjen perustaminen ja metsien jättäminen monimuotoisiksi?

Pasi Sihvonen vastaa: – Elinympäristöjen väheneminen, yksipuolistuminen ja pirstaloituminen ovat keskeisiä hyönteiskadon syitä. Toimet, mitkä edesauttavat hyönteisille tärkeiden elinympäristöjen säilymistä, ovat tärkeitä. Esimerkiksi kukkaniityt, kukkivat tienpientareet ja mesibaarit ovat tärkeitä ja yksittäisen ihmisen vaikutuspiirissä.

... että kyse on oikeastaan maa-  ja metsätaloudesta sinänsä, ja siitä, miten ihminen valtaa luonnolta alaa. Puhetta on hiukan hyönteismyrkyistäkin, mutta hyvin epämääräiseksi jää sen hahmottelu, millaisiksi maatalouskäytännöt pitäisi muuttaa.

Voidaan tietysti sanoa, ettei sen neuvominen ole enää hyönteistieteilijän asiakaan. Mutta oikeus heillä epämääräisesti haukkua nykykäytäntöjä aina pysyy.

Jos raaputettaisiin vähän pintaa, niin mitähän olisi sanottavaa näistä tehoviljelyn käytännöistä:

- kenolannoitteista, jotka nostavat satotasoa, ja siten pienentävät viljelyn alan tarvetta
- GMO-lajikkeista, jotka torjuvat itse tuholaisensa, ja täsmällisesti vain ne
- niiin, ja rikkakasvien torjunta-aineista? (esimerksi kelpaa vaikka glyfosaatti)

Mutta kyllä hyönteistieteilijänkin kirkasotsaisuus voisi vähän vähentyä, jos hänen pitäisi vastata, miten toimia nk. armeijamatoa vastaan Afrikassa, tai meillä Suomessa gammayökköstä vastaan, jos se jatkossa yleistyy.

***

Tästä GLP:n linkkaamasta Guardianin artikkelista näkyy ...

Intensive agriculture driving insects towards extinction, threatening “catastrophic collapse of nature’s ecosystems,” study claims

... miten kansainvälisestä asiasta, kampanjasta nyt on kyse. Ja miten siinäkin syylliseksi leimataan "intensive agriculture" vaikka oikeastaan useimmiten syntien tekijä on yksinkertaisesti "agriculture". Niin, ilmastonmuutosta ei tietysti unohdeta syyttää.
« Viimeksi muokattu: 12.02.19 - klo:04:34 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 11069



Profiili Sähköposti
« Vastaus #48 : 12.02.19 - klo:05:56 »

Itse asiassa myös YLE  julkaisi tuon Guardianin artikkelin:

Tutkimus: Nykyisellä vauhdilla hyönteiset katoavat maailmasta sadassa vuodessa – "Vaikutukset ihmiseen ovat lievästi ilmaistuna katastrofi"

Ja siinä oli kerrottu selvemmin, mitä ajetaan:

Lainaus
Tohtori Sánchez-Bayon mukaan tärkein yksittäinen muutos, jonka ihmiskunta joutuu tekemään, on maatalouden muuttaminen luonnonmukaisempaan suuntaan. Luomutiloilla, joilla hyönteismyrkkyjä ei käytetä, hyönteisten määrä on suurempi.

– Teollisessa mitassa toimiva tehomaatalous on se, mikä tappaa ekosysteemin.

Mutta siinä se on taas: teollinen mittakaava*) on sotkettu asiaan. Ja onhan se siellä esillä jo näinkin:

Lainaus
Myrkkyjen ohella hyönteisiä hävittää maatalouden tehostuminen teollisiin mittoihin, jolloin hyönteisille ei jää elintilaa.

– Tämä tarkoittaa, että kaikki puut ja pensaat, jotka aiemmin ovat ympäröineet peltoja, on nyt eliminoitu. Jäljellä on enää paljaita maa-aloja, joita käsitellään synteettisillä lannoitteilla ja myrkyillä.

Hyönteisten elintilaa kutistaa myös kaupunkien ja muun asutuksen leviäminen.

Tuoko muka tehostamista? Jos samalta alalta saadaan suurempia satoja, on varaa säästää puita ja pensaita ynnä muita suoja-alueita luonnolle. Ja sitä myös tehdään. Sen sopisi tietysti olla pakollista. Ja kun näin on menetelty, yhteensä lajirunsaus on ollut jopa luomutiloja suurempi.

Mutta mitä ihmettä synteettiset lannoitteet hyönteisiä haittaavat? Tai kasvimyrkyt?

Eli alkaa yhä selvemmin näyttää siltä, että kyse on luomukampanjasta.

Ja kyllä tohtori Sánchez-Bayoninkin pitäisi vastata, mitä teemme nk. armeijamadolle ja gammayökköselle. Panemmekö vain myönreisesti merkille näiden perhoslajien ilahduttavan leviämisen? Erityisesti luomupelloilla. Emmehän me niiden syömiä satoja niin kauheasti tarvinneet?

________

*) artikkelin kuvituskin on valittu tukemaan tuota mittakaavasanomaa: 5 leikkuupuimuria ajaa viistosti vierekkäin suunnattoman suurella pellolla. Että sellaista on se tehoviljely.
« Viimeksi muokattu: 12.02.19 - klo:07:00 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 11069



Profiili Sähköposti
« Vastaus #49 : 14.02.19 - klo:06:04 »

Helsingin Sanomat ryhtyi tänään jo hiukan toppuuttelemaan:

Häviävätkö hyönteiset maailmasta tyystin?
Tilanne on vakava, mutta ennuste täystuhosta ei kestä tarkastelua, sanovat suomalaiset tutkijat.


Mutta ei perääntynyt siinä, mikä on syyllinen (kuvateksti):

Lainaus
Hyönteiset ovat välttämättömiä maataloudelle, mutta tehomaatalous hävittää niitä.

Hiukan asiaa täsmennettiin paperilla tekstissä, mutta periaatteessa riitti siinäkin yksinkertainen sanoma: se on se kauhea tehomaatalous. Ja sen "myrkyt".

Tutkijoiden pääpointtina oli tuossa kritiikissä, että tulokseen oli päädytty tutkimalla vain taantuvia populaatiota. Eikä niitä, jotka olivat pysyneet vakaina tai kasvaneet.

Myös Suomen Luonto protestoi tuota huhua/uutista:

Maailman hyönteiset eivät ole katoamassa seuraavan sadan vuoden aikana

Mutta nämä syyt kelpasivat sillekin:

Lainaus
Hyönteiskatoa aiheuttavat tehomaatalous ja siitä johtuva pientareiden ja luonnonniittyjen kato, hyönteismyrkyt, kaupungistuminen ja rakentaminen, lannoitteet, metsien tuho ja tehometsätalous sekä kosteikkojen ja virtavesien rakentaminen ja sääntely.

Nämä syyt hyönteisten, kuten monien muidenkin eliöiden katoon on kuultu jo moneen kertaan, eikä niistä saa näyttäviä klikkiotsikoita.

Kuultu se on ehkä ennenkin, mutta silloinkaan ei selitetty, miten lannoitteet haittaisivat hyönteisiä. Myös pistetään rajusti mutkia suoriksi, jos sanotaan, että pientareiden ja luonnonniittyjen kato johtuu tehomaataloudesta.

Hesarin artikkeli oli selvästi laadittu tuon artikkelin pohjalta.
« Viimeksi muokattu: 14.02.19 - klo:14:45 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 11069



Profiili Sähköposti
« Vastaus #50 : 14.02.19 - klo:11:01 »

Ilmestyihän maailmalla jo tehoviljelyn puolustuskin, tässä esille tulleessa kysymyksessä:

Modern farming isn’t driving insect declines, agricultural industry says

Lainaus
But Sarah Mukherjee, chief executive of the Crop Protection Association, pointed out the review contained no new evidence and suggested the researchers had sought to blame agriculture for habitat loss while downplaying the effects of urbanization, deforestation and population growth.

“Crop protection products play a fundamental role in ensuring land is as productive as possible, meaning more land can be left for nature and biodiversity,” she added.

“As a recent study published in Nature concluded, modern productive agriculture is the best way to meet growing demand for safe, affordable food, whilst reducing agriculture’s environmental footprint and conserving biodiversity.”

Huomaa, miten tuossa otetaan ihan erikseen sellaiset syyt kuin kaupungistuminen jne. Kun taas Suomen Luonnon artikkelissa ne esitetään yhtenä könttänä - tehomaatalouden kanssa. Kun taas Mukherjee asettaa ne jopa vastakkain. Mikä minusta on hyvin perusteltua.
« Viimeksi muokattu: 14.02.19 - klo:11:16 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 11069



Profiili Sähköposti
« Vastaus #51 : 17.02.19 - klo:05:16 »

Myös Maaseudun Tulevaisuus näyttää nielevän tuon idean, varsinkin otsikossaan:

Huolestuitko hyönteiskadosta? Hyönteisten ja terveellisyyden ystävä suosii kotimaista ruokaa ja luomua

Mutta tekstissä jo pilkahtaa tämä, joka siis loogisesti on oikeastaan vastaväite:

Lainaus
Hyönteisten elinoloihin vaikuttaa moni muukin asia kasvinsuojeluaineiden lisäksi. Esimerkiksi Suomessa runsaslukuiset peltojen pientareet, suojakaistat ja maatalouden perinnebiotoopit, kuten luonnonhoitopellot, niityt ja kedot tarjoavat elinympäristöjä eliöille.

"Varmasti parannettavaa pölyttäjien ja muiden hyötyeliöiden elinolosuhteissa on. Pölyttäjien tekopesät ovat yksi keino rakennetuilla alueilla", Virtanen toteaa.

Nuo pientareet ym. tulevat, kuten sanottua, paremmin mahdollisiksi, jos varsinaiselta peltoalasta saadaan kunnon sato.

MT ei olisi MT, ellei se käyttäisi nyt tätäkin saumaa ja kohua kotimaisen ruoan puffaamiseen:

Lainaus
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (Efsa) raportit torjunta-ainejäämistä kertovat, että suomalaiset elintarvikkeet sisältävät vähiten jäämiä Euroopassa ja siten kenties koko maailmassa. Siinä mielessä hyönteiskadosta ja myrkkyjen käytöstä huolestuneen kuluttajan kannattaa suosia kotimaista ruokaa.

Mutta kummassakin pyrkimyksessään myös tuo artikkeli puhuu myrkyistä kokonaisuutena, laskee kokonaismääriä. Vaikka rikkakasvien torjunta (joka muodostaa suuren osan kokonaismääristä) tuskin uhkaa millään tavalla hyönteisiä.

Keinolannoitteista puhumattakaan. Niinhän ei MT:n artikkelissa väitetä, mutta otsikko siihenkin suuntaan vihjaa.


PS. Tuosta hyönteismyrkkyjen osuudesta tämä tieto:

Quick Facts & Statistics on the Agrochemicals Industry

Lainaus
Agricultural chemicals market segments include herbicides, fungicides and insecticides. Herbicides was the largest segment in the global pesticide and other agricultural chemicals market with a 49% share of the market. It is followed by fungicides and insecticides with 26% and 25% respectively.

Eli vain neljännes kasvinsuojeluaineista tähtää hyönteisten torjumiseen. Vaikka se epäilemättä tapahtuukin useimmiten ne tappamalla.

Mutta tuossakaan ei ole vielä sanottu, että ne olisivat silti yleisesti vaarallisia, esim. hyödyllisille hyönteisille. Päinvastoin, sekä Suomen että EU:n tavoite on, ettei mikään niistä olisi tuolla tavalla vaarallinen. Ja jos huomataan, että jokin on, se poistetaan valikoimasta.

Siinä mielessä hyönteiskadosta huolestuneen ei ruokavalinnoissaan kannata luultavasti yhtään miettiä koko asiaa!
« Viimeksi muokattu: 17.02.19 - klo:11:46 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 11069



Profiili Sähköposti
« Vastaus #52 : 17.02.19 - klo:07:27 »

Luomukauppa käyttää tietysti heti hyväkseen tuollaiset uutiset. Näin ekokauppa Ekolo Facebookissa, mutkat suoriksi oikaisten (lihav. HJ):

Lainaus
Hyönteiset ylläpitävät maapallon elämää.🐝🦋🐞🌎
Yli 40 prosenttia maailman hyönteislajeista uhkaa sukupuutto, kertoo Biological Conservation -lehdessä tammikuussa julkaistu tutkimus!

Tutkimuksen mukaan suurin yksittäinen syy hyönteisten joukkokuolemalle on elintilan väheneminen ihmisen toiminnan seurauksena. Myös maataloudessa käytettyjen kemikaalien käyttö ja ilmastonmuutos ovat syitä hyönteisten häviämiselle.

Niin luonnon kuin kulttuurienkin monimuotoisuuden vaaliminen ovat yksi Ekokauppa Ekolon toiminnan kulmakivistä. Lähestulkoon kaikki valikoimamme tuotteet ovat luomua, joten niiden valmistuksessa on minimoitu luonnolle ja ihmisille haitallisten synteettisten aineiden käyttö. Meille on myös hyvin tärkeää, että yhteistyökumppanimme huomioivat tuotannossaan luonnon tarpeet ja syklin, niin että raaka-aineita ei viljellä teollisesti siten, että kaikki muu elämä joutuu väistymään tuotannon tieltä.

Eli vähän vielä reippaammin yleistäen kuin Maaseudun Tulevaisuus edellä. Ne on ne kemikaalit, synteettiset aineet.

Tämän antavat varmaan niin Ekolo kuin Maaseudun Tulevaisuus (lainaus sieltä) luomulle anteeksi:

Lainaus
Luomuviljely on hyönteisille armollisempaa, koska siinä käytetään vähän tai ei lainkaan torjuntakemikaaleja. Luomussa tuhohyönteisten torjuntaan käytetään vain luonnon pyretriinivalmistetta.

Mutta annas olla, jos on käytetty kemiallisesti käytännössä samanlaisia synteettisiä pyretroideja. Hyi kauhistus!

***

Lyhyt johdatus tuohon viimeksi mainittuun asiaan:

Torjuntatuotteissa käytettävät tehoaineet
Pyretriinit ja pyretroidit


(Tuon sivun toteutuksessa on käytetty vekkulia ideaa! Älkää säikähtäkö, jos teillä on käytössä iso näyttö ... )

Ihmisille haitallisuudesta (tuosta lähteestä):

Lainaus
Pyretriinin huono puoli on sen allergisoiva vaikutus, joka johtuu aineessa olevista epäpuhtauksista. Raid-tuotteissa käytetään vain puhdistettua pyretriiniä, joten tätä ongelmaa ei tuotteissamme ole. Pyretriinin herkistävästä vaikutuksesta on pyritty eroon kehittämällä pyretroideja.
« Viimeksi muokattu: 17.02.19 - klo:11:53 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 11069



Profiili Sähköposti
« Vastaus #53 : tänään kello 08:10 »

Tehoviljely kelpaa vastustettavaksi myös Euroopan parlamentille:

MEPs want less EU money going to intensive farming

Suoraan ei sanota, että tukea luomulle haluttaisiin lisätä, mutta se saattaa olla kätketty tähän:

Lainaus
MEPs from the environment committee have, however, adopted recommendations to improve CAP funding for green measures. The MEPs called for 30% of the direct payments budget and 40% of the rural development budget to be devoted to environmental measures.

Greenpeace kirjoituksen mukaan vastustaa "teollista maataloutta" puhumalla pienten maatilojen säilyttämisen puolesta. Mutta siinäkin taitaa olla luomuinen ketunhäntä kainaloon kätkettynä.

***

Yritetäänkö eurooppalaistakin keskustelua ohjata samaan harhaanjohtavaan maailmakuvaan ja vastakkainasetteluun,  josta kerrottiin tuolla toisaalla?
« Viimeksi muokattu: tänään kello 08:36 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 2 3 [4]
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!