Tehoviljelyn iso piikki

[Heikki Jokipii]

Ja todellakin, koko lause tai ajatus "tehoviljelystä" oli lisätty Barbutin artikkeliin. Alkuperäisessä artikkelissa vastaava kohdassa sitä asiaa ei mainittu lainkaan!

(Tässä teidän täytyy vain uskoa minua. Minua kiellettiin lainaamasta englanninkielistä alkuperäistekstiä, pientä kappaletta, tähän.)

Ilman muuta ei pidä kääntää orjallisesti sanasta sanaan - mutta nyt ei ollut kyse käännöksestä!

[Heikki Jokipii]

YLE kertoi ...

Tutkimus: Euroopasta kadonnut yli 400 miljoonaa lintua 30 vuodessa

... ja siinä:

"Lintukantojen romahtaminen on tutkimuksen mukaan yhteydessä nykyaikaisiin viljelymenetelmiin." (lihav. HJ)

Siinä ei siis mainittu "tehoviljelyä" - mutta ennemmin tai myöhemmin joku mainitsee!

Guardianin versio uutisesta ei ollut lainkaan niin varma maatalouden syyllisyydestä asiaan ylipäänsä:

The most commonly cited reason for this vast decline in bird species is agricultural intensification which has squeezed out areas that birds need for feeding and nesting.

But Inger emphasises that this can’t be seen as the only problem. “People have tended to concentrate on farmland, but some of these species that don’t use farmland habitats at all are also declining. It’s a sign of wider scale environmental issues, such as increases in urbanisation, and the only way we’re going to protect these widespread species is a more holistic approach to how we manage the environment in general.”

(lihav. HJ)

Mitä tuossa sitten tarkoitetaan ilmaisulla "intensification"? Ja onko se suomennettavissa ilmaisulla "nykyaikaiset viljelysmenetelmät", kuten YLE tekee?

[Ville Aarnikko]

...which has squeezed out areas that birds need for feeding and nesting.

Viittaako tuo siis maa-alan käyttöön suurimpana maanviljelyn ongelmana suhteessa lintuihin?

EDIT: Lienee totta, että luomupelloilla lintuja on enemmän, mutta luomupellot vaativat tosiaan myös enemmän pinta-alaa saman ruokamäärän tuottamiseen, mikähän se balanssi tässä asiassa onkaan?

[Heikki Jokipii]

Nyt en osaa sanoa. Tämän saman tutkimuksen esittää Eurekalert näin:

Study reveals startling decline in European birds

Siinä on linkki alkuperäiseen tutkimukseen ...

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ele.12387/abstract;jsessionid=0A80AD10EE7F507994DF0FD1EC9DE6F5.f04t02

... ja se ei ole "maksumuurin" takana. Mutta luettavaa (ja tulkittavaa) siinä kyllä hetkeksi riittää ... 

Nopean Googlen sanahaun pohjalta siinä ei kyllä edes paljon maanviljelystä puhuttu (?).

[Heikki Jokipii]

Eikä artikkelin tekstistä sen enempää löydykään. Tämä lause ...

Discussion

European birds are declining at an alarming rate, and much of this decline has been attributed to decreases in the number of farmland birds caused by agricultural intensification (Donald et al. 2001).

... joka on siis viittaus aiempaan tutkimukseen tai keskusteluun, sekä tämä loppusuositus ...

While protected areas are vital to conserving rare and endangered species, we suggest an increasing proportion of conservation funding and effort be afforded to wider scale environmental improvement programs, such as effective agri-environment and urban green space schemes.

... jossa siis toivotaan ... niin mitä, tarkkaan ottaen?  Joka tapauksessa ko. tutkimus on lähinnä yritys saada selville ongelman laajuus, eikä käytännössä lainkaan yritä selvittää sen syitä.

Niinpä ei lopulta ole näin: "Lintukantojen romahtaminen on tutkimuksen mukaan yhteydessä nykyaikaisiin viljelymenetelmiin."! Nimittäin jos tällainen yhteys olisikin olemassa, ja "nykyaikaiset viljelymenetelmät" olisivat sama asia kuin "agricultural intensification" - niin näin ei olisi tämän uuden tutkimuksen mukaan, vaan tämän vanhan:

Donald, P.F., Green, R.E. & Heath, M.F. (2001). Agricultural intensification and the collapse of Europe's farmland bird populations. Proc. Biol. Sci., 268, 25–29.

(Abstrakti löytyy täältä)

Sen mukaan ilmeisesti tehoton tai "laajaperäinen" viljely sopisi - ainakin osalle lintuja - paremmin:

Population declines and range contractions were significantly greater in countries with more intensive agriculture, and significantly higher in the European Union (EU) than in former communist countries. Cereal yield alone explained over 30% of the variation in population trends.

Eli maatalousalueiden linnuille asiat olivat kommunismissa paremmin? 

Tässä vielä vähän laajempi selostus Donaldin ym. tutkimuksesta (jossa pari kuvaakin). Siitä saa tällaisen vihjeen siitä, millainen "intensiivisyys" ei linnuille ole hyvästä:

Skylarks suffer in areas of high farming intensity because of a lack of semi-natural habitat features (such as vegetation mosaics) and also because of the intensive year-round use of land for multiple cropping.

(Luomusta contra tavanomaisesta ei siis tässä asiassa ole kysymys.)

Kuitenkin tämän uuden tutkimuksen vetäjän Ingerin haastattelussa Guardianissa tuli esille, että populaatioiden supistumista oli tapahtunut myös sellaisilla lajeilla, jotka eivät olleet ihmisen harjoittamasta maataloudesta riippuvaisia. Joka edellä jo kerrottiin. Eli jonkinlainen viite siihen suuntaan, että on kyse jostain laajemmasta ilmiöstä. Tietysti vain viite, ja eri populaatioiden kohdalla voi pienenemiseen olla eri syytkin.

[Heikki Jokipii]

Maaseudun Tulevaisuus kertoi tästä esitelmästä (lihav. HJ):

Ruokaa tuottava maa vähenee

Ilmastonmuutos, eroosio ja tehotuotannon maaperää kuluttavat menetelmät vähentävät ruokaa tuottavan maan määrää dramaattisesti, arvioi tilannetta YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestön FAO:n maa- ja vesiosaston johtaja, tunisialainen Moujahed Achouri.

Mitähän tämä Moujahed Achouri todella sanoi?

Maaseutu.fi kuvaa samaa tilaiisuutta ja mielipidettä tässä, minusta hiukan mutta ratkaisevasti eri tavalla (lihav. HJ):


Ruuantuotannon haasteet ovat maaperästä kiinni

Samalla kuitenkin tilanne on se, että maailman maaperästä 33 prosenttia on laadultaan heikentynyttä. Syitä siihen ovat muun muassa vastuuton ja kuluttava maankäyttö ja ilmastonmuutos, Achouri kertoo.

Eli siis puhuttu "tehoviljelystä". Onkohan tuota Achourin esitelmää saatavilla?

***

Esimerkiksi tässä kansainvälisen maaperän vuoden julistuksessa FAO tarjoaa tällaista listaa maaperän heikkenemisen syistä:

Spotlighting humanity’s ‘silent ally,’ UN launches 2015 International Year of Soils

FAO estimates that a third of all soils are degraded, due to erosion, compaction, soil sealing, salinization, soil organic matter and nutrient depletion, acidification, pollution and other processes caused by unsustainable land management practices.

Siinäkään ei ole mukana tehoviljelyä, syyllisenä asiaan. Ja on melkeinpä päinvastoin: jos yksi ongelma on ravinteiden hupeneminen (nutrient depletion), niitä on tietysti lisättävä. Ja tämä voi tapahtua hyvin myös keinolannoittein.

PS. 9:50: Vastauksena alempaan: kysely ko. esitelmästä lähti äsken.

[Jarrumies]

Taisi MT:n artikkelin kirjoittava keksia "tehotuotanto"-ilmauksen itse.

Etsin tietoa tuosta puheesta. Tilaisuus pidettiin Suomessa viime keskiviikkona:

https://www.maaseutu.fi/fi/maaseutuohjelma/viestinta/Uutiset/uutiset-2015/Sivut/Ruuantuotannon-haasteet-ovat-maaper%C3%A4st%C3%A4-kiinni.aspx

"Maaperän tilaan kaivauduttiin tiistaina Helsingissä maaseutuverkoston ympäristö- ja ilmastotyöryhmän järjestämässä seminaarissa."

Kannattaa kysyä täältä, mitä tarkkaan ottaen Moujahed Achouri sanoi:

"Lisätietoja:
Eija Hagelberg
Maaseutuverkoston ympäristö- ja ilmastotyöryhmän puheenjohtaja
Baltic Sea Action Group
eija.hagelberg@bsag.fi, 0500 609526"

[Ville Aarnikko]

Kyllä tuohon kannattaa keskittyä. Peltojen maaperän laadun kartoittamisessa ja tulevaisuuden ratkaisuissa olisi yhdistykselle hyvä ja ajankohtainen jutun aihe, vähintäänkin etusivun materiaalia.

Aihe on oikeastikin tärkeä ja samalla altis väärinkäsityksille, koska suuri yleisö ei arjen kiireidensä keskellä ehdi selvittää faktoja.

Mikä on peltojen maaperän tila nykyään, ja millä tavalla tehoviljely liittyy asiaan, jne.

[Heikki Jokipii]

Eija Hagelberg vastasi (kiitos!). Seminaarin esitelmät löytyvät täältä:

Maaperästä kuuluu! -seminaari

Mukana on myös tuo Achourin esitelmä, pdf-muodossa. Siellä - vähän vaikeasti nähtävissä - on diassa 14 "Solutions" -kohdassa allekkain keinot "Zero tillage" ja "Organic farming". Samoin diassa 16 ne mainitaan, yhdessä.

Niinpä tuo väite, että hän todella moitti tehoviljelyä, puhuessaan, saattaa siis pitää paikkansa.

Mutta siis nuo kaksi asiaa yhdessä? Uskaltaisiko epäillä, että kyseessä on FAO:n byrokraatti, jolla ei välttämättä ole vankkaa otetta viljelyn käytäntöön? - Tällaista byrokraattia ei muuten välttämättä tunnista FAO:n tapaisessa organisaatiossa siitä, että häneltä puuttuisi asiantuntemusta, vaan siitä, että hän siitä huolimatta  pyrkii asettamaan sanansa niin, että on mieliksi kaikille!

[Ville Aarnikko]

Katsoin PDF:n, siellä on ainakin kolmessa eri slidessä mainittu organic farming yhtenä ratkaisukeinona muiden joukossa. Jaksaako yhdistys tiedustella Achourilta itseltään tuota logiikkaa?

Tässä suora sähköpostiosoite: Moujahed.Achouri (at) fao.org

Achouri on FAO:n maa- ja vesi -divisioonan johtaja:

http://www.fao.org/nr/water/who.html

Moujahed Achouri
Director

Mr Achouri, a national of Tunisia, is a specialist in soil and water conservation as well as in watershed management sciences, with a broad coverage of technical and socio-economic related sciences and disciplines. He started his professional career in 1982 in the Forestry Department of the Ministry of Agriculture in Tunisia. His experience with International Organizations started in 1988 when he served for FAO/UNDP as National Chief Technical Advisor. He joined FAO in 1995 and since then has worked in Pakistan, Yemen, Syria, Egypt and Italy. Before joining the Land and Water Division he served in Cairo as Deputy Regional Representative for the Near East and as Head of the Multi-disciplinary Team for Oriental Near East and FAO Representative in Egypt. Throughout his career he was instrumental in establishing and enhancing a broad range of partnerships, in house and outside, and successful in bringing in the financial support of many donors. Mr. Achouri holds a B.Sc. in Rural Engineering and Soil and Water Conservation from the Institut National Agronomique de Tunis, Tunisia, and an M.Sc. in Watershed Management Sciences from Utah State University, USA.

[Heikki Jokipii]

Kylläpä te yhdistyksen jäsenet nyt minua, puheenjohtajaraukkaa, juoksutatte!

Mutta tämä nyt lähti, ja automaattivastaus kertoi, että perillekin meni.

__________________

Moujahed Achouri
Director, FAO
<sähköpostiosoite>


Sir,

in your presentation in Helsinki, 24.11.2015, titled "Soils and Global Challenges", organic farming is mentioned three times, as a solution.

We are now wondering did you really mean it?

You also said in it this:

"[...]and we need to increase production (quality and quantity) ... 60 % increase (2050)"

It is quite incompehensible to us how organic farming would help to achieve this target, when it is generally known how yields in it are only half or even a third compared to conventional farming (given that organic farming needs area to collect nitrogen).

You also mentioned as a method no-till farming, also as a solution. As far as we know, no till-farming and organic farming are incompatible methods?

Please, answer at your convenience. But, nevertheless, answer. Please.

Sincerely

Heikki Jokipii
chairman

Conservervation Society Productive Land - Protected Nature
(in Finland, name of the society translated in English)

[Heikki Jokipii]

Jaaha, tätä myyttiä nyt halutaan elvyttää:

Ravinteiden kauppaajilla uusi kikka - Asiantuntijat Ylelle: "Ei kestä tarkastelua"

Tutkijat kumoavat väitteen, jonka mukaan nykyaikaiset viljelymenetelmät olisivat köyhdyttäneet maaperää ja samalla kasvien ravitsevuutta. Jotkut ravintolisien myyjät vetoavat markkinoinnissaan siihen, ettei tavallinen ruoka tehomaatalouden vuoksi enää riittäisi tarpeellisten ravintoaineiden saamiseen, kertoo Yle.

Soljuvasti puhuvat puhelinmyyjät yrittävät vakuuttaa suomalaisille, että tehomaatalous on köyhdyttänyt maaperää, emmekä enää saa kaikkia tarvittavia ravinteita. Myyjä kauppaa avuksi vitamiinivalmistetta. Lisätietoa tehomaatalouden vaikutuksista voi kuulemma etsiä itse netistä.

Ja epäilemättä myös löytää, luomuväki on hyvin aktiivista netissä. Helsingin yliopiston maaperä- ja ympäristötieteiden professori Markku Ylihalla on sille kuitenkin tyly:

"Kyllähän siihen törmää heittona, mutta ei se kestä analyyttista tarkastelua", hän sanoo.

Professorin mukaan orgaanisen aineksen eli humuksen pitoisuus maaperässä on hieman alentunut vuosien varrella. Hän ei kuitenkaan näe, että tämä johtuisi niin kutsutusta tehomaataloudesta tai että se vaikuttaisi viljelykasvien ravintopitoisuuteen.

Mutta epäilemättä, jos tässä "normaalin" luomuväen lisäksi on nyt taustalla näitä ravinteiden kauppiaita, saamme ainakin hetken tästä teoriasta kuulla.

(Vinkki tähän, sähköpostitse: Jarrumies. Kiitos!)

[Heikki Jokipii]

Mitä tämä on? Voi olla ihan järkeväkin hanke, mutta hiukan "tuoksahtaa" luomultakin. (Ja sellaisena sen muuten kyllä se eräs tietty Radio Suomen naisjuontaja esitteli):

Perunan ravintosisältö ihan eri luokkaa kuin 1940-luvulla – pohjalaisviljelijä koeviljelee vastavetona ravintorikastettua superpottua

Rami Lilja on hankkinut oppinsa ravintorikastettujen perunoiden kasvatukseen Israelista saakka, koska siellä on hänen mukaansa tällä hetkellä saatavilla alan viimeisin tieto. Miehen tarkoitus on kasvattaa perunoita viljelykierrolla, johon kuuluvat sapattivuodet ja maata parantavat välikasvit, jotka murskataan peltoon ravinnoksi. Maahan on tarkoitus sitouttaa hiiltä ja saada aikaiseksi humusta, joka on kadonnut useilta perunapelloilta tehomaatalouden myötä.

– Humusta ei saada ylläpidettyä maassa, koska meillä on viljelyn monokulttuuria eli pellolla ei ole tarpeeksi eri kasvien viljelykiertoa. Lisäksi huono puoli on, että karjanlantaa ei käytetä nykyään lannoitteena lainkaan, kertoo Liljan työtä sivusta seurannut perunantutkimuslaitoksen johtaja Jussi Tuomisto.

(lihav. HJ)

Tehomaatalouden piikkiin siis meni humuksen katoaminen.

Luomusta vihjaa sekin, että alustavasti kerrotaan, miten nämä perunat sitten maksavat enemmän ... mutta koko tarina ei ihan sovi siihen kuvioon. Sen sijaan asia "loksahtaisi" aika hyvin edellisen puheenvuoroni kuvioon. Vaikka ei ihan siihenkään. Otetaanpa asiasta tarkemmin selvää.


PS. Moujahed Achouri ei ole "ehtinyt" vastata (ks. edellä). Taidanpa hiukan penätä vastausta, ainakin kerran.

PS2. 4.3.16: Kohtelias muistutuskirje on hänelle lähtenyt.

[Heikki Jokipii]

Sain vasttauksen:

Dear Mr. Jokippi,

I am sharing with you the outcomes of the conference on organic agriculture and access to food and the international symposium on agroecology for food security and nutrition. 

ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/meeting/012/ah949e.pdf

http://www.fao.org/about/meetings/afns/en/


Hope the content of the above will respond to the issues you raised.


Best regards,

Moujahed

Mutta näin hän siis väisti vastaamasta aika selkeään kysymykseeni. So. lue ensin nuo dokumentit jne.

[Heikki Jokipii]

Tuo Moujahed Achourin vastaus viittaa siis käytännössä IFOAM:in - kansainvälisen luomuliiton - asiakirjaan, johon (ja ko. kokoukselle) järjestö on v. 2007 onnistunut saamaan FAO:n logon. Että tällainen voi onnistua, sitä olemme ihmetelleet jo aiemmin, koska siinä ei esitellä FAO:n linjaa.

Mutta ihmettelymme sen kun lisääntyy. FAO:ssa siis voi olla jopa apulaisjohtajina tällaisia "käenpoikasia" kuin Moujahed Achouri. Ja ilmeisesti Suomen luomuväki myös tietää tämän, ja pystyi kutsumaan tänne juuri "oikean" henkilön.

IFOAM:lta on sitten turha logiikkaa perätä: sille luomu on vastaus kaikkeen, ja kaikki siinä onnistuu, vaikkapa suorakylvö, satotason nostamisesta puhumattakaan. Siinä se ehkä kuitenkin on looginen, että varmasti sen mielestä tehoviljely on kaiken pahan syy, alku ja juuri.

***

Käsittääkseni FAO:n päälinja on edelleen se, että kehitysmaat voivat hyötyä luomuviljelystä vain ja ainoastaan siten, että myyvät luomutuotteita rikkaille maille. Vaikka hyödyn suuruudesta voi olla eri mieltä, niin sen toiminnan volyymi on ilmeisesti merkittävämpi kuin on uskottukaan.