EU ja GM-lajikkeet

[Heikki Jokipii]

Tuossa em. GRISPR- tekniikassa (jossa ei käytetä "vieraita" geenejä, ks. edellä 17.08.14) kerrotaan edistytyn, jopa saavutetun jonkinlainen läpimurto:

Turn Any Gene On or Off

(So. "käännä mikä tahansa geeni päälle tai pois päältä")

Nyt puuttuu tieto, miten tähän teknologiaan sitten EU:n piirissä tosiasiallisesti suhtaudutaan. Onko se täällä helpompi hyväksyä? Jos joku tästä jotain netistä tai muualta löytää, tietoa tänne! Pliiz.

[Heikki Jokipii]

Tämän verran vastausta edelliseen kysymykseeni sain Wikipediasta hakusanan "Cisgenesis" alla. EFSA on valmis suhtautumaan tällaisiin "editoituihin" lajikkeisiin kuten tavanomaisiin uusiin lajikkeisiin:

The EFSA concluded that "similar hazards can be associated with cisgenic and conventionally bred plants, while novel hazards can be associated with intragenic and transgenic plants."

Artikkelisssa on myös valaiseva luokittelu erilaisille GE-lajikkeille, tässä suhteessa.

Jo nopea surfaus osoitti, etteivät Greenpeace ja muut vihreät järjestöt anna yhtään armoa näillekään. Mikä lienee sitten suuren yleisön kanta, onko sitä edes mitattu? (Lisäys 18.11.14: Ja ymmärtäisikö "suuri yleisö" edes kysymyksen, jos asiaa yritettäisiin selvittää ...?)

[Heikki Jokipii]

Vanhalla löysällä linjalla tämä valmistelu etenee:

GM-kasvien viljelyä koskevasta direktiiviehdotuksesta alustava sopu

Pitkään valmisteilla ollut ehdotus antaisi jäsenvaltioille mahdollisuuden kieltää tai rajoittaa muuntogeenisten kasvien viljelyä alueellaan.

Ja ilmeisesti juuri millä mielivaltaisilla perusteilla tahansa. Mutta ei siinä kaikki:

Direktiivi astuu voimaan 20 päivän kuluttua sen virallisesta julkaisusta, mutta koska siinä ei aseteta toimeenpanovelvoitetta jäsenvaltioille, ne voivat itse päättää kansallisesta toimeenpanosta.

Tällaisesta säännöksestä (lihav. HJ) ...

EFSAlle asetettaisiin lisävelvoite kerätä, analysoida ja asettaa yleisön saataville ympäristö- ja terveysriskejä koskevia tutkimustuloksia ja tiedottaa ilmenevistä riskeistä riskinhallinnasta vastaaville tahoille.

... voisi sitten yrittää ehkä "repiä" jotain myönteistäkin: tuohan tietysti loogisesti pitäisi sisällään, että EFSAn pitäisi myös yleisölle saattaa tiedoksi se, ettei (esim. muualla väitettyjä) riskejä (joissakin) GMO-tuotteissa ole!

[Heikki Jokipii]

Eikä siitä sopua edes tullut vaan nyt on näin:

EU-vasemmisto tyytymätön päätökseen muuntogeenisestä viljelystä

Miksi ihmeessä vasemmisto? (No, tämä on laajemman ihmettelyn aihe - miksi se suosii luomuviljelyä jne.)

Tällaiset syyt ja siis tavoitteet tuossa kerrotaan:

[... ]uudet säännöt eivät anna riittäviä takeita GMO-viljelyn kieltäville maille.

[...] täynnä porsaanreikiä, joiden perusteella biotekniikan yhtiöt voivat haastaa valtioita oikeuteen.

[...] poistettu kaikki viittaukset korvausvelvollisuuteen, jos GMO-kasveja leviää tavalliselle pellolle.

[...] riskeistä ei puhuta tarpeeksi. Suurin osa asiaa koskevasta tutkimuksesta on monikansallisten yhtiöiden ja lobbausryhmien rahoittamaa.

[...] ryhmä olisi halunnut kertakaikkisen kiellon muuntogeeniselle viljelylle.

Näin, vaikka samainen uutinen kertoo juuri saman minkä mekin olemme kertoneet, miten mielivaltaisin perustein ko. päätöksenkin pohjalta voidaan GM-viiljely jäsenmaissa kieltää:

Uudet säännöt antavat periaatteessa jäsenvaltioille mahdollisuuden kieltää muuntogeenisten organismien (GMO) viljelyn muistakin ympäristöpoliittisista syistä kuin Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) arvioimista terveys- ja ympäristösyistä johtuen.

Tällaisia syitä voivat olla esimerkiksi kaavoitus, sosioekonomiset vaikutukset, GMO:ien muissa tuotteissa esiintymisen välttäminen ja maatalouspoliittiset tavoitteet.

Eli käytännössä mikä tahansa. Asia ei tuosta paljon olisi muuttuinut, jos ko. listaan vielä olisi lisätty hyväksyttävänä perusteena "kun me ei kerran tykätä".

Mutta nyt säännöt sitten käsittääkseni on hyväksytty ja voimassa, tuollaisena kuin ne ovat:

Euroopan unionin parlamentti hyväksyi tiistaina uudet säännöt, joiden myötä EU-maat voivat halutessaan rajoittaa muuntogeenisten (GMO) kasvien viljelyä tai kieltää sen omalla alueellaan, vaikka se sallittaisiin EU-tasolla.

) (lihav. HJ)

Nyt sitten vaan katsotaan ja seurataan, miten eri maat näitä sääntöjä soveltavat.

[Heikki Jokipii]

Tässä on toinen kuvaus em. asiasta ...

Parlamentti hyväksyi uudet säännöt GMO-viljelylle

... josta selviää, että myös vihreät äänestivät ehdotusta vastaan. Perustelu on mielenkiintoinen:

Vihreät taas vastustivat ehdotettua järjestelmää, koska se antaa heidän mielestään jäsenmaille takaisin päätösvallan GMO-viljelyn suhteen ilman riittävää riskiarviointia. Heidi Hautalan (Vihreät) mielestä uusi järjestelmä helpottaa GMO-lajikkeiden pääsyä Eurooppaan siitä huolimatta, että EU-maiden ja kansalaisten enemmistö on muuntogeenistä viljelyä vastaan.

Siis samalla kertaa vedottiin (tieteelliseen) riskinarviointiin ja "me kun ei tykätä" -argumenttiin! Ilmeisesti uskoen siihen, että GMO:ista aina löytyy jotain epäilyttävää. Vaikka EFSA ei olekaan löytänyt (pahus soikoon?). *)

Mutta nyt näyttää olevan kyse vain siitä, millä tavalla olla geenimuuntelua vastaan. Tällaisen lausunnon MEP Liisa Jaakonsaari antoi tämän aamun Demarissa:

Jaakonsaari GMO-viljelystä: ”Täytyy toivoa, että mahdollisimman moni ei sallisi”

– Täytyy tietenkin toivoa, että mahdollisimman moni jäsenmaa ei sallisi geenimuunneltujen kasvien viljelyä. Euroopan profiiliin ja brändiin voisi kuulua se, että täällä olisi mahdollisimman puhdas elintarviketuotanto, johon geenimuuntelu ei kuulu, europarlamentaarikko Liisa Jaakonsaari (sd.) sanoo.

Näin siis ainakin Suomessa. Kyseisen uutisen mukaan mielipiteet asiassa EU:n demariryhmässäkin olisivat hajonneet. Millä tavalla, sitä ei kerrottu. Konsensus oli kuitenkin heilläkin siitä, että jokainen maa saa päättää asiasta itse. Siis konsensus siitä, että jokaisen maan parlamentilla (sen enemmistöllä) on oikeus päättää, mitä sen kansalaiset (vähemmistökin) syövät, ilman turvallisuus- tai terveellisyysperusteita, siihen riittävät vaikka "maatalouspoliittiset tavoitteet" (jotka tietysti parlamentti myös päättää ...).

No, Suomessahan tämä oikeus on jo tavallaan otettu, kun valtiovalta on mukana kampanjoissa, joilla ihmiset yritetään saada syömään lisää luomuruokaa. Vielä ei sentään ole ehdotettu luomunsyöntiä pakolliseksi ...  vaikka luomun lisäämisessä laitosruokailussa liikutaan kyllä sillä rajoilla ...

Euroopan "profiiliin ja brändiin" tämä GMO-kielto tietysti hyvin sopisi - ainakin varmaan niiden kiinalaisten talousasiantuntijoiden mielestä, jotka ennustavat, että Euroopasta on yleisesti tätä menoa muodostumassa "maailman suurin ulkomuseo" ...

___________

*) Näin kertoo Vihreä Lanka samasta asiasta, ja olennaisesti samalla tavalla, tuohon ei tarvita tarkennuksia. Sen verran voi pilkata, että jos hyväksytty esitys ...

[...] sivuuttaa hyväksymisprosessin kehitystarpeet. Pelkona on, että mahdollisuus kansalliseen kieltäytymiseen helpottaa GMO-lajien hyväksymistä EU-tasolla.

... niin oliko niin, että oli jo kehitteillä sellainen "hyväksymisprosessi", jonka läpi ei mikään GMO-lajike koskaan olisi päässyt, kun tämä direktiivi tämän kehityksen katkaisi?

Nyt kun on päässyt käymään sellainen vahinko, että (käytännössä) yksi GMO-lajike on luvallinen EU-alueella?

_____________

PS. 20.1.2015: Jaakonsaarelle on nyt lähetetty kommentti netti-Demariin. Siellä oli ilahduttavasti jo ennestään ihmettely siitä, mistä tämä GMO-vastaisuus oikein tulee.

[Heikki Jokipii]

Täältä löytyy hyväksytty direktiivi:

Jäsenvaltioiden mahdollisuus rajoittaa GMO:ien viljelyä tai kieltää se alueellaan

Hyväksyttiikö kuitenkin - fanfaareitta - se, ettei EU-hyväksyttyjen GMO-tuotteiden myyntiä saa jäsenmaa rajoittaa? Tähän viittaisi (jos oikein tulkitsen) tämä:

(16)  Tämän direktiivin nojalla hyväksyttyjen rajoitusten ja kieltojen olisi liityttävä viljelyyn mutta ei varsinaisina tuotteina tai niihin sisältyvien muuntogeenisten siementen ja kasvien lisäysaineiston ja niiden satotuotteiden vapaaseen liikkuvuuteen ja tuontiin.

PS. 17.1.15 klo 15: Jos näin on, niin tästä uutisestahan voisi vääntää ilkikurisen (vasta)uutisen, että nyt EU sitten antoi jäsenmailleen luvan vahingoittaa omaa maataloutttaan ja sen kilpailukykyä (EU:n ja maailman markkinoilla) ihan niin paljon kuin kukin maa ihan itse haluaa ...

So. ostetaan edelleen muuntogeenistä soijaa ym. Etelä-Amerikasta - mutta pois se, että sitä, tai mitään GMO-tuotetta viljeltäisiin Euroopassa.
 

[Heikki Jokipii]

Tänä aamuna YLEssä ja saatavissa Areenalta, keskustelu asiasta:

Geeniruokaa vai ei?

EU-parlamentti päätti viime tiistaina, että jäsenmaat voivat itse päättää, sallivatko ne vai kieltävätkö geenimuunneltujen viljelykasvien kasvattamisen alueellaan. Minkälainen vaikutus päätöksellä on Suomen maatalouteen ja miten luomuviljelijät suhtautuvat asiaan? Keskustelemassa Maa- ja metsätalousministeriön kaupallinen neuvos Leena Mannonen sekä Luomuliiton toiminnanjohtaja Elisa Niemi.

Molemmat asiallisia. Leena Mannonen erinomainen.

Tuli (aika alussa) selville, että tämä päätös ei koske tai rajoita GMO-tuotteiden kauppaa (joissa pätevät vanhat säännöt eli hyväksymismenettelyt). Ja myös se, että EU, Suomikin, alkaa olla aika riippuvainen (muualta tuodusta) GMO-soijasta. Mutta varsinainen GMO-viljely ei ole koko EU:ssa taloudellisesti (nyt ainakaan) tärkeä. Ja Suomen osalta erityisesti ei. Mutta asiassa - jos Mannosen lausuntoja kuuli ja vähän luki eli kuunteli rivienkin välistä - Suomi ei ilmeisesti aio tehdä mitään radikaaleja ratkaisuja.

Joka tietysti johtuu myös siitä, ettei Suomen - GMO-kehityksen ja -tutkimuksen tässä vaiheessa - luultavasti pitkään aikaan tarvitse mitään päätöksiä asiassa tehdä: kun ei ole olemassa yhtään Suomeen sopivaa lajiketta! Eikä vältämättä kovin pian tulekaan.   

Yllättävän sovinnollinen oli muuten Niemenkin linja. Toki hän oli huolissaan tulevasta rinnakkaiselolaista (jne.), mutta aika vapaa ääriasenteista asiassa, ainakin tuossa.  Tietysti hänenkin kohdallaan asiaan saattoi vaikuttaa se edellä mainittu fakta, että joudumme todennäköisesti odottamaan hyvin kauan ensimmäistäkin Suomeen soveltuvaa ja tarjottavaa GMO-lajiketta ... *)

***

Yksityiskohta, Mannosen puheenvuorosta: Amflora-peruna ei tässä äskettäin tullut kielletyksi EU:ssa turvallisuusanalyysin pohjalta vaan jostain juridisesta muötoseikasta johtuen!

_________________

*) ihan varmaa se ei ole: miten kehittyy perunaruttoa kestävä GMO-peruna?

[Heikki Jokipii]

Tuota Jaakonsaari-uutista Demarissa hiukan tasapainotti tänään siellä aukeaman juttu (kannessa) "Ruokapula ei ratkea ilman poliittista tahtoa" tai (sisäsivuilla) "Ihmiset syövät maapallon hengiltä". Se perustui prof. Helena Korpelaisen haastatteluun. Hän ei suoranaisesti ottanut kantaa GMO:n puolesta, eikä lopulta pitänyt sitä edes välttämättömänä maailman ruokkimisessa mutta toi kuitenkin selkeästi esille, miten esim. Afrikassa siitä olisi kovasti hyötyä (tauti- ja tuholaiskestävyys). Lisäksi hän totesi GM-kasveista, että ne ovat "mainettaan parempia", että ero konventionaaliseen jalostukseen ei ole kovin suuri, ja oletti asian vastustuksen jatkossa vähenevän.

(Jostain syystä artikkeli ei, edes otsikkotasolla tai lyhennelmänä, näy nettilehdessä)

[Heikki Jokipii]

Tässä Eurekalertin uutisessa uskotaan ja toivotaan, että nämä uudet geenitekniikan menetelmät tekisivät asian EU:ssa hyväksyttävämmäksi:

Coming soon: Genetically edited fruit?

Eli GMO:t korvattaisiinkin GEO:illa, geneettisesti editoiduilla organismeilla, jotka olisivat jotenkin "luonnollisempia", koska "vieraita" geenejä ei näissä menetelmissä siirretä. Ja tästä syystä asian vastustus Euroopassa vähenisi.

Nyt asiassa näytettäisiin oltavan EU:ssa tässä pisteessä:

Regulatory uncertainty over genome editing

Eli EU yhä miettii, ovatko näin jalostetut lajikkeet verrattavissa tavanomaisella jalostuksella aikaansaatuihin vai ovatko ne muuntogeenisiä. Josta päätöksestä sitten riippuu. miten niitä säädellääm. (EFSA ilmeisesti hyväksyisi ne tavanomaisiksi, mutta se ei ole sillä selvä.)

Tuon kirjoittajan mukaan se on sitten näin:

Unless there is a common, logical approach to regulation across nations the global trade of crop commodities may be disrupted, and innovation stifled.

Eli ellei yhteiseen näkemykseen asiasta päästä, maailmankauppa häiriintyy ja innovointi tukahtuu.

Mutta kaipa nämä GEO-lajikkeetkin voivat kehittyä - vaikka sitten ehkä hitaammin ja "kitkutellen" - myös ilman EU:ta. Afrikka tässä ennenkaikkea säälitää, jos EU luokittelee myös GEO:t muuntogeenisiksi: niitäkään ei sitten ehkä uskalleta ottaa siellä käyttöön, vaikka ne olisivat suurestikin hyödyksi.

Mutta se on siis vielä "jos", ei ole sanottua, kuinka tämä asia lopulta nyt menee.

[Heikki Jokipii]

Hesarin tiedetoimituksen esimies Jukka Ruukki kommentoi EU:n päätöstä tänään näin:

Geenipelossa kaikuu keskiaika

Tutkijoiden valtavirran ja viranomaisten mukaan geenimuuntelu ei ole turvallisuusriski luonnolle eikä ihmisille. Epäluuloinen EU-parlamentti päätti kuitenkin tammikuussa, että yksittäinen jäsenmaa voi halutessaan kieltää muuntogeenisten kasvien viljelyn alueellaan. En ihmettelisi, jos Suomi on ensimmäisten kieltäjien joukossa.

Julkisessa keskustelussa mutu ja tunteet jyräävät tiedon. Keskiajan paluu on lähellä, jos tieteen tuloksiin ei luoteta.

Myös Mark Lynas omassa artikkelissaan EU-päätöksestä viittasi keskiaikaan (lihav. HJ):

EU GMO cultivation decision – science sidelined, but UK will get right to choose

That’s the glass half empty view. I agree with it in principle: after all, allowing anti-GMO activists to dictate agricultural policy across most EU countries is a bit like allowing homeopaths and anti-vaccine campaigners to take over European health services. But this is democracy I guess – there is no rule that says truth will always triumph over superstition in a free vote. Sometimes fearmongering works. No doubt a medieval version of the European Parliament would also have passed legislation to burn witches.

(Vrt. toisessa yhteydessä täällä esitetyt kommentit "Kaisa Matintyttärestä")

Sellaisen "kultareunuksen" Lynas siis kuitenkin näkee tässä EU-päätöksen "mustassa pilvessä", että se nyt sitten soisi asiaan ennakkoluulottomasti suhtautuville maille - kuten UK, Espanja, Alankomaat - mahdollisuuden ryhtyä käyttämään GMO-lajikkeita, ilman, että asian "ikuiset" vastarannankiisket - Ranska, Itävalta, Unkari - pystyisivät sitä jarruttamaan.

Artikkeliin liittyvässä keskustelussa kyllä sitten todetaan, ettei tämä vapaus lopulta kovin laaja ole, edelleen lajikkeiden täytyy periaatteessa tulla ensin EU:n hyväksymiksi (joka ei ainakaan tähän asti ole mitenkään jouhevasti tapahtunut) jne.

________

Asiaan vaikuttamaton yksityiskohta: noitavainot eivät tapahtuneet keskiajalla, vaan uudella ajalla. No, nippa nappa: "[...] paavi Innocentius VIII julkaisi bullan Summis desiderantes affectibus vuonna 1484".

[Heikki Jokipii]

Hesarissa sitten - vastineena em. Jukka Ruukin kirjoitukseen - vanha tuttavamme Olli Tammilehto heti kiisti GMO-ruoan turvallisuuden ja tuon tiedemiesten konsensuksen.

Turvallisuustutkimukset hänen mukaansa on tehty suuryritysten toimesta tai tiedemiehillä vähintään on kytkentöjä niihin, ja tutkimuksiin ei sen vuoksi Tammilehdon mukaan voi luottaa. Sopivasti GMO Pundit -palstalla oli tämä laskelma:

Of 698 peer reviewed science papers on GM food/feed safety, 58 percent have no conflict of interest. Sanchez 2015.

Eli 698:sta vertaisarvioidusta GM-ruoan turvallisuutta koskevasta tutkimuksesta 58% oli sellaisia, joissa ei ollut mitään tällaisia sidonnaisuuksia.

Luultavasti Tammilehto saa kirjoitukseensa vastineen vastineen tiedemiehiltä, meidän ei nyt luultavasti kannata reagoida.

[Heikki Jokipii]

Toksikologian professori (emeritus) Jouko Tuomisto sitten tänään vastasikin HS:n yleisönosastossa Tammilehdolle.

Valitettavasti HS ei näytä mielipidekirjoituksia netissä. Ennen kuin kopsaan mitään vastauksesta tänne, odotellaan hetki. Luulen ko. kirjoituksen ilmestyvän toisaalla netissä (ihan jo tässä aavistelen myös, missä).

[Heikki Jokipii]

Nyt ilmestyi HS:ssa em. asiaan myös kasvinjalostustieteen dosentti Jussi Tammisolan vastine.

Ja olematta tässä sen salaperäisempi, luultavasti se kuten myös Tuomiston krijoitus ovat kohta saatavissa Tammisolan omalla "geeni-sivustolla".

[Heikki Jokipii]

Tässä Aimo Vainion hyvä, tiivis yhteenveto EU:n tempoilevasta politikasta, surkeasta historiasta ja (luultavasti) yhtä surkeasta tulevaisuudesta otsikon asiassa:

Gm-viljelyn kuolema

Hienoa, että nyt on lopullinen päätös gm-viljelystä. Ainoa vaan, että kuuden vuoden jälkeen käytäntö pysyy samana kuin ennenkin.

(Maaseudun Tulevaisuus 30.1.2015)

[Tarkkailija]

Tällainen uutinen pisti silmään:

Hittikasvi yhdistää tomaatin ja perunan – buumi tulossa Suomeenkin

Onkohan nyt tutkittu, että kasvista ei varmasti ole luonnolle, eikä ihmisille, eikä eläimille, eikä muille kasveille mitään haittaa koskaan tai milloinkaan tulevaisuudessa, missään kuviteltavissa olevassa tilanteessa?

Onko tehty useita sukupolvia kestävät turvallisuustestit tästä ihmisten ruokavaliona?

Voiko tämä levitä luontoon ja syrjäyttää perunan ja tomaatin luonnolliset olomuodot? Tai risteytyä vaikkapa sipulin kanssa ja sitten meillä on äkäinen sipuliperunatomaatti?

Kuinka luonnollinen, luomu, on kasvi, jossa on huijattu yhteen kaksi eri kasvia? Jos se on luonnollinen, niin miksi Jumala ei luonut sitä jo paratiisissa?