EU ja GM-lajikkeet

[Heikki Jokipii]

Samaan aikaan toisaalla. ISAAA:n uusin raportti ...

Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2013

... kertoo, että muuntogeenisten kasvien peltoala maailmassa olisi vuonna 2013 ollut 175,2 miljoonaa hehtaaria.

Näin se siis viime vuonna olisi hehtaareissa hiuksenhienosti ylittänyt koko EU:ssa käytössä olevan maatalousmaan 174,1 miljoonaa hehtaaria:

Agricultural census 2010 - main results

(Vertailuksi tähän - ettei lukijan tarvitse sitä lukua etsiä - luomupeltoala maailmassa v. 2011: 13,8 miljoonaa hehtaaria.)

Nyt se olisi ISAAA:n uusimman raportin mukaan sitten reilusti yli: 181,5 miljoonaa hehtaaria.

GMO-viljelyalan kasvu ei siis enää ole niin räjähdysmäistä kuin ennen, mutta tasaista se on edelleen. (Kasvu oli tuossa n. 2,5 kertaa Suomen koko viljelysala. Ja kasvu oli samalla vähän alle puolet maailman koko luomupeltoalasta.)

Ja kuten on jo usein todettu, EU kyllä kuluttaa tuolta GMO-viljelyalalta saatuja tuotteita melkoisen määrän (erityisesti soijana eläimilleen) vaikka oman alueensa GMO-viljelyyn suhtautuukin niinkuin suhtautuu (ks. edellä).

Luomualasta ei ole tähän antaa uutta vertailukelpoista lukua: se kun ei ole saatavissa kovin helposti, luomualaan kun useimmiten annetuissa luvuissa lasketaan mukaan laidunmaita yms. Jopa joskus koko Suomen Lappi, se kun on luomusertifioitua luomumarjojen keräilyaluetta! Mutta varsinaisen viljelyalan osalta uskaltaa kyllä sanoa, ettei se olennaisesti ole kasvanut:

A total of 43.1 million hectares were organic at the end of 2013, representing a growth of almost 6 million hectares compared to the previous survey. In Oceania, organic land increased by a 42%, which was mainly due to rangeland areas shifting to organic production in Australia. Australia is the country with the largest organic agricultural area (17.2 million hectares, with 97% of that area used as grazing), [...]

... eli kerrotusta "lähes" 6 miljoonan hehtaarin kasvusta hiukan yli 5 miljoonaa hehtaaria oli Australian laidunmaita, jotka olivat saaneet luomusertifioinnin. Eikä loppuosakaan tuosta kasvusta ole välttämättä peltoalan kasvua. (Kuten lukija ko. uutisen päivämäärästä varmaan huomasi, tuo FiBL:in tilasto oli tuorein saatavissa oleva: globaalit luomutilastot laahaavat GMO-tilastoihin nähden vuoden jäljessä.)

[Heikki Jokipii]

Nyt ilmestyi HS:ssa em. asiaan myös kasvinjalostustieteen dosentti Jussi Tammisolan vastine.

Ja olematta tässä sen salaperäisempi, luultavasti se kuten myös Tuomiston krijoitus ovat kohta saatavissa Tammisolan omalla "geeni-sivustolla".

Siellä ne nyt ovat.

Ja lisääkin on sinne vielä tulossa ... (satun tietämään)

PS. 25.2.15: Ja lisää on tullutkin!

[Heikki Jokipii]

Tässä uutisessaan ....

Muuntogeenisten kasvien viljelyä koskeva kielto hyväksytty kilpailukykyneuvostossa

... MMM jo melkein sanoi asian niinkuin se on (lihav. HJ):

Komissio antoi ehdotuksensa jo vuonna 2010 jäsenvaltioiden pyynnöstä. Jäsenvaltiot ovat halunneet itse päättää muuntogeenisten kasvien viljelystä alueillaan niin, että tieteellisen riskinarvioinnin lisäksi jäsenvaltioiden erityisolosuhteet ja niissä vallitseva poliittinen tahto voitaisiin ottaa huomioon. Direktiivi tulee voimaan 20 päivän kuluttua sen julkaisemisesta EU:n virallisessa lehdessä. Jäsenvaltiot voivat päättää sen kansallisesta toimeenpanosta.

Mutta siinäkin oli ihan pakko yrittää tätä "erityisolosuhteet" -perustelua *). Kun tosiasia siis on, että koko lista niistä erilaisista mahdollisista perusteista oli täysin turhanaikainen: jäsenvaltio siis päättää asiasta "poliittisen tahtonsa" mukaisesti. Eli täysin mielivaltaisesti.

Tämä todettiin uudelleen:

EFSA:lle asetetaan lisävelvoite kerätä, analysoida ja asettaa yleisön saataville ympäristö- ja terveysriskejä koskevia tutkimustuloksia ja tiedottaa ilmenevistä riskeistä riskinhallinnasta vastaaville tahoille.

Toistakaamme mekin siis jo esittämämme kysymys: tuleeko tätä kautta EFSA:lle myös velvollisuus kertoa siitä, miten riskittömiä muuntogeeniset lajikkeet ovat olleet ja ovat?

Suomen osalta on tietysti edelleen näin:

Tuotehyväksyntäprosessissa ei ole vireillä viljelylupahakemuksia muuntogeenisistä kasveista, jotka soveltuisivat tai olisivat kiinnostavia viljeltäviksi Suomessa.

Mikä tarkoittanee (kuten myös jo olemme ennustaneet) sitä, että koko kysymys on pitkään Suomessa "jäissä". Suomella ei ole kiirettä tehdä päätöksiä puoleen tai toiseen.

____________

*) ihan piruuttaan voisi tietysti "kurmottaa" MMM:ää ja/tai EU:ta, ja pyytää mainitsemaan yhden esimerkin tällaisista "erityisolosuhteista", jotka estäisivät GMO-lajikkeiden viljelyn ...  Joka eivät siis liittyisi "tieteelliseen riskinarviointiin" eivätkä "poliittiseen tahtoon"!

[Heikki Jokipii]

EU on ilmeisesti tekemässä vastaavan "nahkapäätöksen" myös GMO-tuotteiden tuonnin osalta:

EU to streamline GMO import process, opening possible clearance of 19 products

Vaikka tuo GLP:n uutinen puhuukin "virtaviivaistamisesta" ja iloitsee siitä, että nyt 19 tuotetta tulisi nopeaan tahtiin hyväksytyksi EU:n markkinoille, niin näin siellä myös lukee (lihav. HJ):

The EU plans to simplify the import approval process for controversial genetically modified foods and animal feed, allowing member states to decide whether to admit them or not, sources said Wednesday.

Eli vastaavalla tavalla (kuin viljelylajikkeissakin) annettaisiin jäsenvaltioille lupa itse päättää, sallivatko he asian vain ei. (Ja sitten varmaan kirjattaisiin siihenkin hyväksyttävänä perusteena kiellolle "jäsenvaltioiden erityisolosuhteet ja niissä vallitseva poliittinen tahto" ym.)

Tämä on nyt potentiaalinen vaara esim. Afrikan GMO-viljelyn kehittämiselle. Joku iso EU-maa kun tekee sen "ei"-päätöksen, niin siinä Afrikan maa hyvin todennäköisesti ei uskalla tehdä muuta päätöstä sekään, vientinäkymien vuoksi.

Ja tällä tavalla tosiasiassa sitten yhteismarkkinoita EU:ssakin käytännössä puretaan.

Hupaisaa sitten, että vihreä järjestöt vastastavat tätäkin päätöstä. Niille ei ilmeisesti kelpaa muu päätös kuin että EU kieltäisi totaalisesti kaikki GMO-tuotteet.

***

Tuosta uutisesta löytyy luku, joka sekin aika hyvin kertoo EU:n kaksinaismoralismista tai tekopyhyydestä asiassa: tuontikelpoisia GMO-lajikkeita on jo 50, kun taas niitä viljelyyn hyväksyttyjä on se yksi (1).

Kun lisäksi muistamme, että EU todellakin tuo melkoisen määrän GMO-tuotteita alueelleen. Vaikka vaan pääosin eläimille, mutta tuo.

[Heikki Jokipii]

Tämä "vuodettu" *) tieto (raportti) on olennaisesti sama kuin edellä kerrottu, mutta tämä uutinen korostaa sitten enemmän GMO-rehuja ("feed"):

Leaked report suggests EU will allow members to opt out of accepting GM feed

Eli niin annettaisiin jäsenmaille myös oikeus itse päättää. kieltävätkö ne GMO-ruoan eläimiltään. Tässä uutisessa on sitten tieto siitä, missä laajuudessa EU tällä hetkellä tuo eläinten ravintoa yleensä alueensa ulkopuolelta, ja missä määrin se sisältää muuntogeenisiä ainesosia:

The EU’s relies on imports for 75% of its animal feed and 90% of compound feed contains GMO materials.

Niinpä siis jotain 2/3 EU-eläinten rehusta niitä sisältää. Jos tuo oikeus kieltää GMO-tuonti vielä lajikekohtaisesti toteutuu, tulemme näkemään varmaan senkin, miten eräät yleisesti GMO-kielteiset EU-maat jättävät kieltämättä juuri ne lajikkeet, joista ne ovat auttamattoman riippuvaisia.
______________

*) taitaa olla niin, että tämä "vuotaminen" on nykyisin sitä, mistä ennen puhuttiin - julkistuksena ... 

[Heikki Jokipii]

Ja näin se sitten etenee:

EU-komissio hyväksyi 19 geneettisesti muunnellun tuotteen käytön

Kannattaa muuten kiinnittää huomiota siihen, että hyväksytyt lajikkeet (tuotteet) eivät suinkaan ole kaikki syötäviä, jopa valtaosa (12) oli jotain muuta:

EU:n komissio on perjantaina hyväksynyt yhteensä 19 erilaisen geneettisesti muunnellun tuotteen käytön unionin alueella. Hyväksytyistä uusista tuotteista seitsemän on erilaisia ihmisten tai eläinten ruoka-aineita. Uusista tuotteista kolme on eri puuvillalajeja.

Neljän puuvillatuotteen ja kolmen ruoka-aineen kohdalla jo voimassa ollutta hyväksyntää jatkettiin. Lisäksi kaksi muunneltua neilikkalajiketta hyväksyttiin koristekukiksi.

Eli T-paitasikin vaatii EU:n luvan, jos niikseen tulee. Tai kukkapuskaasi *). Ja kyse on siis tuotteen käytöstä, ei viljelystä.

Ja tämäkin asia etenee siis niin kuin oli "vuodettu":

Keskiviikkona unioni julkisti suunnitelmansa antaa jäsenmaille suurempi sananvalta siinä, mitä geneettisesti muunneltuja tuotteita kuhunkin maahan saisi tuoda. Jäsenmaat voisivat itse päättää sallituista tuotteista alueellaan, vaikka unioni olisi ne jo hyväksynyt.

Myös Greenpeace reagoi hyvin odotettavasti:

Ympäristöjärjestö Greenpeace sen sijaan sanoi päätöksen tarkoittavan sitä, että komission puheenjohtaja Jean-Claude Juncker lähentyy Yhdysvaltoja ja Monsantoa eikä unionin kansalaisia.

– Tänään Juncker avasi tulvaportit uusille geenimuunnelluille tuotteille vain miellyttääkseen yhdysvaltalaisia biotekniikkayhtiöitä ja kauppaneuvotteluita. Tässä on kyse TTIP-vapaakauppasopimuksesta, järjestö sanoi.

Tuo yksittäinen 19 lajin päätös tuskin merkitsee "lähentymistä" neuvotteluissa, kun vielä ottaa huomioon, että se oli osittain jo tehtyjen päätösten jatkamista, ja asiassa on vielä 10 vuoden aikarajakin. Sen sijaan - jos oletetaan USA:n tavoittelevan yksinkertaisempaa ja selkeämpää järjestelmää GMO-lajikkeiden hyväksymisessä - tuo jälkimmäinen suunnitelma ei varmasti ole EU:n puolesta "lähentymistä". Vaan suoranaista pottuilua. EU ilmoittaa näin, ettei se aio edes yrittää järkeistää asiaa, TTIP-neuvottelut tai ei.

EU ilmoitti kyllä tavallaan näin "avaavansa tulvaportit", mutta ihan toiseen suuntaan kuin Greenpeace väittää. Jopa se T-paitasi voi olla jatkossa, jos tuon suunnitelman mukaan edetään, toisessa EU-maassa laillinen, toisessa laiton.

____________

*) tämäkin asia voi ikävästi vaikuttaa Afrikkaan. Hesari kertoi tässä äskettäin, että useat maat siellä ovat löytäneet kukkien viennistä EU:hun tavan saada kovasti kaipaamaansa ulkomaanvaluuttaa. Nyt varmasti, jos GMO-tekniikalla saataisiin kehitettyä lajikkeita, jotka kestäisivät hyvin kuljetuksen jne., siitä olisi Afrikalle suurta hyötyä. Eikä sitten ole, jos EU tai sen jäsenmaat kieltävät tällaisten lajikkeiden kaupan alueellaan.

[Heikki Jokipii]

Tällaisia eurokansanedustajia me suomalaiset sitten tulimme valinneeksi:

EU: Joka viides peltohehtaari luomulle vuonna 2030

Viidennes Euroopan Unionin viljelyalasta on luomutuotannolla vuonna 2030 mennessä, linjaa Europarlamentin ympäristö- ja kuluttajansuojavaliokunta. Valiokunta hyväksyi tänään kokoomuksen europarlamentaarikko Sirpa Pietikäisen valmisteleman lausunnon luomutuotannon lainsäädäntöuudistuksesta.

(lihav. HJ)

Tämä puheenvuoro ei ole nyt väärän aiheen alla! Koska varmasti tuo linjaus - jos se toteutuu - aiheuttaa aivan saman EU:n alueella kuin Suomessakin. Eli oman ruokatuotannon hyvin selkeän vähentymisen.

Koska siihen on tuotavissa rinnalle tämä tieto, miten tavattoman riippuvainen EU jo nyt on pääosin geenimuunnellun soijan tuonnista (pdf):

What they say and what they do

(Vihje tähän: GMO Pundit)

PS. Tuossa ei kannata tuijottaa maakohtaisiin määriin, koska lihantuottajamaat, kuten Hollanti ja Tanska vievät sitten lopputuloksen toisiin maihin: niinpä Saksa ja Ruotsi (ja myös Suomi) ovat tuossa yhtä "syyllisiä".

[Heikki Jokipii]

Hyvin odotettavasti nyt, kun se EU-säädösten mukaan on mahdollista, Saksassa ollaan puuhaamassa koko maan kattavaa GMO-kieltoa:

German states draft bill for nationwide GMO ban

Tuosta em. "What they say and what they do" -taulukostahan (yllä) voimme lukea, että Saksa tuo maahan GMO-soijatuotteita 6,4 miljoonaa tonnia, 79 kiloa per asukas. Ja se on ilman maahan tuotuja eläintuotteita, joissa myös on varmasti "piilossa" GMO-soijaa.

[Heikki Jokipii]

Tästäkään MMM:n tiedotteesta ...

Muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen käytön rajoittaminen esillä maatalousneuvostossa

Maatalous- ja kalastusneuvosto käy ensimmäisen keskustelunsa komission antamasta tiedonannosta ja ehdotuksesta jäsenvaltioiden mahdollisuudesta rajoittaa muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen käyttöä tai kieltää ne alueellaan. Komissio pitää uudelleentarkastelua tarpeellisena, sillä se kokee hankalana nykyisen tilanteen, jossa se on ollut pakotettu päätöksentekoon ilman jäsenvaltioiden enemmistön tukea.

... ei ihan kunnolla saa selvää, minkä sisältöisestä ehdotuksesta nyt keskustellaan. Mutta siis myös GMO:n käytön maakohtaista kieltomahdollisuutta nyt sitten maistellaan (kun viljelyn kieltäminen jäsenvaltion omalla päätöksellä jo mahdollistettiin).

Olisi ehkä hyvä, jos MMM nettisivuillaan linkkaisi noihin tiedonantoihin ja ehdotuksiin, vaikka ne olivat englanniksikin. Ellei se ole etukäteen mahdollista, sitten jälkikäteen. Tulisi selvemmäksi, mistä puhutaan (tai on puhuttu).

PS. Minä alan pikkuhiljaa kaivata mahdollisuutta, että kansalainen saisi ihan henkilökohtaisesti päättää, kuuluuko hän EU:hun tai johonkin sen jäsenvaltioon tai ainakin mitä direktiiviä ja lakia hän aikoo noudattaa! Ihan ikiomat "erityisolosuhteensa" huomioon ottaen!

[Heikki Jokipii]

Asiassa sitten peräännyttiin:

Maatalousneuvosto keskusteli muuntogeenisistä elintarvikkeista ja maataloustuotteiden markkinatilanteesta

Jäsenmailla on jo nykyisin mahdollisuus kieltää muuntogeenisten kasvien viljely alueellaan. Maatalous- ja kalastusneuvosto kävi nyt ensimmäisen keskustelunsa komission ehdotuksesta antaa jäsenvaltioille mahdollisuus rajoittaa myös muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen käyttöä tai kauppaa alueellaan. Tähän ehdotukseen jäsenmaat - Suomi mukaan lukien - suhtautuivat epäillen, koska esityksen vaikutukset mm. sisämarkkinakauppaan ja rehujen hintaan on epäselvä. Komissiolta toivottiin vaikutusarviota ehdotuksen vaikutuksista. Ministeri Tiilikaisen mukaan nykyinen GMO-hyväksyntää koskeva päätöksentekomenettely on melko toimiva.

- Nykyinen muuntogeenisten elintarvikkeiden ja rehujen kauppaa koskeva asetus on ollut tarpeeseensa sopiva. Tärkeää on, että GMO-päätökset perustuvat tieteellisesti todettuun turvallisuuteen, valvottavuuteen sekä kuluttajille ja toimijoille annettavaan valintamahdollisuuteen merkintöjen kautta, ministeri Tiilikainen toteaa.

(lihav. HJ)

Raha puhui, kylläkin järjen suulla: ks. edellä, miten riippuvainen EU on GMO-rehusta ("What they say and what they do").

Toivottavasti tuo lihavoitu järjen eli tieteen ääni tulee asiassa yleisemminkin vallalle. Muistettava toki on, että Suomen linjaukset asiassa EU:ssa ovat jo tähän asti olleet sen mukaisia - vaikka Suomessa ei ole myynnissä ensimmäistäkään GMO-tuotetta ihmisille, tuon Tiilikaisen mainitseman valintamahdollisuuden käyttämiseksi.

[Heikki Jokipii]

Keväällä jäi jotenkin huomaamatta, mutta nyt huomattiin, miten UK eli Iso-Britannia ja sen alahuone on muistiollaan ottanut hyvin kriittisen kannan EU:n harjoittamaan GMO-politiikkaan:

UK House of Commons: Greenpeace, anti-GM activists distort science on GMOs, calls for deregulation

Tuossa kirjoituksessa viitataan mm. "geenieditointiin" ...

Just last month, a consortium of anti-GMO advocacy groups including Greenpeace, Friends of the Earth and GeneWatch UK sent a letter to the European Commission demanding that products derived from new methods of genetic engineering for plants and animals, such as gene editing, which are not as tightly regulated as classic genetic engineering, should be subject to EU’s current labyrinthal assessment and labelling laws. Their goal is to bring a stop to innovation in genetic engineering.

... jonka asian otimme kyllä jo täällä esille:

Geenieditointi - EU:n on kohta otettava perusteltu kanta

[Heikki Jokipii]

Tästäkin uutisesta nyt voi lukea ...

Ehdotus GM-tuotteiden rajoituksista lisäselvitykseen

... miten se on nyt siitä soijasta kiinni:

Vapaa sisämarkkinakauppa on yksi unionin perusperiaatteista.

− Ei tiedetä, miten jäsenmaiden omaksumat käyttökiellot vaikuttaisivat sisämarkkinakauppaan tai maatalouden kannattavuuteen. Lähtökohtaisesti EU ei ole omavarainen rehuvalkuaisen suhteen. Ongelmaan haetaan aktiivisesti ratkaisua kaikkialla. Suomessakin on tavoitteena tuplata oma rehuvalkuaisen tuotanto.

Mannonen toteaa, että mikäli useat jäsenvaltiot kieltäisivät GM-soijan käytön, olisi korvaavan rehuvalkuaisen löytäminen vaikeaa. Muuntamattoman soijan rajallinen saatavuus myös nostaisi hintoja. Suomessa soijaa käytetään lähinnä sika- ja siipikarjatuotannossa.

Parhaassa mahdollisessa maailmassa:

- EU sallisi GM-soijan viljelyn
- (ja pistäisi vielä lisätuilla tms. pystyyn ohjelman, jolla sen viljelyä lisättäisiin nopeasti omavaraisuuteen asti)
- eikä sallisi käyttökieltoja maittain

Seuraavaksi parhaassa:

- EU ei sallisi kaupan rajoituksia lopputuotteen osalta (sianliha, kana, munat)
- rajoituksia omalle maataloudelleen asettavat maat kärsikööt sen nahoissaan

***

Kiva olisi, jos vielä joku kehittäisi GM-härkäpavun, joka kestäisi kylmää ja jota voitaisiin viljellä Lappia myöten! Ellei se sitten soijan kohdalla onnistu.

[Heikki Jokipii]

Näin Saksa nyt aikoo löytää maasta "erityisolosuhteet ja poliittisen tahdon" ...

Germany starts move to ban GMO crops: ministry letter

... ja kieltää maassa muuntogeenisten lajikkeiden viljelyn. Osavaltioista haetaan nyt siihen mandaattia.

Uutisesta selvisi tällainenkin yksityiskohta:

Under the new EU rules, countries have until Oct. 3, 2015, to inform the Commission that they wish to opt out of new EU GMO cultivation approvals, the ministry letter said.

Eli siis EU-maiden pitää ilmoittaa 3.10.15 mennessä, aikovatko ne käyttää tätä kieltäytymisvaihtoehtoa. Tämä tarkoittanee, että jos ne eivät sitä tee, EU:n hyväksymät lajikkeet ovat niissä luvallisia, myös myöhemmin hyväksymät. Nythän tällaisia lajikkeita on vain yksi (se Monsanton GM-maissi).

Jos ymmärsin tuon oikein, niin se koskee Suomeakin. Nyt GMO-vapaa Suomi ym. ovat siis pahasti jälkijunassa, kampanjointi asiassa olisi pitänyt jo aloittaa!

Tuo voi kyllä tarkoittaa vain EU:n keväällä hyväksymiä lajikkeita (ks. edellä 24.4.15)? Tai oikeastaan ei voi, koska ne hyväksyttiin käyttöön, ei viljelyyn (cultivation).

***

"Jarrumies", joka mailitse tuon vinkin antoi, kertoi lisäksi, että Suomessakin tunnettu, tänne pyrkinyt luomuprofessori Carlo Leifert on häärinyt asiassa, Skotlannin osalta, linkki:

SNP welcomes German GM ban

Siitä kyllä tulee mieleen vähintään kaksi kysymystä:

a) millä päteyvyydellä ja oikeudella Leifert puuttuu asiaan? Hänellä voi olla jotain pätevyyttä luomutuotannon osalta, mutta ei tiettävästi mitään GMO-asiassa. (Eikä Newcastle, ja sen yliopisto, edes sijaitse Skotlannissa.)

b) mikä on tämä Skotlannin anti-GMO-lakipykimys ylipäänsä? Jos EU edellyttää EU-maan tekevän jonkin ratkaisun 3.10. mennessä, niin eikö se maa olisi silloin Iso-Britannia? Minun tietääkseni uusi EU-päätös ei anna lupaa GMO-vapaiden alueiden muodostamiseen? Ja Skotlanti - vaikka itsenäisyyteen onkin pyrkimystä - yhä kuuluu Iso-Britanniaan.

([***]-merkkinnän jälkeen, lisäys klo 13:45)

[Heikki Jokipii]

Tähän mennessä Kreikka ja Latvia ovat ilmoittaneet, etteivät ne GMO-lajikkeita hyväksy:

http://www.geneticliteracyproject.org/2015/08/31/greece-latvia-will-not-grow-gmo-maize-approved-eu/

Mutta aikaahan vielä on noin kuukausi tämä ilmoitus tehdä.

Tämä on nyt tavallaan jännääkin, leirit tässä ovat muodostumassa, ja myös tulossa näkyviin!

Skotlanti muuten tuossakin uutisessa mainitaan. Onko sillä kuitenkin oikeus tehdä asiassa oma päätös?

[Heikki Jokipii]

Tämä uutinen kertoo, että Puola on nyt 10. EU-maa, joka olisi GMO-viljelyn alueellaan kieltänyt:

Poland becomes tenth EU country to opt out of GMO cultivation

Eli ilmoittanut asiasta komissiolle. Määräaika tähän oli 3.10. eli tuossa ne lienevät. Näiden alueiden oikeus tähän samaan jää edelleen tuostakin epäselväksi:

Within the UK, Scotland, Northern Ireland and Wales have also decided to prohibit the cultivation of GM crops. Belgium has also restricted the use of GM crops to particular territories.

Uteliaisuudesta voisi ehkä katsoa, ovatko nämä kieltäytyneet EU-maat edes yrittäneet jotenkin perustella ilmoitustaan. Edellähän tuli selväksi, että mitään perustelua ei tosiasiassa enää tarvinnut.

Ecologist-lehti epäilee, että maiden eri käytännöistä asiassa tulee jatkossa - yhteismarkkinoilla - iso sotku. Luulenpa minäkin näin tapahtuvan. Mutta tuskinpa sentään yhteismarkkinoiden hajoaminen.

Jos nuo GMO-viljelystä *) kieltäytyneet maat kuitenkin jatkavat vaikkapa GMO-soijan tuontia sioilleen, siitä ei välttämättä seuraa kauppapoliittista sotkua, mutta eräänlaista moraalista sotkua kuitenkin. Vaikkapa Saksalta voi sitten julkisesti vaatia, että se korvaa nyt tuomansa (ks. edellä 7.5.15 ja 7.7.15) 6,4 miljoonaa tonnia GMO-soijaa omalla muunlaisella tuotannollaan.

Mutta 18 maata ei siis tuota optiota käyttänyt. Ja siinä ryhmässä oli myös Suomi!

___________

*) kyse oli nyt siitä. Oikeutta kieltää EU:n hyväksymien GMO-lajikkeiden tuonti ja myynti ei ole maille myönnetty, vaikka siitäkin on keskusteltu.