EU ja GM-lajikkeet

[Heikki Jokipii]

Mutta eihän toimittaja kirjoita vain huhupuheiden perusteella, vaan omakohtaisesti asian kokeneena. Näin käy kun puhtaaseen EU-ruokaan tottunut menee Amerikkaan!

"Tai puhdasta ja puhdasta, vähänpä tiesin siinä vaiheessa.
[...]
Sitten alkoivat iho-ongelmat. Jossain vaiheessa syksyä tuntui, etten uskalla syödä mitään, kun kasvot helahtavat kipeän punaisille rakkuloille. Myös lapsille alkoi tulla kummallisia oireita."

Jne. Selvä sanoma on, että ei pidä mennä "amerikkalaiseen suuntaan" ja siis rivien välissä, vapaakauppasopimusta ei pidä tehdä (vaikkei siitä juuri jutussa mainitakaan).

PS. Tiesiköhän toimittaja Koski, että hänen ostamansa vehnä ei edes ollut muuntogeenistä? Sitä kun ei ole USA:ssakaan kaupan. Tai - jos oli kyse Rounupista tms. - tiesikö hän tämän:

Our Farmers Get An A+ For Low Pesticide Residues

Voi olla, että tätä tietoa ei ollut tarjolla siinä kirjapinossa, joka näkyi ko. Kosken artikkelin kuvituksena.

[Heikki Jokipii]

Edeltä:

Sitten alkoivat iho-ongelmat.

Jne. mutta nyt tästä.

Kun tiedetään, miten USA on oikeudenkäyntien luvattu maa, niin siitä huolimatta en - vaikka olen sikäläistäkin keskustelua jo koko tovin seurannut - ole mielestäni nähnyt siellä väitteitä, että näistä syytteen alaisista ruoista eli muuntogeenisistä tulisi iho-ongelmia. Syöpää ja raskauden keskeytymisiä yms. kyllä. Mutta nyt sitten - kun suomalainen menee maahan - sitten myös tätä: iho-ongelmia?

PS. klo 17:15: Koko ajan unohtaa! Tämähän on netti! Kysyin.

   

[Noiva]

Uuden suomen puheenvuorossa juttua geenimuuntelusta politiikassa. Kirjoittaja on gm-myönteinen. Osa kommenteista sen sijaan ei.

http://jarkkohantula.puheenvuoro.uusisuomi.fi/167218-eu-vaaleissa-populismia-geneettisesti-muokatuilla-maataloustuotteilla

Edit: Olikos täällä sellaista ketjua johon voi linkkailla yleisiä GMO keskusteluita tai uutisia muualta?

Edit2: Esimerkiksi vapaasana sivustolla on hyviä artikkeleita GMO:sta ja muustakin.

http://www.vapaasana.net/artikkelit/2013/12/geenimuuntelu-on-turvallista-ja-pelastaa-ihmiset-ja-ympäristön-tiede-on

Jostakin syystä tuo linkki on rikki mutta toimii kun sen kopioi suoraan osoiteriville.

***

Moderattorin oikeuksin menen puheenvuorosi sisälle, jotta näet, miten tuollaisen osoitteen, jossa on ääkkösiä, saa täällä näkymään. Peitä se näin:

Geenimuuntelu on turvallista ja pelastaa ihmiset ja ympäristön - tiede on yksimielinen

(Eli kun avaat tämän puheenvuoron valinnalla "Muokkaa", näet, miten se on tehty)

No, samantien vastaus toiseen kysymykseesi. Meillä on jo tällainen triidi, kelpaisiko se:

Keskustelua muualla

Heikki Jokipii

[Heikki Jokipii]

Vaikka tässä Tarja Cronbergin jutussa ei GM-ruokaa manitakaan, se on samaa edellä mainittua populismia ...

Ruokaturva kuuluu EU:ssa kaikille

... ja ratsastaa sillä myytillä, että USA:ssa asiat olisivat ruoan turvallisuudessa huonommin, ja EU:n nykypolitiikka asiassa kaikessa jotenkin erityisen järkevää.

Eli tätä populismia, Jarkko Hantulan sanoin:

Euroehdokkaiden mielipiteiden valossa näyttää siis siltä, että geneettisen muokkauksen vastustajat ovat saaneet sanomansa läpi varsin tehokkaasti. Tai ainakin yli 70 prosenttia ehdokkaista arvelee niin. Kyseessä lieneekin eräänlainen populismi, jossa pyritään myötäilemään äänestäjäkunnan enemmistön näkemyksiä - tai ainakin olemaan ärsyttämättä heitä.

Eli kyllä tässä, rivien välissä, on kyse myös muuntogeenisista tuotteista (Cronberg):

Turvallisen ruokakassin eteen tehty työ ei ole itsestäänselvyys. Elintarvikejätit ja agroyhtiöt ovat vastustaneet ruokaturvan tiukentamista myös Euroopassa. Onneksi meillä on silti ollut riittävästi poliittista halua tiukentaa lainsäädäntöä. Koska kansa on niin halunnut.

Eurovaaleissa äänestetään myös jo tämän tehdyn työn säilyttämisestä. Haluatko sinä antaa äänesi niille, jotka haluavat suojella kuluttajanturvaa – vai edustajille, jotka ovat lähtemässä hakemaan kasvavaa kauppaa löysäämällä EU:n lainsäädäntöä Yhdysvaltain toivomalla tavalla?

En nimittäin äkkiä keksi yhtään "elintarvikejättiä ja agroyhtiötä", joka olisi vastustanut ruokaturvan tiukentamista. Ellei siinä tarkoiteta muuntogeenisiä tuotteita. No, ehkä siinä viitataan myös näihin neonikotinoideihin, ja EU:n päätöksiin siinä asiassa.

PS. Toisaalta taisi Cronberg tuossa vahingossa sanoa liian paljon (lihav. HJ):

[...]Kaupasta siis ostettaisiin joko kallista luomulihaa tai antibiooteilla kyllästettyä tehotuotettua lihaa.

Kuluttajan etu tämä ei ole.[...]

 

Tuosta "antibiooteilla kyllästetystä": tämä kysymys vaatisi varmaan oman keskusteluosionsa, mutta jo tuosta Wikipedia-artikkelista minusta selviää, ettei se liha USA:ssakaan ole myyntitiskille tullessaan "antibiooteilla kyllästettyä", vaan varoaikoja noudatetaan sielläkin. En ole sitäkään mieltä, että USA:ssa olisi kaikki hyvin, vaan juuri tuo antibioottien käyttö kasvun lisäämisessä voi olla asia, joka siellä kaipaa muuttamista (ja tähän suuntaanhan siellä, ko. artikkelin mukaan, ollaan ilmeisesti menossa). Huom: antibiootit ovat sitten aivan eri asia kuin hormonit.

[Heikki Jokipii]

Mielivaltaisuus jatkuu ja ilmeisesti jopa vahvistuu:

Ministeri Niinistö: ”GMO-viljelyn rajoittamisesta toimiva ratkaisu”

”Asetusehdotuksen mukaan jäsenmaassa tai sen tietyllä alueella on käytännössä mahdollista kieltää kaikkien geenimuunneltujen kasvien viljely. Kiellot tehtäisiin lajikekohtaisesti. Tätä olemme itse ajaneet: ratkaisu mahdollistaa GMO-vapaaksi alueeksi julistautumisen”, Niinistö sanoi.

Ilmeisesti mitään tieteellisiä perusteita ei näille kielloille vaadita, riittää, kun ei tykätä.

On siellä sentään tämä (lihav. HJ):

Geenimuunneltujen kasvien viljelyn rajoittamista on valmisteltu useita vuosia. Nyt aikaan saatu sopu erottaa viljelyn siitä sääntelystä, mitä kaupoissa saa myydä, eli vaikka tuote olisi hyväksytty markkinoille, ympäristöpoliittisten tavoitteiden pohjalta viljelykielto on mahdollinen. Seuraavaksi asetus menee EU-parlamentin käsittelyyn.

Mutta lopulta, tämä "ympäristöpoliittinen tavoite" on yhtäkuin "me ei tykätä". Kun vaikka "ympäristöpoliittinen tavoite" on pitää maa X / alue Y "GMO-vapaana".

Hiukan tuossa kyllä on jotain muutostakin, ehkä. Nyt siis voisi olla ehkä mahdollista, että tätä kaupassa myyntiä ei jatkossa voisi mielivaltaisesti enää kieltää? So. pelkästään "ympäristöpoliittisin" perustein, vaadittaisiin tieteelliset perusteet?

Mielenkiintoisen byrokratian tuottaa myös tuo vaatimus, että kiellot tehtäisiin lajikekohtaisesti. Jos ja kun näitä GMO-lajikkeita jatkossa syntyy varmasti paljon ja tasaiseen tahtiin, näiden kieltopäätösten valmistelu asialle "nihkeissä" maissa varmasti työllistää useampiakin virkamiehiä ...

[Heikki Jokipii]

Kauppalehti:

EU-ministerien GMO-malli ei kelpaa Luomuliitolle

Luomuliiton puheenjohtaja Jukka Lassila ei ole tyytyväinen EU:n ympäristöministereiden torstaina sopimaan malliin GMO-viljelyn rajoittamisesta.
[...]
"Asia jäi puolitiehen. Lajikekohtainen kielto ei riitä. Euroopan luomutuottajien tavoitteena on koko EU:n laajuinen kielto," hän sanoo.

... malauta!!!

Pitääkö meidän (tähän löytyy perusteet!) ottaa tavoitteeksemme se, että tämä kaikin tavoin moraaliton viljelytapa, luomuviljely, kielletään maailmanlaajuisesti. Sekä viljely että varsinkin tuotteiden myynti!

Globaalin luomukiellon toimeenpano pitää aloittaa kehittyneistä maista, koska luomuviljelyn ilmiö, olemassaolo näissä maissa häiritsee epäsuorasti eniten maailman maanviljelyn kehittämistä eli nälän poistamista.

(Kehitysmaissa voisi ehkä asiaa jonkun siirtymäkauden ajan katsoa läpi sormien ...)

[Heikki Jokipii]

Jos USA vaatii, että näissä TTIP-vapaakauppaneuvotteluissa sovittavien asioiden (rajoitusten, ehtojen jne.) pitäisi olla tieteeseen perustuvia, niin minusta tuo tuollainen vaatimus ei tunnu kohtuuttomalta painostamiselta.

[Heikki Jokipii]

Michael Miersch varoittaa tällaisesta - tähän asiaan liittyvästä - aktiosta:

www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/greenpeace_will_uns_vor_boesen_wissenschaftlern_beschuetzen

eli "Greenpeace haluaa suojella meitä pahoilta tiedemiehiltä".

Jutusta löytyy linkkejä englanninkielisiin kuvauksiin asiasta (mm. New Scientist).

[Jarrumies]

Jaana Kannisen toimittama YLEn Maailmanpolitiikan arkipäivää käsittelee geenimuuntelua ohjelman loppupuoliskolla. Ohjelma on räikeän gmo-vastainen. Haastateltevina on vain gm-vastustajia kuten Luomuliiton toiminnanjohtaja Elisa Niemi, Satu Hassi ym. Varsinaisia asiantuntijoita ei ole käytetty ollenkaan. Asiasta kannattaa valittaa YLEen.

Ohjelma kuunneltavissa Areenassa (ensiesitys To 31.7.2014 klo 18.03 Yle Radio Suomi):
http://areena.yle.fi/radio/2312424/

Suomi on ostanut sotaa käyvältä Israelilta sotatarvikkeita aivan viime aikoinakin. Maailmanpolitiikan arkipäivää -ohjelma pohtii myös geenimuuntelun tulevaisuutta. Juontajana Jaana Kanninen.

[Heikki Jokipii]

Näin tapahtui. Palautelaatikkoon meni:

Miten ihmeessä "Maailmanpolitiikan arkipäivää" -ohjelmassa 31.7.2014 haastatteluissa vedottiin vain GM-vastaisiin, luomuaatteen kannattajiin? Ja vain heidän käsityksiinsä, muussakin ohjelmassa?

Tämä ei ole YLEn tehtävän mukaista, joka on kertoa tasapuolisesti eri asioista.

Aivan helposti olisi löytynyt suomalaisiakin tiedemiehiä, jotka olisivat esittäneet perustellut vastavaitteet ko. ohjelmassa esitetyille väitteille.

Haluamme ehdottomasti vastauksen tähän.

Heikki Jokipii

Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa - Turvattu Luonto ry

Tällä kyseisellä toimittaja Jaana Kannisella taitaa olla - muualta huomattuna - aika "vihreä" agenda. Jossa asiassa ei sinänsä ole mitään pahaa - kunhan muistaa tasapuolisuuden. Mitä nyt mielestämme hän ei muistanut.

[Heikki Jokipii]

Tällainen vastaus YLEltä tuli:

Hei!
 
Kiitos viimeviikkoista Maailmanpolitiikan arkipäivää -ohjelmaa koskevasta
palautteesta.
 
Pahoittelen, että vastaukseni palautteeseenne on viipynyt pari päivää.
Palasin itse juuri kesälomalta. Viime viikolla ohjelmaa sijaisenani
tuottanut Jaana Kanninen on lomalla tällä hetkellä, joten vastaan hänen
puolestaan.
 
Viime viikon ohjelman geenimuuntelua koskeneessa jutussa selvitettiin,
missä vaiheessa EU-lainsäädännön uudistaminen on, ja katsottiin asiaa
kuluttajan näkökulmasta. Omalla äänellään esiintyneiden asiantuntijoiden
lisäksi juttua varten oli haastateltu Euroopan ruokaturvallisuusviraston
EFSA:n edustajaa. Jutussa tuotiin esiin sekä geenimuuntelun vastustajien
että lyhyesti myös puolustajien näkökohdat. Siinä mainittiin, että
puolustajien mukaan geenimuunnellut kasvit ovat ihmisille turvallisia ja
tuotannossa tehokkaita. Olette oikeassa siinä, että vasta-argumentteja
olisi voinut tuoda esiin laajemmin. Tilaa laajemmalle jutulle ei kuitenkaan
tällä kertaa ollut.
 
Ohjelman toinen geenimuuntelua koskenut juttu käsitteli soijanviljelyä
Brasiliassa ja sen oli tehnyt kirjeenvaihtajamme paikan päällä. Siinä oli
haastateltu Mato Grosson osavaltion soijan- ja maissintuottajien
yhdistyksen puheenjohtajaa, soijantuottajia neuvovaa agronomia,
torjunta-aineiden terveyshaittoja tutkivaa professoria sekä
ympäristöjärjestön edustajaa.
 
Viimeviikkoisessa ohjelmassa ei ollut tarkoituksena keskittyä siihen,
ovatko geenimuunnellut kasvit sinänsä vaarallisia terveydelle. Se on oma
keskustelunsa, johon Maailmanpolitiikan arkipäivää -ohjelmassakin voidaan
toki vastaisuudessa osallistua.
 
Toivon, että kuuntelette ohjelmaamme myös jatkossa.
 
Ystävällisin terveisin
 
Johanna Numminen
Tuottaja / Maailmanpolitiikan arkipäivää
Yle Uutiset

No, oli siis jotain yritystä tasapuolisuuteenkin. Mutta siinä ei kyllä onnistuttu. Mutta tästä ei taida nyt muuta irrota kuin että ko. ohjelma on asetettava kyllä tarkkailuun ... 

[Heikki Jokipii]

Tässä Eurekalertin uutisessa uskotaan ja toivotaan, että nämä uudet geenitekniikan menetelmät tekisivät asian EU:ssa hyväksyttävämmäksi:

Coming soon: Genetically edited fruit?

Eli GMO:t korvattaisiinkin GEO:illa, geneettisesti editoiduilla organismeilla, jotka olisivat jotenkin "luonnollisempia", koska "vieraita" geenejä ei näissä menetelmissä siirretä. Ja tästä syystä asian vastustus Euroopassa vähenisi.

Näin voi käydä tai olla käymättä. Geenitekniikan vastustuksen poliittisiin syihin EU:ssa asialla ei ole vaikutusta. Ehkä nämä menetelmät voivat rauhoittaa joitakin pelokkaita, mutta varmasti luomuväki löytää syitä, miksi se edelleen on aivan kauhean riskaabeli juttu. *) Ja luomuväen "palveluksessa" olevat poliitikot kyllä seuraavat ...

PS. klo 10:20: Itse nämä "editointimenetelmät" vaikuttavat kyllä lupaavilta. Tätä asiaa täytyy ryhtyä tarkkaan seuraamaan. Muistetaan aina välillä googlata esim. lyhenteillä "CRISPR, TALEN"!

PS2: *) Saatan tuossa tietysti erehtyäkin, ja ihme tapahtuu, ja nämä lajikkeet sitten luomussakin hyväksytään. Toisaalta voisin sanoa, että erehtyisin tässä mielellään, mutta toisaalta en sano: koska luomu kuitenkin säilyy sen jälkeenkin tehottomana, en toivo sille yhtään tällaista "lisäpotkua". Ainakaan kehittyneessä maailmassa. Tietysti toisaalta voisi olla hyvä, jos näin kävisi, jotta kehitysmaat uskaltaisivat ottaa nämä lajikkkeet käyttöön, pelkäämättä mahdollisen EU:hun suuntautuvan luomu- ym. ruokavientinsä kohtaloa. 

[Heikki Jokipii]

Asiasta taas keskustellaan ...

Kysymyksiä ja vastauksia: Geenimuunneltujen satojen viljely EU:ssa

... mutta ainakin tuon pohjalta siten, että sitä "politisoidaan" vielä entisestään.

EU:lla on yksi maailman tiukimmista geenimuunneltuja satoja koskevista lainsäädännöistä, ja niiden viljely sallitaan vain erittäin tarkkojen vaikutuksenarviointien jälkeen. Jäsenmaat haluavat rajoittaa sääntöjä entisestään, ja siksi Euroopan komissio ehdottaa muutoksia nykytilanteeseen. Ympäristövaliokunnan jäsenet keskustelevat neuvoston kannasta aiheeseen 3. syyskuuta.

Tämä "rajoittaminen" ei luultavasti tuossa tarkoita sitä, että (tieteellisiä) vaikutusarvioita vielä "tiukennettaisin", vaan sitä, että annetaan jäsenmaille vapaat kädet päättää, mitä lystäävät, millä perusteilla lystäävät, vapaasti asettaa rajoittavia sääntöjä:

Miksi EU haluaa muuttaa nykyisiä sääntöjä?

Osa maista haluaa lisää vapautta päättää geenimuunneltujen kasvien kasvattamisesta. Komission on siksi ehdottanut päivitystä nykyiseen lainsäädäntöön, ja neuvosto ja parlamentti keskustelevat tällä hetkellä ehdotuksesta.

Ja jos nämä linjaukset hyväksytään, niin EU:n komissiolle annetaan siten tavallaan oikeus - jos sitä USA:n tai kehitysmaiden taholta tässä asiassa kritisoidaan - levitellä käsiään: "kyllähän me, mutta kun ne pojat".

Tuossa on kyllä puhuttiin vain GMO-lajikkeiden kasvattamisesta, lisätietoa ei tullut siitä, miten aiotaan edetä GMO-tuoteiden myynnin osalta.  Eräs tulkintahan (vrt. puheenvuoroni 13.6.14 edellä) direktiiviluonnoksista olisi se, että niiden myynnin suhteen olisi noudatettava EU:n yleistä linjaa, eli hyväksyttyjen tuotteiden myyntiä ei voisi jäsenmaa kieltää. Tämähän olisi mm. kehitysmaiden kannalta jo lähes riittävä asia (riippuen tietysti siitä, missä tahdissa EFSA kehitysmaissa viljeltäviä lajikkeita hyväksyy).

Mutta jos myynnin osalta menetellään näin, asettaa se kyllä EU:n viljelijät eri asemaan. Kuvitellaan vaikka, että hyväksyttäisiin jokin GM-lajike, joka menisi hyvin kaupaksi: espanjalainen viljelijä voisi sitä sitten kyllä myydä Italiaan, mutta italialainen viljelijä ei voisi mitenkään vastata kilpailuun, edes Italian markkinoilla.  Närää voisi herättää myös kehitysmaiden kilpailu, jonka tässä asetelmassa voisi aivan oikein tulkita epäreiluksi.

[Heikki Jokipii]

Tällaisia "nahkapäätöksiä" sitten EU:n päätöksentekokoneistossa tästä asiasta tulee:

EU ja muuntogeeniset kasvit

Euroopan parlamentin ympäristövaliokunta on äänestänyt juuri jäsenmaiden oikeudesta rajoittaa tai kieltää geneettisesti muunneltujen kasvien viljelyä alueellaan. Kyseessä on vaikea, tunteita herättävä ja vuosia käsittelyssä ollut asiakokonaisuus.

Saimme hyvän kompromissin. Päätäntävalta asiassa säilyy jäsenvaltioilla.

Tuossa puhutaan viljelystä. Edellä esittämäni kysymys, miten sitten GM-lajikkeiden tai tuotteiden myynti, ei tuosta saa lisävalaistusta.

Mutta tässä siis valmistellaan järjestelmää, jossa EFSA hyväksyy jonkun lajikkeen viljelyyn (turvallisena jne.) jolloin se on periaatteessa laillinen koko EU-alueella, ja sitten jäsenmaa voi täysin mielivaltaisesti sen viljelyn kieltää. Muiden ihmettelyjen ohella tulee mieleen kysymys, mitä sitten kun joku viljelijä ei tottele - ja vetoaa vaikka EU:hun ...

[Heikki Jokipii]

Greenpeace ym. onnistuivat suhmuroinnissaan eli lobbauksessaan, ja tämän GM-myönteisen tieteellisen neuvonantajan virka EU:ssa lakkautetaan:

Chief scientist is forced out after green campaign

Tätä mieltä ei heidän mielestään saa olla:

 Anne Glover had said there was no evidence of adverse impacts of GM crops and that opposing them was “a form of madness”.

Tässä Anne Gloverin CV Wikipediasta. Sinne varmaan tulee päivityksiä tämän viran lakkauttamisen osalta.