Author Topic: Ympäristöasiat  (Read 53659 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #165 on: 31.05.21 - klo:04:50 »
Britianniassa voi nähdä aurinkovoiman laajenemisen jo uhkana maan maataloudelle:

https://www.thegwpf.com/content/uploads/2021/05/Solar-Farms-UKPlanning.pdf

Siitä ote:

Quote
Is agricultural land loss significant?

It  should  be  noted  at  the  outset  that  land  in  Grade  3b  (and  below) is not worthless. It is defined as being capable of producing moderate  yields,  especially  of  cereals.  It  can  produce  high  yields  of grass, and in some areas may be ideal for specialist root crops. Good agricultural practice can make Grade 3b land more productive.  Even  Grade  4  land  can  be  valuable  for  grass  and  occasional  arable crops, for example cereals and forage crops; where land has been graded as 4 because it is dry, irrigation provides a ready rem-edy.

The  loss  of  such  agricultural  land  on  the  scales  described  above, with some 30,000 acres or more currently facing proposals for solar photovoltaic, adds to the existing trend to withdraw land from agricultural production. The UK currently has approximately 14.8 million acres of arable land, the lowest level since 1945. In the decade  2009–2019,  the  arable  area  fell  by  about  740,000  acres,  and the area of land lost to agriculture currently stands at about 99,000 acres per year. The area facing solar development is a highly significant increment to an already undesirable trend

The  UK  is  approximately  61%  self-sufficient  in  food  production,  and  75%  self-sufficient  in  indigenous  food  types.  However,  this relatively reassuring picture is put into doubt by the decline in  agricultural  area  under  cultivation  and  by  population  growth,  which adds approximately 400,000 people to feed each year. On these  assumptions,  within  twenty  years  the  UK  will  be  feeding  a  population  that  is  considerably  larger,  but  from  an  arable  land  base that has shrunk by 13%. This would imply an import dependency of about 50% or more.

Tuosta voi sitten arvioida paineen myös muulle maankäytölle. Itse Britanniassa, mutta myös maan ulkopuolella. Koska siis maatalousmaan väheneminen pakottaa lisämään jo ennestään laajamittaista ruoan tuontia.
« Last Edit: 31.05.21 - klo:04:57 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #166 on: 02.06.21 - klo:04:28 »
Soininvaara muistaa myös, että ilmastonmuutoksesta olisi puhuttu ja oltu tietoisia jo 1960-luvulla (ainakin hänen äidinkielenopettajansa, joka antoi asiasta aineenaiheen, josta S. oli sitten kirjoittanut). Tätä muistikuvaa en epäile, enkä voikaan, mutta kyllä asiasta julkisuudessa käytännössä oltiin aivan hiljaa 1980-luvun lopulle. Soininvaara syyttää lehdistöä siitä, ettei asiaa tuotu esille, mutta kyllä minä nyt vaatisin häntä esittämään näyttöä siitä, että tiedemiehet tai vihreät aktivistit olisivat asiasta tuolloin, sanotaan 1970-luvulla, puhuneet. Siis merkittävänä ongelmana, joku yksittäinen spekulaatio tietysti aina voi löytyä.

Kyllä se oli 1970-luvulla, että öljy loppuu, ei sitä, että öljyä olisi liikaa.

Tuon kyllä hyvin vahvistaa tämä YLE:n katsaus asian historiaan siellä:

Ilmastonmuutoksen ja kasvihuoneilmiön uhat esiteltiin jo 1980-luvulla: "Kyllä tässä on nyt äärettömän vakavasta asiasta kyse"

Eli silloin kyllä. Mutta vasta silloin.

Satu Hassi syntymäpäivähaastattelussaan muistaa myös  olleensa huolissaan asiasta näin varhain:

Quote
HASSI havahtui ilmastonmuutokseen 1970-luvun lopulla. Se on ollut kestoteema hänen 36 vuotta sitten Tampereen kunnallispolitiikasta alkaneella poliitikon urallaan.


Mutta jos häneltä vaadittaisiin teksti, jonka hän on asiasta tuolloin kirjoittanut, se ei luultavasti kovin helposti löytyisikään.
« Last Edit: 02.06.21 - klo:04:35 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #167 on: 28.07.21 - klo:13:06 »
Kylmän rauhallisesti tätä tolkutetaan vuosi vuoden jälkeen:

Ihmiskunta on kuluttanut uusiutuvat luonnonvaransa tältä vuodelta – koronapandemia on vaikuttanut kulutukseen, mutta antanut myös hyvän esimerkin

Quote
Kun ylikulutamme, kulutamme siis luonnonvaroja nopeammin kuin ne uusiutuvat tai olisivat oikeudenmukaisesti jaettavissa.


Eikä kukaan kysy Nikulalta tai joltain muulta, että mikäs uusiutuva luonnonvara se sitten loppui. Vesivoima, aurinkovoima? Tuuli? Puu? Syotiinkö enemmän, mitä viljaa tuli?

Mikäs on tolkuttaessa, kun tietää, ettei kukaan kysy.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #168 on: 07.08.21 - klo:05:44 »
Näin Saksassa:

Baden-Württemberg Government Announces Plans To Clear Cut State Forest, Build 1000 Turbines

Quote
Dystopian nature protection….500 wind turbines in state forests, millions of tons of concrete and steel…deforestation, permanently destroyed biotopes.

A large part of southwestern Germany’s idyllic natural landscape is about to be industrialized by 1000 “environmentally friendly” wind turbines.


Kerta kerran jälkeen tulee mieleen se Vietnamin sodan aikainen anekdootti, jossa amerikkalainen upseeri raportoi eräästä kylästä, että pelastaaksemme kylän meidän oli tuhottava se. Luontoon soveltaen.
« Last Edit: 07.08.21 - klo:05:54 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #169 on: 24.09.21 - klo:05:26 »
Kiina on nyt ilmoittanut ilmastopoliittisena eleenä, ettei se enää tue hiilivoimaloiden rakentamista esim. Afrikassa. Tuo ele on tietysti herättänyt tällaistakin kritikkiä:

China plays its green card, promising to sell the world its wind and solar projects produced by cheap coal

Mutta koska Kiina tai mikään mukaan maa ei ole ilmoittanut tukevansa korvaukseksi ydinvoiman rakentamista maanosaan, riskinä on, että siellä jäädään nyt enevässä määrin vaille tarvittavaa tasaista energiaa. Tai se tasainen energia jatkossakin tuotetaan matalan teknologian ratkaisuilla. Kuten polttopuulla.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #170 on: 26.09.21 - klo:07:21 »
Hyvin tehty yhteenveto tästä asetelmasta:

Jani Kaaron kolumni: Haluatko uusiutuvaa energiaa, mutta et kaivoksia takapihallesi?

Quote
Jos maailma haluaa puhdasta energiaa, tie sinne on likainen. Aurinkopaneelien ja tuulivoimaloiden rakentaminen on kaivosyhtiöille todellinen “kultakaivos”, kirjoittaa Kaaro.
[..]
Ihanaa, ihanaa, ihanaa. Nyt sitä saadaan, uusiutuvaa energiaa. Kenelle tämä voisi olla ongelma?

No, minulle, tavallaan. Kysyin Motivan asiantuntijalta, mitä teollisuuden laskemat luvut tarkoittavat konkreettisesti. Montako uutta tuulivoimalaa? Paljonko aurinkopaneeleja? Ja tätä se tarkoittaisi: Noin 50 000 uutta tuulivoimalaa ja noin 1,7 miljardia uutta aurinkopaneelia, jotka kattaisivat 3,3 miljardia neliömetriä. Tämä siis vain ensimmäisen kymmenen vuoden aikana. Koko maapallon vihreään siirtymään tarvittaisiin tietenkin paljon, paljon enemmän.

Ongelmana on, että miljardeihin aurinkopaneeleihin tarvitaan valtavasti alumiinia, piitä, grafiittia ja harvinaisia maametalleja. Satoihintuhansiin tuulivoimaloihin taas tarvitaan hurjat määrät terästä, kuparia ja joitakin harvinaisia maametalleja. Kun nämä metallit kaivetaan maasta ja prosessoidaan valmiiksi tuotteiksi, syntyy hurjaa ympäristötuhoa. Vanhoista kaivoksista on otettava irti mitä saadaan ja on avattava uusia kaivoksia.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #171 on: 01.10.21 - klo:04:23 »
Valitettavasti on erittäin tyypillista, että Kehitys -  Utveckling uusimmassa numerossa tässä artikkelissa...

Miten Afrikka pärjää hiilettömässä maailmassa?

Quote
Fossiilisten polttoaineiden aikakausi päättyy, ja Afrikan maat joutunevat jättämään öljyään ja kivihiiltään hyödyntämättä. Maanosalla on kuitenkin mahdollisuus selviytyä energiamurroksesta.


... vaikenee tyystin ydinvoiman mahdollisuuksista maanosassa. Eikä mainitse edes mitään syytä, miksi se on jätetty noista pohdinnoista pois.
« Last Edit: 01.10.21 - klo:04:32 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #172 on: 05.10.21 - klo:13:24 »
Eivät kuitenkaan kaikki ole unohtaneet mahdollisuutta rakentaa Afrikkaan ydinvoimaa:

Five vendors express interest in Ghana’s planned nuclear plant

Quote
Dr Kwaku Afriyie, the Minister of Environment, Science, Technology and Innovation told a press briefing that the vendors are from the USA, Russia, Canada, and South Korea. He said the Nuclear Power Programme sought to build and safely operate nuclear power plants as part of the country’s energy mix to ensure affordable energy for industrial development. He noted that Ghana had exhausted its hydro base as a source of energy and needed to explore other clean options such as nuclear power.


Näin halpaakin sen arvioidaan olevan:

Quote
Addressing the 4th Ghana Industrial Summit and Exhibition in Accra, he said $1.2 billion was a projection based on a construction of a 1000MWe nuclear power plant and did not include the benefits that would be accrued when plant became operational.


Kun suomalaisille tulle yleensä "polvirefleksinä" mieleen suosittaa aurinkovoimaa siinä maanosassa, verrataanpa siihen. Ja otetaan sen hinta täältä. Saman verran energiantuotantokapasiteettia maksaisi niin tehtynä n. 3,2 miljardia.

Tuolla tavalla Ghana aikoo pärjätä hiilettömässä maailmassa.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #173 on: 02.11.21 - klo:05:01 »
Kun tämän ajatuksella lukee, ymmärtää hyvin, ettei hiilestä luopuminen ole köyhällä alueella ykkösprioriteeetti:

Hiilellä grillaus on kielletty, hiilivoimalaa ei – kiinalainen Yunchengin kaupunki elää hiilestä, mutta nyt sitä puhdistetaan päästöistä kovin ottein

Quote
Kiina ratsaa yunchengilaisia saastuttajia. Kaupungin puhdistus on jo vähentänyt saastesumua, mutta hiilineutraalius on päästöiltään maailman suurimmassa maassa vasta kaukainen unelma.

YLE:lle pisteet, että se nyt on osannut tarkasti erottaa toisistaan kaksi ongelmaa. Aina niin ei mediassa ole tapahtunut, vaan on yleisesti vain puhuttu saasteongelmasta. Tämä triidi alkoi huomiolla:

Ajan hengelle näyttää olevan tyypillistä, että kaikki ympäristöasiat ovat nyt vain sitä hiilidioksidia.

Eikö tämä ole ymmärrettävää, hyväksyttävää:

Kiina saa jonkinnäköistä ymmärrystä aina osakseen tässä asiassa. HS:

Ilmastojohtajaksi pyrkivälle Kiinalle on vaikea olla vihainen
Kiinan presidentti Xi Jinping yllätti kertomalla, että Kiinasta tehdään hiilineutraali vuoteen 2060 mennessä.


Vaikka hän epäilemättä tarkoitti samaa: sitten kun kiinalaisten elintaso on sama kuin Suomessa ja muualla länsimaissa.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #174 on: 10.11.21 - klo:07:09 »
Kun on niin, ettei ydinvoiman käyttöönotto Afrikassa edisty, niin nämä argumentit säilyttävät voimansa:

African Energy Chamber: Fossil Fuels, Please

Quote
NJ Ayuk, executive chair of the African Energy Chamber, wants first-class energies for first-class people, not wind and solar blight. His recent post on LinkedIn speaks to Africa’s priorities.

“Ultimately, Africans deserve the same level of energy access and security that the rest of the world takes for granted. The number of people left behind is simply too large to allow foreign agendas to take viable options off the table.”

Minun sanoillani: yritys jättää Afrikka suureksi luonnonsuojelualueeksi ei ole enää optio. Vaikka Euroopan eri tavoin vihreät poliitikot tuntuvat olevan sitä mieltä, että sitä, mikä ei onnistu Euroopassa, sitä yritettäköön kuitenkin Afrikassa. Otetaan esimerkiksi juuri tuo maakaasu: myönnetään, että ilman sitä (tai ydinvoimaa) ei täällä pärjätä. Mutta Afrikan oletetaan pärjäävän. Näin:

Green MEP: Germany ‘may need some additional gas turbines’ to stabilise renewables
« Last Edit: 10.11.21 - klo:07:38 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #175 on: 13.11.21 - klo:07:08 »
Tämä tässä artikkelissa käy järkeen:

Quote
Lisäksi monet köyhät maat vaativat erityisesti rikkaita G20-maita vähentämään päästöjään, jotta ne olisivat oikeasti 1,5 asteen polulla. Intian mielestä historiallisesti eniten saastuttaneiden maiden on nollattava päästönsä jo kauan ennen vuotta 2050.

”Maailman vähäinen jäljellä oleva hiilibudjetti on kehittyvien maiden oikeus.”

Hiilibudjetilla viitataan siihen määrään hiiltä, jota maailma voi vielä päästää ilmoille lämmittämättä ilmastoa yli tavoiterajojen. Yli 1,5 asteen lämpenemisen aiheuttava hiilimäärä on nykyisellä tahdilla päästetty ilmakehään noin kahdeksassa vuodessa.


Mutta tietysti merkitsisi, että vaikkapa Saksalla ei olisi jäljellä yhtään hiillibudjettia. Eikä niin muodoin oikeutta maakaasuratkaisuunsa, joka vain noin puolittaa hiilivoimaloiden CO2-päästöt.

Mutta antaa osittain Intialle oikeuden vielä jonkin aikaa jatkaa fossiilisella linjalla. Ja Afrikalle, ks. juuri edellä.
« Last Edit: 15.11.21 - klo:04:53 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #176 on: 22.11.21 - klo:12:08 »
Kun on niin, ettei ydinvoiman käyttöönotto Afrikassa edisty, niin nämä argumentit säilyttävät voimansa:

— klips —

Minun sanoillani: yritys jättää Afrikka suureksi luonnonsuojelualueeksi ei ole enää optio. Vaikka Euroopan eri tavoin vihreät poliitikot tuntuvat olevan sitä mieltä, että sitä, mikä ei onnistu Euroopassa, sitä yritettäköön kuitenkin Afrikassa. Otetaan esimerkiksi juuri tuo maakaasu: myönnetään, että ilman sitä (tai ydinvoimaa) ei täällä pärjätä. Mutta Afrikan oletetaan pärjäävän.

Kiina, EU:n kilpailija Afrikassa, ei oleta:

SCMP: China Offers Renewables and Cheap Nuclear to Poor Countries

Quote
The South China Morning Post reports China is offering their clean energy and mass produced nuclear plant expertise to their Belt and Road partners.
(lihav. HJ)
« Last Edit: 22.11.21 - klo:12:19 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17974
    • View Profile
    • Email
Vs: Ympäristöasiat
« Reply #177 on: 28.11.21 - klo:08:00 »
Likainen totuus näistä puhtaista energiamuodoista Der Spiegelin mukaan:

The Dirty Truth About Clean Technologies

Quote
The poor South is being exploited so that the rich North can transition to environmental sustainability. Entire swaths of land are being destroyed to secure the resources needed to produce wind turbines and solar cells. Are there alternatives?
[..]
Each unit requires cement, sand, steel, zinc and aluminum. And tons of copper: for the generator, for the gearbox, for the transformer station and for the endless strands of cable. Around 67 tons of copper can be found in a medium-sized offshore turbine. To extract this amount of copper, miners have to move almost 50,000 tons of earth and rock, around five times the weight of the Eiffel Tower. The ore is shredded, ground, watered and leached. The bottom line: a lot of nature destroyed for a little bit of green power.

Tähänkin sitten väistämättä tarkastelussa tullaan:

Quote
Wackernagel, who was born in Basel, Switzerland, in 1962, is one of the most influential figures in the environmental movement. He coined two metaphors that have influenced thinking about sustainability around the world.

One is the idea of the environmental footprint, which indicates how much land and sea area is needed to renew the resources that we have consumed. According to Wackernagel’s calculations, 1.75 Earths would be needed for the planet to regenerate itself. If all the people on the planet were to behave as wastefully as the inhabitants of Germany, it would require almost three Earths.

The other is Earth Overshoot Day, which marks the day each year on which humanity has used as many resources as the planet can replenish in a year. This year, that day fell on July 29. The two metaphors serve to underscore Wackernagel’s main point: "We are using resources of the future to pay for the present.”

He’s referring to the daily consumption of around 90 million barrels of crude oil, the use of land for buildings, roads or arable land – and also the exploitation of mineral resources. Wackernagel says the biological budget is limited and that humans must decide what they want to use it for. If we use it to mine copper, then it won’t, for example, be available for the cultivation of beets. He says it’s too short-sighted to think that all we have to do to protect the environment is to recreate the fossil-fueled world with electricity and swap the six-cylinder Jaguar for the battery-powered Tesla.


Vaikka siis täysin väärin. Resurssien käytöstä kyllä on kyse, mutta mikään mainituista ei ole uusiutuvia. Meillä ei ole toisin sanoen mitään mahdollissuutta käyttää niitä niin, että seuraavan vuoden alussa resurssit olisivat taas uudelleen syntyneet. Vaikkapa kuparikaivos ei täyty itsekseen, jos siitä kaivaisi vaikka kuinka kohtuullisesti.

Nuo metaforat ovat lopulta peräisin vuosisatojen takaa, maataloudesta. Nyt niitä yritetään käyttää luonnehtimaan teollista yhteiskuntaa. Yhä ja sinnikkäästi, vaikka metafofa, vertaus selvästikin pahasti ontuu.

Sen opetus tuossa Der Spiegelin jutussa voisi oikeastaan olla, ettei uusiutuvia energianlähteitä itse asiassa ole olemassakaan: kaikki energian tuotanto edellyttää jonkin uusiutumattoman resurssin käyttämistä. Ero ydin- ja tuulivoiman välillä on siinä suhteessa lopulta pieni.

***

Viimeksi tuosta muutoinkin tolkuttomasta metaforasta oli täällä puhe kesällä.
« Last Edit: 28.11.21 - klo:08:07 by Heikki Jokipii »