Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

[Heikki Jokipii]

Tällaisenkin oli YLE ehtinyt tässä kertoa:

Sperman laatu voi kärsiä hedelmien ja vihannesten torjunta-ainejäämistä

Jo uutisessakin haastateltu Jorma Toppari "toppuuttelee", mutta aika todennäköisesti voimme kohta linkata tutkimukseen, joka pistää tuon tutkimuksen ihan "matalaksi". Tämä sperman laatu ja torjunta-ainejäämät on eräänlainen suosikkiaihe, sitä yhteyttä yritetään epätoivoivoisesti todistaa, yhä uudelleen. Vähän samaan tapaan kuin kännykköjen aikaansaamaa aivosyöpää.

Erityisesti se, että tämä tapahtuisi ruoan kautta. Mistä torjunta-aineista (50 vuoden aikana!) sitten kyse onkin tässä, niin on kuitenkin (korkeintaan) näin:

Torjunta-aineiden vaikutusta spermaan on kyllä sinänsä tutkittu paljon: viidenkymmenen vuoden aikana on julkaistu yli tuhat tutkimusta.

– Kaikkein dramaattisimmat vaikutukset siemennesteen laatuun ovat olleet miehillä, jotka ovat altistuneet näille myrkyille suoraan lähinnä työpaikoilla, esim. viljelijät.

Mahdollisen ongelman ratkaisukin on tässä kakkostapauksessa aika suoraviivainen. Eikä varmaankaan noissakaan tutkimuksissa sellaisia tuloksia ole saatu, että torjunta-aineet kelpaisisivat hurskaille katolisille ehkäisykeinoksi!

[Heikki Jokipii]

Tässä Nigerian oudossa tapauksessa syylliseksi epäillään siis torjunta-aineita:

Nigeria mystery deaths: Pesticides suspected, says WHO

18 tappaneen Nigerian mysteeritaudin aiheuttaja saattoi selvitä

(Mutta glyfosaattia ei ole - vielä - mainittu ...  )

[Heikki Jokipii]

Mutta ei se tuolla WHO:n analyysillä/epäilyllä ollutkaan selvä, tuo Nigerian tapaus. Nyt paikalliset viranomaiset syyttävät paikallista ginia:

'Local gin' suspected of causing 18 mystery Nigeria deaths

Ginin ystävänä toivon, ettei tämä osoittaudu oikeaksi selitykseksi! 

[Heikki Jokipii]

Suomenkin tiedotusvälineissä puhuttiin sitten "etanolimyrkytyksestä", mutta se ei ole uskottava selitys, kun tuo etanoli on tavallista viinaa. Sitten siihen lisättiin epäilys joistakin lisätyistä yrteistä. Nyt kuitenkin Nigerian lääkintöviranomaiset ovat vahvasti kallistumassa metanolin suuntaan:

Govt investigating Ondo mysterious deaths –Minister

Nwankwo informed that epidemiological findings indicated strong linkage of the outbreak with the consumption of a local gin that may have been contaminated with methanol (poisonous material.)

Eli kyseessä oli joko amatöörin epäonnistuneesti valmistama pontikka, tai sitten kylän jätkät (uhrit olivat kaikki miehiä) olivat saaneet joltain huijarilta pelkkää metanolia, jonka olivat ahneesti juoneet.

WHO:n edustaja muuten sitten kiisti, että WHO olisi ylipäänsä antanut mitään lausuntoa *) asiassa, vaikka eräät tiedotusvälineet niin väittivät:

Meanwhile, Country Representative, World Health Organisation, Dr Rui Gama Vaz, denied issuing any statement on the disease, as reported in some section of the media.

Ministeri ko. artikkelissa toivoi, ettei asiasta tarvitsisi kuulla enää (tai ainakin, että pian kuultaisiin se viimeinen sana). Kyllä meillekin nyt riittää. Ebolan - ja ehkä myös tuon WHO:n glyfosaattia koskevan ulostulon - virittämässä ilmapiirissä tällaisesta hyvin paikallisesta tragediasta tuli maailmanlaajuinen uutinen.

______________

*) koko sen suuntainen huhu lienee lähtenyt tästä Gregory Härtlin puolivastuuttomasta  twiitistä, joka kuitenkaan ei ole WHO:n kannanotto. Oikeata siinä on sitten se, että kyse ei ole kulkutaudista. Esimiehenä kutsuisin hänet keskusteluun. WHO:n pääjohtajana vaatisin isoa uutistoimisto AFP:tä julkisesti pyytämään anteeksi väärää tietoaan.

[Heikki Jokipii]

Tässä nyt kuitenkin ihan virallinen varmistus, että metanolista oli Nigeriassa kyse:

Nigeria's Mysterious Epidemic Linked To Contaminated Alcohol And Methanol Poisoning, Not Ebola

A mysterious outbreak in western Nigeria, which residents say is more deadly than Ebola, has been linked to contaminated alcohol and methanol poisoning, the World Health Organization (WHO) and the Nigerian Health Ministry said in a joint statement Tuesday.

PS. 28.4.15: Tämän verran vielä (en malta olla lisäämättä), että kulkutaudin, kasvimyrkyn ja etanolin lisäksi syyksi esitettiin paikallisen jumalan viha - kuollleet olivat kuulemma varastaneet jonkin pyhän esineen tms. Halllitus on nyt kieltänyt tämän teorian esittämisen ... ja myös kieltänyt nyt paikallisen ginin juomisen, koska ilmeisesti yhdessä erässä on sitä metanolia.

[Heikki Jokipii]

Tällaisen mainoslauseen oli keksinyt tämä luonnonkosmetiikkaa kauppaava yrittäjä:

“Kun maa on hoidettu ja tuotettu luomuna tai biodynaamisena, tuotteen kemikaaleja vähennetään jo siinä päässä. Missä tahansa maapallolla alkeellisissa olosuhteissa työskentelevät työntekijät, jotka eivät välttämättä osaa lukea, niin heillä ei ole vaaraa joutua kemikaalien kanssa tekemisiin”, kertoo luonnonkosmetiikan erikoisasiantuntija Marika Auersalmi Pro Luonnonkosmetiikka Ry:stä.

(lihav. HJ)

Minä kyllä luulen, että kasvinsuojeluaineiden käyttöohjeet on helpompi välittää lukutaidottomallekin kuin luomun tai biodynaamisen viljelyn lukuisat, oudot ja mielivaltaiset säännöt. Lannoitteista - kemikaaleja nekin - puhumattakaan.

("Malawin ihmeen" salaisuus oli siinä, että lannoitteita ym. tarvikkeita ei suinkaan vain jaettu viljelijöille, vaan asiaan oli yhdistetty alusta alkaen neuvontajärjestelmä, jossa melkeinpä kyläkohtaisesti koulutettiin neuvojia, usein paikallisista kauppiaista. Jos Malawin aikuisväestön lukutaitoprosentti on alle 70, varmasti neuvottavissa on ollut lukutaidottomiakin.)

[Heikki Jokipii]

Tämä on varsin merkillinen tiedeuutinen:

Bees may become ‘addicted’ to neonics

Eli mehiläisetkin jäisivät nikotiinin koukkuun kuin konsanaan osa meistä ihmisraukoista.

Senkin mukaan neonikotinoideista on kaikenlaista haittaa mehiläisille - mutta tämä pesien "romahtamisilmiö" oli jäänyt pois listalta! (Tietysti tuossakin keskusteltiin ko. tutkimuksen pätevyydestä jne.)

Hiukan tässä asiassa "maistuu" se vanha Stalinin Neuvostoliiton "periaate", että kun syyllinen tiedetään, niin rikos kyllä löydetään.

[Heikki Jokipii]

Tämä IPS-artikkeli sitten "ampuu kovilla" glyfosaattia vastaan, kaikilla tasoilla, monesta suunnasta:

Campaign Against Glyphosate Steps Up in Latin America

Miksi? WHO:n arviosta aloitetaan, mutta lisää tulee (lihavoinnit HJ, sorry, eli anteeksi, etten nyt jaksa kääntää, tämä nyt on sitä "lontoota" eli "amerikkaa"):

“This rain – literally – of glyphosate has a direct impact on ecosystems, communities, the soil and water – and these impacts cannot be hidden any longer,” Vicente said.

“We can no longer accept the use of these poisons because they destroy biodiversity, aggravate climate change, destroy the soil’s fertility, and contaminate the water and even the air,” said Joao Pedro Stédile, leader of Brazil’s Landless Workers’ Movement (MST). “And above all, they bring more illness, such as cancer,” he told IPS

“Although the studies do not refer to human health or carcinogenesis, they have demonstrated in animals (amphibian embryos) that glyphosate is ‘teratogenic’ – in other words it causes malformations during the development of these vertebrates,” Lajmanovich, who is a member of the government’s National Scientific and Technical Research Council (CONICET), told IPS

“The main effects that scientists and rural doctors have linked to the spraying are specifically respiratory diseases, allergies, miscarriages, an increase in children born with malformations, and a higher incidence of tumors,” said Lajmanovich.

In Colombia, agronomist Elsa Nivia, director of the Pesticide Action Network in that country, found that in the first two months of 2001 local authorities reported 4,289 people suffering from skin and gastric disorders, and 178,377 animals – including horses, cattle, pigs, dogs, ducks, hens and fish – killed as a result of exposure to the pesticide.

Eli ainakin kymmenkunta erilaista terveydellistä haittaa, muista haitoista puhumatta.

Ja vaihtoehto sen käytölle olisi, tietysti (edelleen lihav. HJ):

As an alternative, he proposed “agroecological production that combines scientific know-how with the age-old knowledge of peasant farmers, to develop crops without the use of poisons, suited to each ecosystem. That methodology has increased “the productivity of the soil and labour, better than practices that use poisons,” he said.

It is not, said Vicente, a question of replacing glyphosate with new weed killers, several of which are even more toxic, “but of switching to a model of agroecological smallholder agriculture aimed at achieving food sovereignty for our people.”

("Satunnaiselle lukijalle" taas: "agroekologisella viljelyllä" tarkoitetaan luomuviljelyä. Ja "ruokasuvereniteetilla" suurin piirtein sitä, että mitään ei osteta tilan ulkopuolelta ...)

***

Kirjoittaja on sitten itse laittanut sinne kuvan, jonka tekstinä on:

The people of the town of Malvinas Argentinas, in the central province of Córdoba, have blocked the construction of a Monsanto transgenic maize seed treatment plant since 2013, in their fight against the alleged toxic effects to human health and the environment.

Tästä asiasta on kerrottu toisessa "triidissä", mutta "satavarmaa" on, ettei siitä tehtaasta tule ulos yhtään glyfosaattipöllähdystä! Mutta silti kelpaa jutun kuvitukseksi. Miksi?


PS 6.5.15: Toinenkin kuvituksena käytetty kuva herättää kysymyksiä. Siinä lentokone lentää sademetsän yli jotain ruiskuttaen, ja tekstinä on:

Glyphosate spraying of illegal drug crops has caused environmental damage in Colombia’s rainforest. Credit: Public domain

Mistä oikein tiedetään, että tuo jostain internetistä napattu kuva esittää juuri huumeviljelmien yllä lentävää konetta? Kuka sen on ottanut? Kuinka todennäköistä on, että tuollaisessakaan tapauksessa glyfosaattia levitettäisiin metsän ylle? Sen verran kuin tiedän ko. aineen vaikutusmekanismista, tuo tuntuu oudolta. Yhdestäkään glyfosaattia kestävästä huumekasvista en ainakaan minä ole kuullut.

[Ville Aarnikko]

Tuoretta luomuhehkutusta täältä:

http://robynobrien.com/the-organic-effect-what-happens-when-you-switch-to-organic-food/

Suora linkki tuohon videoon (kesto 90 sekuntia):

https://www.youtube.com/watch?v=oB6fUqmyKC8

Tässä koko tutkimus (PDF):

https://www.coop.se/PageFiles/430210/Coop%20Ekoeffekten_Rapport_eng.pdf

The IVL Swedish Environmental Research Institute was commissioned by Coop Sverige AB to conduct a small survey on whether a switch from conventional to organic foods can provide a measurable effect on the level of plant protection products in the body. The study has been conducted using a family with three children who usually do not eat organic food. The family first had to eat conventional, non-organically grown food, followed by only organic food. Urine samples were taken from all family members throughout the period and their pesticide residue content was analysed.
The results of the survey clearly show that some pesticides are absorbed into the body through diet. By choosing organic products, it is possible by and large to avoid the consumption of these chemicals through food. Compared with the period when the family consumed conventionally grown food, the concentrations of pesticide residues decreased on average by a factor of 6.7 when the family ate organic food. The children in particular had lower concentrations during the period of organic food consumption. Levels of most, but not all tested pesticides fell in the adults.

[Heikki Jokipii]

YLE tänä aamuna:

Perunaruttoa ja omenarupea kotipuutarhassa? Omalla pihallakin tarvitset pian tutkinnon niiden torjuntaan

Miten tähän uudistukseen tulisi suhtautua? Alustavasti olen sitä mieltä, että myönteisesti. Harrastajaviljelijät luultavasti kuitenkin "sähläisivät" ko. aineiden kanssa, ja aiheuttaisivat niille näin turhanpäiten huonoa mainetta.

Mutta kiinnitinpä huomiota tähän yksityiskohtaan (lihav. HJ):

Rikkakasvien torjunta-aineet vähenevät, mutta niitä jää edelleen jonkin verran myös kuluttajien käyttöön. Esimerkiksi monet glyfosaattituotteet säilyvät harrastajakäytössä.

Glyfosaatista kerrotaan vielä tämä ...

Suurin osa Suomessa kuluttajille myytävistä rikkakasvien torjunta-aineista on glyfosaattipohjaisia. Glyfosaatti on tällä hetkellä hyväksytty torjunta-aine EU:ssa tämän vuoden loppuun. Mahdollisen jatkohyväksynnän käsittely on kesken. Maaliskuussa Maailman terveysjärjestön WHO:n alainen syöpätutkimuslaitos IARC julkaisi kannanoton, jossa todettiin, että glyfosaatti saattaa aiheuttaa ihmisille syöpää. Lisätietoa IARC:n kannasta ja sen taustoista odotetaan kesäkuussa.

... mutta ei sitä, että Saksan (EU:n toimeksiannosta) tekemä perusteellinen selvitys puolsi glyfosaatin hyväksymistä edellleen. (Ja miten se sisälsi myös jo kannanotot niihin tutkimuksiin, johon IARC viittasi.)

Jos ko. IARC:in "kannanotolla" eli sen viittamilla tutkimuksilla kuitenkin olisi jotain kantavuutta, merkitisisi se käytännössä oikeastaan vain sitä, että myös glyfosaattituotteet siirrettäsiin ammattikäyttäjille ja käyttö ohjeistettaisin uudestaan. Tämä, miten se "saattaa aiheuttaa ihmisille syöpää" kun koski ko. tutkimusten mukaan vain viljelijöitä, ei suurta yleisöä eli kuluttajia. Kuten edellä jo sanottu.

[Tarkkailija]

Tuoretta luomuhehkutusta täältä:

http://robynobrien.com/the-organic-effect-what-happens-when-you-switch-to-organic-food/

Olipas taas hieman outo koejärjestely, mutta eikös tuo kuitenkin kertonut, että mitään ongelmia ei ollut, jos tulkitsemme pelkästään tutkimustuloksen paperista, emmekä kiinnitä niin paljon huomiota mainosvideoon?

Jäämät mitattiin virtsasta, joka siis kertoi, että kyseiset aineet poistuvat elimistöstä, eivätkä keräänny sinne, joten hyvä homma!

Glyfosaattia ei löytynyt yhtään, hieno homma!

Virtsasta kaikkea löytyi alle ADI-arvon, eli hyvä homma!

Mutta sitä voisi kritisoida, että kun oli tämä puhdistava, pelastava ja autuuttava luomuruokajakso, niin miksi silloin ei tutkittu luomun sallimia myrkkyjä, vaan silloinkin mitattiin vain tavanomaisen sallimia kemikaaleja?

En ymmärrä moista selkeää lipsahdusta ollenkaan, joten tämän tutkimuksen voinee pistää sinne ö-mappiin, eli tilattu luomumainos, vaikka koetulos muuten oli erittäin myönteinen, eli kertoi, että sääntöjä noudatetaan ja kemikaalit "toimivat" ihmisessä kuten pitääkin, eli poistuvat virtsan mukana.

[Ville Aarnikko]

Oma ajatuksenjuoksuni on kutakuinkin tismalleen sama kuin Tarkkailijalla. Luomusumutusta, tuttuun tapaan.

[Heikki Jokipii]

Olin käsittänyt täysin väärin tämän kuvatekstin:

PS 6.5.15: Toinenkin kuvituksena käytetty kuva herättää kysymyksiä. Siinä lentokone lentää sademetsän yli jotain ruiskuttaen, ja tekstinä on:

Glyphosate spraying of illegal drug crops has caused environmental damage in Colombia’s rainforest. Credit: Public domain

Mistä oikein tiedetään, että tuo jostain internetistä napattu kuva esittää juuri huumeviljelmien yllä lentävää konetta? Kuka sen on ottanut? Kuinka todennäköistä on, että tuollaisessakaan tapauksessa glyfosaattia levitettäisiin metsän ylle? Sen verran kuin tiedän ko. aineen vaikutusmekanismista, tuo tuntuu oudolta. Yhdestäkään glyfosaattia kestävästä huumekasvista en ainakaan minä ole kuullut.

Kuvittelin tuossa nimittäin, että nämä laittomien huumekasvipeltojen viljelijät jotenkin käyttäisivät glyfosaattia hyväkseen.

Mutta siitä ei ollut kyse, vaan päinvastoin siitä, että Kolumbian hallitus tuolla keinolla pyrkii hävittämään laittomat kokapensasviljelmät (siitä kasvista, ja siis kokaiinista puhutaan). Tämä selviää tästä uutisesta, jossa kerrotaan siitä, miten hallitus nyt harkitsee ko. myrkytyslentojen lopettamista ...

Colombia Stopping Use of Glyphosate in Eradicating Coca

... ja jossa käytetään täsmälleen samaa kuvaa kuin IPS:n uutisessakin.

Toiminta on suomenkielisen Wikipedian mukaan ollutkin aika rajua:

Yhdysvallat käyttää useita miljardeja dollareita vuodessa kokaiiniviljelmien tuhoamiseen. Tuhoamista tehdään mm. ilmaruiskutuksilla, jotka tappavat kasvit. Kokaiiniviljelmiä ei ole onnistuttu tuhoamaan. Vuonna 2007 Kolumbiassa kasvatettiin lähes yhtä paljon kokaa kuin ruiskutusten alkaessa vuonna 2000. Viljely on siirtynyt suurilta pelloilta pienempiin palstoihin. Kolumbia saa avustusta tarkoitukseen noin neljä miljardia dollaria vuodessa. Lentoruiskutusten on syytetty myös saastuttavan ympäristöä ja pilaavan pohjavedet, mikä oli vuoden 2007 alun Ecuadorin ja Kolumbian välirikon syy.

Osaa kuvitella, että nämä laittomat viljelijät ovat hissukseen siirtyneet "peltometsäviljelyyn" ja siinä sitten nämä ruiskutukset lentokoneista kyllä luultavasti tuhoavat samantien sademetsääkin, "viatontakin" luontoa.

Katuuko Kolumbia siis luonnolle aiheuttamaansa tuhoa, ja siksi on luopumassa näistä ruiskutuksista? Ei, syynä ei ole se, vaan tämä toimenpidekin on saanut "kimmokkeensa" tästä WHO:n ilmoituksesta:

However, this past March, the World Health Organization made an announcement that the herbicide glyphosate was likely a carcinogen. That prompted the cabinet of Santos to make a decision as to whether they should continue with their war through the air on coca, the raw ingredient used to make cocaine.

Uutisesta ei selviä, kumpien terveydestä Kolumbian hallitus on enemmän huolissaan, lentäjien vai laittomien viljelijöiden ... 

Tietämätön olin siitäkin, että glyfosaattia kestävä kokalajike olikin kehitetty. Näin englanninkielinen Wikipedia ainakin kertoo:

Also known as supercoca or la millionaria, Boliviana negra is a relatively new form of coca that is resistant to a herbicide called glyphosate.

Väitteen tueksi ei tosin ole kuin tämä Wired-lehden artikkeli, joten on vielä mahdollista, että kyse on huhusta (?). Jos se kuitenkin on totta, niin siinä olisi tietysti hyvä syy Kolumbian hallitukselle lopettaa ko. ruiskutukset: ei kai hallituksen pidä kustantaa laittomien kokapeltojen rikkakasvien torjuntaa ...

[Heikki Jokipii]

Mutta sitä voisi kritisoida, että kun oli tämä puhdistava, pelastava ja autuuttava luomuruokajakso, niin miksi silloin ei tutkittu luomun sallimia myrkkyjä, vaan silloinkin mitattiin vain tavanomaisen sallimia kemikaaleja?

Tarvittaisiin ilmeisesti lista niistä luomun sallimista aineista, joista voi tällaisia jäämiä (ihmisestäkin) löytyä? Jolloin voitaisiin ehdottaa esim. Eviralle, että se tutkisi myös niiden esiintymistä elintarvikkeissa?

Asia tulee tavallaan esille myös em. YLE:n uutisessa (lihav. HJ):

Tuhohyönteisten torjumiseen tarkoitetut aineet vähenevät nekin merkittävästi. Esimerkiksi aineet, joiden pohjana ovat teolliset pyretroidit, eivät ole enää harrastajien saatavilla.

Mikä on uuden EU-määräyksen suhde luonnosta saatavaan pyretriiniin, joka minun saamieni tietojen mukaan on suurin piirtein yhtä "rajua kamaa"?

[Heikki Jokipii]

Valistunut lukija varmaan ymmärsi noista 05.05.15 lainaamistani glyfosaattia koskevista väitteistä, että en pitänyt niitä tosina. Mutta kyllä niistä erityisesti täytyy vielä erikseen nostaa tämä väite esille ja todeta erikseen, millaista puppua se on (toinen samassa lauseessa oleva väite tässä poistettu):

In Colombia, agronomist Elsa Nivia, director of the Pesticide Action Network in that country, found that in the first two months of 2001 [...] 178,377 animals – including horses, cattle, pigs, dogs, ducks, hens and fish – killed as a result of exposure to the pesticide.

Kun tiedetään glyfosaatin vaikutusmekanismi kasveihin, ja sen äärimmäisen pieni myrkyllisyys eläimille, niin ollakseen tosi, tuon täytyisi merkitä sitä, että Kolumbiassa on kyseiselle 178 377 eläimelle *) juotettu veden sijasta puhdasta glyfosaattia! Ja paljon! Kuka ihme olisi näin siellä tehnyt!

Ja kaikki olisi tapahtunut 2 kuukauden aikana. Jos uutistoimisto IPS julkaisee moisen (oikeastaan siis mielipuolisen) väitteen edes haastattelun muodossa, niin kyllä sen uskottavuus nyt rapisi, ja paljon. Ellei lopullisesti ...no ei, isojakin virheitä sattuu ... mutta niitä on tapana pyytää - julkisesti - anteeksi. Tuo artikkeli ei todennäköisesti tule suomeksi - mutta samalta uutistoimistolta niitä muita artikkeleja sitten kyllä tulee. 

_____________

*) tuollaisen tarkan luvun ilmoittaminen olisi kyllä pitänyt olla jo toimittajalle selvä "hälytysmerkki" siitä, etteivät asiat ole nyt ihan kohdallaan.