Glyfosaatin uusi aika

[Heikki Jokipii]

Tässä on vielä sama uutinen kokonaan suomeksi (Maaseudun Tulevaisuus):

Glyfosaattitaistelu jatkuu EU:ssa

Euroopan parlamentin sosialistien ja demokraattien ryhmä, vihreät sekä vasemmistoryhmä uskovat, että komission täytäntöönpanopäätökseen voidaan vielä vaikuttaa. Glyfosaatin jatko hyväksytään virallisesti tiistaina.

"Pyrimme saamaan taaksemme enemmistön Euroopan parlamentissa ja viemään asian Euroopan tuomioistuimelle. Vetoamme niihin jäsenvaltioihin, jotka ovat oikeutetusti vastustaneet komission ehdotuksia antaa torjunta-aineelle jatkoa", vihreiden ryhmän varapuheenjohtaja Philippe Lamberts sanoi IEG Policy-julkaisulle.

Nykyisillä voimasuhteilla tuon yrityksen kyllä pitäsi raueta. Mutta huomennapa nähdään. (Nyt kyllä tarkkaillaan sitten myös yksittäisten suomalaisten meppienkin äänestyskäyttäytymista!)

Tuo asia siis raukesi, tai sen yrittäminen lopetettiin. Tuollaista tuomioistuinkäsittelyä ei tullut. Mutta halutaanko kuitenkin jatkaa, onko tämä samaa yritystä?

Brysselin aluehallitus on nyt ilmoittanut nostavansa komission päätoksestä kanteen:

Brussels government takes Commission to EU court over glyphosate

Kun tuo hallitus kuitenkin on vain kunnallinen tai maakunnallinen elin, on kyseenalaista, ottaako EU-tuomioistuin asian käsiteltäväkseen. Mutta tulkitsen tuon olevan osa tätä ilmiötä:

Mietiskelyä. Suuressa glyfosaattisodassa luomuväellä ei ole tarkoituskaan voittaa, vaan pitää sotaa edes jollain tavalla käynnissä. Vaatimukset jostain "turvallisemmasta" vaihtoehdosta ovat vain näennäisiä, kun glyfosaatti on jo niin turvallinen aine kuin olla voi. Vaan tavoitteena on pitää yllä kaikkinaista epäluuloa torjunta-aineita kohtaan. [...]

Komissio tietysti puolusti päätöstään:

Contacted by EURACTIV, European Commission spokesperson Anca Paduraru declined to comment on the case itself, but defended the executive’s decision, saying it is fully in line with the precautionary principle.

“The assessment carried out by EFSA and ECHA as well as many other world agencies, concluded that glyphosate is not linked to cancer in humans nor with ecosystem degradation when used in accordance with the conditions of authorisation and in line with good agricultural practice.”

“We have full trust in our scientists,” Paduraru added.

Ja ihan riittävillä perusteluilla, minusta. Brysselin aluehallituksella tuskin on käytössään vastaavia tieteellisiä virastoja tai laitoksia tai tiedemiehiä, joiden tukeen asiassa nojata.

[Heikki Jokipii]

Samaan aikaan Amerikassa, oikeudenkäynti mahdollisesti todella on tulossa (tai sitten ei). Mutta kanteen nostajien näkymät eivät näytä lupaavilta:

Study of 54,000 farmers finding no glyphosate-cancer link could sink Monsanto lawsuit

Tämä on sama tapaus, josta kerrottiin edellä 15.01.18. Silloin tietona oli vasta, että asian käsittelyä viivytettin tai siirrettin.

***

Tuossa tutkimuksessa tuli esiin yksi hälytys, joka kuitenkin osoittautui vääräksi (lihav. HJ):

All this was supposed to be evaluated back in December. But Laura Beene Freeman and her team changed those plans. She and her colleagues published a study in the Journal of the National Cancer Institute stating that among the 54,000 farmers studied, glyphosate did not appear to create an increased risk of almost any cancer.

Only one particular type of cancer, acute myeloid leukemia (AML), appeared to be linked to glyphosate. However, the link wasn’t considered “statistically significant.” David Spiegelhalter, a statistician at the University of Cambridge, noted in a statement given to the U.K.’s Science Media Centre that the link was “no more than one would expect by chance when looking at 22 different cancer types.”

Huomatkaa, että tuossakin "hälytyksessä" oli kyse aivan eri syöpätyypistä kuin IARC:in raportissa/tutkimuksessa. Tuo ilmiö alkaa olla glyfosaattihälytyksissä jo tyypillinen. Kussakin maassa todetaan/löydetään/ollaan huomaavinaan glyfosaatilla olevan aivan omanlaatuisensa haitat (vrt. Argentiina, Sri Lanka).

[Heikki Jokipii]

Menee ehkä vähän yleispolitiikan puolelle, mutta yhtymäkohtia aiheeseemme on. Twiitti joulukuulta:

Michael Miersch
@MMiersch
Sigmar Gabriel hat recht damit, dass die Grünisierung der SPD mitschuld am Niedergang ist.

Eli Saksan demarien viherryttäminen on osasyynä sen alamäkeen. Mutta nyt SPD suorastaan takertuu kaikkiin Vihreiltä lainattuihin tavoitteisiin. Myös ja erityisesti tässä glyfosaattiasiassa. Samoin geenimuuntelussa maataloudessa.

[Heikki Jokipii]

Myös tällainen ehdokas on glyfosaatin korvaajaksi, glufosinaatti:

How Bayer-Monsanto merger might impact research efforts to find alternatives to the herbicide glyphosate

To combat the glyphosate problem, the Commission has not only told Bayer to divest its rival product to glyphosate, known as glufosinate, to BASF, but is also forcing it to sell all of its research looking into finding an alternative. BASF, which currently sells no product like glyphosate, will now become a player in this market.

This new role for BASF is significant as the drive to replace glyphosate in Europe is picking up steam after the EU agreed to renew its license in Europe for another five years in November last year. France, Italy and Germany have all said glyphoste should be phased out once a healthier and more environmentally friendly alternative comes online.

Eri asia sitten on, onko siinä edes tuossa asetettujen tavoitteiden kannalta mitään järkeä. Glufosinaatti on hyvin samantapainen aine kuin glyfosaattikin:

What is Glufosinate-ammonium?

Kun sille vastustuskykyisiä lajikkeita on myös kehitetty geenimuuntelulla, saisi se vastaansa varmasti samat aktivistit kuin glyfosaattikin. On jo saanutkin, GMO-vapaa Suomi sivustollaan:

Tilanne on saksalaisten Bayerin ja BASF:n kannalta mukava, sillä ne eivät
ole joutuneet julkisen keskustelun kohteiksi. Bayerin glufosinaatti on
kuitenkin kemiallisesti lähellä glyfosaattia ja aivan yhtä vaarallinen.
Myös glufosinaattia (kauppanimeltään Basta) myydään viljelijöille yhdessä
rikkaruohomyrkylle vastustuskykyisten siementen kanssa.

Glufosinaatin vaikuttava aine voi aiheuttaa sikiövaurioita ja on sen
vuoksi luokiteltu lisääntymistä vaarantavaksi myrkyksi. EUssa
torjunta-aine on vedettävä pois myynnistä vuoteen 2017 mennessä. Bayer
tiedotti yhtä kaikki toukokuussa 2013, että se rakentaa uuden
glufosinaattia tuottavan tehtaan Yhdysvaltoihin. Yhtiö haluaa päästä
jaolle, kun glyfosaatti alkaa olla yhä tehottomampi rikkaruohojen
torjunnassa.

Pitääkö tuo väite glufosinaatin kiellosta edes paikkaansa (ainakaan yhtäaikaa edellisen, ylläolevan lainauksen kanssa), mutta yhtä kaikki tuo alempi teksti osoittaa, että vastarinta sitä ainetta kohtaan on jo alkanut.

[Heikki Jokipii]

Tämäkin vähän yleispolitikan puolelle, mutta menköön nyt. Harri Virtanen HS:ssä kirjoitti tänään:

Uusi työväenliike on ekologinen liike

Siinä hän viittasi myös Jacob Södermaniin, joka syntymäpäivähaastattelussaan oli sanonut, että työväenlikkeen suurin virhe oli jättää ympäristöasiat syrjään.

Minä taas sanoisin, että suurin virhe on ollut määritellä ympäristöasiat jetsulleen ja orjallisesti vihreiden linjavetojen mukaan. Kansainvälisesti. Niin energiakysymyksessä kuin maatalouden asioissa.

Hyvänä esimerkkinä tuo saksalaisten demarien palava into kieltää niin glyfosaatti kuin GMO-lajikkeet.

Samaahan sanoivat (edellä 22.3.18) Miersch ja Gabriel Saksan osalta. Mutta uskallan arvioida, että saman suuntaisesti se on ollut Suomessakin. Ja on edelleen: on jo keksitty vähän pilkallinen sanonta "sekundavihreistä" ja siltä pohjalta arvioitu, mitä mahdollisuuksia demareilla olisi saada vallattua nuorison poliittiset sydämet takaisin. (Vihje: ne mahdollisuudet ovat pienet. Samat asiat pätevät kyllä Vasemmistoliittoonkin. Ja muihinkin puolueisiin.)

[Heikki Jokipii]

Meillä ei taida olla ranskankielen taitoisia "avustajakunnassamme"? Euraktiv antaa kuitenkin meille välillä tietoja myös sieltä, kuten tässä uutisessa:

Farmers hail new transparency rules in food safety, still want science-based decisions

Ranskakin on ottamassa järkeä käteen (lihav. HJ):

Meanwhile, in France, which was in favour of a total ban, a parliamentary report adopted on 4 April found that there was currently no alternative to glyphosate.

The report noted it was necessary to accelerate research and development work to find credible alternatives but suggested that this “will take time”. It echoed the arguments of French MEP Angélique Delahaye, who told EURACTIV in October 2017 that “it will be very difficult to find an alternative, as it usually takes from seven to ten years. It’s a complicated and lengthy process”.

“Member states should not be hypocrites suggesting an immediate ban and simultaneously telling farmers not to be afraid, because ‘we will find a solution’. […] This is not pragmatic,” Delahaye added.

Ei se niin helppoa ollutkaan. Ja nyt se oltaisiin myöntymässä tosiasioiden tunnustamiseen.

Saksassa tilanne on tämä eli on ennallaan:

But now it seems that new Environment Minister Svenja Schulze, also from SPD, does not want the same “mistakes” to be repeated, and is seeking to remove the substance before the end of the 5-year extension period.

On 11 April, the environment ministry tweeted that in order to halt the decline in biodiversity “we are now setting the course for a major phase-out of glyphosate use by 2021”.

“But that alone is not enough – we need a more restrictive use of all pesticides,” the ministry said.

This position, however, contradicts the stand of the new Federal Agriculture Minister Julia Klöckner.

“Prohibitions do not always endure,” Klöckner told Süddeutsche Zeitung in an interview, adding that a prohibition by the “end of this legislature period would be difficult to achieve”.

Siellä Saksassa se tuulesta temmattu väite, että glyfosaatti vaikuttaisi biodiversiteettiin (so. hyönteisiin), näyttää tulleen jopa vastustajien pääargumentiksi.

[Heikki Jokipii]

Tässä tarkemmin Saksan suunnitelmista glyfosaatin suhteen:

Germany moving ahead with plans to restrict weed-killer glyphosate

Eli kompromissina ei kielletä maataloudessa, mutta muu käyttö kielletään. Maataloudessakin asetetaan rajoituksia. SPD:n ympäristöministeri näkee tämän kaiken vain askeleena kohti täyskieltoa. Jolle ei kuitenkaan ole yhteisesti sovittua aikataulua.

Viljelijöiden järjestö alistuu rajoituksiin, mutta tuo esille, että täyskielto olisi - ympäristöllisesti vahingollista:

Joachim Rukwied, president of Germany’s DBV National Farming Union, said it made sense to adopt a plan to reduce the chemical’s use, but said a complete ban would “dramatically reduce its options for environmentally sustainable production.”

Lienee viittaus suorakylvöön.

[Heikki Jokipii]

Tästä uutisesta ...

Reuters: Saksa suunnittelee maatalouden torjunta-aineiden käytön rajoittamista

... eikä sen englanninkielisestä lähdeuutisestakaan täysin selviä, mitä Saksa on päättänyt eli mitä se suunnittelee. Mutta jotenkin tuo liittyy myös glyfosaattiin. Ehkä asia selkenee, kun löytyy sopiva saksankielinen analyysi asiasta.

[Heikki Jokipii]

Seuraava "sotatapahtuma", rintamanavaus tässä päättymättömässä "sodassa":

Glyphosate has adverse health effects from doses considered safe, study shows

Huomatkaa, että oletettavasti tieteellinen tutkimus julkaistaan hyvin poliittisella foorumilla, Euroopan parlamentissa.

PS. Onko tässä kyse samasta tutkimuksesta? Yhteinen tekijä on tekijä, Ramazzini-instituutti, ja tutkimuskohde:

Viewpoint: Here's what's wrong with study suggesting glyphosate damages our gut health

[Heikki Jokipii]

EFSA laitettiin tämä selvittämään, ja se selvitti:

Glyphosate residues safe for livestock, European Food Safety Authority says

Eivät haittaa glyfosaattijäämät eläimiäkään.

[Heikki Jokipii]

Seuraava "sotatapahtuma", rintamanavaus tässä päättymättömässä "sodassa":

Glyphosate has adverse health effects from doses considered safe, study shows

Huomatkaa, että oletettavasti tieteellinen tutkimus julkaistaan hyvin poliittisella foorumilla, Euroopan parlamentissa.

PS. Onko tässä kyse samasta tutkimuksesta? Yhteinen tekijä on tekijä, Ramazzini-instituutti, ja tutkimuskohde:

Viewpoint: Here's what's wrong with study suggesting glyphosate damages our gut health

Samasta tutkimuksesta on kyse, ja tulihan se uutinen suomeksikin:

Tutkijoiden mukaan rikkaruohomyrkky glyfosaatti vaikuttaa suolistobakteereihin ”turvallisinakin” annoksina - kemikaalijätti Monsanto syyttää salaisesta agendasta

[Heikki Jokipii]

Ranskassa yritettiin kuitenkin jo nyt (vaikkei vaihtoehtoa ole näköpiirissä) säätää laillla nopeutetusta kieltoaikataulusta ...

French parliament votes against banning glyphosate herbicide by 2021

... mutta parlamentti ei nyt ollutkaan yhteistyöhaluinen, vaan äänesti ehdotukset nurin. Olisiko parlamentin oma raportti vaihtoehtojen puutteesta (ks. edellä 17.04.28) vaikuttanut asiaan?

Macron hallituksineen ei tästä säikähtänyt, vaan jatkaa saman asian yrittämistä, nyt sitten toisin tavoin.

Benjamin Griveaux, spokesperson for the President, declared today that “it will be done”, even if it is not “written in law”.

“The commitment of the President of the Republic towards removing glyphosate within three years is clear,” he said, in a radio interview with news source France Info....

Ranska, kuten tunnettua, ei noudata parlamentaarista järjestelmää. Meillä eduskunnan tuollainen tyrmäys olisi kyllä riittänyt siihen, ettei hallitus pitkään aikaan yrittäisi ottaa tuollaista ehdotustaan esille.

[Matti Pekkarinen]

Hieman asiaa sivuten: Vuosikymmenet on totuttu tietämään, että Roundup on glyfosaattivalmiste. Tämäkin asia on nyt toisin: http://www.roundup.fi/tuotteet/roundup-nurmikon-voikukkahavite/
... "Sinisessä Nurmikon Voikukkahävitteessä tehoaineina ovat MCPA, diklorproppi ja dikamba, kun taas muissa, vihreässä pakkauksessa myytävissä Roundupeissa se on glyfosaatti. "

... ja valmisteet ovat kalliita laimeita litkuja. http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=515.msg10388#msg10388
Kummaksi menee.

Matti

[Heikki Jokipii]

Tämä kirjoittaja ja kirjoitus ...

Viewpoint: How anti-glyphosate activists deny science when debating the herbicide's safety

... huomaa,  miten glyfosaattia vastustavat aktivistit yhtaikaa:

- ovat vuorenvarmoja siitä, että aineella on vakavia haittoja ja
- tuovat esille, ettei mahdollisia terveyshaittoja tunneta. Ja siksi lisätutkimuksia tarvitaan.

[Heikki Jokipii]

Osataan asiassa tulla järkiinsäkin:

EU health chief: Some politicians spoke too ‘loudly’ against glyphosate before elections

Some politicians spoke “loudly” against glyphosate, the world’s most commonly used weedkiller, before their elections but came back to reality later on, EU Commissioner for Health and Food Safety Vytenis Andriukaitis told EURACTIV.com in an interview.

Some politicians spoke loudly before the election proposing to immediately ban glyphosate, but after the election, they were “welcomed to reality”, Andriukaitis said.

Olisiko tuo havaittavissa suomalaisissakin politiikoissa? Kukaan heistä ei nyt enää ole tullut mielestäni esille täyskiellon vaatimuksen kanssa.


PS. Kaikkia Euroopankaan poliitikkojakaan tuo ei koske. Ks. edellä 31.05.18. Eikä kyllä suurta osaa saksalaisistakaan poliitikoista, katso samoin edellä. Mutta mielipiteiden kehittymistä koko EU:n alueella on toki mahdoton seurata,

Kun se muuten on käytännössä mahdotonta omien EU-parlamentaarikkojemmekin osalta. Minkä mandaatin me äänestäjät olemme heille lopulta antaneet päättää mm. siitä miten kehitysmaissa pitäisi maataloutta harjoittaa.

Ainakin tämä päätös tässä asiassa, glyfosaattiinkin osin liittyvässä, tehtiin niin, ettei koira perään Suomessa haukkunut. No, tämä meidän sivustomme "piski" tai "rakkikoira" taisi vähän räksyttää.

En väitä, että hallitus/päättäjät olisivat tunnetussa Eiran ja/tai Kallion "vihreässä kuplassa", vaikka niillä kieppein asuisivatkin. Mutta en väitä myöskään, etteivät olisi.