Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

[Heikki Jokipii]

Erinomainen yhteenveto asiasta (eli glyfosaatista) Hesarissa tänään:

Suomen suosituin rikkamyrkky yritetään kieltää – tutkimukset eivät anna aihetta syöpähuoleen

Poimin sieltä kaksi viimeistä virkettä:

”Uskon, että glyfosaatin vastustus on pohjimmiltaan gm-vastustusta”, Tuomisto pohtii.

Mikäli EU kieltää glyfosaatin käytön alueellaan, ei tänne synny markkinoita sitä sietäville gm-kasveille.

[Heikki Jokipii]

Neonikotinoideista Hesari taas kertoi tänään näin:

Tutkimukset: Mehiläiset kärsivät pahasti hyönteismyrkyistä – yhdyskunnista tuhoutui jopa neljännes

Mutta ei se ole tällä selvä. Iida Ruishalme on kirjoittanut laajahkon kritiikin:

New Study Finds Neonicotinoids May Have Harmful, Beneficial, or No Effects on Bees

Tässä artikkelissa on lisää kritiikkiä (usealta kirjoittajalta, lainauksin ja linkein) toisesta vastaavasta tutkimuksesta:

Backlash to flawed ‘landmark’ European neonicotinoid study: Inconclusive data suggest both health benefits and harm

Olennainen sanoma noissa kaikissa on, etteivät tutkimukset itse asiassa osoittaneet sitä kaikkea, jonka niiden (erityisesti uutisoinnissa) väitettiin osoittaneen. Ja osoittivat sen lisäksi ko. torjunta-aineilla olevan jopa mehiläisiä hyödyttäviä vaikutuksia.

Sen verran lukemista noissa on, että en yritä tiivistää (vielä) perusteluja yhteen tai kahteen lauseeseen. 

***

Noin siis HS. Mutta kun Maaseudun Tulevaisuus kirjoitti saman päivänä samasta ongelmasta ....

Vaikea talvi tappoi lähes viidenneksen mehiläispesistä

... se ei maininnut neonikotinoideja lainkaan!

[Heikki Jokipii]

Ei se ole tuollakaan selvä. Ehei. Keskustelu tieteessä ja mediassa asiasta jatkuu. YLE:ssä nyt näin:

Professori uusista tutkimustuloksista torjunta-aineiden haitoista pölyttäjille: "Lisää paineita täyskieltoon"

Tutkimusten tulokset vaihtelevat, toteaa uutisen väliotsikkokin, mutta professori Hokkanen tuntuu varmasti aavistavan, mihin suuntaan virheet on tehty:

Suomalaisessa tutkimuksessa peittauksen jäämätasojen sanottiin olevan niin alhaisia, ettei akuuttia haittaa mehiläisille näyttänyt olevan. Hokkasen mukaan eri maiden väliset erot tuloksissa voivat johtua siitä, että tutkimukset tehdään eri tavoin.

– Suomen tutkimukset tehtiin aika pikaisesti, ja ei millään kovin isolla panostuksella. Minusta niistä ei voi kauhean vahvoja johtopäätöksiä vetää oikein mihinkään suuntaan.

Hän myös arvostelee johtopäätösten tekoa tarhamehiläisten pohjalta, joka eroaa joiltan kohdin paljonkin muista pölyttäjistä.

Hänen lisäneuvojaan:

Professorin mukaan kirppojen torjunnassa ei pitäisi keskittyä toisen aineen etsintään.

– Tätä pitäisi lähteä purkamaan vähän eri suunnasta. Luomuviljelijäthän pärjäävät niiden [kirppojen] kanssa oikeastaan aika hyvin, ja öljykasvien sadot lähenevät jo tavallisten öljykasvien satoa. Että jotain he osaavat sitten tehdä eri tavalla kuin tavanomaiset viljelijät.

Tuon satotasoväitteen tarkistamiseksi ei Lukelta löytynyt ihan vertailukelpoista tietoa. Luoimusatotilastossa 2016 oli vain luomurypsi, satotaso 730 kg/ha. Jos sen rinnalle voi laittaa tavanomaisen kevätrypsin, sen satotaso oli 1 230 kg/ha. Näistä laskettuna luomusato oli 59%. Saattaa tietysti olla, että se olisi suhteellisesti vuosien varrella parantanut, eli siinä mielessä "lähentynyt". Mutta kovin lähellä sen ei voi sanoa olevan.

PS. YLE voisi kyllä tasapuolisuuden vuoksi haastatella nyt vaikka Iida Ruishalmetta? Kerroin tuon ehdotukseni ko. uutisen "palautelaatikossa", jossa annoin myös linkin Ruishalmeen em. artikkeliin.

[Heikki Jokipii]

Eipä ole tuosta Coopin joutumisesta markkinaoikeuteen vieläkään suomeksi yhtään uutista, muualla. Sitten, jos Coop tuon jutun häviää, se tulee suomalaiselle yleisölle täytenä yllätyksenä. Jos siitä edes sitten kerrotaan.

Käytetäänköhän tuossa oikeudenkäynnissä EU-direktiiviä? Jos nimittäin on kiellettyä käyttää perusteettomia terveellisyysväitteitä, loogisesti olisi myös kiellettyä kertoa perusteettomia epäterveellisyysväitteitä.?

Jarrumies, "miehemme Tukholmassa", oli löytänyt uutisen markkinaoikeuden tuomiosta asiassa:

Coop fälls för reklam om ekologisk mat

Se oli se, että COOP tuomittiin harhaanjohtavasta mainonnasta:

Coop förbjuds att använda sig av sina reklamfilmer om den så kallade "Ekoeffekten".

Dagligvarujätten får inte påstå att ekologisk mat kan minska halten av bekämpningsmedel i kroppen.

Jarrumieshän viime vuoden keväällä löysikin tuon tapauksen. Silloin - lähettämistämme vihjeistä huolimatta - tuosta oikeudenkäynnistä ei kerrottu Suomessa muualla kuin täällä. Jos nyt kerrotaan, asia siis on suurelle osalle lukijoista aivan uusi.

ATL tietää lisää nyt kielletyiksi luokitelluista luomun mainosväitteistä:

Coop dömt för Ekoeffekten

Aika lailla nuo muistuttavat niitä, joita meillä Pro Luomu ja mm. oma osuuskauppakonsernimme S-ryhmä käyttää. Mutta tietysti Suomi ei ole Ruotsi, eikä tuo siinä mielessä ole juridinen ennakkotapaus, meille. Eikä se ole vielä sielläkään, COOP harkitsee vielä valittaako se. Olisi oikeastaan hyvä, että valittaisi, tulisi asia vielä selvemmmäksi. Ehkä Suomessakin.

[Heikki Jokipii]

Noin siis HS. Mutta kun Maaseudun Tulevaisuus kirjoitti saman päivänä samasta ongelmasta ....

Vaikea talvi tappoi lähes viidenneksen mehiläispesistä

... se ei maininnut neonikotinoideja lainkaan!

MT:ssä oli tänäänkin uutinen ko. ongelmasta, eli mehiläistuhoista, jossa siinäkään ( ) neonikotinoidit eivät tulleet esille:

Karhut tuhonneet tänä vuonna jo 120 mehiläispesää – kaikki tarhaajat eivät enää viitsi ilmoittaa hunajahäiriköistä

[Heikki Jokipii]

Tuo COOP-asia ansaitsee varmasti ihan oman uutisensa etusivullemme. Mutta katsotaan nyt, jos ja miten siitä muualla (suomeksi) kerrotaan, ja otetaanko siihen kantaa.

Itse tiedon tuosta tuomiosta olemme nyt ensimmäisinä kuitenkin kertoneet.

[Jarrumies]

Coop'in saama selkeä tuomio Ekoeffekten-filmistä on mennyt voimalla läpi ruotsalaisissa tiedotusvälineissä. Tämän havaitsee, jos googleen laittaa hakutermeiksi samanaikaisesti 'coop ekoeffekten' ja ottaa tulokset vain viimeisen viikon ajalta. Eikä Coop saa ymmärtämystä.

Yksi parhaita juttuja on Svenska Dagbladetissa, jossa asiasta kirjoittaa Torbjörn Fagerström,
professor emeritus i teoretisk ekologi vid Lunds universitet, ledamot i Kungl. Vetenskapsakademien och Kungl. Skogs- och Lantbruksakademien:
https://www.svd.se/coops-ekosmall-ar-en-seger-for-sanningen

Otteita:

”Ekosmällen mot Coop är en seger för sanningen”

Coops reklamfilmer om ekologisk mat har nu lett till en rejäl smocka från Stockholms tingsrätt. Domen är en mycket stark markering mot desinformation och halvsanningar förklädda till vetenskap, skriver professor emeritus Torbjörn Fagerström.

Den 3 juli föll domen och Svenskt Växtskydd vann på samtliga punkter. För att citera direkt ur domstolsdokumentationen: ”Det finns ingen ekoeffekt. Det finns inget stöd för påståendena i studierna. Dessutom är studierna riggade och bristfälliga”. Domstolen dömer ut ett saftigt vite om inte Coop omedelbart slutar med att desinformera och föra allmänheten bakom ljuset i frågor om ekologiskt jordbruk.

Det kan inte vara någon tvekan om att domstolen gör en korrekt bedömning. I korthet kan sägas att Coop får betala vite om de exempelvis:

    -visar filmerna ”Ekoeffekten” eller ”Amelia testar ekoeffekten” igen
    - påstår att ”vi äter insektsmedel” om konventionell mat
    - skriver att ekologisk mat odlas utan kemiska bekämpningsmedel
    - hävdar att ekologisk livsmedelsproduktion ökar mångfalden i naturen, eller
    på något annat sätt marknadsför att ekologiskt odlade livsmedel är bättre och medför färre risker ur hälsosynpunkt än konventionellt odlade livsmedel.

Suomen Luomuinstituutissa ja Pro Luomussakin olisi syytä lukea tuo tuomioistuimen tuomio tarkasti läpi.

Tässä muutama juttu lisää:
http://www.atl.nu/lantbruk/viktigt-att-reklam-ocksa-ar-sann/
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/coop-falls-for-overdriven-och-skrammande-reklamfilm-om-ekologisk-mat

[Matti Pekkarinen]

Vähän ohi aiheesta menee, mutta tämä on nyt maalla ajankohtaista, kun itsekukin tarvitsisi torjua vaikkapa haitallisia tulokaslajeja (jättiputkea yms) taikka wanhoja tuttuja rikkoja, vaikkapa voikukkaa pihanurmikosta.

Uudehkon torjunta-aineasetuksen myötä tavallinen harrastaja-puutarhuri/metsänsä hoitaja maksaa kyllä edelleen saman hinnan litrasta torjunta-ainetta... esim MCPA-valmiste 10-20€/litra. Esim Toxan . Pitoisuus vaan on pudotettu sadanteen osaan (7g/litra) ....  totutusta, vaikkapa Agrimarketin MCPA:sta (750g/litra).
Vetisiksi on siis pitänyt aineet lantrata, jotta harrastajaviljelijä saa ostaa. ”Onneksi” sentään saa vielä vanhalla hinnalla?
Nyt siis pakotetaan köyhät kotitarveviljelijät luomuun. Nimittäin vanhojen tuttujen valmisteiden ostoon pitänee olla ammattiviljelijä, ja jonkinverran rahaa tutkintoonkin, 5v välein: http://www.tts.fi/koulutusalat-1/viestiperille/2270-kasvinsuojelukoulutus-ja-tutkinto

[Matti Pekkarinen]

... "köyhät kyykkyyn", siis:kitkemään

[Heikki Jokipii]

Suomen Luomuinstituutissa ja Pro Luomussakin olisi syytä lukea tuo tuomioistuimen tuomio tarkasti läpi.

Kyllä, ja ottaa nyt jotain kantaakin. Kuten näidenkin tahojen:

Tuohon pitäisi muuten kuluttajajärjestöjenkin ottaa kantaa.*) Nehän ovat muutoin kovastikin kritisoineet harhaanjohtavaa mainontaa ...
[...]
_____________

*) varsinkin, jos Svenskt Växtskydd saa jutussa voiton, osittainenkin riittää.

Varmaan muuten S-ryhmäkin seuraa, miten sen "sisarkeskusliikkeelle" asiassa käy.

Vielä ei ole mitään näkynyt, missään muualla kuin täällä, siis suomenkielellä.

[Heikki Jokipii]

... "köyhät kyykkyyn", siis:kitkemään

Niiin minäkin luulen. Kun poliitikolla on ollut jonkinlainen paine tehdä edes jotain tässä asiassa, niin sitten kiusataan näitä "pieniä". Jotka eivät valita, kun heillä ei ole etujärjestöäkään. Eikä asialla ole juuri kansantaloidellista merkitystäkään.

Eli jo purkissa valmiiksi olevalla pipetillä - kuva ja ohje eräästä vanhasta mainoksesta - rikkakasvin (vaikka sen jätiiputken) lehteen laitettava yksi pisara Roundupia, on heiltä nyt kielletty. Oletettavasti heidän oman turvallisuutena takia.

Tuolla toisessa aloittamassani keskustelussa kerroin tai vihjaisin jo siitä, että näiden "aktivistien" lienee jo syytä aloitella kampanjaansa uutta torjunta-ainetta vastaan. 

[Heikki Jokipii]

Englanninkieliseen nettiin (mediaan) tieto tuomiosta on jo ehtinyt (vaikkei siis suomenkieliseen):

Organic Marketers Take Note: Makers Of 'Misleading' Viral 'Organic Effect' Video Lose Lawsuit

Iida Ruishalme kertoo myös asiasta, ja ehti olla jo hetken huolestunut uutisen leviämisestä itse Ruotsissa (mutta siis turhaan, kuten Jarrumieskin on edellä osoittanut):

Coop Forbidden to Use “The Organic Effect” Marketing Video Under Threat of Fine of One Million Krona

Quick news: Swedish media seem very silent on the topic (EDIT: it appears I was just fast – several news pieces have come since), as court rules grocery chain Coop is forbidden from continued use of its marketing video “The Organic Effect” [...]

Tietyn tyytyväisyyden (voitonriemun?) keskellä meidänkin on syytä muistaa tämä:

Important note: court rulings are not evidence. Based on my knowledge and writings on the topic, I am merely glad to see that the courts have, in my view, appropriately considered the evidence in this case.

Tämä kyllä valitettavasti pätee Suomessakin, muutettavat muuttaen:

Sadly, most of the harm has already been done, since the two years when this misleading marketing campaign was launched, and Coop has helped make people believe they should be afraid of their food, that they are ‘eating poison’ etc.

[Heikki Jokipii]

Tulee mieleen, miksei kukaan tee EU:lle aloitetta, että nämä ynnä muut samanlaiset kasvit kiellettäisiin täysin unionin alueella:

Jättiputki, kevätesikko ja pujo: älä koske näihin kasveihin

Ainakin koira- ja leikkipuistojen läheisyydessä. Eiköhän aloitteelle saisi huolestuneiden äitienkin tuen? Kuten glyfosaatin kieltämiselle?

[Heikki Jokipii]

Tässä on tehty pelottava luettelo siitä, mitä kaikkia kemikaaleja sisältääkään luomubanaani (aiemmin vastaava lista on tehty ainakin luomumunasta):

A man made a genius ingredient label for popular fruits and revealed why the term 'chemical-free' is meaningless

Muutoin artikkeli kertoo, mitä lupaakin:

The idea that there is a difference between "natural" chemicals - like those in fruits and vegetables - and the synthetic version of those chemicals produced in a laboratory is a common misconception.

Marketers often feed off consumer concerns that "human-made" chemicals are bad. But the fact is that all foods, and everything around us, are made up of chemicals, whether they occur in nature or are made in a lab.

[Heikki Jokipii]

Tällainen arvelu on riittänyt Etelä-Saimaalle syyksi tehdä juttu:

Tarhaaja epäilee mehiläisten kärsivän kasvinsuojeluruiskutuksista

Vaikka sitten kyllä tuodaankin esille:

Pro Agria Etelä-Suomen kasvinviljelyn asiantuntija Eino Heinola ei usko asianmukaisten ruiskutusten aiheuttavan mehiläiskuolemia. Torjunta-aineiden kehittely on edennyt niin pitkälle, että auton tuulilasinpesunesteet ja konetiskiaineet ovat peltoihin ruiskutettavia kemikaaleja kovempia myrkkyjä.

Tuon uutisenkin mukaan ruiskutuksia oli tehty 100 metrin päässä, kun turvarajana pidetään 60 metriä.

Ja myös:

Ruiskutusten ja mehiläiskuolemien välistä yhteyttä on vaikea todistaa, sillä näytteitä tulee harvoin otettua riittävän nopeasti. Pesän hiipuminen voi johtua myrkyn ohella myös heikosta kuningattaresta, huonosta ravinnosta, säästä tai taudeista.

Sentään ei Suomessa julkaista arveluita kemikaalivanoista tai maasätelyn vaikutuksista, vaikka niistäkin kyllä varmasti löytyisi havaintoja, aivan vilpittömiltä luonnon tai viljelmien tarkkalijoilta. Myöskään vielä 1700-luvulla validit syytteet naapurin noituudesta eivät enää nykyisin pääse lehtiin, eivätkä jatkotutkimuksiinkaan (silloin ennen pääsivät!). Se rajoittaa hankalasti syyttelyä, noitiahan silloin aikanaan voi syyttää huonoista säistäkin!