Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta?

[Heikki Jokipii]

Luen nyt Robert Paarlbergin kirjaa Starved for Science: How Biotechnology Is Being Kept Out of Africa

eli (pääotsikko on vaikea kääntää): "Tieteen nälkä. Miten bioteknologia on pidetty poissa Afrikasta."

Selkeää vastapainoa tälle IAASTD-raportille. Kerron lisää kirjasta, suomeksi, kun olen sen kokonaan lukenut, mutta esimakua asiasta englanniksi saa Reason-lehden haastattelusta:

Demon Seed. How fear of life-saving technology swept through Africa

tai tästä artikkelista.

Tässä artikkelissa sitten lainataan Paarlbergin mielipidettä juuri tästä IAASTD-jutusta:

Can the original objective of the assessment still be realized? Many scientists don’t think so. Robert Paarlberg, an agricultural economist at Wellesley College in Massachusetts said that “it’s a document that has much less scientific credibility.”

A great opportunity was lost.

[Heikki Jokipii]

Sivustolla "The rational European" arvioidaan myös Paalbergin teosta:

Starved by the rich : the cult of organic food imposed on Africa

eli "Rikkaiden nälkiinnyttämät: luomuruoan kultti Afrikan rasituksena" (tai "Afrikka pakotettuna luomuruoan kulttiin", kaksi eri käännöstä mahdollisia)

Tässä myös uutinen siitä, millaisen lausunnon prof. Paalberg antoi USA:n senaatille maan epäjohdonmukaisesta politiikasta kehitysmaiden nälän asiassa:

America's Inconsistent Response to Global Hunger

Uutisesta löytyy linkki koko lausuntoon. Mielestäni tuo lausunto pätee sellaisenaan myös EU:n politiikkaan, jopa paremminkin.

[Heikki Jokipii]

Yhdysvaltalaiset ja eurooppalaiset "ryhmät" tekevät kaikkensa, jotta GM-tekniikkaa ei Afrikassa otettaisi käyttöön:

Tanzania becomes latest battleground for GM food supporters and opponents

***

Missä olisi se kansainvälinen (merioikeutta vastaava) maaoikeus, jossa näitä, toisten hengen ja elämän uhkana olevia tyyppejä, voisi juridisesti syyttää?

Edelleen näyttää siltä, että valitsimme ihan hyvän artikkelin tänne suomeksi.

Edelleen näyttää siltä, että edellä mainitun professori Paalbergin perusteltu sanoma ei ole tavoittanut riittävästi kansaa tai päättäjiä.

[Heikki Jokipii]

Sanna-Liisa Taivalmaa (Kepan uutisessa):

"En näe, että geenimuuntelu ratkaisee maailman ruokaturvaongelmia [...]"

Professori Calestous Juma on asiasta täysin eri mieltä:

"Feeding Africa: why biotechnology sceptics are wrong to dismiss GM"

Eli: "Afrikan ruokkiminen: miksi bioteknologiaskeptikot ovat väärässä hylätessään GM:n"
(Guardian)

[Heikki Jokipii]

Mark Lynas tässä artikkelissan ...

With G.M.O. Policies, Europe Turns Against Science

... on tietysti sitäkin mieltä, että hylkäämällä tieteen EU ampuu itseäänkin jalkaan, mutta erityisesti sitten tuo esille, miten tämä ratkaisu / nämä ratkaisut GMO-tekniikan kieltämisestä useissa EU-maissa ampuvat jalkaan Afrikkaa. Tämähän oli jo em. Paarlbergin teesi, mutta näin myös Lynas. Kuvattuaan eräiden Afrikan omien diktaattorien ym. käsityksiä asiasta, hän jatkaa:

Not just autocrats and crazies think this way. Perfectly sensible African policy makers still look to Europe for leadership; when I travel there, I am often asked why Africans should risk eating foods that Europe bars.

Following Europe’s lead, no country in sub-Saharan Africa except South Africa currently permits the cultivation of G.M.O. food crops. Yet from drought-tolerant maize to virus-resistant cassava, many biotech traits are being developed that could quickly improve the livelihoods of poorer African farmers.

Ja Lynasin tuomio asialle on selvä ja tyly:

Thanks to Europe’s Coalition of the Ignorant, we are witnessing a historic injustice perpetrated by the well fed on the food insecure. Europe’s stance, if taken up internationally, risks marginalizing a critically important technology that we must surely employ if humanity is to feed itself sustainably in an increasingly difficult and challenging future. I can only hope that the Continent’s policy makers come to their senses before it is too late.

(lihav. HJ)

Viimeisessä lauseessa hän vielä jaksaa toivoa, että EU:n päättäjät tulisivat asiassa ajoissa järkiinsä. Missä suhteessa en itse jaksaisi olla niin optimistinen, nykyisessä EU:n mielipideilmastossa, jonka muuttumiseenkin menee varmasti aikaa. Valitettavasti.

[Heikki Jokipii]

Nyt afrikkalaiset, Kenian parlamentin jäsenet, ovat avanneet suunsa asiassa:

MPs oppose an EU Parliament proposed draft Bill on GM crops

MPs have criticised a bill at the EU Parliament urging G8 member states not to support GMO research and cultivation in Africa.

Mt Elgon MP John Serut said he reads malice in the proposed draft bill on the New Alliance for Food Security and Nutrition.

"This is very mischievous and it looks like it is intended to make Africa remain in subsistence farming," said Serut a member of the agriculture committee.

The bill has been drafted and sponsored by the Committee on Development in the EU parliament and it claims that the technology is not good for Africa.

EU:n parlamentin ehdotusluonnos kehottaa siihen, etteivät G8-maat tukisi GMO-tutkimusta ja viljelyä Afrikassa. Ja John Serutin silmissä asia näyttää siltä, että tähdätään siihen, että Afrikka jäisikin omavaraisviljelyyn.

Onko tuota ehdotusta tekemässä ollut suomalaisia meppejä mukana?

Kyllä, kehitysvaliokunnan jäseniä ovat Paavo Väyrynen ja Heidi Hautala.

http://www.europarl.europa.eu/committees/fi/deve/members.html?action=0

[Heikki Jokipii]

Hyväksymällä tämän raportin ...

How to Starve Africa: Ask the European Green Party

... EU-parlamentti katsoi kannattavansa montaa hyvää ja kaunista asiaa, mutta hyväksyi siinä yhteydessä myös tämän:

And in case you were wondering, Heubuch, in article 72, comes right out and: “Urges the G8 member states not to support GMO crops in Africa;” … Bingo!

Ja lisäksi oli erilaisia linjanvetoja, jotka suosivat luomuviljelyä Afrikassa. Tässä linkki itse raporttiin:

Report on the New Alliance for Food Security and Nutrition

Sieltä näkee, miten suomalaisistakin Heidi Hautala ja Paavo Väyrynen olivat asianomaisessa komiteassa sitä hyväksymässä.

Mutta asia oli siten naamioitu, kun se tuotiin täysistuntoon, että se muka koskikin pääosin maankahmintaa:

International farm projects in Sub-Saharan Africa need land grab safeguards, MEPs warnn

Ainoa lohdutus asiassa on, että varsinaisesta lainsäädännöstä ei ollut kyse: "Procedure: non-legislative resolution". Mutta vahvana suosituksena tuo sitten hyväksyttiin. Ja mahtoiko kukaan suomalaisistakaan äänestää vastaan?

Tuosta raportista ja äänestyksestä oli jo puhetta täällä.


PS. klo 13:45: Hyvin vihreä on myös tämä lehdistötiedotteessa ollut ajatus (lhav. HJ):

They also highlight the need to uphold farmers’ rights to produce, exchange and sell seeds freely, as this underpins 90% of agricultural livelihoods in Africa and is vital to build resilience to climate change.

Sillä mitä ihmeen estettä tuohon siementen vapaaseen vaihtamiseen olisi - jos viljelijöillä on (jalostajan) oikeus noihin siemeniin eli lajikkeisiin. Mutta siinä manataankin esiin monsantofobiaa, Vandana Shivan typeriä ideoita siitä, että oikeudet kasvilajin siemeniin voisi joku saada.

[Heikki Jokipii]

Mutta näin sitten samaisen em. päätöksen tulkitsee maailma.net:

Europarlamentti kritisoi Afrikan maatalouden alistamista bisnekselle

Kritiikin kohteena on New Alliance ja "agribisnes", mutta osin uutinen kertoo saman kuin mekin:

Päätöslauselman mukaan pien- ja perheviljelijät on suljettu pois New Alliancen neuvotteluista. Siinä vaaditaan, että ohjelman pitäisi olla avoimempi ja ympäristönsuojelua vahvistaa, samoin suojamekanismeja maakaappauksia vastaan. G8-maiden on lakattava tukemasta geenimuuntelua. Afrikan viljelijöillä on oltava oikeus tuottaa, vaihtaa ja myydä siemeniä, sillä kaupalliset siemenet voivat lisätä velkaantumista ja heikentää siementen monipuolisuutta, raportissa linjataan.

Tuonkin uutisen mukaan EU-parlamentti hyväksyi täysin vihreän ideologian ja vihreiden harhojen - ja klisheiden - kyllästämän asiakirjan.

Ilmeisesti tuo "perhe- ja pienviljelijöiden tukeminen" on hämännyt muitakin kuin vihreitä tukemaan päätöslauselmaa. Se kun jotenkin kuulostaa niin hyvältä, vähän kaikkien korvissa. Jos asiaa ei sen pidemmälle analysoi. Se kun tuntuu siltä, että tuetaan "pientä ihmistä" ja sehän ei voi olla väärin.

[Heikki Jokipii]

Se, että tuo Heubuchin raportti ...

Uusi kumppanuus elintarviketurvan ja ravitsemuksen parantamiseksi

... geenitekniikan kieltämisen lisäksi, suosittelee Afrikalle luomuviljelyä tai luomun sukuisia ratkaisuja, selviää siitä pitkin matkaa, mutta otetaan tästä nyt vain muutamia kohtia esimerkiksi, todisteeksi:

–  ottaa huomioon vuonna 2009 laaditun maataloustieteen ja -tekniikan kehitystä koskevan kansainvälisen arvioinnin (IAASTD) raportin ”Agriculture at a crossroads”(14)

Tätä - voi sanoa skandaalimaista - IAASTD:n luomua suosittelevaa raporttia ei juuri ole enää nykyisin otettu esille. Näin ei ole käsittääkseni tehnyt vuosiin - kuin luomuväki.

L.  toteaa, että perheviljelijät ja pientilalliset ovat osoittaneet pystyvänsä monipuolistamaan tuotantoa ja lisäämään elintarvikkeiden tuotantoa kestävästi agroekologisten menetelmien avulla;

M.  panee merkille, että yhden lajin viljeleminen lisää riippuvuutta kemiallisista lannoitteista ja torjunta-aineista, johtaa mittavaan maaperän huononemiseen ja edistää ilmastonmuutosta;

N.  toteaa, että maatalous muodostaa vähintään 14 prosenttia vuosittaisista kasvihuonekaasujen kokonaispäästöistä lähinnä typpilannoitteiden käytöstä johtuen;

(lihav. HJ)

Agroekologia = luomuviljely. Kuten ainakin tämän palstan lukijat jo tietävät. Ja tuossa halutaan selvästi vihjata siihen, että kemiallisista lannoitteista ja torjunta-aineista myös jotenkin seuraa tuo maaperän huononeminen. Tai ainakin kertoa, ettei niitä voi käyttää niin, ettei noin kävisi. Typpilannoitteiden osalta ei tietysti hiiskutakaan siitä mahdollisuudesta, että niitä olisi täysin mahdolllista tuottaa ilman kasvihuonepäästöjä. Asian kokonaistarkastelusta nyt puhumattakaan.

Lisäksi on ainoastaan osoitettu, että "akroekologisin" eli luomumenetelmin satoja on pystytty nostamaan vain verrattuna primitiivisiin menetelmiin. Ei ole osoitettu, että niillä pystyttäisiin vastaamaan Afrikan rajusti tulevaisuudessa kasvavan väestön ruokkimisen haasteisiin. (Tuotannon "monipuolistamisen" kyky on muuten silkkaa hämäystä: niinhän pystyy tekemään kuka viljelijä tahansa! Mutta se on tyypillistä luomuväen mytologiaa: tehoviljely muka johtaa "monokulttuuriiin".)

10.  varoittaa toistamasta Afrikassa Aasian 1960-luvun vihreän vallankumouksen mallia ja unohtamasta sen kielteisiä sosiaalisia ja ympäristövaikutuksia; palauttaa mieliin, että kestävän kehityksen tavoitteisiin kuuluu kestävän maatalouden edistäminen, ja toteaa, että tavoite olisi saavutettava vuoteen 2030 mennessä

Ks. keskustelumme "Kuka ylläpitää myyttiä vihreän vallankumouksen epäonnistumisesta?"

47.  korostaa, että maatalouden biologista monimuotoisuutta on suojeltava; kehottaa EU:n jäsenvaltioita investoimaan agroekologisiin viljelykäytäntöihin kehitysmaissa IAASTD:n päätelmien, oikeutta ruokaan käsittelevän YK:n erityisraportoijan suositusten ja kestävän kehityksen tavoitteiden mukaisesti;

Tuolla erityisraportoijalla tarkoitetaan takuulla jo virastaan eronnutta Olivier de Schutteria, joka kaikkialla suositteli luomuviljelyä - jopa Malawissa, jossa sen vaihtoehto oli ollut menestystarina. (Siellä de Schutter taisi sentään puhua luomun ja tavanomaisen viljelyn parhaiden puolien yhdistämisestä ...  )

57.  panee merkille synergiat maaperään ja puihin perustuvien lähestymistapojen välillä sekä maatalouden ekosysteemien ilmastonmuutokseen mukauttamisen merkityksen; panee erityisesti merkille polttopuun suuren kysynnän; panee erityisesti merkille typpeä sitovien puiden moninaiset käyttötavat;

(lihav. HJ)

68.  muistuttaa, että vaikka kaupalliset siemenlajikkeet voivat lyhyellä aikavälillä parantaa satoja, perinteiset viljelijöiden lajikkeet, maatiaiskannat ja niihin liittyvä tieto soveltuvat parhaiten mukautettaviksi erityisiin agroekologisiin ympäristöihin ja ilmastonmuutokseen; koristaa lisäksi, että niillä saavutetut paremmat tulokset riippuvat erilaisten tekijöiden käytöstä (lannoitteet, torjunta-aineet, hybridisiemenet), jotka saattavat johtaa viljelijöiden velkakierteeseen;

Eli mieluummin vaan jatketaan perinteisillä keinoilla, vaatimattomin tuloksin, kuin jäädään hetkeksikään velkaa siemenkauppaan. Tai lannoitekauppaan. Tyypillinen luomuviljelyn puolustus. Tuosta puuttuu enää väite, että luomusadot ovat alhaisia ainoastaan aluksi, "lyhyellä aikavälillä"!!!

Mukana tuossa on myös "shivalainen" usko maatiaissiementen erinomaisuuteen (tai jopa ylivoimaisuuteen). Täällä Suomessa ja EU:ssa tätä uskoa ei ole, ei luomuviljelijöidenkään parissa: siellä puolellakin suositaan ja suositellaan sertifioitua, "kaupallista" siementä. Eli tuo ajatuskin on tullut jostain muualta kuin maatalouden käytännöista, täällä, itse EU:ssa.

Muitakin kohtia löytyisi, mutta ne eivät ole välttämättä yhtä ilmeisiä.

Tämän kaiken siis europarlamentti meni hyväksymään, ja vielä valtavalla ääntenenemmistöllä. (Minulla on "omalle" mepilleni lähetettynä kysymys: miksi?) *)

***

Tässä vielä tuo GMO-kohta, hyväksytyssä suomenkielisessä muodossaan:

72.  kehottaa G8-valtioita pidättäytymään tukemasta muuntogeenisiä viljelykasveja Afrikassa;

______________

*) olisiko meppien kohdalla hyvä ratkaisu, että aika ajoin he olisivat telkkarissa selittämässä, miksi he toimivat ja äänestivät kuten toimivat ja äänestivät? Jonkilainen kyselytunti? Luultavasti yli 90% kansasta ei juurikaan tiedä, miten heidän siinne "sisään" äänestämänsä MEP on parlamentissa eri kysymyksissä on käyttäytynyt? Ellei ole kyseessä sellainen yliaktiivivinen MEP, joka sitä erityisesti tuo koko ajan esille ja mainostaa. Kuten valitettavasti Heidi Hautala.  Mutta tämä ei ollut oikeastaan siis moite Hautalalle - vaan muiden täytyisi tehdä samoin! (Vinkkinä: ihan kevyestä blogista voi aloittaa.)

[Heikki Jokipii]

Itse asiassa, kun  tuota asiaa olen oikein maistellut, tuota pöyristyttävämpää kannanottoa ei oikeastaan voi kuvitella.

EU voinee - demokratiansa puitteissa, ei sekään tietysti kaikkia samalla tavalla kohtele - tehdä kuinka hölmöjä päätöksiä tahansa, jotka kohdistuvat siihen itseensä, ja sen omiin kansalaisiin.

Mutta siitä ei ollut kyse, vaan tehtiin, itse asiassa, päätöksiä Afrikan puolesta.

Myös Nigerian viljelijät yrittivät vielä 3.5.16 tällä julkilausumallaan ...

OPEN LETTER TO THE EU PARLIAMENT FROM A GROUP OF NIGERIAN FARMERS: LET US MAKE THIS CHOICE FOR OURSELVES

... vaikuttaa asiaan. Siis turhaan. Mutta hyvin olennaisen vastalause siinä oli se, että EU samaan aikaan sallii GMO-lajikkeet, paitsi pienessä tai keskisuuressa mittakaavassa Espanjassa, myös erittäin suuressa mittakaavasta tuonnissaan. Ja kylla siellä sanottiin ruma sana niin kuin se on, tuota Heubuchin, nyttemmin siis EU:n, mietintöä eli linjanvetoa vastaan (lihav. HJ):

We hereby want to state categorically that we do not want another form of colonialism from this decision you are about to make for us. Let us have options to the seeds we can grow.

Onneksi EU ei ole koko maailma. Afrikallekaan. On USA ja Kiina (ym.).

Oikeastaan nyt minua hävettää olla EU:n jäsen. Mutta henkilökohtainen "brexit" ei liene mahdollinen.

Mutta tehkää te sama kuin minä tein: kysykää siltä, jota äänestitte EU-vaaleissa, miksi hän antoi äänensä tuollaisen (törkeän) aloitteen puolesta. Tai jätti kysymyksessä äänestämättä. Nyt täytyy etsiä listat ko. äänestyksestä, jotta tiedämme jokaisen MEPpimme toiminnan asiassa.

_________

Yleisesti: nyt kun meillä on netti, niin jokaisesta kysymyksestä, jossa vaaleilla valitut edustajamme äänestävät, pitäisi olla helposti kehitettävissä systeemi, jossa äänestäjä näkee, kuinka hän, tämä edustaja toimi. Olenko vähän jäljessä, onko tällainen jo, mutta en ole vain löytänyt? Mutta miksi tyytyä median vaalikoneisiin, istuvien edustajien kohdalla? Ja jos tasapuolisuutta haetaan, uusien yrittäjien osalta, hekin voisivat "äänestää" läpi vanhat kysymykset?

[Heikki Jokipii]

Tässä toinen afrikkalainen kritiikki ja protesti kyseistä EU-parlamentin linjanvetoa vastaan:

African farming sacrificed to European green politics, blocking GMO innovation

Eli Afrikan maatalous uhrattiin eurooppalaisen vihreän politiikan takia.

Mutta eiväthän kaikki MEP:it ole vihreitä? Nyt on otettava selvää, miten suomalaiset äänestivät. (Valitettavasti siihen ei ole helppoa, yleistä sovellusta: osoite www.mitenmeppiaanesti.fi ohjaa Heidi Hautalan sivulle, jossa siis Hautala on valinnut, mitä äänestystuloksia esitellään.)

[Heikki Jokipii]

Yhteenveto siitä, millaista myyräntyötä tietyt järjestöt tekevät Afrikassa geenitekniikkaa vastaan:

How anti-modern farming agroecology NGOs spread GMO misinformation in Africa

Siihen kannattaa kiinnittää huomiota, miten vähän on kyse "ruohonjuuritason" toiminnasta: se on länsimaista johdettua ja rahoitettua.

Eikä niiden suosittelema luomuvaihtoehto afrikkalaisia viljelijöitä hyödytä:

Uganda ventured into organic cotton production years ago, but farmers were badly hit by the resultant low yields coupled with promises of a premium price, which never materialized. Most farmers abandoned organic cotton for other crops like sunflowers. Recently the Cotton Organization was on the spot because Uganda, once known for cotton production, has started importing cotton for its small textile industry. While the organic movement in developed countries profits, small countries like Uganda, whose markets do not discriminate between organic and non-organic, are rendered forever subsistence by adopting an organic-only model. It could be profitable for a European or American farmer to produce organically because they would get premium prices for their products. But using poor farmers in Africa to under produce and remain poor while the certificate issuing middlemen and their organic masters profiteer is immoral.

(lihav. HJ)

Vaan sillä nämä on tuomittu jäämään omavaraisviljelyn köyhyyteen ja  surkeuteen. Afrikassa kun ei ole tarjolla länsimaiden luomuhintoja ja -tukia. Voitot luomusta - jos jotain myydäänkin länsimaissa - valuvat väliportaan taskuihin.

[Heikki Jokipii]

Kenian parlamentti kuitenkin piti voimassa GMO-kiellon, mutta nyt ylioppilaat protestoivat, ja uhkaavat lakolla:

University students threaten to strike over GMO ban

Miten tämä kiellon jatkamispäätös oikein syntyi ...

Parliament upheld the ban imposed by the Ministry of Health but left a window for its importation in case of food insecurity.

... kun siinä siis jätettiin auki mahdollisuus tuoda GMO-tuotteita maahan, vaikka viljelyä ei sallittu. Olemme jo kertoneet, miten GMO-viljelylupa oli jo tulossa, ja miten ainakin yksi lupaava maissilajike oli hyvin lähellä käyttöönottoa.

Onko tässä asiassa vaikuttanut EU:n nihkeä asenne asiaan? Kuitenkin, vaikka jo kerroimme edellä (01.06.16) Kenian eräiden kansanedustajien protesteista EU:ta kohtaan?

Asetelma on muuten se, että opiskelijoiden edustajat väittävät tämän päätöksen GMO-viljelyn ja myös kenttäkokeiden kiellon jatkamisesta suosivan juuri monikansallisia yrityksiä:

He [Towett Ng’etich] said they will not be silenced by politicians who want to frustrate local research in favour of multinationals who want to dominate the Kenyan market and sale their produce at exorbitant prices.

[Heikki Jokipii]

Itse asiassa, kun  tuota asiaa olen oikein maistellut, tuota pöyristyttävämpää kannanottoa ei oikeastaan voi kuvitella.

EU voinee - demokratiansa puitteissa, ei sekään tietysti kaikkia samalla tavalla kohtele - tehdä kuinka hölmöjä päätöksiä tahansa, jotka kohdistuvat siihen itseensä, ja sen omiin kansalaisiin.

Mutta siitä ei ollut kyse, vaan tehtiin, itse asiassa, päätöksiä Afrikan puolesta.

Myös Nigerian viljelijät yrittivät vielä 3.5.16 tällä julkilausumallaan ...

OPEN LETTER TO THE EU PARLIAMENT FROM A GROUP OF NIGERIAN FARMERS: LET US MAKE THIS CHOICE FOR OURSELVES

... vaikuttaa asiaan. Siis turhaan.

Nigeriassa työ geenitekniikan käyttämisen eli hyväksymisem puolesta kuitenkin jatkuu:

Why Nigeria Needs To Key Into Biotechnology Global Evolution

Toki "vääntö" yhä jatkuu.

Yksityiskohtana: paikallinen katolisen kirkon edustaja ilmoittaa, ettei katolinen kirkko ole puolesta eikä vastaan, s.o.. puolueeton. Vrt. keskustelumme, ja siellä kerrotut (pitkälle eurooppalaisen!) luterilaisen kirkon selkeät luomuviljelyn puolesta olevat kannanotot.

[Heikki Jokipii]

Pitempi analyysi tästä ilmiöstä:

How European-Based NGOs Block Crop Biotechnology Adoption In Africa

Tuossa siis keskityttiin kansalaisjärjestöjen toimintaan asiassa, mutta "virallisenkin" Euroopan aktiot, kuten tämä EU-parlamentin päätös, tulevat esille:

It was disheartening to learn in June 2016 that the European Parliament adopted a report on the New Alliance for Food Security and Nutrition (NAFSN) stating that any support to African agriculture should be confined to the “agro-ecology family farming level”—the very practices that modern-focused farmers are trying to move away from. Adopted by a large majority of parliamentarians—577 to 24—the report attacked ongoing efforts to introduce advanced technology into African agriculture.

Jonka puolesta siis luultavasti myös suomalaiset MEP:It äänestivät!