Olen tehnyt kantelun Julkisen sanan neuvostolle. Neuvoston puheenjohtaja Elina Grundström päätti 4.7.2018, että kanteluani ei oteta käsittelyyn.
Minulla on oikeus pyytää kantelunii uudelleenkäsittelyä, jos päätös perustuu ilmeiseen virheeseen. Nämä ilmeiset virheet ovat seuraavat. Lainaan pöytäkirjan otetta.
Grundström: "Jutussa ei sanota, että Monsanto olisi maailman suurin lannoitteiden valmistaja, vaan että se on ´maailman suurin siementen, tuholaismyrkkyjen ja lannoitteiden valmistaja´."
Jos jutussa sanotaan noin, niin siinä sanotaan, että Monsanto on maailman suurin lannoitteiden valmistaja. Se on sisällöltään aivan sama kuin jos se olisi ilmaistu kolmella lauseella:
1. Monsanto on maailman suurin siementen valmistaja.
2. Monsanto on maailman suurin tuholaismyrkkyjen valmistaja.
3. Monsanto on maailman suurin lannoitteiden valmistaja.
Jos (kokonais)väite olisi ilmaistu noilla kolmella lauseella, olisi se ollut kömpelöä. Mutta merkitykseltään aivan sama. Eikä noiden kahden edellisen lauseen tai väitteen paikkansapitävyys pelasta kolmatta.
Grundström: "Vaikka Monsanton tuotanto keskittyy siemeniin ja tuholaismyrkkyihin, se tuottaa ja kehittää kasvinparannusteknologiaan liittyviä ratkaisuja, jotka on journalistisessa tekstissä mahdollista tulkita lannoitteiksi."
Jornalistisessa tekstissä ei voi jotain tulkita lannoitteeksi, jos se ei ole lannoite. Lannoite on täysin selkeä käsite, jota käytettiin myös listassa, jossa maailman suurimmat lannoitteiden tuottajat oli luetteloitu. Jotain "kasvinparannusteknologiaan liittyviä ratkaisuja" ei siinä eikä normaalissa journalistisessa tekstissä tulkita lannoitteiksi. Yksikääm muu lehti tai muu media ei tietääkseni koko maailmassa olekaan näin tehnyt. Ei journalismissa - enää tsaarin ajan jälkeen - ole ollut tapana kätkeä tekstiin arvoituksellisia vihjeitä. Journalismin tavoitteena tietääkseni päin vastoin on selkeys ja ymmärrettävyys suurelle yleisölle.
Grundström: "Neuvoston ratkaisukäytännön perusteella kyseessä ei ole olennainen asiavirhe vaan korkeintaan epätarkkuus."
Kyseessä on olennainen asiavirhe. Epätarkkuuudesta voisimme puhua, jos olisi olemassa toinen yhtiö, joka esim. olisi hiuksen hienosti Monsantoa suurempi tms. Mutta jos Monsanto ei valmista lannoitteita lainkaan, mentiin reilusti metsään.
Virhe on olennainen myös siten, että sillä yritetään ylläpitää myyttiä Monsanton lähes ylimaallisesta vallasta: jos yhtiöllä on valta lannoitteisiinkin, niin sehän päättää lähes kaikesta. On valitettavasti epäiltävissä, ettei tuo virhe (ja siinä tiukasti pitäytyminen) ole ollut vahinko. Kaikki Monsantoon liittyvä on ollut kauan läpikotaisin politisoitua.
Jos kyse olisi urheilutoimituksen jutusta, ja siinä väitettaisiin nän, niin asiavirhe myönnettäisiin heti, eikä yritettäisi puhua epätarkkuudesta (tai vedota esim. siihen, että urheiluahan tuo kaikki on tms.):
"Paavo Nurmi on eniten olympialaisissa keskipitkien ja pitkien matkojen juoksussa ja keihäänheitossa mitaleja saanut urheilija."
Niinpä katson noiden kaikkien kohtien olevan virheellisiä ja vaadin, että neuvoston varapuheenjohtajat käsittelevät asian uudelleen.