Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
16.11.18 - klo:08:04 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: 1 2 [3] 4 5 ... 11
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Kasvinjalostuksen uusi aikakausi  (Luettu 12982 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #30 : 28.05.16 - klo:17:51 »

Tästä artikkelista tulee tieto, että ..

From hardy pigs to super-crops, gene editing poses new EU dilemma

... paitsi että geenieditointi on EU:lle dilemma, se on myös reagoinut siihen tavalla, joka on aika lähellä paniikkirektiota.

Päätöksen piti tapahtua maaliskuussa (niinkuin Luomuliitto ihan oikein tiesi).

Sen sijaan, että olisi korrektisti ja järjestyksessä siirretty eli lykätty määräaikaa, sillä asialla ei ole nyt sellaista ollenkaan.

Elämme mielenkiintoisia aikoja.

Vai onko jollain muuta tietoa? Mitä sanoo MEPpinne? Mitä sanoo - Luomuliittonne? Nyt?

Onko tämä geenieditointi nyt asia - joka ei kerinnyt suomalaiseen keskusteluun sitten lainkaan?
« Viimeksi muokattu: 28.05.16 - klo:19:03 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #31 : 30.05.16 - klo:07:34 »

Jos tuo keskustelu kuitenkin EU:ssa ja Suomessa kuitenkin viriäisi, niin tässä vielä vähän aineksia asiaan, amerikkalaisesta keskustelusta, vielä yksi artikkeli määrittelyn vaikeudesta:

Washington Grapples With a Thorny Question: What is a GMO Anyway?

Tämä näkemys ei sitten ollut lopulta vallalla Vihreiden puoluekokouksessa Lahdessa:

Lainaus
The bottom line is that calling something “genetically engineered” says nothing in itself about the risks to human health or the environment that it may present.
« Viimeksi muokattu: 30.05.16 - klo:13:35 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #32 : 13.06.16 - klo:06:55 »

Tässä on tällainen tarkastelu ...

Delicious mutant foods: Mutagenesis and the genetic modification controversy

Siitähän siinä on kyse, että mutaatiojalostus on yhä voimissaan, ja saa tuloksiakin aikaiseksi. Siinäkin on uusia keksintöjä, on kehitetty menetelmiä haluttujen mutaatioiden nopeaksi tunnistamiseksi:

Lainaus
Although it is considered old technology, mutation breeding is experiencing a re-emergence in popularity thanks to new techniques known as “tilling,” which allow researchers to rapidly identify mutations in specific genes.

Mutta olennainen ero on tässä: kun geenieditoinnin säätelystä vasta keskustellaan, mutaatojalostus on jo valmiiksi vapautettu kaikesta raskaasta byrokratiasta.

Myös Ronald Bailey kiinnittää huomiota siihen, että jos geenieditointiin kohdistetaan yhtä raskas säätely kuin GMO-lajikkeisiin tähän asti ...

Break Up Big Seed!
Don't regulate modern safe crops created using CRISPR gene-editing.


... seurauksetkin ovat luultavasti samanlaiset: jalostuksen keskittyminen muutaman toimijan käsiin. Tästä helposti ymmärrettävästä syystä, eli tämän verran maksaa saada uusi lajike koko prosessiin läpi:

Lainaus
Over time, the rules have become ever more rococo. As a result, according to one recent industry estimate, it costs $136 million to get a new crop variety from discovery through the regulatory approval process.


Ja tuo on varmaankin laskettu Amerkikasta. Mitä se EU:ssa maksaa, ei ole tietoa.

Niinpä Bailey antaakin ohjeen niille aktivisteille, jotka ovat monopolisoitumiskekehityksestä huolissaan:

Lainaus
Since there is no safety or environmental difference between the gene-edited and conventional versions of these foods, there should be no difference in how they are regulated. If activists really want to break up Big Seed, they should support rather than oppose the use of CRISPR to create new crop varieties.

Eli jos aktivistit haluavat murtaa suurten siemenyhtiöiden vallan, heidän pitäisi pikemminkin tukea kuin vastustaa tätä uutta kasvinjalostustekniikkaa.
« Viimeksi muokattu: 13.06.16 - klo:07:36 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #33 : 25.07.16 - klo:07:23 »

Nyt on ilmoitettu tällaisesta halvasta, tehokkaasta ja laaja-alaisesti tavasta testata GMO-ainesosat ruokatuotteissa, jolla saadaan helposti jopa niiden prosenttiosuudet:

Clear Labs Releases World’s First GMO Test Based on NGS Technology

Tuossa ei mainita geenieditointia, ja menetelmän kerrotaan myös purevan kaikkiin tunnettuihin GMO-tuotteisiin. Tulkitsenko oikein, että geenieditoituja tuotteita ei vieläkään voida tunnistaa, tuollakaan menetelmällä?

Mutta onko siis joku menetelmä geenieditoinnin havaitsemiseksi? Meille jäi Matin kanssa Alapitkällä saunan jälkeen rupatellessa asia vielä epäselväksi ja vähän eri käsityskin meillä asiasta oli.
« Viimeksi muokattu: 25.07.16 - klo:14:31 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #34 : 10.08.16 - klo:07:25 »

Tässä Hesarin artikkelissa ...

Geenityökalut avaavat valtavia mahdollisuuksia

... ei ehkä tule uutta tietoa asiasta, ja painopistekin on lääketieteellisissä sovelluksissa, mutta merkittävää ehkä silti on, että suurin päivälehti kertoo asiasta.

Nämä kaksi esitettyä näkökulmaa eivät ehkä ole ihan linjassa:

Lainaus
Crispr-cas 9 -menetelmä on perinteistä kasvinjalostusta tarkempi: perinteisessä menetelmässä on valtavasti tuntemattomia geneettisiä tekijöitä verrattuna uuteen tekniikkaan. Ruokakasvien geenien muuntelua on arvosteltu, vaikka tekniikoiden ei ole todettu aiheuttaneen yhtään haitallista tapahtumaa.

Lainaus
Euroopan tiedeakatemioiden yhteisö EASAC luo parhaillaan ehdotusta genominmuokkausmenetelmien sääntelystä, jotta voimme saada niistä hyödyn mutta välttää ylilyönnit. Emme myöskään halua ottaa riskejä ympäristön suhteen.

Ainakaan siis kasvinjalostuksessa. Tottakai kaikkia ylilyöntejä on vältettävä, mutta juurihän siinä tuotiin esille, että sellaisia ei ole koskaan tapahtunut, eli riskin täytyy olla hyvin pieni, jos ja kun asiaa on kuitenkin jo useita vuosikymmeniä harrastettu. Ja jos uusi menetelmä on vielä perinteistä kasvinjalostusta tarkempi, niin loogisesti silloin oikeastaan sääntelyä kaipaisi - perinteinen kasvinjalostus! Ympäristönkin osalta.
« Viimeksi muokattu: 10.08.16 - klo:07:45 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #35 : 22.08.16 - klo:06:22 »

Tässä artikkelissa ollaan näkevinään ...

Does CRISPR gene editing = GMO? Biotechnology skeptics may split on how to regulate New Breeding Technologies

... että geenitekniikan "skeptikoiden" ja (eli) vastustajien piirissä olisi tapahtunut (tai ainakin tapahtumassa) tietty jakaantuminen, hajaannus juuri suhteessa näihin uusiin tekniikoihin:

Lainaus
These new technologies may split what has come to be known as the “anti-biotech” movement: one faction is likely to continue to oppose new biotechnology applications, using the GMO stigma and using for precautionary laws to restrict research and utilization. They will be driven by ideology even at the expense of improved sustainability. Other, more science focused critics, might begin to view next generation genetically engineered products through a lens that is significantly more nuance.

Mutta EU:n linjauksista ei valmista ole tullut, kuten edellä viitatussa, äskeisessä Hesarin artikkelissakin kerrottiin:

Lainaus
But with fierce lobbying on both sides of the issue, EC has stalled on announcing its ruling.

Vaikka alkuperäinen aikataulu oli tämä (lihav. HJ):

Lainaus
The Commission has announced that it will present a legal analysis on the matter by the end of March 2016.
« Viimeksi muokattu: 22.08.16 - klo:06:31 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #36 : 08.09.16 - klo:12:47 »


Mutta onko siis joku menetelmä geenieditoinnin havaitsemiseksi? Meille jäi Matin kanssa Alapitkällä saunan jälkeen rupatellessa asia vielä epäselväksi ja vähän eri käsityskin meillä asiasta oli.

Ainakin tämän menetelmän kuvauksessa ...

Efficient and transgene-free genome editing in wheat through transient expression of CRISPR/Cas9 DNA or RNA

... kerrotaan, ettei mitään havaittavia jälkiä jäisi:

Lainaus
We demonstrate our protocol to edit genes in hexaploid bread wheat and tetraploid durum wheat, and show that we are able to generate mutants with no detectable transgenes.
(lihav. HJ)
« Viimeksi muokattu: 08.09.16 - klo:12:51 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #37 : 08.09.16 - klo:13:03 »

Tässä sitten kerrotaan, miten Umeån yliopiston tutkija on tarjonnut lehtimiehelle pasta-aterian, jossa mukaan kuuluvat vihannekset oli tuotettu tämän uuden tekniikan avulla:

Umeå researcher served a world first (?) CRISPR meal

Jutun mukaan näiden lajikkeiden viljely on nyt tulkittu Ruotsissa täysin laillisekseksi, eikä sen katsota vaativan mitään lupia:

Lainaus
Can be cultivated legally
The EU has avoided answering the question, but in November 2015 the Swedish Board of Agriculture interpreted the law as if only a segment of DNA has been removed and no “foreign DNA” has been inserted, it is not to be regarded as a genetically modified organism – a GMO. That also means that the plant can be cultivated without prior permission. In spring 2016, American authorities stated that they agreed. The organism in question there was a mushroom who had lost the part of its DNA that made it go brown. This opens up for using the technology to develop plants of the future

Huomatkaa, miten Ruotsi oli pyytänyt asiassa EU:ltä ohjeita. Kun niitä ei kuulunut, Ruotsi teki omat päätöksensä. Vieläkään EU ei ole omia, selkeitä linjauksia asiassa tehnyt . Kuten edellä on kerrottu.

(Huomasin muuten, että Naturen artikkeli edellä kertoi vehnän jalostuksesta. Niinpä seuraavassa vastaavassa ateriakokonaisuudessa saattaa pastakin olla tehty geenieditoidusta vehnästä!)
« Viimeksi muokattu: 08.09.16 - klo:18:42 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #38 : 16.10.16 - klo:07:16 »

Otsikosta tulee mieleen, että geenitekniikka olisi jotenkin dopingiin verrattava asia ...

Pian geenimuuntelusta ei jää enää kiinni – Crispr on geenitekniikan hae-korvaa-toiminto

... mutta se tuskin on Raili Leinon tarkoittama sanoma. Vaan tämä, tällaista hän on kuullut:

Lainaus
EU tekee ensi vuoden alussa päätöksensä, jossa huhujen mukaan crispr-cas9 määritellään geenimuunteluksi. Silloin tekniikalla jalostettuja koskevat samat, erittäin ankarat turvallisuustestivaatimukset kuin nykyisiä gm-kasveja, ja valtiot voivat halutessaan kieltää hyväksyttyjenkin kasvien viljelyn.

Tilanteesta tulee mielenkiintoinen, jos tehdään kielto, jonka noudattamista ei voi valvoa.

Stalinin suuhun on laitettu lause: "Luottamus hyvä, kontrolli parempi". Luomua ostavat luottavat siihen, että sen sääntöjä on viljelyssä noudatettu. Mutta nythän tuo edellä oleva koskee myös sitä: pitää vain luottaa siihen, ettei tuolla tekniikalla jalostettuja lajikkeita ole käytetty. Kaksin verroin mielenkiintoista, lisäisin tuohon minä.
« Viimeksi muokattu: 16.10.16 - klo:07:35 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #39 : 01.11.16 - klo:08:13 »


Tämä on esitetty jo aiemminkin, mutta nyt uudelleen. Nämä uudet menetelmät "demokratisoivat" bioteknologiaa eli laskevat soveltamisen kynnystä:

CRISPR democratizes biotechnology

Jos näin on, sillä on merkitystä pienelle Suomellekin, hyvin rajallisine tutkimus- ja kehittämisresursseineen.

Tietysti aika ratkaisevaa on, minkä kannan EU ottaa näihin uusiin lajikkeisiin: sen, mitä tutkimus- ja kehittämiskustannuksissa säästetään, saa hyvin äkkiä kulumaan byrokratiaan, lupaprosesseihin ym.
« Viimeksi muokattu: 01.11.16 - klo:08:56 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #40 : 05.11.16 - klo:05:15 »

Tämä yksi ja kohutuin geenieditoinnin menetelmä ei ole suinkaan ainoa, vaan erilaisia menetelmiä on useita:

CRISPR-Cas9 is hot but it’s not the only way to edit a genome

No, ainakin tuo TALEN. Se taidettiin täälläkin jossain jo kerran mainita?
« Viimeksi muokattu: 05.11.16 - klo:05:23 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #41 : 03.02.17 - klo:17:31 »

Mutta mikä on nyt tämä päätöslauselmaesitys:

Euroopan parlamentin päätöslauselmaesitys mutageneesitekniikasta

Lainaus
Euroopan parlamentti, joka

–  ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 168 artiklan,

–  ottaa huomioon työjärjestyksen 133 artiklan,

A.  toteaa, että direktiivissä 2001/18/EY määritellään geneettisesti muunnetun organismin (GMO) käsite siten, että erotetaan toisistaan kaksi tekniikkaa, transgeneesi ja mutageneesi, joita voidaan käyttää geneettisesti muunneltujen organismien tuottamiseen;

B.   toteaa, että transgeneesillä valmistettuihin tuotteisiin sovelletaan direktiivissä 2001/18/EY mainittuja velvoitteita, mutta mutageneesillä valmistettuihin tuotteisiin niitä ei sovelleta ja että direktiivin liite 1B mahdollistaa sen, että tuotteisiin, jotka on valmistettu mutageneesitekniikkalla, ei sovelleta muun muassa merkintä- ja lupahakemuspakkoa;

C.  katsoo, että avoimuuden edistämiseksi myös mutageneesi olisi otettava huomioon direktiivin 2001/18/EY liitteessä 1B;

1.  kehottaa komissiota harkitsemaan direktiivin 2001/18/EY tarkistamista niin, että se kattaisi mutageneesin.

Voisiko olla mahdollista, että "mutageneesi" viittaisi tuossa jotenkin myös geenieditointiin? Ja mitä tuo sitten merkitsisi? Jos sillä tarkoitetaan vain säteilyttämällä (tms.) aikaansaatua mutageneesia - niin mitä tuo sitten merkitsee?
« Viimeksi muokattu: 03.02.17 - klo:18:02 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #42 : 04.02.17 - klo:08:13 »

Tässä on kuitenkin tuo direktiivi "2001/18/EY":

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/18/EY, annettu 12 päivänä maaliskuuta 2001, geneettisesti muunnettujen organismien tarkoituksellisesta levittämisestä ympäristöön ja neuvoston direktiivin 90/220/ETY kumoamisesta - Komission julistus

Sieltä se jostain löytyy tuo sen mainittu liite 18, myöskin. Eipä taida muu auttaa kuin kahlata tuo melkoinen pumaska läpi. Toivonut tietysti olisin, että joku olisi jo "esilukenut" sen läpi, ja kertonut meille, mistä tuossa em. asiassa on kyse. Niin sanoakseni selkosuomeksi (tai -englanniksi). Virnistää
« Viimeksi muokattu: 04.02.17 - klo:08:23 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #43 : 16.02.17 - klo:06:13 »

Siitä tuossa päätöslauselmaesityksessä on kyse, mitä epäilinkin, olen nyt varmistanut toista kautta. Eli geenieditoinnille halutaan yhtä raskas byrokratia kuin siirtogeenisille GMO-kasveille (tai ainakin jotkut haluavat).

Sain tällaisen linkin asian taustamuistioon viime keväältä (EU-parlamentti, pdf):

New plant-breeding techniques. Applicability of GM rules

(Muistiosta löytyy myös hyvä yhteenveto erilaisista alan tekniikoista. Tietysti sellaisena, millainen tilanne oli toukokuussa 2016.)

Tuli myös tieto, että komissio yhä hautoo asiaa, siitä ei ole komission esitystä, ei liene luonnostakaan.

Tuossa päätöslauselmaesityksessä menee kyllä "pesuveden mukana" myös perinteinen kasvinjalostus, johon sitten myös kaikkia raskaita velvoitteita sovellettaisiin. Johtuen juuri siitä, että geenieditoituja ja perinteisesti jalostettuja uusia lajikkeita ei pysty erottamaan toisistaan. Tämäkään ei näytä ko. aloitteen tekijöitä huolestuttavan.
« Viimeksi muokattu: 16.02.17 - klo:09:16 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10574



Profiili Sähköposti
« Vastaus #44 : 16.02.17 - klo:11:03 »

Toisaalta tuosta asetelmasta seuraa tietty oikeudenmukaisuus. Sattumanvaraisella säteilytyksellä aiheutetut mutaatiot menettävät ansaitsematttoman erityisasemassa. Jopa muuten silloin, kun säteily tulee avaruudesta, eikä ole ihmisen aiheuttamaa?!

Äärimmillään tuosta voisi seurata jopa se, että siirtogeenisten lajikkeiden asema paranisi? Niitä ei voisi kohdella yhtään ankarammin kuin mutaatioiden kautta syntyneitä?

Mikä sitten ko. aloitteen tekijöiden motivaatio on ollutkaan.

Toisaalta siitä voisi seurata sellainen farssi, että jos mutaatio tai lajike on syntynyt kauan sitten, sitä ei ei muunnetuksi lasketakaan. Ja sitten erilaisista viidakon siemenpankeista alkaisi ilmestyä tuhansia vuosia vanhoja lajikkeita ... jopa sellaisia, jotka sietävät glyfosaattia! Tai sitten: "Kyllä, meillä on ollut näitä siemeniä jo isoisän isän aikaan. Hän ne itse asiassa jalostikin!"  Virnistää

Vrt. myös:

Suomessa myydään muuntogeenistä leipää
« Viimeksi muokattu: 16.02.17 - klo:11:44 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: 1 2 [3] 4 5 ... 11
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!