Monsanton käyttäytyminen?

[Heikki Jokipii]

Nyt sitten tällaista väitettä kerrotaan, tässä blogissa (lihav. HJ):

Aloitan ulkomailta. Vuosisatojen ajan viljelijät ovat säästäneet siemeniä seuraavan kauden satotuotantoa varten. Monikansallinen Monsanto väittää nyt guatemalaisessa tuomioistuimessa, että vain heillä on vapaakauppasopimuksiin perustuva oikeus siementuotantoon. Vielä tulee se päivä kun monikansallisille yrityksille ulkoistettu valta palautuu kansalaisille. Se on silloin näkemin vapaakauppasopimuksille, TTIP:lle, TTP:lle, Nestlélle, Monsantolle, Daewoolle ja monille monille muille. Tästä meneekin saman tien iloiset aamuterveiset Brysseliin.

Nyt vaivauduin sen verran asiassa - taas, itse asiassa, ks. edellä - että vaadin tältäkin kirjoittajalta lähdettä, lihavoidun väitteensä tueksi. Kysymykseni eli vaatimukseni on lähetetty ko. blogiin.

[Heikki Jokipii]

Tuossa taitaa olla kyseessä juuri se tapa, jolla näitä Monsanto-kohuja tehdään. Netistä saa selville, että firma todellakin on myös Guatemalassa vaatinut rajoituksia omien siementensä käytölle (ja siitäkään eivät kaikki tykänneet).

Mutta siitä sitten luontevasti liioitellaan, ja enemmän tai vähemmän tahallisesti siirrytään väärinkäsitykseen: jos Monsantolla on oikeus omiin siemeniinsä, niin kerrotaankin, että sillä muka olisi oikeus kaikkiin siemeniin (ja niiden jatkojalostukseen). Ja jos Monsanto puolustaa oikeuttaan, se muka yrittää monopolisoida koko siementuotannon.

***


Tässä näyttää olevan kyse kampanjasta, jonka on organisoinut tässä blogissa mainittu nettisivusto "SumOfUs.org":

Vapaakaupan mallia - Monsanto vs. Guatemala

PS. 28.10.14: Tuolta ...

Kun pienviljelijät Guatemalassa säästävät siemeniä kuluvalta vuodelta seuraavaa varten, kuten aina ennenkin, he voisivat Guatemalan korkeimman oikeuden hiljattain kumoaman ns. "Monsanto-lain" mukaan saada maksimissaan neljän vuoden vankeustuomion.

... ja mainitulta sivustolta:

What happens when farmers in Guatemala save seeds from one year to the next, as they have for centuries? They get up to four years in prison.

Tuttu väite jo edeltä, eikö? Ja useammastakin maasta! Saman käsikirjoituksen mukaan menee ...

***

Eikö totta, että
- toisen omistaman polkupyörän luvaton käyttönotto (eli varastaminen) on kielletty
- tämä edellä koskee myös naisia
- myös vaikkapa Suomen ev.lut. kirkko on samalla kannalla

Mitä mieltä olisitte, jos joku lähettäisi Suomesta uutisen Guatemalaan - eihän tämä ole kuin vähän epätarkka:

"Suomen kirkko haluaa kieltää naisilta pyöräilyn, vaikka sillä on maassa jo sukupolvien perinteet!"

[Heikki Jokipii]

Tässä on aika tasapuolinen kuvaus Guatemalan tilanteesta:

Guatemalan Congress Says Adios to Controversial “Monsanto Law”

Kummankin osapuolen näkemyksiä on tuotu esille, myös Monsanton. Monsanto korostaa vastineessaan, ettei se ole asiaan yrittänyt vaikuttaa, ja että kyseessä on yksinkertaisesti kansainvälisen UPOV-sopimuksen hyväksyminen, ja Guatemalan oma yritys muuttaa lainsäädäntönsä sen mukaiseksi.

Joka UPOV-sopimus ei ole kovin dramaattinen juttu. Mm. Suomi on sen hyväksynyt. Eikä edes kovin uusi asia: alunperin syntynyt 1961 ja sittemmin muokattu vuosina 1972, 1978 ja 1991, kuten tuosta Wiki-artikkelista on luettavissa.

Vastustajien asenteista ei tuostakaan aivan selviä, haluaisivatko he kieltää Monsanton yms. siemenet - vai oikeuden niitä vapaasti säilyttää ja mielensä mukaisesti (ja kustannuksitta) niitä myös jatkojalostaa ja risteyttää muiden lajikkeiden kanssa?

Vai onko kyseessä pienviljelijöiden aito pelko siiitä, että risteytymistä tapahtuisi vahingossa, ja haasteita oikeuteen napsahtaisi? Luultavasti tässäkin tuollaisen ilmoitetun pelon (uhan) takana on pelko, että paremmmat lajikkeet (so. lopulta halvempi vilja) ajaisivat nämä pienviljelijät markkinoilta.

[Heikki Jokipii]

Tässä on Monsanton itsensä tekemä lehdykkä, jossa käsitellään 10 yleisintä sitä ja sen toimintaa eli käyttäytymistä koskevaa myyttiä (pdf):

Monsanto: myths and facts

Mutta tuollainen FAQ vanhenee nopeasti: noiden 10 jälkeen on keksitty jo paljon lisää syytöksiä ... 

[Heikki Jokipii]

[Voi ...auta ...] Joku on nyt laittanut suomenkieliseen Wikipedia-artikkeliin Kolumbiasta tällaiset väitteet:

Santosin ensimmäisellä presidenttikaudella säädettiin vapaakauppasopimuksen nojalla kyseenalainen laki ("Ley970"), mikä olisi antanut esimerkiksi Monsantolle monopoliaseman siementen tuottamisessa.[26] Laki hyllytettiin sittemmin laajojen mielenosoitusten ja lakkojen jälkeen.

Lähteenä ilmoitetaan käytetyn tätä artikkelia ...

Colombian Farmers Defeat Monsanto: Win Back Control of Seeds After Prolonged Strike

... mutta siinä ei ole tätä väitettä:

[...] mikä olisi antanut esimerkiksi Monsantolle monopoliaseman siementen tuottamisessa.

Lähinnä on tämä ...

On Sunday, September 8, Vice President Angelino Garzón met with the Strike Negotiating Commission in Popayan and agreed to suspend Law 970, the one that gave control over seeds to the government [which made it illegal for farmers to save seeds, any seeds, forcing them to buy patented ones].

... joka sekin perustuu väärinkäsityksiin (ks. edellä) mutta ei väitä Monsantolle annetun erityisasemaa (artikkelin otsikossa toki Monsanto esiintyy).

Eli kyseinen väite perustuu täysin Markus Krögeriin, ja ehkä löydetty YLE:n uutisesta (joka on siis jo siltä osin muutettu).

Miten tuota nyt korjaisi? Yksinkertaisesti poistamalla nuo lauseet - koska mikään niistä ei pidä paikkaansa? (Perusteet löytyvät edellä, tästä keskustelusta.) Vai muuttamalla ne jotenkin totuudenmukaisiksi: "Asetus ... aiheutti levottomuuksia maaseutuväestön parissa ... vaikka koko asia perustuikin väärinkäsityksiin ..." tms.? Täytyisi vielä löytää yksi lähde, johon viitata, kun tähän keskusteluumme ei kai voi oikeastaan viitata. Ehkäpä YLE:n uutinen nykymuodossaan?

[Heikki Jokipii]

Tässä - tosin turhan pitkä - korvausehdotukseni em. Wikipedian kohtaan:

_______

Santosin ensimmäisellä presidenttikaudella säädettiin vapaakauppasopimukseen liittyen laki ("Ley970"), jossa rajoitettiin sertifioimattoman siemenen myyntiä. Tämä aiheutti levottomuuksia pienviljelijöiden keskuudessa, jotka käsittivät väärin, että se rajoittaisi heidän oikeuttaan käyttää perinteistä maatiaissiementään. Tätä väärinkäsitystä lietsoivat myös tietyt "vihreät" aktivistiryhmät Kolumbiassa ja kansainvälisesti, internetissä, vaikka kyseinen laki ei maatiaislajien käyttöä koskenut. Kun väärinkäsitykset sitten - neuvotteluissa mielenosoittajien kanssa ja maatalousviraston julkaisemissa selvennyksissä - kumottiin, mielenosoitukset laantuivat. Aktivistiryhmät jatkoivat kuitenkin disinformaatiotaan väitteellä, että kyseiset mielenosoitukset olisivat aiheuttaneet sen, että ko. laki ja sen soveltaminen olisi mielenosoitusten takia "hyllytetty" [26]. Näin ei tapahtunut, vaan kyseinen laki on voimassa edelleen.
________

Siinä olisi - tällaiselle laiskalle miehelle - se hyvä puoli, että viitteen vois jättää ihan ennallleen! 

Onko tuo sanottavissa tiiviimmin? Ehkei enää, kun tätä disinformaatiota asiassa on noin paljon levitetty?

[Jarrumies]

Laita tuo. Wikipediassa pitäisi käyttää neutraalia kieltä. "Lietsoivat" on siinä rajoilla. Olisiko "levittivät" parempi?

[Heikki Jokipii]

Kiitos kommentista, ja teen *) nyt kehotuksesi mukaisesti. Itse huomasin, että on syytä korvata myös sana "tietyt" [aktivistiryhmät] sanalla "eräät", koska suomalainen lukija ei tiedä asiasta (kuten en minä itsekään vähän yli vuosi sitten).

_____

*) Klo 14:40: Po. tein. Eli tältä se nyt näyttää.

[Heikki Jokipii]

[itsesensuroitu]!

Nyt siellä joku on muuttanut kohdan entiselleen!

Mikä on menettelytapa Wikipediassa, jos jonkun asian haluaa riitauttaa eli kiistää?

[Matti Pekkarinen]

Se korjauksesi ei tainnut "kestää" paljon minkään aikaa. Itse kävin katsomassa eilen joskus klo 18 jälkeen, ja silloin oli jo muutettu...
Ei taida Wikissä olla lokia, joka näyttäisi, kuka kulloinkin on tekstin takana?

[Heikki Jokipii]

Jossain määrin, eikä niin vähäisessäkään määrin, on ihmeellistä, että Wikipedia-artikkeleissa Kolumbiasta niillä vierailla kielellä, jota jotenkuten osaan (englanti, saksa, ruotsi) ei mainita Monsantosta sanallakaan. Eikä myöskään ko. laista ("Ley970").

Mutta minulla ei edelleenkään ole tietoa, miten protestoida, jos Wikipediassa väitetään puuta heinää. Kai siellä joku mekanismi tähän täytyy olla?

Vai tuleeko se moderaattoreiden tietoon, jos teen em. tempun uudestaan, ja korvaan uudestaan tuon siellä nyt olevan roskan? Ja uudeastaan ja uudestaan?

[Ville Aarnikko]

Heikki, en ole ikinä Wikipediaa muokannut, mut käsittääkseni siellä on jossain keskustelumahdollisuus jokaisen artikkelin yhteydessä? Ainakin muokkaushistoria näkyy vaikka ei olisi rekisteröitynyt käyttäjä, ja sieltä näkyy, että klo 17:58 nimimerkki Anr oli kumonnut sinun (oletan että sinun) muokkauksesi saatesanoilla: "ehkäpä, mutta viite pitäisi päivittää/muuttaa myös)"

[Heikki Jokipii]

Tässä GMO-vastaisessa propagandakirjoituksessa - sillä sitä se on, vaikka tiettyä "vienoa" pyrkimystä objekttiivisuuteen siinä ilmeekin -

GMO - miksi meidän pitäisi huolestua?

... kirjoitetaan Monsantosta näin:

Ongelma etenkin patenttioikeudessa on ymmärrettävä: kukapa meistä haluaisi, että siemenkasveista tulisi jonkun yksityisomaisuutta! Huoli voi vaikuttaa ylimitoitetulta, mutta mm. Monsanto tavoittelee peittelemättä GM-kasvien patentteja ja hyödyntää patenttioikeuksiaan.

Miten tällainen "tavoittelu" ja "hyödyntäminen" voisi olla joku synti, koska se voi kohdistua vain niihin lajikkeisiin, jotka Monsanto on itse kehittänyt?

Kirjoittaisiko joku, paheksuen: lauluntekijä N.N. tavoittelee peittelemättä kappaleidensa tekijänoikeuksia ja hyödyntää tekijänoikeuksiaan! (Tai väittäisikö joku, että  N.N. tällä menettelyllään tavoittelisi omistusoikeutta, sanokaamme, rock-musiikkiin ...)

Patenttien vahingollisuutta sitten perustellaan hakemalla esimerkki ihan muualta:

Elintarvike- ja lääketeollisuuden eettisiin kannanottoihin on kuitenkin syytä suhtautua suurella varauksella. Patenttioikeudet menevät ihmishenkien, jopa miljoonien ihmishenkien edelle. Tästä erityisen synkän kuvan antoi tehokas AIDS-lääkitys, jota intialainen lääkeyritys olisi tarjonnut miljoonille afrikkalaisille vain valmistuksen ja raaka-aineiden hinnalla, mutta lääketeollisuuden jätit, jotka pitivät kiinni patenteistaan, nousivat vastarintaan ja edullisen lääkityksen jakaminen viivästyi kymmenellä vuodella; sinä aikana miljoonat sairastuneet afrikkalaiset menehtyivät. Useimmat unohtavat tai sulkevat silmänsä siltä, että sekä lääke- että elintarviketeollisuus toimivat markkinatalouden ehdoilla: raha ratkaisee. GMO on jälleen yksi tapa tehdä patenttioikeuksilla helppoa rahaa.

Mutta kuinka "helppoa rahaa" patentti on lääketeollisuudellekaan? Minulle on esitetty arvio, että mitään uutta lääkettä ei juuri saa myyntikuntoon alle miljardin dollarin tai euron (ja aikaa siihen menee 10 vuotta tai enemmän). Kun joku "lääketeollisuuden jätti" on tuon miljardin kustantanut, sopiiko se sitten, että joku "intialainen lääkeyritys" ottaa tuosta vain tulokset käyttöön? Kyllä, asiassa on korjattavaa ja kehitettävää, mutta ei se kyllä sillä ratkea, että tuosta vain lakataan toimimasta "markkinatalouden ehdoilla".

Argumenttina GMO-lajikkeiden patentteja vastaan tuo esimerkki ei kuitenkaan lainkaan toimi. Varsinkaan, jos kirjoittajan tavoin, on kannalla, ettei GMO-lajikkeita oikeastaan, vielä ainakaan, tarvita eikä, vielä ainakaan, edes pitäisi ottaa käyttöön ...

Joka tapauksessa kirjoittaja päätyy GMO:n suhteen epäilevälle kannalle (tai oli sitä jo kirjoitusta aloittaessaan) mutta jättää näin kuitenkin portin auki (lihav. HJ):

Lyhyen GMO-katsauksen myötä oma mielipiteeni on selvä. GMO vaatii paljon riippumatonta tutkimustietoa ja tuen kyllä tutkimuksia, jotka auttavat ymmärtämään geenien toimintaa ja voivat tulevaisuudessa luoda ympäristölle turvallisia runsassatoisia lajikkeita.

Mutta tällainen tutkimustoiminta mitä ilmeisemmin on kirjoittajan *) mielestä ilmaista, eikä siis edellytä mitään patentteja tai vastaavia. Ja Monsanto ei siihen joko kykene tai saa sitä tehdä, koska ei ole "riippumaton"?

___________

*) jonka nimeä tai edes nimimerkkiä ei artikkelissa ole ()

[Heikki Jokipii]

Aivan saman vanhan tutun mallin mukaan, samoilla argumenteilla organisoidaan nyt mielenosoituksia Monsantoa, GMO:ta yleensä ja uutta karvinjalostajalakia vastaan Ghanassakin:

New ‘Monsanto Law’ in Africa would force GMOs on farmers

Tarvittaessa tarkistetaan, mutta luulenpa, ettei tarvitse: kyse Ghanassakin on varmasti siitä, että lait kasvinjalostuksesta modernisoidaan, vastaavanlaiksi kuin EU:ssa ja USA:ssa, ja nämä "aktivistit" ajavat sielläkin nyt läpi tulkintaa, että viljelijät muka tällä pakotettaisiin käyttämään muuntogeenisiä siemeniä (ja ennen kaikkea Monsanton siemeniä - joka tietysti on tämän kaiken takana ...). Eli esitetään taas kaikki se puppu, jota on edellä kuvattu Kolumbian ja Guatemalan tapauksessa. Ja ainakin tuon verran väkeä kuin uutisen kuvassa on saatu se sielläkin uskomaankin.

(Täytyy odotella, koska tästä kerrotaan "tuohtuneina" Suomenkin anti-GMO-sivuilla ja FB:ssa. Tällä tavalla mainittuna se on jo, mutta vain linkillä englanninkieliseen sivuun)

[Heikki Jokipii]

Kansainväliselle mielenosoitukselle Monsanton puolesta alkaa olla yhä enemmän "sosiaalista tilausta"! Kyllä nyt tätä "koulukiusattua" täytyy jonkun myös puolustaa ... (ja siinä ohella tuoda tosiasioita vähän muutenkin kansan tietoon).

"Sosiaalinen tilaus" on otettu vastaan (Genetic Literary Project):

Call for action: It’s time to March Against the March Against Monsanto

Eli (kutsu toimintaan) on aika marssia "Marssia Monsantoa vastaan" vastaan!

Ehdotettu 23. toukokuuta on lauantai. (Siihen on vielä aikaakin.) Miltäs tuntuisi? Jos järjestetään Suomessa, puhujiksi saadaan varmastikin tasokasta väkeä. Eikä näiden Monsantoa vastaan marssijoiden osallistujamäärienkään ylittäminen liene ylivoimaista ... 

PS. Ja Facebook-sivutkin ko. aktiolla jo on!