Author Topic: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"  (Read 37504 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #60 on: 28.04.16 - klo:06:27 »
Tämä keskustelu on nyt tullut Suomeenkin:

Talousprofessori: "Puun polttaminen ilmastoystävällisenä on lähellä itsepetosta"

Asiassa ei ole itsestäänselvyyksiä. Mitä osoittaa jo professoritason keskustelijoiden jyrkkä erimielisyyskin.

Tuossakin artikkelissa tuli esille, miten kaikki lopulta on kiinni määristä. Tästä kerrotaan myös tässä vuoden takaisessa analyysissä:

Kaksilla rattailla ajamista

Sen lisäksi tulee sitten se, että joka tapauksessa puunpoltto on globaalista näkökulmasta osaratkaisu, osaoptimointia: se voi ehkä toimia juuri Suomessa, mutta ...
« Last Edit: 28.04.16 - klo:08:23 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #61 on: 06.05.16 - klo:09:07 »
Yhtälöstä puhuu myös WWF:

WWF: Sipilän hallituksella ”mahdoton yhtälö” bioenergiassa – ”Tuhoisaa luonnolle”

Eikä edelleenkään "taivu" edes mainitsemaan ydinenergiaa. Tässä vielä linkki sen omalle sivulle:

WWF:n laskelma: hallituksen bioenergiatavoitteet epärealistisia

Quote
Jotta puuta riittäisi muuhunkin kuin poltettavaksi, hallitusohjelman energiatavoitteet on toteutettava pääosin muilla keinoilla kuin bioenergialla. Näitä ovat muun muassa liikenteen sähköistäminen, rakennusten energiatehokkuus, lämpöpumput ja aurinkolämpö. Puuta olisi ensisijaisesti käytettävä puutuotteisiin, paperiin, selluun ja uusiin puujalosteisiin.

Vaikka siis mainitsee liikenteen säköistämisenkin. Sen asian realismia, miten siihen tarvittava sähkö on saatavissa "modernilla" uusiutuvalla energialla, WWF ei pohdi.
« Last Edit: 06.05.16 - klo:09:18 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #62 on: 12.05.16 - klo:05:06 »
Mikko Pauniokin puhuu yhtälöstä, ja ennakoi:

Suomelle luvassa todella kylmää kyytiä bioenergiarintamalla

Quote
SSS-hallitus pyrkii 50 % liikenteessä 50 % biopolttoaineiden sekotusosuuteen, kun EU komission viitoittamalla tiellä pyrkii 0 %:iin tai 1 %:iin monikansallisten ympäristöjärjestöjen (WWF ja Greenpeace) kiivaan lobbauksen vuoksi.

Paunio viittaa tuoreeseen EU-selvitykseen, jonka mukaan biopolttoaineista ei sitten ollutkaan hyötyä niiden suosimisen varsinaisten tavoitteiden kannalta, vaan jopa reippaasti päinvastoin. Ja siihen - vielä kai ennakkotietoon - että niistä oltaisiin luopumassa. Tosin näin kävisi oudon hitaalla aikataululla, jos ne on hyödyttömiksi tai vahingollisiksi havaittu: vasta 2020.

Vielä viime keväänä EU-parlamentti päätti "kompromissina" rajoittaa biopolttoaineiden osuutta -asettamalla tavoitteen, joka nostaisi niiden osuutta nykyisestä!

Näissä linkeissä itse tuosta selvityksestä:

Biodiesel increasing EU transport emissions by 4% instead of cutting CO2

Globiom: the basis for biofuel policy post-2020

Jälkimmäisestä pystyy latamaan itse selvityksen ja ppt-esityksen (pdf-muodossa) asiasta. Esityksen sivulla 11 on kuva, jossa se on sanottu: parannuskeino on pahempi kuin tauti.
« Last Edit: 12.05.16 - klo:06:04 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #63 on: 12.05.16 - klo:09:15 »
Tuossa selvityksessä ei mainita mäntyöljyä. Sitä käytetään tässä hankkeessa (joka jollakin tavalla kuuluu hallituksen biotalousstrategiaan):

PUHTAAMPAA KAUPUNKILIIKENNETTÄ PUUPOHJAISELLA DIESELILLÄ

Siitä kyllä Wikipediassa kerrotaan:

"American Chemistry Councilin tutkimuksen mukaan mäntyöljyn ohjaaminen biopolttoaineisiin ei kuitenkaan vähennä hiilidioksidipäästöjä tai fossiilisten polttoaineiden kulutusta. "

Samoin kerrotaan monessa muussakin paikassa. Mutta ei kyllä tuossa kokeilusta kertovassa artikkelissa ja sen linkeissä.

Suomessa laitetaan nyt todellakin aika paljon sen "kortin" varaan, ettei EU kuitenkaan muuta politiikkaansa asiassa.


Lisäys klo 18:47: Vaikea on yhtälö siinäkin, että mäntyöljyllä olisi muuta käyttöä:

Näsi pelkää, että mäntyöljyä tuhlataan polttoaineeksi (Länsi-Suomi)

Eikä tuo Forchem Oy (kumppaneineen) ilmeisesti aio jättää asia tuohon, vaan ilmeisesti nyt "lobbaa" aktiivisesti, jotta direktiivi muutettaisiin:

Bio-based chemical industry victim of EU biofuel reform
« Last Edit: 12.05.16 - klo:18:10 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #64 on: 17.05.16 - klo:04:56 »
Kerrotaanko tässä lauseessa ...

Maatalous- ja kalastusneuvostossa keskustellaan ilmastosta

Quote
Suomi katsoo, että EU:n ilmastopolitiikan tulee kannustaa metsien kestävään käyttöön ja hoitoon sekä yleisesti siirtymiseen kohti biotaloutta.

... että tuossa(kin) kokouksessa "väännetään" nyt tästä puuenergian laskentatavasta?

Kokous on siis tänään. Ehkäpä jo huomenna on tarjolla uutinen, jossa kerrotaan, mitä kokouksessa päätettiin. Ainakin jollakin kielellä.


PS. klo 15: Tämä on siis monellakin tavalla jännittävä viikko sen suhteen, mitä EU:ssa nyt päätetään.  :D


PS. 23.5.16: Tästä uutisesta tai sen otsikosta ...

EU:n maatalousministerit: maa- ja metsätalous tarjoaa mahdollisuuksia ilmastonmuutoksen hillintään

... tulee tieto, että asiasta siellä keskusteltiin. Tai itse tekstistä kyllä vain, että Tiilikainen oli äänessä. Mutta ei siellä ilmeisesti mitään päätetty. (Kuten ei päätetty muistakaan tuon "jännittävän" viikon asioista!  >:()
« Last Edit: 23.05.16 - klo:07:48 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #65 on: 23.05.16 - klo:05:14 »
Vihreätkin puoluekokouksensa yhteydessä nyt linjasivat, ettei metsäenergian lisääminen ole toivottavaa (lihavoinnit HJ):

Vihreät moittii hallituksen biotaloushankkeita – ”Ajatukset ovat menneessä”

Quote
Vihreät kritisoi myös Sipilän hallituksen painotuksia biotaloudessa. Hassin mielestä hallitukselle biotalous tarkoittaa lähinnä hakkuiden ja perinteisten metsätuotteiden tuotannon kasvattamista. Hän pitää biopolttoaineitakin bulkkituotteena.

Vihreilla on tietysti yllätyksetön vaihtoehto asialle: se tuuli ja aurinkoenergia. Tässä puhutaan kyllä sitä "muunneltua totuutta", eli hämätään:

Quote
Vihreitä harmittaa biotalouden liiallinen rooli ympäristötavoitteiden täyttämisessä. EU:ssa hieman yli 70 prosenttia uudesta sähköntuotantokapasiteetista koostuu tuuli- ja aurinkoenergiasta. Biomassan osuus on alle prosentti.

Nimittäin näin voi olla sen uuden sähköntuotantokapasiteetin osalta, mutta kokonaiskapasiteetin osalta biomassan merkitys - tuotannoltaan tasainen energiamuoto kun kuitenkin on - on huomattavasti suurempi. Ks. esim. tästä (vaikka uutinen loppuosaltaan onkin maksumuurin takana):

Bioenergy hits 60% of EU renewables share

Quote
Bioenergy accounts for more than 60% of all renewable energy consumed in the EU and is likely to continue to grow, the industry has said.

Mutta tottakai on eri asia sanoa, että noin on, kuin että niin pitäisi olla. Mutta millä sen korvaat? Siitäkin on jo olemassa esitys, tämä ilmestyi tänään samassa Hesarissa:

Kaasu on sillanrakentaja energiamurroksessa

Quote
Energiamuutoksessa on olennaista sillan rakentaminen tulevaisuuteen: se, miten uusi ja vanha energia saadaan tehokkaasti toimimaan yhdessä siirtymävaiheessa. Esimerkiksi tuuli- ja aurinkovoiman tuotantomäärät vaihtelevat sään mukaan eivätkä aina osu yksiin kulutuksen kanssa. Niinpä ne tarvitsevat enemmän joustoja kuin perinteinen energia. Joustoja voi tarjota esimerkiksi kaasuvoimala, joka pystyy reagoimaan sään muutoksiin nopeasti.

Eli siinä se olisi - siltä osin. Jos nyt tällä kertaa jättäisi tässä (tämän enempää) jupisematta siitä, miten tuo kirjoitus "energiamurroksesta" oli aivan kliinisen "puhdas" ydinvoimavaihtoehdosta, ei edes maininnut koko sanaa. Vaikka nykyaikainen ydinvoimala aivan yhtä hyvin pystyisi toimimaan säätövoimana vaihtelevalle tuuli- ja aurinkoenergialle. Sen mainitsematta jättämiseen on tietysti syynsä: mihin sitten enää tarvittaisiin kaasuvoimaa, jonka hilidioksidipäästöt kuitenkin yhä ovat puolet kivihiilivoiman päästöistä? Ja jos jatketaan ajatuskulkua: mihin sitten enää tarvittaisiin - tuuli- ja aurinkovoimaa!
« Last Edit: 23.05.16 - klo:06:00 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #66 on: 22.06.16 - klo:06:29 »
PassiiviIdentiteetti  oli löytänyt tämän ...

Sitran raportti Pariisin ilmastotavoitteista

... ja kysyy:

Quote
Entä tuo ensimmäinen kuva? Tässä vakavasti ehdotetaan, että poltamme noin 0.6EJ bioenergiaa vuodessa. Jos kuutiossa puuta on noin 2000 kWh energiaa, tuo tarkoittaa yli 80 miljoonaa kuutiota puuta vuodessa. Suomen metsien vuosikasvu on hiukan yli 100 miljoonaa kuutiota, josta suurin osa käytetään jo nyt joko metsäteollisuudessa tai energiana. Raportin neropatit haluavat pistää haloiksi noin kaksi kertaa enemmän puuta kuin mitä nyt käytämme ja valtavasti enemmän kuin edes puunpolttomyönteiset tahot täällä ovat ehdottaneet. Eli onko ajatus ajaa meidän metsäteollisuutemme alas ja valjastaa liki koko luonto ihmisen energiantarpeen tyydyttämiseksi? Käsi ylös ne ympäristönsuojelusta kiinnostuneet joiden mielestä tämä on hyvä ajatus. Minkäänlaista arviota ehdotetun politiikan ympäristövaikutuksista ei ole vaivauduttu tekemään (ei ilmeisesti kuulunut Sitran antamaan toimeksiantoon?).

Ihan kliinisen puhdas ei tuo Sitran teettämä raportti ole ydinvoimasta, mutta tällaista oletusta siinä kerrotaan käytetyn:

Quote
Nuclear power remains at about the present level until the 2080s, before phase-­out around   2100.

Tietysti voidaan kysyä, mitä merkitystä on tuollaisilla ylipitkän aikavälin skenaarioilla - mitenköhän Suomen suuriruhtinaskunnassa nähtiin maan energiatilanteen kehittyvän 2000-luvun alkuun mennessä? - mutta puunpolton massiivista lisäämistä tuossa skenaariossa ehdotetaan jo ensi vuosikymmenelle. Ja skenaariot muuttuvat helposti ennusteiksi, ja ennusteet itsensä toteuttaviksi ennusteiksi.

Hiilen talteenotto on muuten tuossa skenaariossa keskeisessä asemassa, ja niin on tietysti sen oltavakin, kun puustakin tulee hurjat hiilidioksidipäästöt. Se ei ole valmista, "kypsää" teknologiaa. 4. sukupolven ydinvoimalat, hyötöreaktorit sen sijaan ovat.
« Last Edit: 22.06.16 - klo:07:02 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #67 on: 21.07.16 - klo:14:45 »
Nyt on vaikea tulkita, miten tässä kävi ...

Ministeri Tiilikainen: EU-komission esitys Pariisin ilmastosopimuksen toimeenpanosta kova tavoite Suomelle

... kun Tiilikainen "maalaa", että biopolttoaineita tuon päätöksen myötä yhä lisätään:

Quote
”Hallitusohjelmassa olemme varautuneet tarvittaviin toimiin, sillä jo siellä on kirjattu tärkeimmät toimet eli tuontiöljyn käytön puolitus ja uusiutuvien liikennepolttoaineiden osuuden nosto 40 prosenttiin. Liikenteeseen on saatava myös lisää sähkö- ja biokaasuautoja”, sanoo ministeri Tiilikainen.
(lihav. HJ)

Onko tämä nyt reilu ja oikea laskentatapa - muutoinkin kuin Suomelle:

Quote
Nyt annettu esitys luo varmuutta puun energiakäytölle myös tulevaisuudessa. Komission ehdotus noudattaa hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n biomassan polttoa koskevaa ohjeistusta, jonka mukaan puun poltosta aiheutuvat päästöt lasketaan jo puun korjuun yhteydessä. Täten puun päästöjä ei laskettaisi kahteen kertaan, mikä on myös Suomen tavoite.

Nyt odotellaan asiassa muitakin arvioita.



« Last Edit: 21.07.16 - klo:14:52 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #68 on: 22.07.16 - klo:06:18 »
Kritiikkiä on tullutkin - vaikka tämän jutun mukaan vaikeasti (sanallisesti) käsitettävää:

Ympäristöjärjestöjen päästökapulakieli suomii kotimaista bioenergiaa

Olisiko tämä tuo alkuperäinen kannanotto (vaikka on julkaistu jo 18.7.):

Ympäristöjärjestöt vaativat: Suomen peräännyttävä ilmastopolitiikan vesittämisestä
« Last Edit: 22.07.16 - klo:08:57 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #69 on: 16.08.16 - klo:07:10 »
Ville Tulkki Ekomodernisteista kirjoitti Hesarissa tänään:

Ongelma ei ole elintason nousu vaan sen tuomat ympäristöhaitat

Quote
HELSINGIN SANOMIEN (Ulkomaat 14.8.) kirjoituksessa väestönkasvusta ja siihen liittyvistä ympäristöongelmista todettiin, ettei maapallo kestä sitä, jos edes puolet nykyisestä väestöstä eläisi kuin suomalainen keskiluokka.

Enemmän huomiota olisi voinut kiinnittää kahteen asiaan.

Ensinnäkään kyse ei ole suomalaisen keskiluokan elintasosta vaan siitä aiheutuvista ympäristöhaitoista. Ylivoimaisesti suurimmat haittojen aiheuttajat ovat fossiilisten polttoaineiden ja bioenergian – oli se sitten ruokaa, biodieseliä tai polttopuita – käytön lisääntyminen.

Energiasektorin ja ruoantuotannon puhdistaminen siirtymällä vesi-, tuuli-, aurinko- ja ydinenergiaan kaikissa niiden käyttökohteissa veisi meitä paljon lähemmäs kestävästi elävää kymmenen miljardin ihmisen keskiluokkaa.

Ja kiinnitän tietysti huomiota tietysti juuri lihavoimaani kohtaan. Vaikkei Tulkki asiaa lyhyessä kirjoituksessa laajemmin perustelekaan, niin sanoo sen selvästi. Edellä lienee tullut selväksi, että kallistun itse samaan näkemykseen.

Kirjoitus on tuossa otsikoitu oikein, mutta paperihesarissa päin seiniä, aivan päinvastaiseksi sen sisältöön ja sanomaan nähden: "Elintason nousu tuo mukanaan ongelmia". Se sanoma oli sensijaan Hesarin alkuperäisessä, väestönkasvua koskevassa jutussa, johon Tulkin kirjoitus oli vastine:

Hukkuuko Maa ihmisiin? Väestönkasvu taittuu, mutta planeetta ei kestä suomalaisen keskiluokan kulutustasoa

Hesari varaa itselleen oikeuden muuttaa mielipidekirjoitusten otsikkoja, mutta jos se niin tekee, sopisi sen siinä olla huolellisempi.
« Last Edit: 16.08.16 - klo:08:53 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #70 on: 16.08.16 - klo:13:36 »
Kun Tulkki sanoo ...

Quote
Energiasektorin ja ruoantuotannon puhdistaminen siirtymällä vesi-, tuuli-, aurinko- ja ydinenergiaan kaikissa niiden käyttökohteissa veisi meitä paljon lähemmäs kestävästi elävää kymmenen miljardin ihmisen keskiluokkaa.
(lihav. HJ)

... niin se minun tulkintani mukaan tarkoittaa sitä, että hän on tietoinen siitä, että typpillannoitteta pystyy valmisttmaan myös ilman fossiilisia polttoaineita.  Se tuskin tarkoittaa luomuviljelysuositusta, koko kirjoitus huomioon ottaen.

Lisätulkintaa: siirtyminen "vesi-, tuuli-, aurinko- ja ydinenergiaan" tarkoittaa käytännössä siirtymistä ydinenergiaan. Joka noista energiamuodoista on oikeastaan ainoa vakaa, haluttaessa käyttöön otettava energiamuoto (vesienergiakin ehkä, mutta se on siinä ja siinä).

Pähkinänkuoreen (minun tulkintani asiasta): typpilannoitteiden tuottaminen ydinenergialla poistaisi kaikki sen hiilidioksidihaitat, ja niinpä tämä ratkaisu luultavasti kelpaisi Ekomodernisteillekin (jopa parhaana).
« Last Edit: 16.08.16 - klo:13:52 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #71 on: 29.08.16 - klo:07:23 »
Tässäpä taas yksi tutkimus, joka väittää, ettei [liikenteen] biopolttoaineista ole mitään hyötyä, että ne ovat varsinaisen tarkoituksensa kannalta pahempia kuin bensa:

Study Finds Biofuels Worse for Climate than Gasoline

Äkkiä oli tutkimukseen kyllä ilmestynyt sitten vastaväitekin (pdf):

RESPONSE TO “CARBON BALANCE EFFECTS OF U.S. BIOFUEL PRODUCTION AND USE” BY  PROF. JOHN DECICCO ET AL.

Näin siis molemmat esille, tänne, muillekin. Vielä en itse ole tarkasti tutustunut kumpaakaan.

Vahvasti siellä näyttää kyllä olevan - periamerikkalaiseen tapaan - niin, että keskustelu asiasta (tai oikeastaan sen sijasta) pyörii hyvin paljolti siinä, kuka tuon tutkimuksen on rahoittanut.

Mutta julkishallinnon käyttämistä malleista on ilmeisesti (pääosin) kyse. Asiasta on puhuttu ennenkin:

Biopolttoaineet lisäävät hiilidioksidipäästöjä - Näennäinen vähennys ruoantuotannon kustannuksella
« Last Edit: 29.08.16 - klo:07:48 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #72 on: 31.08.16 - klo:07:46 »
Li Andersson on MT-haastattelussaan selvästi tietoinen biopolttoaineiden aiheuttamista (ainakin potentiaalisista) ongelmista:

Quote
"Mikäli kaikki suunnitellut biotuotetehtaat rakennetaan, metsien kestävyys vaarantuu", Andersson sanoo. Etelä-Suomessa pitäisi lisätä suojelualueita ja Metso-suojeluohjelman rahoja.
[...]
Turpeen, hiilen ja öljyn käyttö pitäisi lopettaa nopeasti. Biopolttoaineet ja tuuli sekä aurinko täydentävät toisiaan. "Pelkästään biopolttoaineisiin ei pitäisi keskittyä, koska muualla kehitetään sähköautoilua voimakkaasti.

Mutta onko hän tietoinen siitä, kuinka paljon tuuli ja aurinko jättävät täydennettävää siihen aukkoon, joka jää, jos hänen mainitsemansa fossiiliset polttoaineet jätetään kokonaan pois?

Kuitenkin hän ja hänen johtamansa Vasemmistoliitto ovat nyt mm. siirtymässä kategorisesti ydinvoiman vastustajiksi.  Tarvittava tasaisen energian tarjonta ilman sitäkin on tietysti ainakin kuviteltavissa, jos teknologia sähkön varastoimisessa olennaisesti kehittyy. Mutta kuinka nopeasti se tapahtuu? Sille "kortille" on asetettu nyt paljon panoksia.


PS. klo 17: Jos toisaalts tuollainen sähkön varastointi olisi toteutettu, niin tuosta Li Anderssonin perusideasta, toisiaan täydentävistä energiamuodoista olisi pohja pois?

Eikä tämä Helenin kokeilu vielä oikein lupaavalta näytä. Kaksi miljoonaa euroa, ja kapasiteettia noin 600 kWh:n varastoimiseen? Joka on käsittämättömän vähän, hintaansa nähden. Tämän arvion pohjalta sillä ei saisi varastoitua edes yhden sen "omakotitalon" tai "kerrostalokolmion" energiankulutusta, talven varalle.

No, Andersson ei maininnut tätä sähkön varastointia. Mutta loogisesti tässä oletin hänen sitä miettineen.
« Last Edit: 05.10.16 - klo:04:41 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #73 on: 05.10.16 - klo:04:44 »
Varmaankaan, jos keskusteluun oikein ryhtyisimme, emme olisi Vihreän Langan "Ekokytän" kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta tämän hän sanoo laittamattomasti:

Biotalous livahtaa käsistä

Quote
Syyte: Biotalous on trendikkäältä kalskahtava termi, jonka varjolla voi tehdä oikeastaan mitä tahansa, mihin vaan liittyy rahaa ja jotain elävää. Esimerkiksi puiden kaataminen ja polttaminen on tietenkin biotaloutta!

Tutkinta: Ekokyttä ei saanut vastuullisia kiinni ja nostaa toistaiseksi kätensä pystyyn. Biotalous on orwellilaista uuskieltä ja viherpesijöiden uusin armoton superase. Mutta tämä ei jää tähän!

***

Tässäkin asiassa on sitten aika moista kiemurtelua, ja toisaalta-toisaalta-argumentteja:

Neste tuomassa myyntiin jätteistä tehdyn dieselin – Greenpeacen asiantuntija: "Autoilija voi ostaa puhdasta omatuntoa"

Minusta tämä mittakaava-asia on hyvin keskeinen:

Quote
– Jätteet polttoaineen raaka-aineena on aidosti hyvä asia. Mutta, koska uusiutuvan polttoaineen tuotanvoloyymi on niin iso, jätteet yksin eivät riitä raaka-aineeksi, ja siksi täytyy käyttää lisäksi näitä muita, kyseenalaisia raaka-aineita, Liimatainen lisää.

Ja sitä kautta se, miten tuollaisista ratkaisuista syntyy helposti, lähes itsestään "tarve kasvaville jätevuorille" (ks. edellä 08.11.15 ja 17.11.15).
« Last Edit: 05.10.16 - klo:05:01 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 19742
    • View Profile
    • Email
Vs: Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"
« Reply #74 on: 12.10.16 - klo:07:04 »
Leipola Vihreässä Langassa:

Unelma puolestatoista asteesta

Quote
Tiukan tavoitteen haasteellisuus kävi ilmi muutama viikko sitten Oxfordissa järjestetyssä seminaarissa. Carbon Briefin mukaan negatiivisista päästöistä, eli hiilidioksidia ilmakehästä poistavista teknologioista, tuli pian konferenssin teema.

Näistä teknologioista tunnetuin lienee niin sanottu BECCS, joka tarkoittaa bioenergiaa yhdistettynä hiilidioksidin talteenottoon.

Puu tai muu biomassa sitoo kasvaessaan hiilidioksidia ilmasta itseensä. Kun tämä biomassa poltetaan, ja siitä jälleen vapautuva hiilidioksidi otetaan talteen, saadaan tuotettua energiaa samalla vähentäen hiilidioksidia ilmakehästä.

Teknologian ongelmana on se, että sen laajaan hyödyntämiseen tarvitavaan valtavia alueita maatalousmaata.

Ongelma? Lue: potentiaalinen katastrofi.
« Last Edit: 12.10.16 - klo:08:29 by Heikki Jokipii »