Tuottava Maa Turvattu Luonto navi
22.10.18 - klo:14:05 *
Tervetuloa, Vieras. Ole hyvä ja kirjaudu tai rekisteröidy.

Kirjaudu käyttäjätunnuksen, salasanan ja istunnonpituuden mukaan
Uutiset: Tuottava maa turvattu luonto ry - tervetuloa!
 
   Etusivu   Ohjeet Haku Jäsenet Kirjaudu Rekisteröidy  
Sivuja: [1] 2
  Tulostusversio  
Kirjoittaja Aihe: Viljely ei ole luontoa  (Luettu 3594 kertaa)
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« : 16.09.11 - klo:07:00 »

… vaikka sitä kuinka teeskenneltäisiin, että ollaan ”luonnon kanssa sopusoinnussa” tai vaikka ”luonnonmukaisia”. Se on luonnon prosessien hyväksikäyttöä ihmisen tarpeiden tyydyttämiseksi. Ja sellaisena siinä on suuri riski, että se häiritsee luontoa, jo itsessään se on jo vapaasta luonnosta pois.

Tämähän on ollut meidän teesimme, ja siksi olemme kannattaneet tehokasta viljelyä mahdollisimman pienellä alalla.

Nyt Science-lehden artikkeli, josta uutisessamme kerromme, hyvin tukee yhdistyksemme perusideaa.

Eli hyvä syy palata näihin perusasioihin.

***

Vastakkainen idea, että luontoa häiritsemättä voitaisiin harrastaa viljelyä luonnon keskellä, on muuten ollut erityisen suosittu kahvin viljelyn yhteydessä. Varsinkin nk. Reilun kaupan kahvin kerrotaan usein olevan tällaista ”varjokahvia” eli puiden seassa, niiden varjossa kasvatettua. Luultavasti sekin häiritsee luontoa, vaikka siitä asiasta ei esim. tuossa mainitussa tutkimuksessa kerrottukaan.
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #1 : 16.09.11 - klo:18:24 »


Hyvänä esimerkkinä on Ekolon sivuilla oleva artikkeli:

Niin että kahvikin - luomua?

Lainaus
Luomukahvin tuotannossa käytetään useita perinteisiä ja perimätiedon mukaisia viljelymenetelmiä. Esimerkiksi varjoviljelyä, jossa pidetään huoli lehvästön kattavuudesta. Lehvästö suojaa maata kuivumiselta ja pitää yllä tasapainoista eliöyhteisöä, joka puolestaan pitää tuholaiset kurissa. Samalla alalla voidaan tuolloin kasvattaa esimerkiksi hedelmäpuita tai polttopuuainesta. Varjokahvin haittavaikutus alueen luontaiseen lajistoon on huomattavasti vähemmän haitallinen kuin tehotuotetussa "aurinkokahvissa"; esimerkiksi Kolumbiassa ja Meksikossa tehotuotetulla kahviplantaasilla esiintyy vain 10% niistä lintulajeista, joita nähdään perinteisillä, luonnollisemmilla varjokahvialoilla. Samalla metsämäisempi varjokahvi suojaa lukuisia muitakin lajeja.

Se näkökohta, jonka tuo uutisemme tutkimus toi esiiin, on tästä täysin unohtunut.

Jos ja kun tämä "aurinkokahvi" tehomenetelmin tuottaa ehkä kaksinkretaisen sadon, voidaan jättää aivan rauhaan suurempi osa metsää. Ja sen täysin viiljelyltä raohoiteutun metsän linnut siitten pitäisi laskea myös, viljelytapoja vertaillessa. Kuten mainitsemamme tutkimus teki, mutta ei Ekoloinen tai tutkimus, johon hän viittasi.

Myös vaikkapa WWF tässä pamfletissaan "Sademetsä kotonasi - kuluta harkiten" (pdf, sivulla 16) toteaa:

Lainaus
Kuitenkin myös varjokahvin tuotannossa harvennetaan metsää, mikä johtaa usein sademetsän kasvien ja eläinten katoamiseen.

Kahvin hehtaarituottoja eri menetelmillä ei tuossakaan lasketa.

(Muiltakaan osin tuokaan raportti ei kyllä ole ihan OK, mutta siitä muualla. Puhumatta nyt tässä siitäkään, että luomumenetelmä laskee "varjokahvinkin" tuottavuutta hehtaarilta ... )
tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #2 : 20.04.14 - klo:08:08 »

Tämä Stanfordin porukka (löytyi Eurekalertista) yrittää kyllä puhua "uudesta lähestymistavasta", mutta minusta se kyllä yrittää elvyttää vanhan ajattelutavan, että luomuviljely siellä viidakon keskellä toimisi, eikä olisikaan villille luonnolle niin vahingollista.

Kahvinviljelyalueilla ollaan, huomaa, kun lukee uutista eteenpäin.

Lainaus
"The study's findings point to the need for new approaches that integrate conservation and food production, to make agricultural lands more hospitable to wildlife by reducing chemical inputs, preserving fragments of forest and other natural habitats and rewarding farmers and ranchers for the benefits that result."

Eli oikein raaka "suomennos": viljeltäköön sitä varjokahvia ja luomuna, ja maksettakoon viljelijöille siitä enemmän.
« Viimeksi muokattu: 20.04.14 - klo:09:17 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #3 : 24.06.14 - klo:08:12 »

Tässä IPS:n uutisessa ei (vaihteeksi) ole puhetta luomu- tai tehoviljelystä (asiaa ei erikseen mainita) vaan se on esimerkki siitä, miten viljely yleensä tuhoaa luontoa:

Metsä hupenee Nicaraguassa

Lainaus
YK:n kasvatus-, tiede- ja kulttuurijärjestö Unesco julisti 1997 Bosawasin suojelluksi biosfäärialueeksi ja maailmanperintökohteeksi. Trooppinen metsä levisi tuolloin kahden miljoonan hehtaarin alueelle ja siellä eli mittaamaton lajikirjo.

Vuonna 2010 metsä oli kutistunut reiluun 800 000 hehtaariin ja alueella vuosisatoja asuneita mayagnoja oli jäljellä noin 25 000, kertoo heidän päällikkönsä Arisio Genaro.

Hän syyttää alueelle muuttaneita talonpoikia, joita oli vuonna 1990 viitisen tuhatta, mutta nyt yli 40 000.

– He polttavat kaiken saadakseen viljelymaata, kaatavat metsät karjan laitumiksi, myyvät puutavaran, ampuvat villieläimet ja kuivaavat joet rakentaakseen teitä, Genaro listaa.

Vaikka hävitetty on "vain" vähän yli miljoona hehtaaria, on luultavasti tuhottu huomattava määrä kasvi- ja eläinlajeja lopullisestikin sukupuuttoon.

Aivan varmasti tämä pellon ja laidunmaan raivaus on ymmärrettävää näiden köyhien talonpokien kannalta, mutta ...

Tässä on vielä linkki englanninkieliseen artikkeliin ...

Nicaragua’s Mayagna People and Their Rainforest Could Vanish

... joka kertoo yksityiskohtaisemmin tästä tuhosta, ja hallituksen yrityksistä aluetta suojella ja vastustaa alueen laitonta bisnestä, muutakin kuin viljelyyn liittyvää.

Painopisteenä jutussa on huoli alkuperäiskansan kohtalosta, mutta samalla tulee esille tämä luonnon tuhoutuminen.

 
« Viimeksi muokattu: 24.06.14 - klo:08:37 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #4 : 05.09.15 - klo:10:08 »

Myös tämä tutkimus päätyy tulokseen, että maan säästäminen on maan jakamista parempi strategia luonnon suojelemiseksi:

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/09/150903131405.htm
Could more intensive farming practices benefit tropical birds?

Eli siellä tehoviljely suojelee luontoa, lintuja ja muitakin eläimiä.
« Viimeksi muokattu: 05.09.15 - klo:10:15 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #5 : 02.07.16 - klo:07:39 »

Kun MMM taas kehottaa Suomen luonnon päivänä 27.8.2016 vierailemaan luomutiloilla ...

Suomen luonnon päivä kalakohteissa ja luomutiloilla

... niin mekin uusimme tämän kehotuksemme, tietysti päivämäärän muuttaen:

Luomutiloille Suomen Luonnon päivänä 29.8.2015, kaikki!

Kysymyksiin voisi lisätä, että (mikä on arvionne) paljonko ruoan tuontia joduttaisiin lisäämään, jos kaikki Suomen viljelys olisi luomua, ja paljonko me silloin (väärin)käyttäisimme jonkun muun maan luontoa?
« Viimeksi muokattu: 02.07.16 - klo:07:47 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #6 : 12.08.16 - klo:07:53 »

Tämä Espoon kaupungin  ...

Villa Elfvikin luontotalo

.. on ihan hieno hanke tai järjestely. Mutta sitten siihenkin on täytynyt väkisin ympätä luomuviljely, tällaisen tapahtuman järjestämisellä:

Luomutuotteiden suoramyyntiä

Ymmärtämättä siis sielläkään, miten viljely ei ole luontoa ja miten juuri luomuviljely on sitä kaikkein vähiten. Vastaavalla tavalla kuin MMM näyttää siis Espookin olevan tämän sanamagian vallassa: viljelytavan nimi kun kuulostaa sellaiselta.
« Viimeksi muokattu: 12.08.16 - klo:09:18 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #7 : 15.08.16 - klo:17:46 »

Kun MMM taas kehottaa Suomen luonnon päivänä 27.8.2016 vierailemaan luomutiloilla ...

Suomen luonnon päivä kalakohteissa ja luomutiloilla

... niin tietysti kysyimme myös, miksei kyseistä MMM:n uutista/ilmoitusta saa kommentoida?

Siellä näyttää olevan toinenkin biodynaaminen tila. (Johon asiaan juuri toisaalla kiinnitimme huomiota. Nyt tuo Sipoo on tuossa aika lähellä. Yritänpä haastaa MMM:n vastaavan virkamiehen keskustelemaan tuosta biodynamiikasta erikseen ja luomusta yleensä, vaikka sinne paikalle! Sen luonnon näkökulmasta.

Voisiko sinne saada paikalle myös jotain tällaisia asiaa puolittain, mutta ei kokonaan symppaavia, erilaisia, näitä. Joiden sitten sitä kautta olisi tavallaan tultava "ulos kaapista"? (Minulla itselläni on kyllä tässä aika kynnys, kun en ole oikein spontaani esiintyjä ... eli helposti jään jotenkin, no, siihen kaappiin!)

Tietysti, ensi alkuun, riittää, että kysymme tuosta Majvikin tilasta, täällä, paljonko se todella tuottaa. Per hehtaari, tietysti. Tuossahan annettiin luvut:

Lainaus
Tila levittäytyy yhteensä 60 hehtaarin alueelle Sipoon Itäsalmessa. Peltoa tästä alasta on 20 ha ja metsää 30 ha. Loppu pinta-ala käsittää rakennukset ja piha-alueet ja puutarhat.

Eikö jopa MMM - jos se tällä tavalla on ottanut ko. tilan "ohjelmaansa" - olisi velvollinen nämä luvut meille ilmoittamaan (kun ne ovat jotain kautta kuitenkin sen tiedossa)? Ehkei juridisesti, mutta ainakin moraalisesti?


PS. 19.20: No, itse asiassa tällainen tiedustelu sitten lähtikin äsken, yhdyshenkilönä mainitulle viestintäjohtajalle. (Olkoon nyt vähintään seuraava vaihe se, ennenkuin me Sipoon pelloilla asiasta julkisesti, yleisön edessä kiistelemme. Virnistää Kun olen niin p-un ujo, loppujen lopuksi.  Nolostunut)
« Viimeksi muokattu: 15.08.16 - klo:19:36 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #8 : 21.11.16 - klo:06:31 »

Kommentoin tätä maatalous- ja erävihreiden ehdotusta tässä *) ...

Vihreät romuttaisivat nykyiset maataloustuet – hehtaarien sijasta tuki ekopalveluille

Lainaus
Maaseutu- ja erävihreät romuttaisi nykyisen maataloustuen täysin. Vihreät esittää, että maataloustukia maksetaan tulevaisuudessa ekosysteemipalveluista eikä enää peltoalan tai eläinten mukaan.

... koska jotenkin näyttää siltä, että he kuvittelevat niin, että juuri (ja vain?) viljelyä säätämällä ja muuttamalla voitaisiin luontoa pelastaa ja suojella. Luomuideologia paistaa ehdotuksen taustalla:

Lainaus
Vihreiden mukaan maatalouden yksipuolinen tehostaminen alkoi 1950-luvulla. Silloin alkoi keinolannoitteiden ja maatalouskemikaalien käyttö, viljelyn koneellistuminen sekä Euroopan maatalouspolitiikka, jolla tukia ohjattiin tehoviljelyyn. Teollinen tuotanto syrjäytti lopulta perheviljelyn. Haitat ympäristölle ja vesistöille alkoivat lisääntyä ja raha ja valta siirtyivät kaupalle.

Tästä heidän listastaan olen lihavoinut ne kohdat, joissa minun mielestäni voitaisiin edetä parhaiten olemalla viljelemättä (ja tuottamalla tarvittava ruoka tehokkaasti pienemmällä alalla):

Lainaus
Kun maatalouden tuet perustuvat ekosysteemipalveluihin, maksettaisiin esimerkiksi:

Maan pitämisestä talvella kasvipeitteisenä

Typpeä sitovien kasvien määrästä

Viljeltävien kasvilajien moninaisuudesta

Kukkivien kasvien ja pölyttäjien määrästä

Orgaanisten ravinteiden osuudesta lannoitteissa

Laiduntavista/ulkoilevista eläimistä

Liikennepolttoaineiden myynnistä

Hiilen sidonnasta maahan

Syväjuurisista maanhoitokasveista

Fossiilisen energian minimoinnista

Veden kierrätyksestä ja käytön tehokkuudesta

Maiseman hoidosta ja eläinten pidosta maisemassa

Linnuston pesinnästä

Laskeutusaltaiden teosta alueellisena yhteistyönä

Matkailu- ja koulutus- sekä Green Care -palvelujen osuudesta tilan tai yrityksen liikevaihdosta

Luonnonmarjojen ja kasvien myynnistä

Omien tuotteiden suoramyynnistä

Yritykseen palkattujen työntekijöiden määrästä

Puurakentamisesta ja rakennusperinnön säilyttämisestä

Soiden tai suosta raivattujen peltojen ennallistamisesta

Osa ehdotuksista ei kyllä sitten ole lainkaan "ekosysteemipalveluja" vaan elinkeinopolitiikkaa. Ehdotukset "typpeä sitovien kasvien määrästä" ja "orgaanisten ravinteiden osuudesta lannoitteissa" maksamisesta ovat suoraan luomuviljelyyn viittaavia ja liittyviä (eli ehdotuksia luomutuen säilyttämisestä tässä heidän uudessakin järjestelmässään). En ole kuullut, että Suomen luonnolta puuttuisi typpeä.

__________

*) oli vaikea tätä sijoittaa, mutta tämä ei mielestäni ansaitse omaa triidiään. Ainakaan vielä tässä vaiheessa. Tuohan ei ole vielä edes emopuolueen hyväksymä ehdotus.
« Viimeksi muokattu: 21.11.16 - klo:06:55 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #9 : 05.05.17 - klo:05:37 »

Otsikkomme oivallus on pohjana tässäkin Aamulehden jutussa/TV-ohjelmassa:

Tyly tyrmäys luomulle: ”Luomuideologia on pelkkää elintarvikkeiden kalleuttamista”

Lainaus
– En tykkää luomun käsitteestä. Se, mitä ihminen istuttaa, kasvattaa ja prosessoi, ei ole luomua, vaikka se olisi kuinka hevosenpaskalla lannoitettua, Määttänen väittää.

– Tämä luomuideologia ei ole mitään muuta kuin elintarvikkeiden kalleuttamista. Jos jokin myydään meille elintarvikkeena, se on niin prosessoitua tavaraa, että siinä ei ole mitään luomua. En tykkää siitä. Luomu on sitä, että menet metsään, kaadat hirven ja syöt sen. Tai keräät puolukoita.

Mutta kysyttävä on, että onko tuossa taustalla myös se oletus, että luonnosta saatu, "oikeasti" luonnon mukainen olisi aina hyvästä? Tai vain se? Joka oletus on kyllä hyvin kyseenalainen, ei lainkaan itsestäänselvä!
« Viimeksi muokattu: 05.05.17 - klo:05:46 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #10 : 31.05.17 - klo:10:57 »

Tästä asiasta on jo tarpeeksi sanottu, joten eipä tässä muuta voi kuin resignoituneesti todeta, että jos tällaiset täysin perustelemattomat tapahtumat pääsevät muodostumaan perinteeksi, niin sitten ne vaan jatkuvat:

Ennätysmäärä luomutiloja avoinna yleisölle Luonnon päivänä 26.8.

Ja kyllä biodynaaminenkin viljely edustettuna on: ainakin siellä on

"Kaupunkilaisten oma pelto
(ruokaosuuskunta)
Anttilantie 11, 01450 Vantaa (Korso)"

Näytti siellä olevan myös jo viime vuonna mainittu Majvikin biodynaaminen tilakin.
« Viimeksi muokattu: 31.05.17 - klo:13:32 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #11 : 27.08.17 - klo:08:56 »

Pieni surffaus netissä osoitti, että tätä se Luonnon päivä luomutiloilla taisi eilen suurelta osin olla:

Luonnon päivää 26.8.2017 vietetään eri puolilla Suomea 35 luomutilalla, jotka avaavat ovensa yleisölle.

Lainaus
Tiloilla on myös pop up -kahviloita ja luomutuotteiden myyntiä.

Näille markkinoilla MMM kehotti siis käymään. Ja sisäasiainministeriö asialle kehotti liputtamaan. Luultavasti kaikilla noilla luomutiloilla oli lippu salossa.
« Viimeksi muokattu: 28.08.17 - klo:01:35 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #12 : 26.01.18 - klo:01:57 »

Staffan Danielssonilla on alkanut keittää ruotsinkielinen nimitys asialle:

Lainaus
Det var genialt att ta monopol på ett vetenskapligt begrepp, ekologi, men hur det kunde och kan tillåtas är obegripligt. Det finns naturligtvis inget ”ekologiskt jordbruk”, allt jordbruk innebär stor påverkan på ursprungliga marker utan plöjning och utdikning osv.

Att som Naturskyddsföreningen, och COOP, med flera sedan stämpla det vanliga svenska miljövänliga jordbruket som ” oekologiskt” är att missbruka begreppen ytterligare.

Jag förstår inte hur marknadsdomstolen, som kanske äger frågan, kan låta detta fortgå. Jag ska inom kort begära att den prövar om begreppet ekologi, och ”oekologi”, verkligen kan missbrukas så i marknadsföringssyfte som sker idag.

Olisi todella kiva, jos hän veisi asian tuolla tavalla markkinatuomioistuimeen.

Suomenkielinen termi ei ole aivan yhtä harhaanjohtava, mutta on kuitenkin sekin: onko tavanomainen viljely "luonnonvastaista"? No, on tietysti tavallaan, mutta ei ole sitä enempää kuin se "luonnonmukainenkaan". (Vaan oikeastaan päinvastoin.) Mutta sana tai ilmaisu ei oikeastaan suomenkielessä tarkoita mitään muuta, erityisesti ei, jos käytetään "luomu"-lyhennettä, ja on siten hyväksyttävämpi.

PS: Englannin kielen sana luomulle on ehkä vielä hullumpi: vai osaatteko kuvitella, mitä ylipäänsä voisi olla epäorgaaninen villjely? Leipää tai jauhoja kivistä? (Tai siitä Väinö Linnan Koskela-hahmon raudasta, jota hän romaanissa ilmoitti syövänsä?)  Saksan "bio"-liitteestä tulee mieleen samanlainen kysymys.
« Viimeksi muokattu: 02.02.18 - klo:08:28 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #13 : 29.01.18 - klo:07:19 »

Näinkään ei ole:

Honeybees Help Farmers, But They Don't Help The Environment

Eli tarhatut mehiläiset eivät ole luonnolle tärkeitä. Vaan voivat olla sille päinvastoin haitaksi.
« Viimeksi muokattu: 29.01.18 - klo:07:23 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Heikki Jokipii
Ylläpitäjä
*****
Viestejä: 10420



Profiili Sähköposti
« Vastaus #14 : 19.05.18 - klo:07:00 »

Miksei luomuväki tätä mahdollisuutta piilomainontaan ja aatteen edistämiseen yhä käyttäisi ...

Avoimien ovien päivään haetaan lisää luomutiloja

Lainaus
Elokuussa järjestettävään Luonnon päivä -tapahtumaan etsitään mukaan lisää luomutiloja.

... kun heille on tämä mahdollisuus luotu ja annettu.

Olemme jo edellä riittävän monta kertaa ilmaisseet paheksumisemme. Luomulla ei ole mitään tekemistä suomalaisen luonnon kanssa. Ainakaan myönteistä tekemistä.
« Viimeksi muokattu: 19.05.18 - klo:08:12 kirjoittanut Heikki Jokipii » tallennettu
Sivuja: [1] 2
  Tulostusversio  
 
Siirry:  

MySQL pohjainen foorumi PHP pohjainen foorumi Powered by SMF 1.1.4 | SMF © 2006-2007, Simple Machines LLC Validi XHTML 1.0! Validi CSS!