Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

[Heikki Jokipii]

Miten tässä lopullisesa EU-rarkaisussa sitten käykään, Luomuliitto on julkaissut tämän:

Luomuliitto: Komission on laitettava piste glyfosaatin käytölle

Joka kannanottona on suurin piirtein sitä, että paavi kieltää kondomit ja ehkäisypillerit, taas yhden kerran.

�" Glyfosaatin hyödyt eivät ole sen arvoisia, että komission kannattaa jatkolupaa myöntää. Luomuviljely osoittaa, että puhdas ruoantuotanto on aivan mahdollista ilman kompromisseja terveyden ja hyvinvoinnin kustannuksella, sanoo Luomuliiton puheenjohtaja Pauli Talvitie.

No, täällä, edellä, on kyllä esitetty perusteet, miksi "terveyden ja hyvinvoinnin kustannuksella" huomion kiinnittäminen koko glyfosaattiasiaan ei ole "sen arvoista".

Varmasti tämän propagandan jatkamisessa asiassa hyödyt saattavat olla Luomuliitolle "sen arvoisia". 

Ja kuten jo sanottu, he voivat aivan mielin määrin, ihan oman tahtonsa mukaan, välttää glyfosaatin käyttöä! Mutta tässä he tavallaan myöntävät, että siitä on jotakin hyötyä. Ja hakevat näin jotain tasoitusta! (Ikään kuin maanviljely olisi olympiaurheilulaji?)

Ihan tässä ...

Luomuliitto on pettynyt Euroopan parlamentin kompromissihakuiseen äänestystulokseen glyfosaatin jatkoluvan puoltamisessa.

... voimme muodollisesti yhtyä Luomuliiton kantaan - kuten vastaavissa tilanteissa aiemminkin, ketunhätnä kainalossa: mitään kompromissia ei olisi pitänyt hyväksyä.

[Heikki Jokipii]

Sirpa Pietikäinen jatkaa pelotteluaan glyfosaatin vaaroista väittämälla, että asian tutkiminen on yhä kesken, vihjailemalla pitkäaikaisvaikutuksista (erityisesti lapsiin!) ja ottamalla esimerkiksi ihan toiset torjunta-aineet! *)

Myös Hesari ottaa asiakseen varoitella, ja pääosaan tulee siinäkin kotipuutarhurit:

Kotipuutarhuri voi rajoittaa glyfosaatin käyttöä ihan itse

Hesari kyllä oikein aavistaa, mistä pohjimmiltaan on kyse:

Glyfosaatti on ollut viime vuodet suurten intohimojen kohteena. Osin syynä on glyfosaatin 1970-luvulla kehittänyt Monsanto. Yhtiö tunnetaan myös glyfosaattia kestävien geenimuunneltujen lajikkeiden kehittäjänä.

Varsinaista vaaraa itse glyfosaatista ei lopulta tule esille. Mutta tämä on sitten olevinaan kuitenkin sitä "viisautta:

Kotipuutarhurille pitkä vääntö on muistutus siitä, että jos aikoo käyttää mitä tahansa kasvinsuojeluaineita, on hyvä miettiä, onko tarve todellinen.

Tuo ammattikäyttöön rajoittaminen tuntuu myös olevan kaikille niin hyväksyttävä asia, ettei sitä oikeastaan tarvitse kovasti perustellakaan, se tuntuu itsestään selvältä. Mutta jos glyfosaatista ei todellista vaaraa ole, on se taas niitä "normeja", joiden purkamisen on hallituksemme asettanut jopa tavoitteekseen. **)

_______________

*) PS. lo 15: laitoin myös ko. blogiin huomautuksen:

"Ennen 1970-lukua DES-yhdisteelle altistuneiden henkilöiden jälkeläisissä löydetään yhä kemikaalin aiheuttamia haittoja, Pietikäinen kirjoittaa."

Tämä tällainen on täysin asiatonta argumentointia, jos kyse on ollut ihan toisista torjunta-aineista.

**) vai toteutuuko tässä skenaario, jossa alkoholia saa vuorokauden ympäri vähän joka paikasta - mutta glyfosaatilla käydään salakauppaa! 

[Heikki Jokipii]

Hesarin mielipidepalstalla sitten tämä kirjoitus "säesti" tavallaan kumpaakin edellä mainittua:

Kotipuutarhuri ei tarvitse myrkkyjä

Ensin tämä kotipuutarhuri hämmästyi, kun Roundup toimi niinkuin sen pitääkin:

Käytin kokeeksi pari vuotta sitten ihmeaineeksi mainostettua Roundupia neliön alueelle kotipihassani. Myrkkyä se oli. Kasvusto kuoli kertalaakista eikä elpynyt vielä seuraavanakaan vuonna.

Hän ei siis yrittänyt kylvää tai istuttaa tuolle neliölleen mitään. Mutta yhtäkaikki hän on varma (kuten Pietikäinenkin) aineen ylisukupolvisista vaikutuksista:

Koska myrkkyjen vaikutus kestää maaperässä isältä pojalle ja kauemminkin, glyfosaatin kielto tyystin on perusteltua. Hollantilaiset ovat näin jo tehneet, mutta he ovatkin puutarhakansaa.

Paitsi, että ammattilaiset siellä jatkavat niinkuin ennenkin, ei ainetta siellä tyystin kielletty. Pitääkin oikeastaan etsiä netistä glyfosaatin myyntimäärät Hollannissa, ennen lakimuutosta ja sen jälkeen. Mutta hyvän lehtimiestavan vaatimus, korjausvelvollisuuksineen, ei taida ulottua yleisökirjoituksiin.

Vaikka sitten tämän paikallisen Greenpeacen uutisen mukaan viralliset myyntiluvut eivät edes olisi luotettavia, ainetta käytettäisiin paljon enemmän. Hollannissa aineen salakauppa harrastelijakäyttäjille voi olla jo täydessä käynnissä! Mikähän siellä on sopiva korvaus ammattiviljelijä-hakumiehelle?  Greenpeacen uutisessa (16.2.2016) viimeiset viralliset uvut olivat vasta vuodelta 2013, joten niidenkin vertaaminen - rajoitusten vaikutuksen analysoimiseksi - tulee ilmeisesti mahdolliseksi vasta noin 2 vuoden päästä.

[Heikki Jokipii]

Täytyy aina välillä myös muistuttaa torjunta-aineiden hyödyistä:

Tautien torjunta nostaa ohran satoa reilusti

Tauteja torjumalla ohran satoa on nostettu ruutukokeissa jopa yli tuhat kiloa hehtaarilta. Viljelijöiden omat kokemukset puhuvat vieläkin korkeammista sadonlisistä.

Lajikkeella, olosuhteella ja kylvöajalla on suuri merkitys tautitorjunnan satoa lisäävään vaikutukseen. Hankkijan kokeissa aikaisen kylvön tautitorjunta toi hehtaarisatoon lisäystä noin 260 kiloa, kun myöhäisessä kylvössä sadonlisä oli jo toista tuhatta kiloa.

Hankkijalla on laskettu, että taloudellinen tuotto yhdelle tautitorjuntaan sijoitetulle eurolle tulee takaisin kolminkertaisena.

Itseasiassa jutun taulukossa ero täysin torjuntaa vaille jätettyihin peltoihin oli lähes 1800 kiloa hehtaarilta - ja viljan laatukin niissä heikompi.  Nekään eivät olleet luomupeltoja, joiden hehtaarisadot luomun satotilastojen mukaan ovat vielä n. 1000 kiloa alempia.

[Heikki Jokipii]

Tässä lisää analyysiä tästä Euroopan glyfosaattisodasta:

Glyphosate battles: Why different European agencies came to different cancer conclusions

Siitä kuuluisasta "varovaisuusperiaatteestakin" näyttää suurelta osalta olevan kyse.

Veikkaukseni kuitenkin nyt on, että glyfosaatin jatkolupa nyt (so. toukokuussa) hyväksytään, vaikka ehkä lisättynä noilla turhanaikaisilla rajoituksilla, ainakin tuon 7 vuoden ajaksi.

***

Niin, mikä on sitten noiden luomuviljelyssä käytettyjen kuparijohdannaisten tilanne? Uutta siinä asiassa ei ole kuulunut, vaikka niillekin myönnetyn väliaikaisluvan pitäisi jo olla loppunut tai loppumassa? Nehän tulivat esille myös tässä keskustelussa Saksan (ja/tai Sveitsin) luomuväen parissa. - Siinakin olisi käyttöä tuolle "varovaisuusperiaatteelle", mutta luulenpa, etteivät ainakaan samat tahot ota sitä "sääntöa" esille niistä keskusteltaessa.

PS. Kuparisulfaatin syntilista on muuten kasvanut: se on tappavan myrkyllistä ainakin yhdelle mehiläislajille, kertoi ScienceDaily.

[Heikki Jokipii]

Yksi tapa vastustaa inhottua asiaa, on väittää, ettei siitä, sen käytöstä ole mitään hyötyä. Muistamme Vandana Shivan propagandan, että GMO-puuvilla olisi ollut viljelijöille pettymys. USA:n ympäristövirasto EPA on levittänyt käsitystä, että neonikotinoidien käyttö ei vaikuta satoihin tai viljelijän tuloihin. Nyt asia on siellä kuitenkin tutkittu, ja kuinkas kävikään:

Neonicotinoid seed treatments produce higher soybean yields in the Southern US

Eli tutkituilla alueilla soijasadot nousivat selvästi. Vaikutus oli positiivinen myös taloudellisesti.

EU:ssa tehtiin tehtiin arviota v. 2013 rajoitusten alkaessa myös taloudellisista vaikutuksista. Onkohan niitä toistettu, tarkistettu? Tosin asian tutkiminen voi mennä kimurantiksi, kun käyttökieltoon annettiin niin monessa maassa poikkeuslupia (mm. Suomessa).

***

Kuten uutisessamme tavallaan jo viittasimme ...

"Varovaisuusperiaatteen" kummallisen erilaiset soveltamisen tavat

... myös neonikotinoidit ovat tänä vuonna EU:n agendalla, väliaikainen kielto vuodelta 2013 umpeutuu (vai onko jo umpeutunut? Kahdesta vuodesta silloin puhuttiin?)

[Heikki Jokipii]

Tällaisia aloitteita on nyt sitten helppo tehdä ...

Vantaan Vihreät: Vaarallisten kemikaalien käytöstä kaupungin viheralueilla luovuttava

... ja perusteluksi riittää sitten tällainen:

Esimerkiksi päiväkodin, leikkipuiston tai koirapuiston läheisyydessä käytetty torjunta-aine voi pahimmissa tapauksessa altistaa lapsen tai lemmikin päivittäin.

Mahdollisuus "altistukseen" riittää, mitään realistista riskianalyysiä ei tarvita. Eihän sitä kaiketi voikaan tehdä, kun aloitteen alussa on otettu lähtökohdaksi, ettei glyfosaatin riskejä (muka) edes täysin tunneta. Ja pakkohan kunnan on sitten vastata näin:

Kaupunki suhtautuu myönteisesti vihreiden aloitteeseen ja tutkii vaihtoehtoja glyfosaatin käytölle jo tulevan kesän aikana.

Vaikka kunnollinen riskianalyysi varmasti osoittaisi, että noihin puistoihin yön aikana jätetyt huumeneulat ja jopa pullonsirpaleet ovat lapsille ja koirille riski, glyfosaatti ei. No, tuossakin kyllä vain luvattiin tutkia vaihtoehtoja, ja voihan tulos olla sekin, ettei kustannustehokkaita vaihtoehtoja ole. Syksymmällä voidaan ehkä myös jo vedota EU-päätökseen, ja perustella sillä, ettei riskejäkään ole.

Jos minä saisin sitten syksyllä asiassa vastata, kirjoittaisin, että Vantaan kaupunki katsoo saamiensa selvitysten pohjalta toteen näytetyksi, että lapset ja koirat eivät yhteytä.

[Heikki Jokipii]

Ollaanpa mekin nyt kärkkäinä mukana näissä vuodoissa. Tämän mukaan komissio on nyt antamassa glyfosaatille 10 vuotta lisäaikaa:

European commission plans to relicense glyphosate for 10 years according to leaked proposal

[Heikki Jokipii]

Tämä tarina on logiikaltaan (tai sen puutteelta) ihan sitä samaa Säteilyturvakeskukselta kuin Eviralta torjunta-ainejäämistä:

Ikäheimosen mukaan Suomessa ei tarvitse varoa marjojen ja sienten syömistä Tšernobylin takia, sillä niissä on niin vähän radioaktiivisuutta. Sienet voi halutessaan keittää, jolloin radioaktiivinen cesium liukenee keitinveteen. Kun sienet huuhdotaan sen jälkeen, saadaan lähes kaikki cesium poistettua.

�" Sienilajien cesiumin rikastamisessa on eroja. Kehnäsieni, mustavahakas ja rouskut keräävät sitä eniten. Myös suppilovahvero aika hyvin, kantarelli sen sijaan ei niin voimakkaasti, Ikäheimonen kertoi.

Eikö nyt, hitto soikoon, osata sanoa, että koska mitään vaaraa ei ole, ei tarvitse varoa, ei kannata yrittääkään. Piste.

Vai toimittajatko pakottavat asiantuntijat vastaamaan näihin kysymyksiin ("Jos kuitenkin haluaa välttää, niin mitä silloin ...")?

(YLE:n jutusta "Tšernobylin laskeuma puhuttaa 30 vuoden jälkeenkin �" Ylen livechatissa kysyttiin syövästä ja sienistä")

[Heikki Jokipii]

Tässä viime hetken väännössä yritetään vielä kerran tuoda esiin kaikki tutut argumentit glyfosaattia vastaan (YLE):

Glyfosaatti tappaa pellolla, pihassa ja puutarhassa �" voisimmeko pärjätä ilman?

Vai olisiko tämä jossain määrin uusi, "salaiset tutkimukset":

Kaikkein keskeisin ongelma on se, että glyfosaattiin liittyviä tutkimuksia ei ole julkaistu. Suurin osa niistä on salaisia �" koska ne ovat teollisuuden itsensä toteuttamia ja suojassa yrityssalaisuuksina. Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto EFSA:n on toivottu vaativan tutkimustuloksia julkisiksi. Sitä ei ole kuitenkaan toistaiseksi tapahtunut.

Europarlamentaarikko Heidi Hautala (vihr.) kertoo pyytäneensä komission hallussa olevia glyfosaattitutkimuksia, mutta niitä ei ole hänelle toimitettu vedoten siihen, että aineistoa on ”miljoona sivua”.

�" Uskon, että komissiolla alkaa olla halua laajempaan näkyvyyteen, koska muuten tätä asiaa ei voida ratkaista. Tutkimusten laatijat eivät voi sanella sitä, että ovatko nämä julkisia. Elintarviketurvallisuusviraston on tehtävä päätös, että voitaisiin avata tätä vaaralliseksi epäiltyjen aineiden tutkimustietoa. Se voisi olla edellytys sille, että tehdään viisaita päätöksiä, pohtii Hautala.

Tätä argumenttiahan on enemmän käytetty vapaakauppasopimusta vastustettaessa, sehän on tapahtunut "suljettujen ovien takana" - joten siis jotain kavalaa ja kamalaa on tekeillä?

Mutta minkälaista tietoa noissa salatuissa tutkimuksissa voisi olla, jos ne kuitenkin ovat komission ja myös EFSA:n hallussa? Tuskin mitään olennaista lisätietoa aineen turvallisuudesta. Oletettavasti kyse on jostain asioista, joille vielä ei ole saatu riittävää patenttisuojaa tms. Ei, tämä ei ole "keskeisin ongelma".

On aika epätoivoista salaliittoteoriaa, että komissio tai EFSA tahallaan salaisivat glyfosaatille epäedullisia tietoja mepeiltä tai kansalta.

Jos Kyllösen tavoin vaaditaan tätä ...

�" Tarvitaan selvityksiä, ja nimenomaan puolueettomia selvityksiä.

... niin juuri sellaiset on EFSA ja Saksan asian toimeksisaanut virasto tehnyt! Sensijaan, uskaltaisin sanoa, vastustajat keskimäärin vetoavat hyvin usein selvityksiin, jotka eivät sellaisia ole.

Ellei sitten tuossa ole kyse taktiikasta, jolla parlamentti haluttaisiin hukuttaa noiden "miljoonan sivun" käsittelyn alle?

Mutta nyt tuo taitaa tässä tilanteessa olla myöhäistä, vastustajille. Jonkinlainen myönteinen päätös taitaa nyt joka tapauksessa tulla, ja vastustajien täytyy sitten odottaa uutta tilaisuutta 7-10 vuotta.

Parlamentti ei kuitenkaan asiaa päätä, vaan päätöksen tekevät jäsenvaltiot, mikäli pääsevät sopuun. Muussa tapauksessa asian päättää komissio. Päätöstä odotetaan toukokuun aikana.

***

Oikeastaan täytyy "myöntää", että Thordvalds on tässä ehkä oikeassa:

Suurin osa suomalaisista europarlamentaarikoista jatkaisi glyfosaatin ammattikäyttöä, mutta kieltäisi tai rajoittaisi sitä amatööreiltä. Tätä mieltä on mm. EU:n ympäristövaliokunnassa istuva Nils Thorvalds (rkp).

�" Ihmiset ostavat sitä vapaasti kaupasta ja käyttävät ymmärtämättä mitä siinä on. Purkissa lukee, että käytä hanskoja ja ole varovainen ja plaa plaa plaa. Mutta siitä on tullut yleinen kesäkukkien tappoaine, ja sitä käytetään tolkuttomasti. Sillä voi olla monenlaisia vaikutuksia ja määrät yhtäkkiä suuria.

Sillä varmasti, jos glyfosaatti menee salakauppaan, sen hinta käyttäjälle nousee! Ja silloin ihmiset kyllä käyttävät varmasti sitä säästeliäämmin, eivätkä pahemmin läikyttele? Ja kun täytyy kysellä "onko tietoa" - niin sitten varmasti on tietoa.

[Heikki Jokipii]

Tämäkin tieto osoittaa, miten johtopäätösten teko asiassa on hyvin hankalaa:

Belgium and France are EU’s bee mortality hotspots

Eli Ranska on mehiläiskuolleisuudessa toinen EU:n "kuuma piste". Vaikka juuri Ranska riensi ensimmäisenä kieltämään neonikotinoidit, jo ennen EU:n päätöstä asiassa.

Eikä tämäkään tutkimus ...

Clothiandin does not harm bumblebees, but other neonics may, study shows

... johtopäätösten - ja direktiivien - tekoa helpota: siinä nimittäin eräs vaarallisimmaksi arvioitu neonikotinoidi todettiin syyttömäksi - mutta muut jäivät epäilyksenalaisiksi.

[Heikki Jokipii]

Tässä artikkelissa kerrotaan ...

Everything in Agriculture is a Trade-Off

... miten kaikki maataloudessa on "vaihtokauppaa", valintaa, kaikista vaihtoehdoista tulee kustannuksia.

Erityisesti siinä käsitellään sitä, mitä glyfosaatin käytön vähentämisestä tai siitä luopumisesta seuraisi.

Artikkeli käsittelee asiaa amerikkalaisesta näkökulmasta, ja tilanne siellä on toki hiukan erilainen, mm. glyfosaatinkestävistä GMO-lajikkeista johtuen. Mutta haittansa vähentämisestä tai kieltämisestä olisi täälläkin. Niistä ovat varmasti EU-neuvotteljat tietoisia (ainakin suuri osa heistä). Mutta ei välttämättä suuri yleisö.

Tuohon keskusteluun. Eurooppalaiset tai ainakin iso osa heistä on valmis kieltämään glyfosaatin (ja muutkin torjunta-aineet), mutta ...

Can’t have it both ways: European consumers want affordable food without glyphosate

More than nine out of 10 (91%) consumers think food should remain affordable, but only a shade over half (54%) think that farmers should be able to use pesticides to keep prices down.

Eli ruoan hinta ei missään tapauksessa saisi nousta. Poliitikot siihen sittten? Katso tämä vanha uutisemme:

Melkoinen hyväkäs, tämä Tarja Cronberg!

Tyypillinen esimerkki siis ilmiöstä, miten kansa - tietämättömänä ja epäjohdonmukaisenakin  - johtaa poliitikkoja. Josta on jo esimerkki tässä toisessakin ruokaan liittyvästä asiassa.

[Heikki Jokipii]

Outo tapaus. Yhdysvaltain ympäristövirasto EPA julkaisi raportin, jossa glyfosaatti vapautettiin epäilyistä, että se aiheuttaisi syöpää. Mutta laittoi sen nettiin vain yhden viikonlopun ajaksi:

EPA Magically Makes Glyphosate Safety Report Disappear

Nyt se on sieltä hävinnyt. Tosin se ehdittiin saada muualle talteen, ja on tuosta linkistä avattavissa.

EPA oli kertonut Reutersille, ettei ko. raportti ollut vielä lopullinen, valmis (final). Vaikka dokumentin joka sivulla lukee "final". Niiinpä saamme kuulemma odotella vielä loppuvuoden lopullista lopullista raporttia.

Mutta tuskinpa lopullinen lopullinen raportti tuloksiltaan tuosta olennaisesti eroaa.

[Heikki Jokipii]

Kuvittelisi muuten erilaisia tietovuotoja suunnattomasti rakastavan (suomalaisenkin) median nyt ottavan esiin tämän EPA:nkin tapauksen!

Ja kuvittelisi myös, että median suhtautuminenkin olisi samanlaista (eli tuo vuotaminen toisi asiaan erityistä uskottavuutta), eli nyt kissankokoisin kirjaimin, lööppeihin ja etusivuille:

"Glyfosaatti ei aiheutakaan syöpää - mutta sitä ei haluta kansalle kertoa!"

[Heikki Jokipii]

Myös Ronald Bailey (Reason) oli huomannut tuon EPA:n oudon tapauksen, ja kommentoi sitä blogissaan näin:

Just as the lawsuit was announced, the U.S. Environmental Protection Agency published online its scientific report last Friday that glyphosate is unlikely to be carcinogenic to humans. Oddly, the agency took down the report on Monday. The EPA told Reuters that its review was not yet finished although the news agency notes that the report was marked as the "'final Cancer Assessment Document.'" 'FINAL' was printed on each page of the report, which was dated Oct. 1, 2015." While the science may be final, the politics is evidently not.

(lihav. HJ)

Eli vaikka tiede asiassa olisikin lopullista tai valmista, politiikka ilmeisesti ei ole.

***

Ainakaan vielä ei tämä asia näytä tulleen suomalaiseen mediaan, ainakaan googlaamalla ei löytynyt mitään (paitsi tietysti tämä meidän keskustelumme). Hei, toimittajat, katsokaa tänne, täältä olisi saatavissa kuuma vihje, "skuuppi!!