Author Topic: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Read 245375 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #180 on: 22.06.15 - klo:03:45 »
Nyt sitten esitetään tällainen vaatimus Helsingin Sanomissa:

Glyfosaatin riskit ja vaihtoehdot on selvitettävä

Suomessako? Eikö se annettu Saksan tehtäväksi, ja se on sen jo tehnyt? Kirjoitus on toki perusasiallinen, mutta kovasti siinä spekuloidaan sillä, että glyfosaatti nyt EU:ssa kiellettäisiin. Vaikka tietämämme mukaan sitä ei suositella Saksan valmistelemassa perustelumuistiossa.

Vaikka tämä perusasia siinä tuodaan esiin ...

Quote
Ohjeiden mukaisesti käytettynä glyfosaatin välittömiä haittoja ihmisille ja muille selkärankaisille on pidetty mitättöminä, sillä aineen vaikutus perustuu solutason biokemialliseen kiertoon, jota esiintyy vain kasveilla ja mikrobeilla.

... niin kummasti sitten löytyy erilaisia asioita, jotka "voisivat" olla haitallisia, jotka on "yhdistetty", joista on "epäilyksiä", "on mahdollista" jne. (Mutta WHO:n lanseeraama, edellä kerrottu - ks. 22.03.15 - "mahdollinen" syöpävaara ei tule esille.)

Tavalliselle lukijalle varmasti jää vaikutelma, että glyfosaatissa on suuria riskejä (ja/tai ettei asiaa ole kunnolla tutkittu).

(Ei ehkä pitäisi antaa sen vaikuttaa, mutta hiukan häiritsee asiassa se, miten kummatkin kirjoittajista ovat jo vanhastaan aika vannoutuneita luomun kannattajia ja GMO-vastustajia.)
« Last Edit: 22.06.15 - klo:06:50 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #181 on: 22.06.15 - klo:06:58 »
Seuraavassa YLE:n versiossa metanoli mainitaan ...

Myrkylliseen viinaan kuollut ainakin 74 Mumbaissa

... mutta muita vaatimuksiamme tai toivomuksiamme ei ole otettu huomioon. Tuossakin puhutaan "viinasta", ja siellä aiemmassa uutisessa se torjunta-ainelause yhä vaan jököttää (ilman oikaisua).

Nyt asia eli syy näyttää muualta netistä katsottuna ...

Mumbai hooch tragedy: How methanol mafia killed over 100 in city

... jo täysin varmistuneen (ja jopa syylliset löytyneen? Ja valitettavasti uhriluku kasvaneen ...) eikä selvitys enää ole tässä tilassa:

Quote
Viranomaiset tutkivat, sisältääkö kotipolttoinen viina metanolia.

Tuossa englanninkielisessä (ja paikallisessa eli Mumbain) uutisessa mainitaan (mutta ei mitenkään tässä tapauksessa syynä) sitten "kemikaali", Mephedrone, jota muualta netistä saadun tiedon mukaan sekoitetaan myös alkoholiin, eli se voi olla "teräste". Mutta aivan takuulla se ei ole torjunta-aine!
« Last Edit: 22.06.15 - klo:07:33 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #182 on: 23.06.15 - klo:07:06 »
Myös tämä asia eli raskasmetallit luomutorjunta-aineissa tulee kohta EU:saa uuteen käsittelyyn, eli uutisessamme mainittu 7 vuotta on ensi vuonna menemässä umpeen.

(Vai jo tänä vuonna? Odottaisi muuten, että alustava keskustelu asiasta olisi jo aloitettu. Sellaista ei ole näkynyt. Ettei vaan tälläkin kertaa aiota hoitaa tuota asiaa fanfaareitta ja hiljaisesti pois päiväjärjestyksestä?)

Saapi sitten nähdä, ottavatko em. HS:saa kirjoittaneet sitten kantaa, jos tämä asia tulee keskusteluun.

Tällaista eroa ei kyllä silloin löydy (HS:n artikkelista) ...

Quote
Mainosten mukaan glyfosaatti hajoaa luonnossa parissa viikossa. Viimeaikaiset tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että glyfosaatti ja sen hajoamistuotteet, erityisesti AMPA, voivat sitoutua maaperään tai kulkeutua ympäristöön. Riskit ovat erityisen suuria kylmässä ilmastossa, jossa maaperän prosessit ovat hitaita. Näyttö glyfosaatin nopeasta hajoamisesta perustuukin lämpimissä oloissa ja tietynlaisilla maalajeilla tehtyihin kokeisiin.

... vaan kupari kyllä pysyy maaperässä yhtä tiukasti ilmanalasta riipumatta. "Prosessit" ovat yhtä "hitaita": se on sitten siellä aina.

Ongelmahan ei sitten kyllä paljon koske Suomen luomuviljelyä, mutta mm. niiden, jotka maistavat luomuviineissä jonkun erityisen hyvän maun, lienee syytä - varmuuden vuoksi - ostaa nyt niitä kellareihinsa kunnon varasto.
« Last Edit: 23.06.15 - klo:09:23 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #183 on: 23.06.15 - klo:09:33 »
Tässä lienee se MTT:n tutkimus(projekti), johon parikin tuon HS:n artikkelin väitettä perustui:

Environmental risks of glyphosate use: transport in clay soils and leaching to watercourses

Mm. tuo AMPA mainitaan. Tuosta ei kyllä ihan selviä, mitkä olisivat aiheutuneet vahingot, vaikka siis osoitettu ilmeisesti on, että jotain vesistöihin pääsee. (Onko niin, että jonkun aineen pääseminen vesistöihin on jo määritelmänomaisesti vahinko eli haitallinen asia?) *)

Mutta tämän lauseen ...

Quote
The target of the study is to find the worst situation on the clay soils when the losses of glyphosate and AMPA are highest, decrease the routine use of glyphosate in direct drilling and mitigate the risk of the glyphosate losses to the environment.

... ymmärrän jopa niin, että asia koskee oikeastaan savimaita ja suorakylvöä, ja olisiko siinä vihje, että olisi keinoja (sielläkin) tehdä asia, eli myrkytys, myös oikein? Kun sitä ei tehdä "rutiininomaisesti"?

_________

*) Ainakin Wikipedia kertoo:

Quote
Glyphosate and its degradation product, AMPA, residues are considered to be much more toxicologically and environmentally benign than most of the herbicides replaced by glyphosate

Eli siis myrkkyvaikutukseltaan ja ympäristöllisesti vaaraa olisi tästä hajoamistuotteestakin vähemmän kuin muista torjunta-aineista. Tätä sanoo itse AMPAsta Wikipedia englanniksi, ja suomeksi ei siis mitään. Se ei siis ehkä ole kauhistuttavissa "kemikaaleissa" ihan kärkisijoilla?

(lisäys klo 14:50)
« Last Edit: 23.06.15 - klo:14:29 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #184 on: 26.06.15 - klo:07:43 »
Vaikka tämä nyt vaikuttaisi siltä, että meidän "täytyy" tuoda tämä esiin, niin tässä artikkelissa perustellaan, miksi kaksi luomutorjunta-ainetta on neonikotinoideja vaarallisempia mehiläisille:

http://risk-monger.blogactiv.eu/2015/06/17/save-the-bees-ban-these-two-toxic-pesticides-immediately/

Ja ne täytyisi siis välittömästi kieltää.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #185 on: 03.07.15 - klo:09:14 »
Vihreät Saksassa ovat ryhtyneet soittamaan hätäkelloja äidinmaidosta löytyneistä glyfosaattijäämistä:

Glyphosat: Entwarnung wegen Muttermilch-Studie

Varoitusten mielekkyyttä arvioidakseen Thilo Spahl tuossa on laskenut, paljonko nelikiloisen imeväisen pitäisi äidinmaitoa juoda päivässä ylittääkseen viranomaisten määrittelemät raja-arvot ko. jäämille (2778 - 16 200 litraa). Kun raja-arvot on asetettu 100:n turvakertoimella, määrä, jossa eläinkokeissa on havaittu jotain haittoja, olisi tämän lapsen kohdalla siten 277 800 litraa, tai USA:n raja-arvon pohjalta 1,6 miljoonaa litraa. Päivässä.

Mutta kyllä tämä kampanja silti saattaa yltää Suomeenkin.



PS. 5.7.15: Tässä toinen artikkeli, tuohon asiaan ja hälyyn liittyvä, myös saksaksi, joka kertoo, mitä kaikkia kauhistuttavia aineita on mansikoissa, myös luomumansikoissa:

Vorsicht, Erdbeeren!

("Varokaa, mansikoita!")



PS. 9.7.15: Kun Eviran luomujaoston päällikkö, ylitarkastaja Beata Meinanderilta Hesarissa asiasta tänään kysytään ...

Kannattaisiko mansikka ostaa luomuna?

... hän vastaa mm. näin:

Quote
Jos viljelyssä käytetään torjunta-aineita, on vaarana, että marjaan jää jäämiä torjunta-aineesta. Siinä mielessä luomumansikka on parempi vaihtoehto.

Houkuttavaa olisi kysyä häneltä, miten nämä torjunta-aineiden vaarat suhteutuvat noihin kauhistuttaviin aineisiin kaikissa mansikoissa, joita yllä mainittu saksalainen artikkeli luetteli.

Meinander olisi halutessaan voinut puffata vähän lisääkin luomua ja sen turvallisuutta, tähän tapaan (Wikipediasta):

Quote
Marjojen ummehtunut homeenmaku ei johdu toksiineista, joita harmaahome ei tuota lainkaan. Näin ollen marjat eivät ole ihmiselle syötynä vaarallisia, joskin pahanmakuisia

(Tämä Hesarin pikku-uutinen olisi sopinut piilomainontakokoelmaammekin.)
« Last Edit: 09.07.15 - klo:12:37 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #186 on: 05.07.15 - klo:07:00 »
HS haluaa edelleen ylläpitää käsitystä, että glyfosaatti olisi erityisen ongelmallinen aine, ja että asiassa olisi nyt jotain tapahtumassa:

EU harkitsee suositun torjunta-aineen kieltämistä

Siinä tukeudutaan lehden em. Vieraskynä-kirjoittajiin, mutta ei tuoda esiin Saksan em. muistiota, joka päätyi toisenlaiseen tulokseen. Meppi Heidi Hautala esiintyy jutussa maltillisesti (vaikka kertookin, että kyseessä on "kuuma aihe"):

Quote
"Hautalalla tai muillakaan ympäristöihmisillä ei ole ehdotonta kantaa, pitäisikö glyfosaatti kokonaan kieltää."

Tarkkaan ottaen tuo ole ihan totta *), jonka näkee vaikka tästä keskustelusta tai nopealla nettisurfauksella: kyllä glyfosaatti eli Roundup on kyllä ollut vihreiden vihankohde nro 1. Tai ainakin vihankohde nro 2, jos DDT on nro 1. Mutta Hautala on kokenut poliitikko ja hän on ilmeisesti tietoinen tuosta Saksan muistiosta, eikä halua olla asiassa häviävällä puolella (jos nyt ylipäänsä asiasta merkittävä riita tuleekaan).

Jos kuitenkin päädytään siihen, että aine kielletään harrastelijoilta, se on lähinnä kiusantekoa ja politiikkojen profiilin kohottamista, eikä lisää turvallisuutta lainkaan. Jos harrastelija pipetillä laittaa Roundupia rikkakasvien lehdille, siinä tuskin tarvitaan suojavälineitä tai edeltävää koulutustakaan. Pakkauksen mukana tuleva ohje aivan hyvin riittää.

__________

*) tai miten sen nyt ottaa - kyllähän mekin katsomme olevamme "ympäristöihmisiä"!
« Last Edit: 05.07.15 - klo:10:37 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #187 on: 09.07.15 - klo:04:09 »
Uutinen ja miten se luetaan. Miten se tulkitaan.

Kauppalehdessä oli tämä:

WHO huolestui uudesta syöpäriskistä: ollut käytössä vuodesta 1945

Quote
Rikkakasvien torjunta-aineen glyfosaatin käyttö on ehkä loppumassa EU-alueella tämän vuoden lopussa. Viranomaisten päänsäryt eivät kuitenkaan tähän aineeseen lopu.

Muun muassa Reuters kirjoittaa, että Maailman terveysjärjestö WHO on ottanut tarkkailuun uuden aineen, dikloorifenoksietikkahapon, joka tunnetaan nimellä 2,4-D.

Myös sen pelätään glyfosaatin tavoin aiheuttavan syöpää.

Näin se sitten täällä tulkittiin:

Ummistaako vain silmät eikä ajatella syöpäriskiä ei luomutuotteiden kohdalla?

Quote
Toisaalta sitä tekee niin kuin ennenkin ja niin kuin muut eli syö näitä ei luomuja kun ne ovat pääasiassa halvempia kuin luomut. Toisaalta miettii pitäisikö itse kasvattaa omat perunansa ja syödä vaan niitä.

Nyt tuossa WHO:n eli IARC:in "mahdollisesti syöpää aiheuttava" -arviossa tai luokittelussa ei kuitenkaan ollut lainkaan kyse torjunta-ainejäämistä ruoassa. Puhumatta nyt siitä, että varsinaisen riskin osoittamisesta ei tässä "mahdollisesti" -luokittelussa myöskään ollut kyse. Nyt nämä torjunta-aineet ovat samassa luokassa, jonne IARC on aiemmin sijoittanut mm. kahvin, käynnykät ja Aloe vera -tuotteet.
« Last Edit: 09.07.15 - klo:05:00 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #188 on: 09.07.15 - klo:04:45 »
Kerrotaan:

Mehiläisten joukkotuho: Ihminen varmuudella syyllinen, todiste myös glyfosaatista

Quote
Glyfosaatti Argentiinassa

Vuonna 2014 julkaistussa tutkimuksessa havaittiin, että myös parjattu glyfosaatti vaikuttaa mehiläisten terveyteen haitallisesti.

Juuri Argentiina näyttää olevan maa, jolla glyfosaatilla on eniten erilaisia haitallisia seurauksia! Tai Latinalainen Amerikka yleensä.
« Last Edit: 09.07.15 - klo:04:53 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #189 on: 12.07.15 - klo:06:18 »
Myös Helsingin Uutiset on tempautunut tähän kampanjaan mukaan:

Myrkytätkö tällä rikkaruohosi? – Terveydelle vaarallinen!

Siinä on glyfosaattia koskevat epäilykset "pyöristetty ylöspäin" siten, että ne ovat varmasti epätosia:

Quote
WHO on julistanut tuotteen terveydelle erittäin vaaralliseksi karsinogeeniksi, mutageeniksi ja reprotoksiseksi.

Quote
Aine ei hajoa luonnossa.

Asiasta on kyllä sitten virinnyt siellä nettikeskustelu (tällä hetkellä 26 puheenvuoroa), jossa heti ensimmäinen toteaa:

Quote
Taisi mennä uutinen läpi aika pienellä lähdekritiikillä?

Enemmistö muistakin (niistä puheenvuoroista, jotka pysyvät asiassa, eivätkä "rönsyile") näyttää suhtautuvan ko. uutiseen siellä kriittisesti.

Tästä nettimainoksen ohjeesta voi lukija arvioida, mitkä ovat kotipuutarhurin riskit tässä tapauksessa:

Roundup Geeli 150 ml

Mitä lisäohjetta tuo vielä kaipaisi, käyttöturvallisuuden lisäämiseksi? Sellaisenko, että geelipurkkia ei ole käytön jälkeen tapana nuolla puhtaaksi?
« Last Edit: 12.07.15 - klo:07:32 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #190 on: 16.07.15 - klo:05:36 »
Näin on käynyt:

Paljon mehiläisiä kuoli kasvinsuojeluruiskutusten vuoksi Loimaalla

Syyllinen tiedetään ja ei tiedetä.

Seurantaan.
« Last Edit: 16.07.15 - klo:07:39 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #191 on: 18.07.15 - klo:13:09 »
Tällaista kuohuntaa ja aktiviteettia on sitten Sipoossa, tuossa aika lähellä asuntoani:

Myrkkyruisku viljeli kauhua Söderkullassa

Vaikka jutussa onkin mukana tämä lausunto ...

Quote
Tukesin ryhmäpäällikkö Eija-Leena Hynninen laimentaa määrätietoisesti Sipoossa syntynyttä glyfosaatti-pelkoa.

– Että glyfosaatti olisi todennäköisesti syöpää aiheuttava aine, ei ole tutkimuksilla todistettu. Tästä on noussut turhaan hälyä ja kohua, rauhoittelee Hynninen.

.. niin silti nettikysymykseen "Pitäisikö glyfosaattin ruiskuttaminen kieltää julkisilla paikoilla?" on vastannut kuitenkin tähän mennessä 66% että kyllä.

No, varmaankin, jos Sipoossa tulisi yleiseen tietoon, että kuivina kesinä Sipoon puutarhaosasto syytää julkisille paikoille suuria määriä ja oikein puutarhaletkulla äärimmäisen vaarallista divetymonoksidia, niin eiköhän sen toiminnan kieltämisen taakse myös saataisi monta allekirjoittajaa?
« Last Edit: 18.07.15 - klo:13:21 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #192 on: 21.07.15 - klo:06:39 »
Tämän Jon Entinen artikkelin mukaan ...

Beemageddon? As hysteria over honey bees recedes, anti-neonic narrative refocuses on wild bees

... kohu eli hysteria eli teoria neonikotinoideista tarhamehiläisten tuhojen syynä olisi alkanut hiipua - kun faktat eivät ole oikein stemmanneet: tuhoja mm. on ollut siellä missä ei ole neonikotinoija, ja päinvastoin - korvautuakseen nyt teorialla ja väitteillä, että ko. aine haittaa luonnonmehiläisiä. Joka on tietysti "turvallinen" väite, jos ja kun niiden lukumääristä on hyvin heikosti vertailukelpoisia tilastoja.

Suomessa - pienen Google-surveyn pohjalta - neonikotinoiditeoria kyllä voi hyvin, on se hyväksytty, "valtavirran" teoria edelleen.

Toisaalta - tämän faktan sain vasta äskettäin selville - myös Suomessa ko. asiaan suhtaudutaan siinä mielessä huuolettomasti, että asiassa on tälle kesälle myönnetty poikkeuslupa:

Tukesilta poikkeuslupa neonikotinoideja sisältävien kasvinsuojeluaineiden käyttöön

Tuon poikkeusluvan kautta sitten myös vertailut, analyysi kiellon vaiktuksista, Suomessa myös vaikeutuu.

Uutisessa oli myös tieto:

Quote
Komissio tarkastelee rajoitusta uudelleen keväällä 2015, kun uusia tutkimustuloksia saadaan.

Nyt ollaan jo kesässä, mutta ainakaan minä en ole asiassa uutta kuullut. Mutta kohta varmaan tietoa tulee. Asia on kielletty sillä tavalla väliaikaisesti, että päätös, ainakin jo kielto säilytetään, täytyy uusia.

Onkohan muuten Tukesilla "sisäpiirin tietoa", että kielto todennäköisesti kumotaan? Se nimittäin perusteli päätöstään näin:

Quote
Komission uuden kannanoton odottaminen oli Tukesille yksi syy myöntää väliaikainen lupa.
« Last Edit: 21.07.15 - klo:08:16 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #193 on: 24.07.15 - klo:07:31 »
Tässäkin tarinassa (21.3.2014) vähintäänkin pistetään mutkia suoriksi, jos nyt sitten luvut ylipäänsä pitävät paikkansa

Amazon ruokapöydässä

Jussi Nikula (WWF):

Quote
- Soijan viljelyyn käytetään merkittävä määrä kemiallisia lannoitteita ja torjunta-aineita, joiden käyttöä gmo-lajikkeiden viljelyn leviäminen on vielä lisännyt huomattavasti. Sadevesien mukana lannoitteet ja torjunta-aineet siirtyvät pelloilta vesistöihin. Pelloilta valuneet torjunta-aineet eivät ole uhka vain vesiekosysteemille vaan myös paikalliselle väestölle. Brasiliassa raportoidaan vuosittain 150 000-200 000 myrkytystapausta, joista 4 000 menehtyy. Asiantuntijat arvioivat 15 miljoonan brasilialaisen altistuvan torjunta-aineille.

Gmo-soijan viljelyssä pääasiassa käytetty torjunta-aine on glyfosaatti, joka tuskin on syypää ensimmäiseenkään myrkytystapaukseen, saati sitten kuolemaan. Ovatko nuo myrkytystapauksetkaan pääosin torjunta-aineiden aiheuttamia? *)

***

Kun Nikula - ja aivan oikeinkin - kauhistelee artikkelissa sitä, miten soijanviljely valtaa alaa sademetsiltä, eikö hänelle tule mieleen, miten GMO-lajikkeet (ja siinä ohella glyfosaatti) omat omiaan, viljelyn tehokkuutta kasvattaessaan, pienentämään tuota alaa? Myös sitä kautta, että niiden avulla harjoitettu suorakylvö siellä vähentää merkittävästi eroosiota, mikä siis vähentää painetta uusien peltojen raivaamiseen.

________________

*) tässä on suhteellisen tuore tieteellinen lähde ...

http://www.researchgate.net/publication/23495165_Poisonings_with_pesticides_in_the_Federal_District_of_Brazil

... joka kyllä vahvistaa epäilykseni tästä Nikulan "oikaisemisesta" tosiasioissa. Jo yhteenvedon ensimmäinen lause kertoo tämän (lihav. HJ): "Pesticides are the second major cause of poisoning in Brazil [...]".
« Last Edit: 25.07.15 - klo:07:24 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #194 on: 25.07.15 - klo:06:54 »
Glyfosaatista:

Vihreät Saksassa ovat ryhtyneet soittamaan hätäkelloja äidinmaidosta löytyneistä glyfosaattijäämistä:

Glyphosat: Entwarnung wegen Muttermilch-Studie

Varoitusten mielekkyyttä arvioidakseen Thilo Spahl tuossa on laskenut, paljonko nelikiloisen imeväisen pitäisi äidinmaitoa juoda päivässä ylittääkseen viranomaisten määrittelemät raja-arvot ko. jäämille (2778 - 16 200 litraa). Kun raja-arvot on asetettu 100:n turvakertoimella, määrä, jossa eläinkokeissa on havaittu jotain haittoja, olisi tämän lapsen kohdalla siten 277 800 litraa, tai USA:n raja-arvon pohjalta 1,6 miljoonaa litraa. Päivässä.

Vastaavasta löydöstä glyfosaattijäämistä äidinmaidossa oli nostettu kohu USA:ssakin. Mutta sitten tämä tutkijaryhmä tarkisti asian - eikä löytänyt yhtään mitään:

New study challenges Moms Across America claim glyphosate present in mothers’ breastmilk

Saksassakin siellä tehty tutkimus tai havainnot haastettiin tällä tiedemiesten avoimella kirjeellä:

Offener Brief

Senkin mukaan on mahdollista, että ko. havainnot jo olivat virheellisiä. Sekin tuo esille, miten havaitut määrät (joka tapauksessa) olivat niin äärimmäisen pieniä, että vauvan olisi saatava mielettömiä määriä maitoa, ennen mitään havaittavissa olevaa vaikutusta. Lisäksi ko. tutkimus on sillä tavalla "salaperäinen", ettei sitä ole julkaistu missään (eikä ole edes "tulossa"), tuloksista on tiedotettu ainoastaan tuon Vihreiden lehdistötiedotteen kautta.

Quote
Mutta kyllä tämä kampanja silti saattaa yltää Suomeenkin.

Muutamassa nettiblogissa on tästä ollut yksittäisiä mainintoja, mutta tässä taitaa meillä nyt käydä niin, että tämä kampanja on jo ammuttu alas, ennen kuin se täällä edes pääsee ilmaan.

***

Tässä on luultavasti kuvattu tämä WHO:n eli IARC:in nostama häly aika lopullisesti:

Why do regulators conclude glyphosate safe while IARC, alone, claims it could cause cancer?

Eli miksi säätelyviranomaiset päätyvät siihen, että glyfosaatti on turvallista, kun taas IARC, yksin, väittää sen voivan aiheuttaa syöpää?
« Last Edit: 25.07.15 - klo:16:07 by Heikki Jokipii »