Tämä YLE:n uutinen on suhteellisen tasapainoinen:
Viljelijä pitäisi kiinni glyfosaatista – ProAgria: Kiistellyn torjunta-aineen täyskielto olisi katastrofiMutta tässä kohdassa täytyy silti jupista:
Glyfosaatin aiheuttamasta syöpäriskistä ei ole maailmalla yksimielisyyttä. Maailman terveysjärjestön WHO:n syöväntutkimuslaitoksen IARC:in tutkimuslaitoksen mukaan syöpäriski on olemassa, kun taas Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen EFSA:n lausunnon mukaan glyfosaatti ei aiheuta syöpää.
Sillä tuo on harhaanjohtava kuvaus tuttkimustilanteesta. Se ei kerro, miten tuo IARC:in tutkimus on "outlier", käytännössä ainoa tuota väittävä tutkimus. Toista mieltä ovat lisäksi ECHA, EPA, itseasiassa myös WHO, yhdessä FAO:n kanssa teettämässään yhteenvetotutkimuksessa. Ja sen lisäksi useat kansalliset selvitykset.
Eikä edes oikeastaan IARC väitä, että käytössä olisi riskiä, realistisissa käyttöolosuhteissa. Vaan ainoastaan "hazard", teoreettinen mahdollisuus. Ja siinäkin ainoastaan viljelijälle, aineen suurkäyttäjälle, eikä kuluttajalle. Ja siinäkin tietysti: tuo teoreettinen uhka on sekin täysin hoidettavissa suojavarustein, jos se katsotaan tarpeelliseksi.
Kärjistäen: voidaanko sanoa, että maan pallonmuotoisuudesta "ei ole maailmalla yksimielisyyttä", jos USA:ssa yhä toimii
Flat Earth Society? Tai evoluutioteoriasta (jossa epäilijöitä löytyy useammaltakin taholta, lännestä ja
idästä)?
Tai: päästäisitkö lapsesi
pienelle 22 hehtaarin alueelle, jossa liikkuu tiikereitä, leijonia , susia ja myrkyllisiä hämähäkkejä?