GM:n ja luomun saatavuus ja kuluttajan mahdollisuus valita

[Jarrumies]

Mutta näin siis teen sen, että tilaan säkillisen "GM-jalostettua kultaista riisiä'" ja myös. jos mahdollista, jos löydön, niin bioteknistä Fortuna-perunaa.

Erinomaista, että selvität asiaa ja tilaat koe-erät! Minäkin olen valmis tilaamaan gmo-tuotteita.

Olisiko muuten mahdollista panna pystyyn GMO-ruokapiiri niin, ettei tullin yms. kanssa tule ongelmia?

[Heikki Jokipii]

Tätä minäkin olin jo fundeeraannut.

Eli kysytäänpä tuliviranomaisilta, vielä, ennen kuin ruokapiiriimme perustamme. Koska luonnollisesti haluamme toimia täysin laillisesti.

Mutta tulevan ruokapiirimme menussa olisi siis ainakin

- peruna
- riisi
- maissi

Tämä ei siis ole vitsi, tai olkoon sitäkin. mutta tämä ruokapiiri perustetaan!

Aika viljapainotteista. Onko GM-lihaa saatavissa markkinoilta? Ainakin possusta on puhuttu.

[Heikki Jokipii]

Tekopyhästi Satu Hassi kirjoituksessaan (myös Iltalehden blogissa) ...

Geenimuunneltua juhannusgrilliin vai merkintä GM-vapaudesta makkaraan?

... on puolustavinaan kuluttajan oikeutta valita, vaikka koko kirjoituksesta "haisee" lävitse, että hän haluaisi kokonaan poistaa Suomesta toisen vaihtoehdon, eli sen geenimuunnellun.

Kasviperäisen ruoan kohdalla pystymme valitsemaan, koska geenimuunnelluista aineksista tehty ruoka pitää merkitä sellaiseksi, jos geenimuunneltua ainesta on vähintään 0,7 prosenttia. Useimmat eurooppalaiset vieroksuvat GM-ruokaa, ja siksi GM-kasvistuotteita, esimerkiksi leipää, perunasalaattia, ketsuppia tai ruokaöljyjä ei kaupoista juurikaan edes löydä.

Juurikaan? Hassi ihan varmasti tietää, että Suomesta ei ole saatavissa ensimmäistäkään ihmiselle tarkoitettua tuotetta.  Miten tällöin "pystymme valitsemaan"?

Mutta biotekniikkajätit pääsevät ruokapöytiimme takaovesta – eläintuotteiden kautta; siis lihan, maidon ja munien. EU-lainsäädäntö ei nimittäin vaadi kuluttaj[ille] kertomaan, onko lehmä, sika, kana tai broileri ruokittu GM-rehulla.

Eli Hassi on laajentanut saksankielistä sanaleikkiä, nyt myös eläin on sitä, mitä se syö. Ja tuo "biotekniikkajättien" muuntogeeninen aines on niin saastuttavaa, että se tekee tätä kautta makkarastakin GM-tuotteen!

Eli tätä vanhaa merkintäpakkoasiaa hän ajaa. Ei riitä, että on olemassa luomuruoka, pitäisi saada vielä tarra tälllaisesta täydellisestä "GM-vapaudesta".

Tämä on sanottu vain näin ...

Suurimpana kauppaketjuna S-ryhmällä on halutessaan täydet mahdollisuudet lyödä nyrkki pöytään ja sanoa, että jos tuottaja haluaa tuotteensa hyllyyn, kuluttajan pitää halutessaan voida valita GM-vapaata.

... mutta kyllä siinä on rivien välissä toive, että keskusliikkeet, "edistyksellinen", luomua suosiva S-ryhmä etunenässä, löisivät nyrkkiä pöytään niin, etteivät ne ottaisi lainkaan myyntiin sellaisten eläinten tuotteita, joita on ruokittu GM-rehulla.

[Heikki Jokipii]

Kopio siitä, mitä kirjoitin Iltalehden ko. blogiin:

Arvoisa eurokansanedustajamme

Miten ihmeessä Te tohditte sotkea käsitteitä tuossa määrin, että yritätte väittää GM-rehua syöneen eläimen – ja siitä valmistetun makkaran – tulevan sen syömisen kautta muuntogeeniseksi tuotteeksi?

Voin hyväksyä oikeutenne olla asiaa vastaan, mutta en voi hyväksyä tuollaista vääristelyä.

[Heikki Jokipii]

YLE nyt osaltaan pitää yllä tätä turhanaikaista keskustelua ...

Haluatko tietää, syötkö geenimuunnellulla soijalla kasvatettua lihaa?

... vaikkei tuossa kantaa otetakaan.

Ja seuranneesssa keskustelussa (nyt 251 puheenvuoroa) tietysti puhutaan tällaista rehua nauttineesta eläimestä ja sen lihasta geenimuunneltuna ... ja juu, täytyy merkitä ...

Ja tietysti aihe on tarjonnut joillekin mahdollisuuden taas toistaa kaikki muukin GM-ruokaa koskeva disinformaatio.  Ja tietysti siellä on täytynyt lopulta mainita myös Monsanto ...

[Heikki Jokipii]

Nyt on tehty tällainen kansalaisaloite:

Lakialoite: Geenimuunnellun raaka-aineen ilmoittamisvelvollisuudesta lopputuotteessa

Otsikko on harhaanjohtava - siinähän näytetään vaativan lakia, joka on jo voimassa! - mutta tekstistä selviää, että niistä muuntogeenisistä rehuista on kyse, ne pitäisi myös merkitä, jos syötävä possu tai kana on niitä syönyt.

Perustelu on kyllä sitten täysin kelvoton. Ensinnäkin ne tutkimukset, jotka "osoittavat geenimuunneltujen tuotteiden aiheuttavan syöpää, sekä muita sairauksia", eivät kyllä kestä lähempää tarkastelua. Toiseksi, rehu olisi terveydellisesti haitallinen korkeintaan eläimelle (onko syöpä ongelma USA:n sikojen ja kanojen parissa?).

Oma kysymyksensä sitten on, miten tämä sopeutuu siihen, mitä EU:ssa on asioista sovittu, mutta se on toinen juttu.

Mutta on oikeastaan hyvä, että tällainen aloite on tehty. Ihan aluksihan siinä testataan, onko koko asia kansalaisille erityisen merkittävä, aktivistipiirien ulkopuolella. Viikossa on kyllä tullut 1 181 kannatusilmoitusta, mutta tuleeko niitä jatkossa merkittävästi lisää? (Huomatkaa, että mekään emme yritä pimittää tai vaieta kuoliaaksi ko. aloitetta, tarjoammehan jopa suoran linkin siihen ...  )

***

Jos tuo menisi läpi, voisi luomuoluen valmistajille tulla "tenkkapoo". Kuten selviää vaikka täältä, niiden valmistuksessa on jossain vaiheessa aika todennäköisesti käytetty GM-ainesosia ...

Käytettyjä gm-bakteereita

(Termit englanniksi; Jeffrey Smithin, Genetic Roulette ss. 258-260)

    * alpha-acetolactate, decarboxylase - bakteeri joka poistaa karvasmaut oluesta
    * beta-glucanase - bakteeri, joka parantaa oluen suodatusta

... joten niihin pitäisi ko. tarra (tms.) laittaa! 

[Heikki Jokipii]

Geenimuunneltu soija yleistyy ruoan tuotannossa, kirjoitti HS tänään myös paperilehdessä.

Tätä minä epäilen:

Tästä tulee myös kilpailuvaltti kotimarkkinoilla, arvioi Hirvonen. "On ajan kysymys milloin esimerkiksi ensimmäinen lihatalo merkitsee tuotteisiinsa, onko ne tuotettu gm-vapaasti. Nyt viranomaiset eivät tällaista merkintää edellytä, mutta ei sitä kielletäkään."

Nimittäin siitä tulee kustannuksia, ja sen varmistamiseksi, että gm-rehuakaan ei ole käytetty, täytyisi rakentaa osittain vastaava linja kuin luomullekin = lisää kustannuksia. Ja onko se riittävä myyntivaltti, joka ohittaisi hinnan?

Oheen oli sitten HS laittanut artikkelin äärivastustajien puheenvuoroista:

Kaikki eivät kannata geenimuuntelua

Sieltä vain tämä:

Solubiologi Liisa Kuusipalo perehtyi geenimuunteluun opiskeluaikoinaan. "Hämmästyin huomatessani, miten vähän tietoa siitä on."

Tuo pitää edelleen paikkansa - Liisa Kuusipalon osalta! On ihmeteltävää, että kaiken sen tietämättömän ja virheellisen roskan (ja sellaiseksi myös julkisuudessa osoitetun) jälkeen, mitä hän on asiasta kertonut, juuri hän on yhä haastateltavana.

Kuusipalon mielestä amerikkalaiset alistetaan koe-eläimen asemaan, koska tuotteissa ei ole merkintää geenimuuntelusta.

No, voi jopa myöntää, että tavallaan näin on. Mutta entä mikä on tämän valtavan kokeen tulos?

PS. Edellä mainittu kansalaisaloite on tähän mennessä saanut kannatusilmoituksia 3 450 kappaletta, eli aika paljon.  Minusta kyllä näyttää, että uusien kannatusilmoitusten määrä on nyt hidastumassa.

Hesari ei sentään viitannut tuohon kansalaisaloitteeseen ... 

[Jarrumies]

Marko Hamilolta ilmestyi tänään erinomainen juttu Suomen Kuvalehdessä sekä raakamaidosta ettää geenimuuntelusta:
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/pastoroimaton-tinkimaito-ei-ole-kaupan-maitoa-terveellisempaa

Tieteellisen näytön valossa Yhdysvaltainkin GM-politiikka on liian tiukkaa, väittää Illinoisin yliopiston ravitsemustieteen emeritusprofessori Bruce Chassy.

Ensimmäiset geenimuunnellut elintarvikkeet tulivat Yhdysvalloissa kauppoihin lähes 20 vuotta sitten. Sen jälkeen muuntogeenisistä viljelykasveista on tehty tuhansia tutkimuksia. Chassyn mukaan tutkimukset osoittavat, että geneettisesti muokattu ruoka ei sisällä mitään erityistä riskiä sen enempää ympäristölle kuin kuluttajallekaan.

Alkuvuonna Yhdysvaltain tiedeviikolla Bostonissa puhuneen Chassyn mukaan GM-ruoan ylisääntely sen sijaan vahingoittaa ympäristöä, heikentää terveyttä maailmanlaajuisesti ja on taloudellinen taakka kuluttajalle. Viljelijät ovat huomanneet, että muuntogeenisten lajikkeiden etuna ovat paremmat sadot ja taloudellinen kannattavuus, pienempi työvoiman, torjunta-aineiden ja energian tarve sekä pienempi hiilijalanjälki, Chassy väittää.

Näistä eduista huolimatta Yhdysvaltain viranomaiset vaativat uusilta muuntogeenisiltä lajikkeilta myrkyllisyyden arviointia, allergeenisuuden testausta, kemiallisia analyysejä ja muita testejä. Testausvaihe kestää viidestä kymmeneen vuotta ja maksaa kymmeniä miljoonia euroja. Chassyn mukaan prosessi ”tuhlaa voimavaroja ja vie huomion todellisilta elintarviketurvallisuuden kysymyksiltä”.

”Kun puolet maailman väestöstä elää nyt maissa, joissa muuntogeenisiä ruokakasveja viljellään, voisi olla asianmukaista alentaa GM-lajikkeiden valvontaa tasolle, joka vastaa tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa riskiarviota.”

[Heikki Jokipii]

Totta. Voi vain kuvitella, minkälainen tutkimushässäkkä saataisiin aikaiseksi, jos aivan vastaavalla tavalla nyt vaadittaisiin, että kaikista gamma-säteilyllä aikaansaaduista lajikkeista (joita luomuviljelijätkin käyttävät!) vaadittaisiin vastaavat EU:n omat turvallisuustutkimukset. Niiden vuosikymmenien haitaton käyttö ei kelpaisi perusteeksi, ja jokainen lajike hyväksyttäisiin erikseen. Ja hyväksymisprosessi kestäisi joka kerran vuosia. Ja sillä välin Evira ja tulli yhteistyössä ankarasti ahkeroisivat, että vielä hyväksymättömät "gamma-tuotteet" pysäytettäisiin rajalle tai viimeistään vedettäisiin myynnistä ...

Ja elintarvikkeisiin olisi tehtävä merkintä, jos tuote sisältäisi yli 0,9 prosenttia ainesosia, jotka on näin aikaansaatu.

Ja innokkaimmat aktivistit vaatisivat, että merkintä on tehtävä myös silloin, jos tuotantoeläimet ovat. syöneet "gammarehua" ja toivottaisiin, että kauppa tarjoaisi tuotteita, jotka olisivat "gammavapaita", ja siten merkittyjä ....


PS: klo 15: Tämä edellä esittämäni aktivistiskenaario ei ole niin kaukaa haettu kuin luulisi. Ronald Bailey oli löytänyt tällaisen esimerkin aktivisteista Ranskasta, jotka - kun GM-koepellot siellä olivat käyneet harvinaisiksi - olivatkin päättäneet tuhota koepellon, jossa kasvatettiin tällä säteilytysmenetelmällä jalostettuja lajikkeita, joita he kutsuivat "piilo-GM:ksi", ja olivat näin saavuttaneet "loisteliaan puhtaan hulluuden tilan":

French Anti-Biotech Protests Achieve A Glorious State of Sheer Lunacy

(vinkki tähän: GMO Pundit)

[Heikki Jokipii]

PS. Edellä mainittu kansalaisaloite on tähän mennessä saanut kannatusilmoituksia 3 450 kappaletta, eli aika paljon.  Minusta kyllä näyttää, että uusien kannatusilmoitusten määrä on nyt hidastumassa.

Tähän päivämäärään mennessä kannatusilmoituksia on tullut 5 808. Aika paljon ... tai paljon ja paljon ... "tasaisen vauhdin taulukolla" kannatus jäisi johonkin 20 000 pintaan, mutta luultavasti ei tule niinkään monta "ääntä", koska elokuussa "ääniä" on jo tullut selvästi hitaammalla tahdilla. Asian voinee unohtaa (no, voihan siellä piipahtaa syssymmällä vilkaisemassa).

[Heikki Jokipii]

Mietin, voisimmeko me tehdä kansalaisaloitteen?

Eräs tuli mieleen, voisimme vaatia systeemiä, jossa todellakin noudatetaan hallitusohjelmaa: "Hallitus toteuttaa luomualan ja lähiruoan kehittämisohjelman, jonka avulla tuotantoa monipuolistetaan ja lisätään kysyntää vastaavaksi, kehitetään luomuruokaketjua ja nostetaan lähiruoan jalostusastetta." (lihav. HJ)

Eli aloite systeemistä, jossa luomua todellakin tuettaisiin vain sen verran kuin luomulla kysyntää on. Tästähän oli jo otakantaa.fi -keskustelussakin hahmotteluja. (Tarvitseeko muuten kansalaisaloitteen olla lakialoite: tavallaan riittäisi, jos MMM luopuisi typerästä 20% pyrkimyksestään ...)

Tai voisimme tehdä vanhan aloitteemme siitä, että luomuainesosa on aina merkittävä, jos sitä on ruoassa yli jonkun prosenttimäärän? Tai hiukankin!

Toisaalta voisimme vaatia, että muuntogeenisiä tuotteita sitten myös todella on vapaasti saatavilla, jos ja kun ne ovat asianmukaisesti merkittyjä.  Eli tuonnin vapauttamista tietyistä maista kuten esim. USA:sta? Sekin ehdotus törmäisi kyllä EU-säännöksiin.

Tai ehdotuksen siitä, että julkisessa laitosruokailussa ei luomua saisi kenellekään syöttää hänen tietämättään ja tahtomattaan, ja sille on aina oltava vaihtoehto? Lasten osalta holhoojan kirjallinen lupa!

Kaikki nämä ehdotukset  lisäisivät kuluttajan valinnanvapautta.

[Heikki Jokipii]

[...]

Nyt kuitenkin Luomuliitto "repii pellihousunsa":

Teollisuus ujuttaa gmo-tuotteita ruokapöytiin

- Suurimpien rehutoimijoiden Suomen rehun ja Raision aikeet geenimuunnellun rehun valmistuksen aloittamisesta pöyristyttää. Kuluttajat eivät halua gmo:n avulla valmistettuja tuotteita ja myös tuottajat suhtautuvat kriittisesti gmo-tuotantoon, toteaa Luomuliiton puheenjohtaja Jukka Lassila.

Mitä ihmettä tämä heille kuuluu?

Olisivat iloisia, että tämän jälkeen tämä voisi ehkä joihinkin kuluttajiin purra ja lisätä heillä kysyntää:
[...]

Ruotsin luomuviljelijöiden (Ekologiska Lantbrukarna) puheenjohtaja - vaikka toki puhuu pahaa ja perättömiä GMO:sta - on päätynyt tavallaan juuri samaan tulokseen kuin me (ja päinvastaiseen kuin Suomen Luomuliito):

Om den konventionella produktionen skulle släppa på gmo-friheten stärks vår position på marknaden. Våra produkters mervärde skulle bli ännu tydligare, skriver Carl-Erik Ehrenkrona, ordförande Ekologiska Lantbrukarna.

(lihav. HJ)

Släppa gmo-friheten? Detta måste debatteras

Mutta siis tavallaan kuitenkin samaan kuin Luomuliitto, asiasta pitäisi käydä "debattia", eli kyllä hekin ovat jollain tavalla valmiita tukemaan GMO-kieltoa.


PS. No, eipä silti, jos toimittaja aamutuimaan löisi mikrofonin suuhuni, ja kysyisi, haluanko siis luomuviljelyn kokonaan kiellettäväksi, niin unisena saattaisin vastata: "Kyllä!" 

[Heikki Jokipii]

Tällaisella uutisoinnilla ...

Geenimuunneltu soijarehu käy hyvin kaupaksi - kuluttaja voi vain arvailla tuotteiden taustaa

... YLE aivan oikein täyttää tehtäväänsä, eli kertoo kansalaisille asioista. Mutta samalla se - ehkä tarkoittamattaan - myös tavallaan lietsoo epäluuloa asiaa kohtaan ja ylläpitää käsitystä, että tässä olisi nyt jostain oikein merkittävästä (kohtalokkaasta) asiasta kyse.

Jos tämä tiettyjen firmojen innostus profiloitua "GMO-vapaaksi" jatkuu, ja kun ei ole laillista estettä siitä (vapaaehtoisesti) kertoa, vaikka tuotekohtaisestikin, niin kohta tämä ...

Kuluttajan kannalta kysymys geenimuunnellusta soijasta on ongelmallinen siksi, että gmo-soijan käyttöä rehuna ei tarvitse merkitä kuluttajapakkauksiin eli kuluttaja voi vain arvailla, onko tuotteen takana geenimanipulaatiota vai ei.

... nk. ongelma voi olla ohi. Jos kuluttaja haluaa olla varma, ettei tuo kauhea GMO ole hänen tuotettaan missään vaiheessa koskettanut, ostakoon siten näiden "snellmanien" niin merkittyä tavaraa.

Jos taas asialla ei ole kuluttajalle merkitystä, hän ostakoon sitten muuta - tai vaikka näiden "snellmanienkin" tuotteita.

Uutinen kertoo, että "lopputuotteessa hintaero jää vähäiseksi". Jaa, ehkä niin, mutta tuolta toisesta keskustelusta löytyy kyllä tällainen tuore tieto:

[...]
Kaupassa huomasin, että näkyvällä GMO-VAPAA -lätkällä varustettu broilerin rintaleike oli pompannut jo 17 euron kilohinnan tuntumaan, eli aika kauas jokaisesta kilpailijastaan, jossa ei kyseistä mainosta ollut. Tuo gmo-vapaa broileri ei ollut luomua.

[Heikki Jokipii]

Tuosta anglistisesta ilmauksesta "GMO-vapaa" voisi muuten kehittää irvailun, että kyllä, juuri GMO-vapautta me haemme! Asian tuloa Suomeen ei saa estää tieteeseen perustumattomalla säätelyllä tai byrokratialla! (Eikä varsinkaan tällaisilla tavoilla ja perusteluilla!) Kauppa ei saa alistua asiassa painostukseen, vaan sen pitää rohkeasti tuoda markkinoille myös GMO-tuotteita!

Merkinnät ovat ihan OK, mutta koska, oi koska voisin kaupassa todella saada käteeni ensimmäisen tuotteen, joka todella olisi näin merkitty!

[Heikki Jokipii]

Tuolta Eduskunnan tilaisuudesta:

"Hänestä [tutkijatohtori Milla Pietiäinen] kuluttaja voi päättää käyttää tai välttää gm-ruokaa eettisin perustein, mutta gmo:ita koskevien poliittisten päätösten pitäisi perustua pelkästään tieteeseen.

Haavisto vastasi sanomalla, että poliittisissa päätöksissä pitää yhdistää tieto, mielipiteet ja arvot. Hän ei kannattanut eduskunnan päätäntävallan siirtämistä yliopiston konsistoriin."

Kevyesti Pekka Haavisto siinä kuitenkin on siirtämässä kansalaisen oman päätäntävallan eduskunnalle.

Voisimme tosiaan yrittää ottaa kieltä haltuumme: eiväthän he tässä mitään "vapautta" hae, tässä puuhataan GMO-kieltolakia!

Ollaan ottamassa vielä Suomen kansalaisilta oikeus valita - jotta voitaisiin lisätä USA:n ja Venäjän ["keskiluokkaisten") kansalaisten valinnanvapautta, suomalaisella ruoalla.

Eikö samalla voitaisi kieltää sikojen pito Suomessa? "Sikavapaa Suomi"! Mitkä huikeat vientinäkymät avautuisivatkaan Lähi-itään, suomalaiselle ruoalle, joka olisi takuuvarmasti "halal"!