Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat

[Heikki Jokipii]

Nyt myös UK on lipsunut asiassa, ja antanut poikkeuslupia neonikotinoideille:

Ban lifted on controversial 'neonic' pesticide

Onkohan sielläkin sisäpiirin tietoa, että EU tulee pyörtämään pyhät sanansa tässä kysymyksessä ... 

[Heikki Jokipii]

Tästä GLP:n uutisesta USA:sta ....

Fraud or drift? USDA finds 43 percent of organic foods contain ‘prohibited’ substances

... jonka mukaan siis siellä jopa 43% luomutuotteista olisi löytynyt luomussa kiellettyjä aineita (lähinnä torjunta-aineiden jäämiä) - ja joiden esiintyminen tuskin on selitettävissä kulkeutumisena naapuripelloilta! - tulee mieleeni kuitenkin yksi lohduttava näkökulma luomuruoan kuluttajille (siellä ja meilläkin):

noin pienistä määristä ei ruoassa ole minkäänlaista haittaa!

Toisaalta kyllä, jos tuo perustelu sille, etteivät jäämät voi tulla vahingossa, pitää paikkansa, tuntuu kyllä hiukan huvittavavalta se, miten luomua puolustellaan nykyisin niin, että torjunta-ainejäämiä on "vähemmän" tai "harvemmin". Enäähän ei - ainakaan tieteellisissä esityksissä - väitetä, ettei niitä olisi lainkaan tai koskaan.

Tyyoillisesti muuten tuon hiukan kiusallisen tosiasian kohdalla vedotaan tai viitataan DDT:hen, kuten vaikkapa luomu.fi:n artikkelissa keväältä:

Torjunta-ainejäämiä luomuelintarvikkeista löytyy harvemmin. Nykyään kielletystä torjunta-aineesta, DDT:stä, ravintoketjussa kehittynyt hormoninkaltainen DDE saattaa uusimpien tutkimusten mukaan olla osasyynä Alzheimerin tautiin.

Näin ehkä siksi, että aika pysyvänä eli hitaahkosti hajoavana aineena DDT saattaisi, ainakin teoreettisesti esiintyä pieninä jääminä myös luomutuottiessa? Tuskinpa kyllä enää käytännössä esiintyy, jos aineen käyttö maataloudessa on lopetettu jo vuosikymmeniä sitten. (Niin kauan sitten, että aineelle aikanaan enemmän altistuneetkin ovat nykyisin sopivassa iässä saadakseen Alzheimerin ...)

[Tarkkailija]

Aamulla Ylen paikallisuutisissa uutisoitiin glyfosaatista ja kerrottiin, että sen nykyinen käyttölupa on vuoden lopussa koko EU:ssa katkolla, kun sen on arvioitu aiheuttavan mm. syöpää ja keskenmenoja. Ilmeisesti siis paljon muutakin, mutta nämä kaksi peikkoa nostettiin esiin. Se, että mistä arvioinneista oli kysymys, tieteellisistä vai yksityisten kansalaisten tai eri kansalaisryhmien pohdinnoista, ei käynyt selville.

Sitten janakkalalainen viljelijä sanoi muutaman sanan eli että ilman glyfosaattia rikkakasvit kilpailisivat haitallisesti viljelykasvien kanssa josta seuraisi suuret satomenetykset, laatumenetykset, lakoontumista yms.

[Heikki Jokipii]

Netissä tuo uutinen oli kyllä otsikoitu näin:

Glyfosaatin käyttökielto voisi tuoda markkinoille vaarallisempia torjunta-aineita

Mutta todellakin, se vilisee väitteitä, että jossakin olisi "arvioitu" glyfosaatin aiheuttavan jotakin pahaa. Miten lienee toimittajan lähteiden laita kaikkien väitteiden kohdalla?

Euroopan elintarvikeviraston EFSA:n arvioitavana on aineen jatkomyyntilupa, sillä glyfosaatin on arvioitu aiheuttavan syöpää ja keskenmenoja.

Tuon syövän voi vielä tuossa hyväksyä WHO:n keväisen ulostulon pohjalta (vaikkei muuten!), mutta mikä lienee tuon keskenmenoväitteen lähde? Etelä-amerikkalaiset aktivistit? Vai ne usalaiset aktivistiäidit, jotka löysivät glyfosaattia äidinmaidossakin (jota ei sitten tieteellisessä tutkimuksessa enää löytynytkään)? Seralini?

Glyfosaatin on arveltu vaikuttavan ihmisillä muun muassa lisääntymiseen ja hormonaaliseen toimintaan, mahdollisesti myös keliakian lisääntymiseen.

Lisääntymiseen ja hormonaaliseen toimintaan? Mikä lienee lähde? *) Keliakiaväitteen taustalla on yksi tutkimus, joka kyllä ei ole vielä mitenkään yleisesti hyväksyttyä tietoa:

A Fishy Attempt To Link Glyphosate And Celiac Disease

Tai vielä selvemmin sanottuna:

Does Glyphosate Cause Celiac Disease? Actually, No!

Onko tuo vanhempi tutkija Jaana Uusi-Kämppä hyväksynyt nuo väitteet, tai jopa niiden lähde? Tämä on minulle ihan uusi tieto tai väite:

Glyfosaattia sisältävissä torjunta-aineissa käytetään kuitenkin usein kiinnitteitä, jotka voivat tehdä glyfosaatista myrkyllisempiä ja siten lisätä aineesta aiheutuvia ongelmia, toteaa Uusi-Kämppä.

Nyt kuvitttelisi, että tuollaiset "kiinnitteet" olisi helppo tunnistaa ja muuttaa toisiksi, jos ja kun itse glyfosaatti on se vaikuttava aine kasvinsuojelun kannalta?

Tässä sitten kotipuutarhureita kyykytetään ihan konkreettisesti:

Kotipuutarhoissa vanhempi tutkija Jaana Uusi-Kämppä suosittaa glyfosaatin käytön sijaan perinteistä rikkaruohojen kitkemistä.

– Siellä olisin kyllä varovainen ja miettisin, jos voisinkin saada kitkemällä ja muokkaamalla rikkaruohot kuriin ja jättäisin sen glyfosaatin käyttämättä.

Varovaisuuteen kehottaminen kun aina koetaan hyväksyttäväksi, vaikka kuinka naurettavassa asiassa. Mutta kun nyt samaan aikaan Suomessa koetaan vieraslajit myös uhaksi (vieraskynä-artikkeli Hesarissa tänään!), niin olisiko kuitenkin varovaisempaa tuhota ne varmasti glyfosaatilla?
___________

*) ei ainakaan tämä artikkeli:

In conclusion, the available literature shows no solid evidence linking glyphosate exposure to adverse developmental or reproductive effects at environmentally realistic exposure concentrations.

[Heikki Jokipii]

Voi kauhistuksen kanahäkki, että Joensuussakin:

Roundup-myrkkyä käytetään Joensuussa rikkakasvien torjuntaan

Paljastanpa teille, että tätä tapahtuu Helsingissäkin!

Euroopan unioni harkitsee Roundupin täydellistä kieltämistä. Päätöksen pitäisi tulla tämän vuoden aikana, jos se on tullakseen.

Sanoisin, että ei harkitse. Eräät mepit ehkä, mutta heitä on kuitenkin vähän. Jos ja sanoisin kun myönteinen päätös luvan jatkamisesta sellaisenaan tulee, ehkä pääsemme tästä uutispommituksesta.

[Heikki Jokipii]

Huomasin juuri, että YLE tuon 29.7.2015 glyfosaattiuutisensa jälkeen tarjoaa ...

Lisää aiheesta

19.04.2015
WHO: Nigerian outojen kuolemien syyksi epäillään rikkaruohomyrkkyä

Koska tuo epäilys osoittautui kaikin puolin täydelliseksi uutisankaksi (eli edes epäilijä ei ollut WHO jne., ks.edellä 22.4.15) ja kyseessä oli täysin varmistetusti metanoli, tuon uutisen esille tuonti ei enää ole mitenkään perusteltavissa.  Vaikka joku robotti nuo "lisää aiheesta" -uutiset sinne lisäisikin, kyllä toimittajan ne pitää itse tarkistaa ja hyväksyä, ja hän on niistä vastuussa.

Ja/tai tuohon virheelliseen uutiseen itseensä pitäisi vähintään laittaa maininta siitä, että tämän  Gregory Härtin vapaat spekulaatiot olivat täyttä puppua. Eikä hän ollut "WHO:n edustaja", epävirallisesti twiitatessaan.

PS. 1.8.15: Lähetin Ylen uutisten "palautelaatikkoon" huomautuksen asiasta.

[Heikki Jokipii]

Tämäpä päivä! *) Pistäkää rasti seinään tai jotain: Helsingin Sanomat kertoo Bruce Amesista ...

Pehmeitä puheita marjapuskasta

... ja siitä, missä määrin luomumansikkaa kannattaa ostaa, ainakaan torjunta-aineiden välttämisen takia.

Tämän verran kuitenkin voi vielä kritisoida ...

Maailmankuulu yhdysvaltalainen biokemisti Bruce Ames on laskenut, että 99,9 prosenttia ruoasta saatavista torjunta-aineista on kasvien omaa tuotantoa.

... että eikö se ollut 99,99 prosenttia?

Dietary pesticides (99.99% all natural)


PS. klo 16:30: Kuten voitte klikaamalla nähdä, HS:n eli Jukka Ruukin jutun otsikko oli vieläpä päivän mittaan muutettu netissä muotoon: "Luomu ratsastaa mielikuvilla – puhtaus on pelkkä puolitotuus".

(Tämän enempää ei puheenjohtajanne voi yhdeltä päivältä pyytää.  )

Ruukin juttuun on tullut kommentteja nyt (klo16:40) 46 kappaletta, joita en juuri nyt kuitenkaan - kommentoi. Katsokaa itse.
_________

*) tulkitsen myös tämän tapahtuneen tänään, kun sen tänään sain tietooni.

[Heikki Jokipii]

Ja kappas vain, Ruukin artikkeli poiki tämänkin (Helsingin Uutiset):

Luomuruoka sisältää huuhaata – Lue miksi!

(Laitoin tähän, vaikka siinä puhutaan muustakin kuin torjunta-aineista)

[Heikki Jokipii]

Pirjo Siiskonen ja Raija Tahvonen sitten vastaavat tänään Hesarissa Jukka Ruukin ja Bruce Amesin kritiikkiin ...

Luomuruoka on hyväksi terveydelle

... unohtamalla sen olennainen sisältö, ja yksinkertaisesti vain toistamalla luomun puolesta esitetyt tavanomaiset argumentit.
,
Kovasti he väittävät, että kasvien omat torjunta-aineet tunnetaan hyvin, ja poimivat sitten rusinoita pullasta kertomalla esimerkkejä hyödyllisistä aineista, joita luomuruoasta löytyy enemmän. Mutta sitten taas synteettisten torjunta-aineiden vaikutuksista tiedämme kuulemma äärimmäisen vähän.

Tuohan ei pidä paikkaansa: vaikka tiedämme luonnollisten aineiden vaikutuksista paljon, niitä on kuitenkin niin mielettömän useita, että vain murto-osa on voitu kunnolla tutkia. Niihin verrattuna synteettisiä torjuntaa aineita on paljon vähemmän, ja ne on takuulla tutkittu suhteessa paremmin. Jo sen vuoksi, että useimmissa maissa torjunta-aineen käyttö edellyttää viranomaisen lupaa, joka taas tulee vasta (ainakin jonkinlaisen) turvallisuustutkimuksen jälkeen.

Ja Amesin tuloshan oli juuri se - josta rouvat professorit haluavat olla tietämättömiä - että sitä mukaa kun aineita on saatu tutkituksi, luonnollisista torjunta-aineista on löytynyt haitallisia aineita ihan samassa suhteessa kuin synteettisistäkin. Kun niiden määrällinen suhde taas on sitten ruoassamme on se mikä on, niin ...

Häikäilemättömästi Luomuinstituutissa työskentelevät kirjoittajat sitten väittävät, että "glyfosaatin yhteys syöpään on vastikään osoitettu tieteellisesti". Kun he olivat juuri puhuneet torjunta-ainejäämistä, vähintään tulee vaikutelma, että glyfosaatin jäämät olisivat tällainen riski. Kuitenkin ko. tutkimus, joka käytännössä ainoana oli tuollaisen yhteyden löytänyt, oli löytänyt sen viljelijöiden parista, jotka olivat tehneet glyfosaattiruiskutuksia vähintään kaksi kertaa päivässä. Ruoassa olevien jäämien vaikutuksissa ei "vastikään" eikä koskaan tuollaista yhteyttä ole löytynyt.

Yhtä häikäilemättömästi kirjoittajat sitten lopuksi väittävät, että luomuviljelyä puoltavat myös "ympäristösyyt ja kansantaloudelliset tekijät". Eivät takuulla puolla, kuten täälläkin on monessa yhteydessä tullut esille.. Mutta vaikka kuinka "paksun" väitteenhän saa usein toistamalla lopulta lukijoille niin tutuksi, ettei se enää saa kulmakarvoja kohoamaan ... ja lopulta näyttää tuttuudessaan jopa todelta.

[Heikki Jokipii]

Kaikkein (vaikea valita adjektiivia, valitaan kohteliaasti tämä) kutkuttavin esimerkki heidän kirjoituksessaan on tämä, siitä "rusinoiden poimimisesta". Kun kuitenkin jotain oli sanottava näistä luonnollisista torjunta-aineista, he sitten vetosivat tieteeseen ja aineiden määrään:

Vaikka suomalainen söisi kaikki kasviksensa luomuna, hän ei pääsisi liian suuriin puolustusmolekyylimääriin.

Tuo on epäilemattä ihan totta, mutta se tosiasia, jonka tiede (ja vaikka Evira) sanoo, että aivan sana pätee torjunta-ainejäämiin, ohitetaan täysin:

so. vaikka ihminen söisi ihan kaiken ruokansa tavanomaisena ja söisi vielä moninmoninkertaisesti määrän, jonka ihmisen voisi kuvitellakaan koskaan pystyvän syömään, " hän ei pääsisi liian suuriin" niiden "molekyylimääriin".

Mutta ei, kylmän rauhallisesti kirjoittajat sitten jatkavat tähän tapaan:

Tavanomaisessa tuotannossa käytetään synteettisiä torjunta-aineita, joiden jäämiä esiintyy syömissämme elintarvikkeissa. Eviran vuonna 2012 tekemissä satunnaisnäytteisiin perustuvissa mittauksissa torjunta-ainejäämiä oli 52 prosentissa tutkituista elintarvikkeista (tuontielintarvikkeet ja Suomessa tuotetut).

Eivätkä mainitse mitään edes siitä, miten Evira itse tätä "riskiä" arvioi.


PS. Vaikka nyt tässä voisimme hyvin mekin yrittää vastinetta Hesariin, niin uskon nyt Jukka Ruukin itsensä, tai joidenkin muiden tiedemiesten tähän vastaavan. Tai jopa Eviran!

[Heikki Jokipii]

Tämä ajatus, toive tai vaatimus, on esitetty ennenkin:

Amesin ym. tutkimuksen pitäisi olla saatavissa suomeksi. Joko sellaisenaan mutta suomeksi käännettynä. Tai sitten niin yksityiskohtaisesti kuvattuna, ettei tulkinnan varaa jää. Tietysti netissä.

Ettei kukaan enää pääsisi tuolla tavalla puhumaan ohi kuten Siiskonen ja Tahvonen (edellä). Ettei kerta toisensa jälkeen jouduttaisi kiistelemään yleisönosastoissa siitä, mitä tutkimus osoitti.

[Ville Aarnikko]

Todella laadutonta tekstiä Pirjo Siiskoselta ja Raija Tahvoselta, toivottavasti ei jää tähän.

[Heikki Jokipii]

Tukesin viimeisin 11.8.2015 tiedote asiasta:

EU:n päätös glyfosaatin hyväksyttävyydestä valmistuu syksyn aikana

Eli siis IARC:n varsinaista raporttia - em. kohu perustui ennakkotietoihin - vielä kuitenkin odotellaan. Mutta näyttää siltä, että "asia ei anna aihetta toimenpiteisiin", EU:saa tehdyt arvioinnit pitävät glyfosaattia turvallisena.

Glyfosaattia koskevan arvion on tehnyt Saksa, jonka laatimassa arvioinnissa ei tullut esille vakavia huolia glyfosaatin terveysriskeistä. Samaan tulokseen päätyi Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen EFSAn  järjestämä asiantuntijakokous helmikuussa 2015.

[Heikki Jokipii]

Mutta näin se glyfosaatti vain nyt pysyy otsikoissa:

Huolestunut äiti haluaa kieltää kiistellyn torjunta-aineen käytön leikkipuistoissa

(Kun meidän lapsemme oli Helsingin keskustan eräässä puistossa, me huolestuneet isät ja äidit toivoimme, etteivät lapset sieltä, ruohikosta tai lumihangesta, löytäisi viikonlopun jälkeen rikkoutuneita viinapulloja tai käytettyjä huumeneuloja ...)

***

Toisaalta sitten  Järviseudun Sanomissa " Kissankelloja kaipaava luonnonystävä" kirjoittaa mielipideartikkelissaan ...

Lupiinit ja jättiputket pois

Jättiputki on kaikkein pahin, sitä ei saa päästää kukkimaan. Siihen ei tehoa kuin glyfosaatti, eli putket pois juuria myöten ja myrkyttämällä.

Nyt Amerikoissa onkin esitetty väite, että koko tämä vieraslajien vainoaminen olisikin lähtenyt Monsantosta ja muista torjunta-aineiden valmistajista:

Environmental activists claim “misguided war” on invasive plants is big business for Monsanto, glyphosate

Suomeen tämä teoria ei ole vielä tullut, vaan haitallisten vieraslajien vastustaminen on yhä luontoaktivistien keskuudessa "valtavirtaa".

Itse en tuohon ota kantaa, vaikka olenkin voimakkaasti sitä mieltä, että tarkoittamattomien vieraslajien tulee ainakin pysyä poissa tiettyjen tarkoituksella levitettyjen vieraslajien joukosta!

[Heikki Jokipii]

Tämä hyökkäys glyfosaattia vastaan jatkuu nyt "suuren yleisön" toimesta (TS Lukijoilta):

Tuhoaako glyfosaatti lapsemme?

Glyfosaatti äidinmaidossa otetaan tuossa faktana. Autismista:

Bogus claim glyphosate, used with GMOs, causes autism races through cyberspace

Eli keksitty (väärä, hullu) väite, että glyfosaatti, käytettynä GMO:iden kanssa, aiheuttaisi autismia, leviää läpi kyberavaruuden.

Kuten siinä kysytään: aiheuttaako luomuruoka autismia? Evidenssi siitä on yhtä vahva ...

(Kommentti lähetetty TS-keskusteluunkin. Kritikkiä väitteille olivat kyllä jo esittäneet muutkin.)