Author Topic: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat  (Read 161206 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #420 on: 17.03.17 - klo:14:03 »
Pirjo Siiskosen luennosta (pdf) Luomuinstituutissa 21.2.17,  johtopäätösosasta "Top-10 keinolista Suomelle", yhtenä ehdotuksena:

Quote
Viranomaisten aktiivinen tiedottaminen
tavanomaisen tuotannon ja
tuontielintarvikkeiden torjunta-
ainejäämälöydöistä ja muista haitallisista
ulkoisvaikutuksista


Siinäpä tehtävä Eviralle. Jonka se on kyllä jo jossain määrin omaksunutkin.

Siiskonen on oikeassa siinä, mitä hän tuossa rivien välissä sanoo: pelkkä aktiivinen tiedotus löydöistä riittää ylläpitämään käsitystä, että asialla olisi suurtakin merkitystä. Ja se olisi kelvollinen syy ostaa luomua. Mutta tuossa siis velvoitetaan viranomaisia muutenkin kertomaan ikäviä asioita tavanomaisesta viljelyksestä (mutta ei luomusta).
« Last Edit: 17.03.17 - klo:15:12 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #421 on: 18.03.17 - klo:07:11 »

Kun taas minun mielestäni huolta olisi pidettävä ja myös aktiivisesti tiedotettava tämän tyyppisistä tapauksista:

Brasilian suuria lihantuottajia epäillään mädän lihan viennistä

Tuollaiseen nähden jotkin äärimmäisen pienet torjunta-ainejäämät esim. Brasiliasta tulleessa soijassa ovat todella merkityksettömiä. Puhumattakaan siitä, että soija "paljastuisi" muuntogeeniseksi.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #422 on: 20.03.17 - klo:07:32 »
Jatkona edelliseen, vaikka otsikosta ohi meneekin:

Brasilian presidentti tyynnytteli lihakohua kriisikokouksessa

Quote
Temer myönsi perjantaina ilmi tulleen lihaskandaalin olevan suuri huolenaihe, mutta sanoi ongelman koskevan Brasilian lihateollisuudessa kuitenkin vain hyvin pientä osaa. Hänen mukaansa poliisin tekemät ratsiat koskivat ainoastaan 21 lihantuotantolaitosta maan yli 4 800:sta.

– Väitteet väärinkäytöksistä koskevat vain 21 laitosyksikköä. Niistäkin vain kuusi oli vienyt lihaa ulkomaille viimeisen 60 päivän sisällä, Temer sanoi.

Lisäksi Brasilian yli 11 000 terveystarkastajasta vain 33 on tutkinnan alaisena.

Niinpä asiassa on kyse selvästi myös markkinoista ja (sala)protektionismista. Brasilian presidentin kuuluukin reagoida noin (voivat hänen väitteensä ja lukunsa olla tosiakin). Mutta kotimaisten lihantuottajien kannalta lienee ihan OK, että kaikki brasilialainen liha leimataan Suomessa epäilyttäväksi.

Toisaalta kyllä suomalainen liha-alan edunvalvojan edustajakin lausui näin:

Lihakeskusliitto: "Tuontilihan valvonta on Suomessa pilkuntarkkaa"

Quote
Vaikka Hannuksela ei epäile, että väite pilaantuneen lihan myynnistä Brasiliassa olisi suorastaan valeuutinen, niin tiedot ovat hänen mielestään vielä avan liian ohuita. Ensin pitäisi tutkia, ennen kuin hutkitaan, hän sanoo.

Suomalaisella kuluttajalle ei Hannukselan mukaan ole syytä huoleen, vaikka lautasella olisikin tuontilihaa.

– Vaikka Brasiliassa olisi myyty pilaantunutta lihaa ja olisi ollut väärinkäytöksiä, niin siinä on niin monta tsekkauspistettä, että pidän suomalaisen kuluttajan riskiä hyvin epätodennäköisenä.

Siis  toimitusjohtaja Mari Hannuksela Suomen teurastamojen ja lihanjalostusteollisuuden edunvalvontajärjestöstä Lihakeskusliitosta. Mutta vaikkapa MTK:n puheenjohtaja lietsoi heti ajatusta ja linjaa, että vain suomalaiseen lihaan voi luottaa, välttäkäämme siis lihan tuontia ihan tykkänään.


PS. Hesarissa oli tieto, että brasilialaista lihaa on Suomeen tuotu vain arviolta 2 miljoonaa kiloa, viime vuonna. Siis suurinpiirtein saman verran kuin kotimaista luomunaudanlihaa on täällä tuotettu (2,9 milj. kg). Hesarin uutisartikkelin asenne oli selvästi se, että oli ansio, jos ei brasilialaista lihaa ostanut tai myynyt.
« Last Edit: 20.03.17 - klo:09:24 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #423 on: 22.03.17 - klo:06:09 »
Suomessa ECHA:n tulos on nyt otettu (reilusti) vastaan, eikä sitä yritetä kieltää tai mitätöidä (ei oikeastaan edes Hautala, edellä 16.3.17, vaikka jupiseekin) mutta Saksassa on toimittu toisin, glyfosaatin syöpäriskin tolkuttamista ovat tietyt piirit sinnikkäästi jatkaneet:

UND DIE ERDE IST DOCH FLACH

Tuo otsikko vapaasti kääntäen: se maapallo on sittenkin pannukakku.

Paremman puutteessa vedotaan sitten Kaliforniaan, jossa torjunta-aineeseen on liitettävä varoitusteksti - tuomatta esiin, miten siellä tällainen teksti on liitettävä "joka toiseen" tuotteeseen.

Lisäksi on kehitetty uusi uhkakuva, että glyfosaatti uhkaisi peltolajien monimuotoisuutta. Tiede ei tätä teoriaa tue, mutta Saksan ympäristöministerille se on saatu myytyä:

Quote
Dasselbe Spiel betreibt einige Stunden später SPD-Umweltministerin Barbara Hendricks. Sie schreibt: „Die ECHA hat aber auch klar gemacht: Für unsere Umwelt ist Glyphosat äußerst gefährlich. Glyphosat stellt eine erhebliche Gefahr für die Artenvielfalt auf Feldern und Äckern dar. Was lange Zeit von der Pflanzenschutzmittelindustrie als Lappalie abgetan wurde, ist nun von der zuständigen EU-Behörde als erhebliche Umweltgefährdung eingestuft worden.“


Tuossa hän lisäksi väittää, että ECHA olisi näin sanonut. Ei ole, ei sanonut. Totta tuo on vain siinä triviaalissa mielessä, että juuri käsitellyllä pellolla rikkakasvien moninaisuus on tietysti radikaalisti vähentynyt. Mutta niin se olisi kuokka- tai liekinheitinkäsittelynkin jälkeen.

ECHA:n raportti tuli vähän pahaan aikaan, kun nimienkeruu EU-kansalaisaloitteeseen glyfosaatin kieltämiseksi oli vielä kesken. Mutta häiritä sen ei anneta, nimet kerätään.

Trump-korttia vilautetaan  artikkelissa (joka on sikäli luontevaa, että "trump card" = valttikortti  :D):

Quote
Was brauchen wir da noch wissenschaftlich Bewertung? Wie sagte Trumps Pressesprecher Sean Spicer im Januar so treffend: „I think sometimes we can disagree with the facts.“
« Last Edit: 22.03.17 - klo:08:34 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #424 on: 28.03.17 - klo:11:23 »
Kyllä se suuri glyfosaattisota ilmeisesti jatkuu, sen halutaan jatkuvan, Suomessakin:

Raportti: Monsanto vääristeli tietoja glyfosaatin myrkyllisyydestä

Vähän siis Hautalan linjoilla asiaa halutaan jatkaa.

Quote
MONSANTO ja muut torjunta-aine glyfosaattia valmistavat yritykset ovat vääristelleet tieteellistä tutkimusta aineen myrkyllisyydestä, kansalaisjärjestöjen julkaisemassa raportissa sanotaan.

Torjunta-aineita vastustavien kansalaisjärjestöjen raportin mukaan yritykset ovat rahoittaneet vertaisarvioituja tutkimuksia, jotka ovat päätyneet tulokseen, että glyfosaatti ei ole terveydelle vaarallista. Raportin mukaan yrityksen rahoittamissa tutkimuksissa on virheitä, ja että niiden tuloksia on manipuloitu.
(lihav. HJ)

Mutta mikä niissä oli virheellistä, ja mikä niistä virheistä tuli EFSA:n ym.  raportteihin, se ei yllä ainakaan tuohon artikkeliin. Onko aine siis syöpävaarallista vai ei? Siitä ei ole kannanottoa.

Mainitut kansalaisjärjestöt ovat sitten kyllä juuri niitä "tavanomaisia epäiltyjä".

***

Tämä väite artikkelissa on muuten täysin tuulesta temmattu:

Quote
Glyfosaatti saatetaan joka tapauksessa kieltää EU:ssa tulevaisuudessa. Euroopan komissio suunnittelee kieltoa, koska glyfosaatti on EFSAn arvion mukaan vaarallista mehiläisille. Mehiläiset pölyttävät kasveja ja ovat tärkeitä satojen onnistumiselle.

Katsokaa itse tuota annettua linkkiä: neonikotinoideista siinä puhutaan, ei sanaakaan glyfosaatista. Olisiko tehtävä oikaisuesitys Vihreälle Langalle? (Oli tehtävä: lähetetty toimitukselle.)

Oma kysymyksensä on, onko neonikotinoidien täyskiellolle perusteita. Siitä on täällä jo keskusteltu, eikä se näytä olevan mikään itsestäänselvä asia (ks. esim. edellä 04.12.15).
« Last Edit: 28.03.17 - klo:14:13 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #425 on: 29.03.17 - klo:15:17 »
Vihreä Lanka oikaisi uutisensa. Nyt siellä lukee näin:

Quote
Viime kesänä EU:n jäsenmaiden kokous myönsi glyfosaatille vielä puolentoista vuoden myyntiluvan, mutta kielsi sen tehosteaineen käytön. Glyfosaatin kieltämiseksi unionissa on jätetty eurooppalainen kansalaisaloite tammikuussa.

Korvattu 29.3. jutun viimeinen kappale uudella. Aiemmin kappaleessa viitattiin virheellisesti neonikotinoidien kieltoa käsitelleeseen juttuun.

Tuo on korjaus, OK. Hiukan taisi terää mennä jutusta, mutta varsinaista virhettä siinä ei enää ole. Tuota kansalaisaloitetta todellakin edelleen pusataan kasaan, vaikka EFSA tai ECHA sanoisi mitä (ks.  22.03.17 ja sen linkki).
« Last Edit: 29.03.17 - klo:15:32 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #426 on: 30.03.17 - klo:07:05 »
Kun EU nyt suunnittelee neonikotinoidien täyskieltoa - mikä selvisi Vihreän Langan antamasta, jo nyt muutetusta linkistä (yllä) - niin Brexit voi siinäkin merkitä UK:n siirtymistä omille teilleen:

Is post-Brexit Britain poised to embrace less political, more science-based approach to regulating pesticides?

Siellä kun vallitseva käsitys asiasta taitaa olla tämä, myös tiedemiesten parissa:

Quote
It is sometimes asserted that neonicotinoids must be harmful to bees, but the picture emerging from the numerous scientific studies on bees and pesticides is more complicated and more nuanced.
« Last Edit: 30.03.17 - klo:07:17 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #427 on: 18.04.17 - klo:04:51 »
Taas on ilmestynyt yksi tutkimus, joka tukee glyfosaattin turvallisuutta ...

New EU independent herbicide glyphosate study shows no toxic effects or genetic changes

... mutta Suomen kunnallispolitiikassa, kunnallisessa päätöksenteossa tällainen toimeliaisuus on yhä suosittua ja tärkeäksi katsottua:

Rikkakasvit kuriin ilman myrkkyjä – kuokka ja katetta, etikkaa ja sokeria

Quote
Jyväskylän kaupunki käyttää tänä kesänä edelleen glyfosaattia, mutta jatkaa kuumalla sokerivesivaahdolla suihkuttamisen kokelua vesistöjen äärellä. Kokeilu on osoittanut, että kuumalla sokerivaahdolla suihkuttaminen toimii rikkakasvien torjunnassa.

– Siksi jatkamme ja laajennamme tätä kokeilua, sanoo Lehtinen.

Ja tämä ajatus on tietysti mukana ja siinä vihje myös syystä, miksi, minkälaisen painostuksen alaisena Jyväskylän kaupunki nämä linjauksensa on tehnyt (lihav. HJ):

Quote
– Me emme käytä glyfosaattia lainkaan esimerkiksi leikkipuistojen alueilla, ja muuallakin käytämme sitä vain, jos se on ehdottomasti tarpeen, sanoo Jyväskylän kaupunginpuutarhuri Vesa Lehtinen.

Taustalla on tämä:

Quote
Pyhimys ei ole glyfosaattikaan. Rikkaruohot sillä kyllä kuolevat, mutta glyfosaattikäsittelyn jälkeen suositellaan yli viikon varoaikaa ennen käsitellyllä alueella liikkumista.

Tuon suosituksen mielivaltaisuudesta ja luultavasti turhuudesta on jo ollut täällä puhetta.

***

Onhan tuossa tällainenkin suositus, tehdään välttämättömyydestä hyve, muutetaankin rikkakasvien torjunta kaupunkiviljelyksi ( :D):

Quote
Osa rikkakasveista on myös hyvää syötävää. Pinaatin voi korvata nokkosella, ja vuohenputkestä syntyy salaatti tai piirakka.
« Last Edit: 18.04.17 - klo:05:50 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #428 on: 21.04.17 - klo:06:36 »
Matt Ridleyn näkemys asiasta: EU ei toimi neonikotinoidikysymyksessä tieteen pohjalla vaan tanssii amerikkalaisten kansalaisjärjestöjen pillin mukaan.

Neonicotinoid fiasco: How American NGOs turn Europe against science, push EU towards insecticide ban

Neonikotinoidien kiellon olisi jo osoitettu toimivan tarkoitustaan vastaan. Mutta tulokset olisi kerrottu vain pienelle piirille, ei julkistettu kunnolla (Heidi Hautalaavoimuusvaatimuksinesi, katso tänne!):

Quote
In 2013, the European Union banned some uses of neonicotinoid insecticides to save bees. The verdict on this policy has now come in, from the commission’s own Joint Research Centre (JRC), whose job is to provide independent scientific advice to support EU policy. I have seen the commission’s internal report plus a PowerPoint summary that was shown privately to MEPs. Its conclusion is that the ban has been disastrously counterproductive, resulting in an increased use throughout the continent of more damaging pesticides, mainly pyrethroids, which are sprayed on rather than seed-treated (worse for non-pests) and are especially harmful to aquatic life. It finds the ban has had no benefit at all for bees.
(lihav. HJ)

Niinpä Ridley kehottaa lopettamaan teeskentelyn ja myöntämään reilusti, millä pohjalla täällä päätöksiä tehdään:

Quote
Perhaps the European Food Safety Agency should drop the pretence that its regulatory decisions are based on science and admit that EU regulations on the environment and health are political determinations driven by whoever can create the most pressure on bureaucrats and politicians, which is almost always these days anti-science NGOs with their vast and subsidised budgets. For those who would prefer we do without insecticides altogether: great idea, but we missed that bus 20 years ago when we turned our back on genetically modified crops. Insect-resistant GM cotton and maize have boomed elsewhere, but work on European crops largely ceased at the behest of the environmentalists.
(lihav. HJ)

Geenimuuntelu olisi siis ollut keino vähentää torjunta-aineiden käyttöä, mutta se "bussi meni ohi" eurooppalaisilta 20 vuotta sitten.
« Last Edit: 21.04.17 - klo:10:41 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #429 on: 21.04.17 - klo:14:35 »

Nyt siis tässä tutkimuksessa tämä kaipaamamme tieto olisi:

Euroopan elintarvike-turvallisuusvirasto: Suomalainen ruoka on ylivoimaisesti puhtainta

Quote
Luomutuotteet olivat odotetusti tavanomaisesti tuotettuja puhtaampia eikä luomussa kiellettyjä torjunta-aineiden jäämiä löytynyt yhdestäkään suomalaisesta jalostamattomasta luomutuotteesta. Luomussa sallittujen torjunta-aineiden jäämiä havaittiin 15 prosentissa näytteistä.
(lihav. HJ)

Tuo tutkimus meidän täytyy saada käsiimme!
« Last Edit: 21.04.17 - klo:14:39 by Heikki Jokipii »

Ville Aarnikko

  • Täysjäsen
  • ***
  • Posts: 144
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #430 on: 23.04.17 - klo:14:06 »
Voisiko joku avata tätä logiikkaa?

Tässä suorat lainaukset:

"Yhdestäkään suomalaisesta tuotteesta ei mitattu turvallisena pidetyn rajan ylittäviä jäämäpitoisuuksia. Pieniä määriä jäämiä oli 10,8 prosentissa näytteistä. Pitoisuudet olivat pahimmillaankin kahdeksasosa siitä, mitä Efsa pitää turvallisena."

"Luomutuotteet olivat odotetusti tavanomaisesti tuotettuja puhtaampia eikä luomussa kiellettyjä torjunta-aineiden jäämiä löytynyt yhdestäkään suomalaisesta jalostamattomasta luomutuotteesta. Luomussa sallittujen torjunta-aineiden jäämiä havaittiin 15 prosentissa näytteistä."

Siis tavanomaisissa tuotteissa sallittuja (oletan, että kyseessä oli sallitut aineet) torjunta-aineiden jäämiä havaittiin 10,8 prosentissa näytteistä ja luomutuotteissa sallittuja torjunta-aineiden jäämiä havaittiin 15 prosentissa näytteistä ja silti luomu on puhtaampaa?

Onko tämä sitä kuuluisaa luomumatematiikkaa, vai pelataanko tässä sillä oletuksella, että luomussa sallitut torjunta-aineet ovat "puhtaampia" eli vähemmän haitallisia ympäristölle ja ihmisille?

Nyt kannattaisi tosiaan kaivella tutkimus ja esittää tarkempia kysymyksiä aineiden "puhtaudesta" ja selvittää jäämien määriä.

Oli miten oli, reippaasti turvallisen puolella mennään EFSA:n mukaan.
« Last Edit: 23.04.17 - klo:14:46 by Ville Aarnikko »


Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #432 on: 24.04.17 - klo:05:48 »
Mainiota, kiitos Jarrumies. Nyt tuota tutkimaan.

***

Tässä uutisessa toisen EU-viraston eli ECHA:n toiminnasta asiassa (myös siinä, vaikka näkökulma on laajempi):

Suomalaisten hedelmällisyys heikkenee ja syövät lisääntyvät - syyksi epäillään hormonitoimintaa häiritseviä kemikaaleja

Quote
Euroopan komissio valmistelee jäsenmaiden kanssa tunnistamis­kriteerejä, jotta kasvinsuojeluaineissa ja muissa torjunta-aineissa käytettä­vien kemikaalien säätely tehostuisi.

Joidenkin hormonihäiriköiden käytölle on jo asetettukin rajoituksia. Esimerkiksi bisfenoli A:n käyttö tuttipulloissa on kielletty ja sen Euroopan laajuista käyttökieltoa kuittipapereissa odotetaan. Myös useille ftalaateille on asetettu enimmäisrajat leluissa, lastenhoitotuotteissa ja joissakin muissa muovituotteissa.

Tutkimustiedon lisääntyessä löytyy varmasti lisää aineita, jotka tunnistetaan hormonitoimintaa häiritseviksi. Harmillinen puoli kemikaalien tunnistamisessa ja kieltämisessä on työn hitaus.

Lisäksi ongelmana on, että kiellettäviä myrkkyjä korvataan usein toisilla myrkyillä, joiden riskejä ei ole vielä tunnistettu.

Minusta ongelmana lisäksi on, että paukkuja, ruutia tuhlataan sellaisten aineiden loputtomaan tutkimiseen (jopa vainoamiseen), jotka on jo käytännössä todettu viattomiksi. Esimerkkinä tästä tietysti: glyfosaatti. Vaikkei sitä (vielä!) ole hormonitoiminnan häiritsemisestä epäiltykään.
« Last Edit: 24.04.17 - klo:06:03 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #433 on: 26.04.17 - klo:07:53 »
Tuossa EFSA:n raportissa*) luomutuotteiden torjunta-ainejäämistä kerrotaan sivulta 67 alkaen. Sivulla 70 löytyy taulukko löydetyistä jäämistä. Yllätyksettömästi yleisin löytö oli kupari.

Josta tuli mieleen, että missä vaiheessa se kuparijohdannaisten kielto(tai lupa-)asia EU:ssa nyt on? Uutisessamme kerrottu poikkeuslupa kun nyt jo varmasti on ummessa?

Tuossa raportissa kuitenkin alaviitteessä s. 68 kerrotaan:

Quote
Copper compounds are permitted to be used in organic farming.

Viitataanko tällä tutkimuksen tekoaikaan (2015) vai tähän hetkeen? Ei kai vaan jatkoaikaa ole taas samalla tavalla "puolisalaa" niille annettu kuin vuonna 2009?

Kyllä, näin on nyt taitanut käydä! Tämä on välttänyt (mukama) "valvovan silmämme":

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?uri=CELEX:32016R0673&from=en

Quote
KOMISSION TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) 2016/673,

annettu 29 päivänä huhtikuuta 2016 [...]
(Siitä hakusanalla "kupari".)

Itse asiassa edellä (14.07.16) oli jo vihiä asiasta, eräältä saksalaiselta sivulta saatua, mutta siellä tulkisin asian väärin, että asia olisi "ennallaan", kun siitä olikin siis juuri tehty jo uusi EU-päätös!


_________

*) joka on niin raskas ja hidas netissä pyöriteltäväksi, että se kannattaa suosiolla tallentaa omalle koneelle, jos sitä haluaa tarkemmin tutkia. Se ei luonnollisesti maksa mitään.
« Last Edit: 26.04.17 - klo:09:09 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 17006
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden todella aiheuttamat haitat
« Reply #434 on: 02.05.17 - klo:04:50 »
Myös Kanadan terveysviranomaiset ovat päätyneet siihen, että glyfosaatilla ei ole väitettyjä terveysriskejä:

Canada’s health regulator reaffirms glyphosate herbicide neither genotoxic nor carcinogenic

Mahdolliset ympäristööuhatkin voi välttää ohjeistusta noudattamalla.

Yhä yksinäisemmältä näyttää se tietty IARC:in tutkimus. Yhä vaikeampi on löytää perusteluja aineen kieltämiselle. Miljoona allekirjoitusta yhä kerättävänä olevassa EU-aloitteessa eivät ole perustelu. Luultavasti yleiseurooppalainen on ilkikurinen ajatelma miljoonasta kärpäsestä jne.
« Last Edit: 02.05.17 - klo:05:01 by Heikki Jokipii »