Nyt tähän "poikkeuslistaan", mitä luomutuotteita Valtioneuvoston ei sitten pidä suositellakaan (ks. edellä), on myös lisättävä luomutomaatti:
Tomaateista pahin ilmastorikollinen on suomalainen luomu
PS. Yllätyin artikkelista todella, olen melkein "klapil päähä lyäyty". Tämä on kriittisintä tekstiä, mitä Hesarissa on aikoihin artikkelina (pl. mielipidepalsta) kirjoitettu! Sellaisia tekstejä ne ovat vuosikausia luomuasiassa olleet, joita olemme esitelleet piilomainontakokoelmassamme.
Kriittisempikin artikkeli olisi voinut olla, se yrittää vähän väkisinkin jotain tasapuolisuutta, mutta erittäin hyvä näinkin.
PS,2. Jos "eettinen kuluttaminen" on noin vaikeaa tavalliselle kansalaiselle, on se tässä tapauksessa sitten sitä valtioneuvostollekin. Jos huomasitte, VN:n listassa ei mainita "lähiruokaa" - sen kieltävät EU:n sopimukset, sellainen olisi VN:n taholta nyt yllytystä protektionismiin. Mutta eipä taida VN kuitenkaan sellaistakaan suositusta antaa - vaikka sillä varmasti vähennettäisiin co2-päästöjä - että talvisin pitäisi ostaa tomaatit Espanjasta tai Hollannista, ei Suomesta.
Yllätyin myös tuosta HS:n artikkelista. Mutta eiköhän tulevana sunnuntaina kolmas pääkirjoitus vedä takaisin?
Luomulobby on nyt kyllä yleisemminkin ahtaalla: kululeikkausten aikana on vaikea perustella esimerkiksi kouluruoan kohdalle se, miksi luomuun tarvittavat lisäsentit pitäisi a) irrottaa jostakin muusta ja b) käyttää ei-mihinkään.
Tämä on isku luomuttajille. Aiemminhan he pyrkivät markkinoille juuri laitoskeittiöiden työnnöllä, josta ilosanoman piti levitä kuluttajille. Nyt on otettu käyttöön vetotaktiikka: kuluttajien pitäisi vaatia keittiöiltä luomua kakruilleen.
Ei onnistu. Temppuja silti yritetään, sellaisia kuten kouluruokavaalit:
http://www.sre.fi/ruoka.fi/www/fi/ajankohtaista/uutiset.php?we_objectID=91&pid=10888Luomu alkanee kuluttajien mielestä olla "ei vois vähempää kiinnostaa" -asia tai sillä on jo hienoisen negatiivinen mielikuva, jonka tuputtaminen ja varsinkin - sanon suoraan - valehtelu ja siitä kiinnijäänti ovat synnyttäneet. Luomuala on pettänyt ihmiset ja sitä ei anneta anteeksi. Tätä eivät nämä tyhjän hypettäjät osanneet laskea.
Heidän kalkyylinsä on tehty vääristä lähtökohdista: He arvioivat sinänsä oikein, että suuri yleisö ei kovinkaan paljoa tiedä eri tuotantomuodoistakaan ja vaivaudu ottamaan selvää paljon mistään, vaan antavat median viedä. Tuosta luomuttajat vetivät ilmeisesti vielä sen väärän johtopäätöksen, että ihmiset ovat myös tyhmiä, ja kolmantena, eivät pure nöyrän aasin tavoin takaisin.
On armoton virhe markkinoijalta pitää ihmisiä tyhminä. Sitä he eivät ole, heh, älykkysosamäärä on sata noin keskimäärin. Mutta vielä suurempi virhe on aliarvioinnin ja "typeryksille" puhumisen ja maanitelun myötä loukata kuluttajien ylpeyttä. Loukkaantuminen tapahtuu vain yhden laadukkaan artikkelin myötä, joka älyyn vedoten ja tietopohjaisesti osoittaa, että sinua on petetty. Mitään suurta mediarummutusta asiallisen tiedon levitys ei tarvitse taakseen vaikka toki hyötyisi siitä. Tällaiset palstat riittävät. Vahvuutena on se, että vaihtoehtoinen tieto ja sen lähteet ovat esillä, viestijä tunnustaa krittisen asenteensa, eikä koskaan alennu valehteluun muutoinkaan.
Ai niin, miksi luomua pitää mielestäni vastustaa? Eikös kyse ole kumminkin vain harmittomasta kukkaislasten kuriositeetista siellä jossain kaukana maalla? Ei ole: luomuttaminen on GMO-vastaisen liikkeen ja sitä kautta koko tieteenvastaisen liikkeen vahtoehtoinen mutta kerrassaan tehoton lääke kaikkeen. Patenttilääke, johon nojataan kun halutaan muista syistä vastustaa mm.
a) ruoantuotannon lisäämistä tehokkain keinoin
b) eläinten lääkintää, ruokintaa ja hoitoa tehokkaimmin menetelmin, siis koululääketieteen keinoin. Vaihtoehtona lääkinässä on homeopatia.
Pidän siis luomua enemmän oireena kuin sairautena itsenään. Toisaalta, kyllä luomuttamalla voidaan levittää itse tautiakin: ei-tietopohjaista asennetta ja herkkyyttä uskomuksille. Lisäksi luomuttaminen on tuonut uuden ilmiön esimerkiksi aiemmin niin hyvän kasvinjalostusta ja viljelyä koskevan tutkimuksen pariin: tuloksista tehtäviin johtopäätöksiin vaikuttaa lähes enemmän se, mitä tuloksia luomuttaja-tutkija haluaa kuin mitä tuloksia saa.
Ja kun tuohon lisätään hyödyllisten luomu-idioottien avuliaat ylitulkinnat, on tilanne perin omituinen: jo vähäisin perustein tuloksista saatu "on viitteitä" muuttuu avuliaasti "on todistetusti"-muotoon. Ja sitten sama tulos kiertää sivustolta toiselle ja yhtä ja samaa tutkimusta pähkäillään viidessä eri artikkelissa ja kuudes tekee niistä juttuunsa viisi lähdeviitettä ja mainitsee että "asia X on todettu useissa tutkimuksissa". Ja pohjalla saattaa olla vain jossain brittiläisessa luomukeskuksessa tehdyn huonosti järjestetyn viljelykokeen alustavista ja vasta vuoden kuluttua valmistuvista tuloksista tehdyn väliraportin asenteellinen ensitiedote. (Näin on muuten käynyt ihan oikeasti.) Itse tutkimuksesta ei kuulla koskaan sen enempää. Tätä sattuu luomuttajille kaiken aikaa, enkä valitettavasti voi monista ikävistä havainnoista viisastuneena luottaa lainkaan siihen, mitä luomuttajien parista ulos kerrotaan. Seuratkaa itse, minua ei tarvitse uskoa, mutta joku fusku löytyy käytännössä aina.
terveisin
E.B.
