Author Topic: Torjunta-aineiden välttelyn haitat  (Read 40534 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 27468
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden välttelyn haitat
« Reply #150 on: 02.01.25 - klo:07:55 »
Nyt näen ensimmäisen kerran tämän idean tai vaatimuksen (lihav. HJ):

Kirjanpainajatuhojen estämiseksi tarvitaan kansallinen tutkimusohjelma

Quote
Metsänhoitaja tarvitsee kirjanpainajien torjuntatyöhön lisää tutkimuksiin perustuvia työkaluja. En kuitenkaan löytänyt yhtään tutkimusta, joka olisi tuottanut konkreettisia metodeja kirjanpainajatorjuntaan. On tärkeää, että löydetään torjunta-aineita ja torjuntamenetelmiä kirjanpainajakannan pienentämiseksi sekä tunnistetaan edellytykset niiden luontaisten vihollisten voittokululle. Lisäksi taimiainesta tulee kehittää kestämään kirjanpainajatuhoja sekä varmentaa oikeat metsänhoitotavat, joilla kirjanpainaja pysyy poissa, vaikka ilmasto lämpenee.

Oliko siinä jo orastava idea geenimuuntelustakin?
« Last Edit: 02.01.25 - klo:09:10 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 27468
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden välttelyn haitat
« Reply #151 on: 06.01.25 - klo:10:01 »
Nämä MMM:n virkamiehet ohittavat tuon em. toiveen. No, vähän jättäen sillekin tilaa:

Kirjanpainajatuhoja seurataan ja tutkitaan jo nyt

Quote
Uusia keinoja tuhojen torjumiseksi pitää tutkia ja ottaa tarvittaessa käyttöön metsätaloudessa. Olemassa olevista keinoista kirjanpainajatuhoja voidaan parhaiten hillitä hyvällä ja oikea-aikaisella metsänhoidolla ja metsätuholakia noudattamalla.

Selvää on, ettei tutkijoita voida määrätä keksimään torjunta-aineita. Mutta "vanhassa vara parempi" on kyllä tuon kirjoituksen sanoma.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 27468
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden välttelyn haitat
« Reply #152 on: 15.01.25 - klo:07:55 »
Luke:

Tuomikirvaennuste vuodelle 2025 - tuhot mahdollisia Etelä-Suomessa kesällä 2025

Wikipiedia kertoo siitä:

Quote
Kirvoja torjutaan kemiallisesti pahoina kirvavuosina.[7][6]

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 27468
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden välttelyn haitat
« Reply #153 on: 30.01.25 - klo:05:30 »
Näin siinä uhkaa käydä:

EU’s proposed Green Deal farming strategy poses serious challenges to South African farmers

Quote
The EU’s central strategy to implement the European Green Deal is designated “Farm to Fork” (F2F). A significant element in F2F is a severe cut in the use of both “more hazardous” pesticides, and pesticides in general. Although the original accelerated timescale of such cuts – 50% by 2030, in both cases – has been abandoned, due to fierce opposition within Europe, such cuts in pesticide use, and the banning or severe restriction of certain chemical pesticides could still be expected to happen.

“The European Green Deal and the F2F strategy in its current form present challenges, and some regionally-specific pockets of opportunity for South African agriculture,” concluded the [Bureau for Food and Agricultural Policy]. “While the move towards more sustainable farming practices is commendable, the economic feasibility and practical implementation of these changes need careful consideration. South African farmers, policymakers, and industry stakeholders must work together to navigate these changes and ensure the continued viability of the agricultural sector.”

Toisenlaisissa olosuhteissa tuo hyvältä näyttävä pyrkimys voi aiheuttaa tuhoisia seurauksia.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 27468
    • View Profile
    • Email
Vs: Torjunta-aineiden välttelyn haitat
« Reply #154 on: 02.02.25 - klo:05:00 »
Zaruk:

Viewpoint: What is sustainability? What are pesticides? The way media and politicians define ideologically diffuse words shape policy – often for the worse

Quote
This might seem obvious but many food/agriculture issues in Brussels are problematic because of poor lexicons. Definitions matter in that they frame our policy discussions, regulations and emotional responses. Regulators start their work with definitions and tend to use this to limit problems or to reach solutions to sticky problems. Sometimes a definition is concocted with interests and intent: official terms like Belgian chocolate or German beer have proved beneficial for more than mere national industries.

Opportunists come in and define words or concepts to their advantage, tack on adjectives and create dichotomies to manage perceptions. A noun like “chemical” carries a negative connotation which environmental lobbyists can deteriorate with adjectives like “toxic”, “industrial” or “synthetic”. An organic food is then defined with adjectives such as “natural”, “traditional” and “environmental” and we can see how the perception of reality can easily be abused by such opportunists. Welcome to Brussels!

Quote
Define sustainable farming?

Activists define sustainable farming as the antithesis to conventional (industrial) farming. But is organic farming more sustainable if its production yields average 40% less? Agritechnologies (led most often by industry) have allowed food production increases to keep up with a growing population. The next wave of technologies (precision farming, accelerated seed breeding, conservation/regenerative agriculture methods…) are setting the scene for a wave of sustainable intensification where not only will yields keep up with global population and affluence growth, but also be able to re-wild less productive land. Agroecologists can only dream that their social justice definition of sustainable farming could achieve these numbers. Sorry, but seriously, how could you effectively farm no-till with multi-species cover crops without herbicides? Their ideology promises a better world but their reality gives them Sri Lanka.

Quote
What is a pesticide?

In Uganda, pesticides are called medicines for plants. This makes sense. In the West, pesticides carry an essence of evil baggage with it; it is taboo. So the industry attempted to use the kinder, gentler term: crop protection. When some blogger referred to a Dirty Dozen of toxic pesticides approved for organic farming, the organic food lobby had to resort to making the claim: “We don’t use any synthetic pesticides!”. These activists cleverly avoid associating organic farming with pesticides; some still want us to believe their produce is “pesticide-free”.