Kehitysyhteistyöjärjestöjen sitoutuminen luomuun

[Heikki Jokipii]

Kirjoitin Kepan Kumpani-lehden päätoimittajalle ja ihmettelin, miksi hänen lehtensä niin systemaattisesti ajaa luomuvilhelyn asiaa. Minulla oli pieni tilasto lehdessä ilmestyneistä näistä artikkeleista, mutta en saanut häntä myöntämään tätä puoltoa.

Meidän näkökumastamme Kumppani-lehden linja jatkuu ihan samanlaisena. Nyt ei luomua uudessa numerossa ole kehuttu, mutta tehoviljelyä ja muuntogeenisiä kasveja on mollattu. Kyseessä on kirjailiaja Eduardo Galeanon kolumni Janoiset jättiläiset.

Tällaista tekstiä:

Argentiinaa, Brasiliaa ja muita Latinalaisen Amerikan maita riivaa geenimuokattu soija, jonka houkutteleva hinta lupaa kasvavia voittoja. Argentiina on Yhdysvaltain jälkeen maailman suurin gm-kasvien tuottaja. Myös Brasilia sanoi kyllä gm-soijalle, vaikka presidentti Luiz Inácio Lula da Silvan puolue väitti koko vaalikampanjan ajan muuta.

Geenimuokkausta puolustavat lakimiehet vakuuttavat, ettei näiden tuotteiden haitallisuuta ihmisen terveydelle ole todistettu. Jostain syystä muka harmitonta muuntogeenisyyttä ei kuitenkaan mainita tuoteselosteissa.

Maa, joka ennen tuotti kaikkea paikallisiin tarpeisiin, on nyt varattu tuottamaan yhtä kasvia vientiin. Tällainen monokulttuuri on aina ollut vankila, ja gm-kasvien kohdalla tilanne on vielä pahempi.

[...]

Geenisoijan viljelyn laajentaminen hävittää luonnonmetsiä ja häätää köyhät talonpojat mailtaan. Pitkälle koneistettu viljely luo niukasti työpaikkoja, ja pelloilta leviävät myrkyt tuhoavat pienviljelmät ja puutarhat.

(lihav. HJ)

Tämä on päin seiniä. Jos ja kun geenisoijasta saadaan parempia satoja, pienempi pinta-ala riittää. Ja vähemmät "myrkyt". Ja ne leviävät ympäristöönkin vähemman, koska geenisoijaa viljellään suurelta ellei jopa pääosin suorakylvömenetelmällä.

Ja lisäksi vielä tuo koneistamisen vastustaminenkin. Tämä kirjailija kaupunkiasunnossaan haaveilee selvästi köyhien, mutta ah, niin onnellisten talonpoikien täyttänästä maaseudusta, "ihan niinkuin ennen". Samantyyppistä retoriikkaa on hänen sellutehtaiden vastustamisensa.

Ei, ei tietysti lehti vastaa yksittäisten kirjoittajjien mielipiteistä. Mutta kijoittajien valinnasta kyllä. 

(HJ 15.10.06)

[Heikki Jokipii]

Ja Kepan "pääsivu" jatkaa linjaa, julkaisemalla Peter Rossetin artikkelin

Bill Gatesilla väärät lääkkeet Afrikan nälkään

Nyt ei ole tarjota suomeksi vastinetta, mutta verratkaapa Rossetin näkemystä vaikka tähän:

Don't deny crop-starved Africa a gene revolution (Borlaug - [kinkki myöhemmin]

Ja luonollisesti ettei suorastaan luonnonmukaisesti ko. uutisen eli jutun oli välittänyt uutistoimisto IPS, joka tämän uutisen tarjosi ilmaiseksi, vaikka muutoin näyttää pistäneen uutisiaan kovasti maksun taakse netissä. Veikkaus: jonkun päivän sisällä sama uutinen on Demarissakin.

Että tämä Rosset kehtaa, mutta että tällaista kehdataan vielä suomeksi toistaa:

Hanke ei ole ottanut opiksi edellisestä vihreästä vallankumouksesta. Siinä Rockefellerin ja Fordin säätiöt auttoivat kemikaaleihin ja "korkeatuottoisiin" siemeniin perustuvan teollisen maatalouden vientiä kehitysmaihin.

Tuotannon lisäys rajoittui muutamiin ruokakasveihin, ja samalla nälkä paheni ja ympäristö kärsi. Torjunta-aineet ja keinolannoitteet hivuttivat maan tuottoisuutta, ja niiden kalliit hinnat jakoivat viljelijät entistä jyrkemmin rikkaisiin ja köyhiin. Köyhien ja nälkäisten joukko kasvoi.

Vielä "12 myyttiä" kirjoittaessaan Rossetilla oli sentään sen verran häpyä, että sentään totesi (sama ajatus oli alkuperäisessäkin, vaikka lianaan tässä Kepan sivua):

"Vihreä vallankumous ei ole oikeastaan myytti, koska sen ansiosta korjataan vuosittain kymmeniä miljoonia tonneja enemmän viljaa."

("Satoja miljoonia tonneja enemmän" olisi kyllä tuossa ollut täsmällisempi  ilmaisu!)

Lukemaan tänne!

PS. Tuosta Rosset-laiinauksesta (tänmän päivän artikkelista, jo ihan noin. Kuinka se siis oikein meni? Aineet "hivuttivat" maan tuottoisuutta - mutta vain rikkailla oli niihin varaa? Eivätkö siilloin näiden rikkaiden pellot ... ei, tässä taitaa olla kyse vähän samasta logiikasta kuin vktroriaanisen äidin neuvossa tyttärelleen: "Muista, että seksi on rumaa ja likaista  - se on syytä säästää aviiovuoteeseen"?

PS2. 17.10.06 Ja tämähän on tilanne Rossetin - jo lähes 10 vuotta sitten kirjoittamassaan kirjassa - ihannoiman Kuuban suhteen. Lähetin asiasta huomautuksen, linkkeineen, myös KEPA:n yhteen "blogiiin", jossa vähän (enkä niin vähänkään) ihmettelin tätä "asiantuntijaa" kritisoimassa "ihan väärää linjaa".

(HJ 16-17.10.06) 

[Heikki Jokipii]

Kiitos tiedosta!

Olipa mukava lukea Bill Gatesin toimista. Jäbä on jopa vielä järkevämpi kuin olin osannut uumoillakaan.

Matti (16.10.06)

PS: minä olen saanut tarpeekseni lehtien luomumyönteisyydestä: Yritän saada järkeä asiaan näin (Savon Sanomiin laitoin terveiseni):

Tapani Lepolalle (=SS päätoimittaja)!

Tasapuolisuuden vuoksikin tällä kertaa on vuoro antaa viimein luomukritiikille palstatilaa. Lehtenne linja on ollut kovasti luomua tukeva. Kritiikki on enimmäkseen jäänyt kirjoittajansa omaksi iloksi vain.
 
Hiekkalan kirjoitus = http://kotisivu.dnainternet.net/mattitap/hiekka.jpg sotkee tahallisesti asioita: Lähiruokaahan jokainen suomalainen viljelijä tuottaa, sillä suomalaisen pellon sato syödään pääasiassa Suomessa. Ja toisaalta: luomuväkihän mainostaa aatettaan valtavilla vientimahdollisuuksilla. Suurta petosta on verrata ulkomailta tuodun ruuan kaikkiin vaiheisiin tarvittavaa energiaa luomuruuan energiantarpeeseen, ja todeta, että luomu on kaikkein paras ratkaisu. Kaikkein vähimmällä energialla syntyy tosiasiassa se runsain suomalainen (=tavanomainen, tehokas) sato, kun asia lasketaan satokiloa kohden. Varsinkaan kasvinsuojeluaineiden käytöstä ei missään nimessä pidä kieltäytyä, sillä niillä sadon nousu on noin 30% vain muutaman öljylitran panoksella. Ja ne mahdollistavat suorakylvömenetelmän, jolla konetyön määrä saadaan pudotettua 70 %:lla.

Tuotteen paikallisuus, tuoreus, turvallisuus, jäljitettävyys jne eivät nekään vaadi kieltäytymään järkevistä tuotantomenetelmistä pellolla.

”Suurkeittiöt ja erityisesti julkinen elintarvikehuolto on saatava osaksi tätä kehitystä, johon viljelijät, hallinto ja jalostajat ovat lisääntyneessä määrin sitoutuneet.” kirjoittaa Hiekkala. Savon Sanomatkin on jo sitoutettu?

Luomun valheellisuus löytyy jo maalaisjärjellä ajatellenkin,  mutta kuten Nato-asiassakaan, ei luomun kohdallakaan liene haitaksi tutustua ”valmiiksi ajateltuunkaan”:

http://kotisivu.mtv3.fi/pekkm-2m/pikakurssi.htm

http://kotisivu.mtv3.fi/pekkm-2m/ltutkim.htm

http://kotisivu.mtv3.fi/pekkm-2m/motiivit.htm

http://finfood.fi

Matti (17.10.06)

[Heikki Jokipii]

Kirjoitin Kepan Kumpani-lehden päätoimittajalle ja ihmettelin, miksi hänen lehtensä niin systemaattisesti ajaa luomuvilhelyn asiaa. Minulla oli pieni tilasto lehdessä ilmestyneistä näistä artikkeleista, mutta en saanut häntä myöntämään tätä puoltoa.

Kommenti 8.11.2007: Nyt voi sanoa, että asiasta ei enää Kumppani-lehteä voi syyttää.

[Heikki Jokipii]

Onko KEPAn linja asiassa täysin muuttunut?!!!

Vaikka varsinaisesti luomusta ei tässä seuraavassa puhuta, niin käytännössä samasta problematiikasta kuitenkin. KEPA kertoi Maailma kylässä -festivaalistaan nimittäin ennakkotietona tämän:

Tapahtuman pääjärjestäjä on Kehitysyhteistyön palvelukeskus Kepa, joka on yli 270 kansalaisjärjestön kattojärjestö. Kepan ja globbariverkoston biopolttoainekampanja on näkyvästi esillä festivaalilla. Kampanja muistuttaa biopolttoaineinnostuksen haitallisista vaikutuksista maailman ruokaturvaan.

(lihav. HJ)

Jos tämä on totta, niin tämä on mahtavan hienoa! Ja kyllä tämän totta täytyy olla, KEPAlla tuskin olisi ollut syytä asiasta muutoin kertoa.

Pitäisikö TM-TL:nkin saada paikalle oma "ständi"!

[Heikki Jokipii]

Se kyllä tiedetään, että tämä luomuaate on pahasti pesiytynyt (joka puolella maailmaa, ei yksin Suomessa)  kehitysyhteistyöjärjestöjen ajattelutapaan. Ja että tämä ajattelutapa on potentiaalisesti haitallinen kehitysmaiden maatalouden kehityksen kannalta.

Mutta olisiko muutosta tapahtumassa, uumoiltiin edellä KEPAn kohdalla. Jotain tällaista voisi nähdä myös KEPAa vastaavan norjalaisen Spire-yhdistyksen toiminnassa. Yhdistys oli kutsunut seminaariinsa syyskuussa 2008 alustajaksi tutkijan, Arne Grønlund, haastamaan luomunäkemyksen, ja julkaisee vielä näin englanniksi sivuillaan hänen haastattelunsa:   

We need chemical fertilizers to feed the world, interview with Arne Grønlund

Ihan hyvä merkki, minusta.

PS. 5.2.2009: Turhaan näin hyviä merkkejä. Vaikka tuo Grønlund kutsuttiinkin esitelmöimään syyskuussa, ei se mitään vaikuttanut, vaan Spiren nimenomaisesti  tehoviljelyä vastustava kampanja jatkui edelleen tällä tavalla täydellä teholla lokakuussa. Naurettavaa, mutta surullista.

[Heikki Jokipii]

Björn Lundgren on Ruotsissa sitä mieltä, että tässä asiassa on tehnyt vakavan virheen paitsi järjestöt, myös Ruotsin kehitysapuvirasto SIDA:

Exportera inte ekojordbruket till uländerna

Vastauksia tietysti tuli KRAV:ilta eli paikalliselta luomuliitolta ...

Giftfritt jordbruk är rätt väg för u-länder

... (tutuin argumentein, eikö totta? Etiopiakin mainittiin) ja myös SIDA vastasi, jonkinlaista tasapuolisuutta asiassa tavoitellen, ja kaiken mahdollisen oman syyllisyytensä kieltäen:

Biståndslandets villkor avgör jordbruksmetod

***

Mutta SvD:ssä väännettään asiasta nyt ilmeisen tosissaan! Koska tulee sama tänne Suomeen? Ehkeivät meidän "voimamme" riitä. Tarvittaisiinko Suomessakin vähän lisää muodollisestikin asiantuntijatasoisia kannanottajia, ihmisiä, jotka uskaltaisivat tässä tulla "ulos kaapista" kuten nämä ruotsalaiset - rohkeasti samanlaista luomumyönteistä poliittista eliittiä vastaan, kuten sielläkin?

No, jos tämä projekti onnistuu siten kuin toivomme, niin sitten heitä kyllä löytyy, paljonkin ... 

[Heikki Jokipii]

Nyt keskustelu Svenska Dagbladetin sivustolla on jatkunut siten, että 11 luomuaktivistia Afrikasta on kirjoittanut Björn Lundgrenille vastineen:

Ekoodling är Afrikas framtid

Mutta mikä sai nämä afrikkalaiset aktivistit tällä tavalla ... hermostumaan? Että heidän pitää kommentoida tätä ruotsalaista keskustelua?

Olemme toisaalla kiinnittäneet huomiota siihen, miten käytännössä jokaisen Afrikan luomuprojektin taustalla on jokin länsimainen järjestö. Nämä projektit – jotka kestävät yleensä vuosikausia – eivät varmasti ole vailla kustannuksia. Mutta asiassa mukana kulkevasta rahasta ei ole selkeitä tietoja (ainakaan minä en ole sellaisia löytänyt).

Olisiko tämä vihreiden ja kehitysyhteistyöjärjestöjen (ja eräiden maiden virallisten organisaatioiden) vuosien puuhastelu luomuviljelyn edistämiseksi Afrikassa synnyttänyt sinne pienen ”luomueliitin” – joka todennäköisesti on riippuvainen rahavirroista Lännestä? Jolla on siis syytä hermostua, jos joku Ruotsissakin alkaa puhua asiaa vastaan?

***

Kyllä, myös Malawin malli syö paljon läntistäkin rahaa. Mutta kustannukset ja rahavirrat ovat huomattavan siinä paljon selkeämpiä.

Ja kyllä, tuo yllä on arveluttava ”ad hominem” –argumentti *) (jollaisilla on hyökätty meitä vastaan, emmekä ole lainkaan pitäneet siitä!) Tämän kerran kuitenkin tuon tämänkin näkökohdan esille. Ko. luomuaktivistit ovat varmasti vilpittömästi uskomustensa takana.

Erilaisten rahavirtojen täydellinen julkisuus poistaisi kaiken tällaisen uumoilun tarpeen, "puhdistaisi ilmaa". Onkohan laskettavissa lukuja, paljonko (vaikka Suomessa ja Ruotsissa) virallinen kehitysapu ja järjestöt tukevat rahallisesti Afrikassa

a) maataloutta yleensä
b) ja erikseen luomuviljelyä ja tavanomaista viljelyä ja ehkä myös
c) geenitekniikan soveltamista viljelyyn? (Jos yhtään?)
_____________

*) asiasta voisi ottaa oman keskustelunsa (tai jatkaa täällä). Vissi mieli on kuitenkin myös ajatelmassa, että ketään ei saa käännytettyä asiassa, johon uskominen on edellytyksenä sille, että hän ansaitsee elantonsa (rahansa).

[Heikki Jokipii]

Sain tuolla KEPAn palstalla, sen eräässä keskustelussa, palstan päätoimittaja Jukka Aroselta puolittaisen lupauksen, että siellä jatkossa kerrottaisiin tehotuotannonkin vaihtoehdosta. 

[Heikki Jokipii]

Aronen lunasti lupauksensa. Tämä hänen artikkelinsa on jopa puolueellinen toiseen suuntaan! 

Pystyykö maailma tuottamaan riittävästi ruokaa

Siinä ei nimittäin mainita luomua kertakaan, mielestäni ei edes rivien välissä.

Lannoitteiden hintakehitystä tosin kauhistellaan, mutta se on ongelma, joka tapauksessa. Vaikkakin sellainen, että kun esim. Malawin lannoitekulut tuplaantuivat, ja asukasta kohti käytetty maataloustuki nousi noin 10 dollarista 20 dollariin henkeä kohti - niin maataloustuki Suomessa on jotain 400 dollaria henkeä kohti ...

[Heikki Jokipii]

Nyt tuli otsikon asiaan merkittävä poikkeus.

suuri kehitysyhteistyöjärjestö OXFAM julkaisi raportin maailman ruoan tuotannosta, ja asettui selvästi kannattamaan tehoviljelyä, kaikkia viljelyn moderneja keinoja. Tässä linkki sivulle, josta saa raportin pdf:nä ladattua:

Growing a Better Future

Yksi pieni ”kauneuspilkku” raportissa oli (Box 10), jossa asetuttiin kannattamaan eräitä luomuviljelyyn vivahtavia metodeja, mutta sen voi oikeastaan ohittaa, kokonaisuuteen nähden.

Raportissa on oikein hyvää analyysia myös asiaan liittyvistä ”kliseistä”, ajatusluutumista, mm. koskien ”pientä” ja ”suurta” maanviljelyksessä jne.

(Yritän jaksaa eli ehtiä jonkin ajan kuluttua kääntää raportista parhaat palat suomeksi.) 

PS. Myös KEPA kertoo tästä raportista, vaikka vain lyhyesti, eikä ota esille asiasta samaa kuin me.

[Heikki Jokipii]

Jukka Halonen pakinanomaisessa kolumnissaan Uutispäivä Demarissa kertoi tänään maailman ja historian valtionpäämiesten kotieläimistä.

Presidentti Halosen kissat ja kilpikonnat käsiteltiin. USA:n presidenttien hauvat ja Kekkosen Neuvostoliitosta saama rotuhevonen ym.

Sitten kerrottiin, että Haloselle on SDP:n kehitysyhteistyöjärjestö Solidaarisuus antanut lehmän. Lehmä ei ole sijoitettuna Suomessa vaan Ugandassa.

Lehmän nimi on Anna (kuten presidentin tyttären), ja siitä tuli myös Demarin jutun otsikko, ja asian toinen tulkinta, kehotus meille muillekin:

”Anna lehmä”, kehitysmaahan.

Tähän asti kaikki hyvin, kauniisti, suorastaan erinomaisesti.

Mutta sitten Jukka Halonen kertoo:

”Presidentin lehmää hoitaa Namayamban kylässä Rhoda Nakazibkie, joka on suorittanut vuoden mittaisen kurssin luonnonmukaisesta maanviljelystä.”

Luonnonmukaisesta maanviljelystä? Miksi?

Kun sitten kaivaa asiaa netissä eteenpäin, osoittautuu, että SDP-vetoinen Solidaarisuus on enemmänkin ajanut tätä luomuasiaa, juuri Ugandassa, ja vieläpä vuosien ajan:

Uganda: Luomu on kestävä valinta

Miksi?

Ja miten? Ja mitä tästä on seurannut? Mitä on saatu aikaan?

Kysyin tästä asiasta sähköpostitse Solidaarisuuden ohjelmapäälliköltä Jonna Haapaselta. Odotellaan vastausta.

***

PS. Jatkan tästä aiheesta enemmän viikonlopun jälkeen, mutta tässä jo sitä ennen - vertailtavaksi Solidaarisuuden tekstien ja linjanvetojen kanssa - linkki itse Ugandasta, tri Kaizzin näkemyksiä, englanniksi, maisteltavaksi. Ja ihan kommentoitaviksikin. Minua ei tarvitse asiassa odottaa.

Mutta alustava kysymykseni on, kuka tai mikä on pyytänyt Solidaarisuutta edistämään Ugandassa luomuviljelyä?

[Heikki Jokipii]

Mutta alustava kysymykseni on, kuka tai mikä on pyytänyt Solidaarisuutta edistämään Ugandassa luomuviljelyä?

Tähän kysymykseeni on saatu vastaus, että pyytäjä on joku paikallinen järjestö.

Jatkokysymykseeni, mikä ja minkälainen järjestö on kyseessä, ei ole vielä tullut vastausta.

[Heikki Jokipii]

Minulle vastattiin Solidaarisuudesta näin:

Luomuviljelyn aloite on tullut ugandalaiselta kumppanijärjestöltämme. Kumppanijärjestö on pitkälti itse myös suunnitellut koko hankkeen yhdessä hyödynsaajien kanssa.

Heidän perustelunsa on ollut viljelijöiden kustannussäästöt ja kasvava itsenäisyys (riippumattomuus monopolistisista panosmyyjistä). Lisäksi he ovat painottaneet ympäristöhyötyjä, sillä maaperän huonontuminen ja ilmastonmuutoksen aiheuttamat sään ääri-ilmiöt on koettu erittäin haitallisiksi Ugandan maaseudulla. Lisäksi he ovat arvostaneet että luomuviljely on (fyysisen) pääomavaltaisuuden sijaan osaamisvaltaista, kehittäen maanviljelijöiden innovaatio- ja ongelmaratkaisukykyä.

Tähän saakka saadut kokemukset niin hankkeesta kuin luomuviljelystä ovat olleet todella hyviä.

Ystävällisin terveisin,

Teemu Sokka
Ohjelmakoordinaattori

***

Hiukan aikaa meni (lopulta puhelimitse Sokan kanssa) sen selvittämiseen, mikä tämä ”kumppanijärjestö” oli, mutta se on …

Integrated Rural Development Initiatives (IRDI)

.. ja sen vetäjänä on tri Samuel Bagabo (joka tieto jo oli Solidaarisuudenkin sivustolla).

Kyseinen järjestö ei erityisesti nettisivuillaan mainosta luomuviljelyä, ellei sitten ilmaisu ”sustainable” ole asialle peiteilmaisu?

Yhteensovittamista kuitenkin on mm. tuon toisen tohtorin, Crammer Kaizzin kanssa, mitä Ugandan yleiseen maatalouspolitiikkaan ja linjaan tulee.

Vaan onko kuitenkin kyse Ugandan luomuviennistä meille, länsimaihin?

[”jatkuu huomenna”]

[Heikki Jokipii]

Ulkoministeriön tiedoista kaivaen,  kyse on Solidaarisuudella luultavasti tästä hankkeesta (korjatkaa, jos olen väärässä):

Maaseudun pienviljelijäperheiden köyhyyden vähentäminen, Uganda (järjestöhanke)

Siinä:

Tavoitteet
   
Nostaa pienviljelijöiden tulotasoa muuttamalla luontaistalousviljely kaupalliseksi.

Toiminnot
   
Kehitetään kouluttamalla maatalouden tuottavuutta. Alennetaan tuotantokustannuksia yhteisostoilla sekä helpotetaan tuotteiden markkinoillepääsyä verkostoitumalla ja markkinoinnilla.

Siis "luontaistalousviljely kaupalliseksi"? Vai luomuviljely kaupalliseksi?

Olen lähettänyt Solidaarisuudelle asiasta tarkentavan kysymyksen mailitse.



PS. 11.9.2011: Ja kuinka ollakaan, että tämä luomuprojekti sattuu olemaan juuri Ugandassa!