GM:n ja luomun saatavuus ja kuluttajan mahdollisuus valita

[Heikki Jokipii]

Otin tuolta toisesta keskustelusta erikseen tämän, joka siellä oli vähän "off topic".

En ole paljon perehtynyt eduskunnan ja luomun linkittymiseen, enkä sen puoleen gmo:n ja eduskunnan linkittymiseenkään. Väittänet, että gmo:ta sorsitaan syyttä suotta?

No, Suomen eduskunta ei GM:n suhteen joudu paljon päätöksiä tekemään, kun EU hyväksyy markkinoille tuotteita niin hitaaseen tahtiin, että se tarkoittaa käytännössä lähes GM-kieltoa.

Mutta kyllä olet nyt kovasti "kasvanut tynnyrissä", jos et tiedä, että jokainen eduskuntapuolue ohjelmissaan kannattaa luomun lisäämistä, ja että asia on hallitusohjelmassakin.

Luomu on kaiketi vähän vanhempaa perua kuin gmo. Kauemmin markkinoilla olleella sillä on tietenkin joitain etuja verrattuna - nousukkaisiin, kuten kansan luottamus käytettyjä keinoja kohtaan.

Tätä uutustuotetta vastassa ei ole vain vanha kilpailu vaan suora vihamielinen propaganda. Se ei nyt olekaan "Coca Cola", eikä silloin kauppiaillakaan näytä olevan intressiä asiassa edetä. Mutta ei se ole kauppiaistakaan kiinni, EU:ssa hyväksytyt gm-tuotteet ovat pääasiassa rehuviljoja. Viimeisen rehuviljan hyväksymisen suhteen vielä niin, että sitä saa tänne tuoda, mutta ei EU:ssa viljellä. *)

Ei vaan gmo-teollisuus itse ei halua altistaa tuotettaan tasa-arvoiselle kilpailulle. Jokainen luomutuote on merkitty, sen sijaan gmo ei haluaisi merkitä yhtään ainutta gmo-tuotetta.]Ei vaan gmo-teollisuus itse ei halua altistaa tuotettaan tasa-arvoiselle kilpailulle. Jokainen luomutuote on merkitty, sen sijaan gmo ei haluaisi merkitä yhtään ainutta gmo-tuotetta.

Mutta nyt on EU:ssa pakko merkitä jopa se alle prosentti, joten teollisuuden halusta ei enää ole täällä kyse.

Sen sijaan tuote saa olla vaikka 100% luomua, ilman että sitä pitää merkitä siinäkään tilanteessa, että se tuote myydään "tavanomaisena"!

Eli juuri tähän - mainitsemaasi - ei nyt Suomessa ja EU:ssa pysty (vaikka minä):

Jospa samainen (tai eri, joku kuitenkin) haluaisi eritoten tukea geenimuuntelua, niin hänellä ei ole mahdollisuuttaa siihen, koska missään ei kerrota, mitä tuotetta ostaen hän pysyisi tekniikan eturintamassa ja kehityksen kärjen vauhdissa mukana - osoittaen ennakkoluulottomuutta, tietenkin.

_______________________

*) ja sekin taisi olla EU:n ihan pakko hyväksyä, koska muuten olisi jouduttu teurastamaan valtaosa EU:n sioista, koska gm-soijaa korvaavaa EU-laista proteiinivaihtoehtoa ei ollut saatavissa eikä järjestettävissä ....

[Heikki Jokipii]

Kun tämä yritys sitten lahosi, eivät "aktivistit" antaneet periiksi, vaan ovat nyt onnistunet viemään mitättömän ongelmansa foorumille, joka saattaa olla yhtä mitätön, eli organisaatiolle, joka taitaa nyt etsiä tekemistä:

Pohjoismaiden neuvosto vaatii gmo-merkintöjä ja vapaavyöhykkeitä

Kysehän ei tuossa ole GM:stä ihmisten ruoassa, josta on EU:ssa selvät direktiivit, vaan käytännössä sianruoasta.

Ja käytännössä EU ei pysty nyt tuottamaan niin paljon proteiinia sioille, ettei sen täytyisi turvautua GM-soijan tuontiin.

Mutta sialla pitäisi siis olla mahdollisuus valita?

”GM-Vapaavyöheekkeetkään” eivät sitten ole EU:ssa sallittuja, mutta tästäkin asian valmistelijat PN:ssä olivat ilmeisesti tietämättömiä.

[Heikki Jokipii]

Matti Vanhanen ei kannata valinnan vapautta. HS:n sarjassa, jossa kysyttiin puoluejohtajien tulevaisuudenvisioita, lukee (15.2.2009) näin:

Tulevaisuuden pohtiminen on ilmeisesti mukavaa? "Niin on."

Haastattelun jälkeen Vanhanen palaa asiaan puhelimitse, "Suomi on säästynyt geenimuuntelusta vapaana alueena ja Suomi on yhtä tukialuetta."

[Matti Pekkarinen]

Oon ulkona... mitä yhtä tukialuetta Vanhanen tarkoitti? Maatalouden saamien tukien suhteen ainakin ovat maamme eri osat erilaisessa asemassa. Pohjoinen Suomi saa tietääkseni edelleen enemmän tukia, kuten ymmärtääkseni pitää saadakin. Tosin ruuan ostajan (ns veronmaksajan) käsitys voi olla toisenlainen, ja ihan perustellustikin.

Matti

[Heikki Jokipii]

Tukialueasiasta en tiedä, mutta Vanhasen GM-kanta on sitten julkaistu muuallakin, tällaisen viestin olen saanut:

"Pääministeri Matti Vanhanen vastustaa geenimuuntelua", repäisi Farmi-Uutiset etusivullaan (1/2009):

http://www.farmi-uutiset.fi/

Perusteluja moiseen "uuniperunaan" ei toki suurelle yleisölle vuodatettu.

Varsinainen teksti alkaa väliotsikolla: "Ei gm-tuotteita ruokakassiin" ja tekstissä todetaan:

"Erityistä huolta on nostattanut esimerkiksi EU-komission puheenjohtajan viime vuonna kokoama työryhmä, joka on käsitellyt geenitekniikkaa koskevan lainsäädännön toimeenpanoa. Myös Suomi on ollut ryhmän jäsen. Kun pääministeri Vanhaselta kysytään näkemystä geenimuunteluun, hän kertoo kantansa olevan vastustava."

Mielenkiintoista oli, että gm-aihe oli kahden sivun tekstistä vain muutama rivi, eikä ollut edes koko jutun pääpointti, mutta toimittaja oli laittanut sen lehden kanteen (ainoaksi!) otsikoksi, kertoo jutun bongannut.

[Heikki Jokipii]

Missä on nyt – jos tämä (ks. alla) onnistuu – kuluttajan valinnan vapaus?

Tämä uusi ehdotus on EU:n vastuunpakoilua.

Nyt EU on tässä muuntogeenisen viljelyn asiassa päätynyt ehdottamaan sellaista vastuunpakoilun linjaa, että päätöksenteko GM-viljelystä siirrettäisiin takaisin jäsenvaltioille.

Kansan Uutisten uutisessa asiasta ….

”Gmo-vastuun siirto jäsenmaille on tärkeä linjan muutos”

…. ”Gmo-vapaata Suomea ajava solubiologi Liisa Kuusipalo” on suorastaan euforinen. Vastapuolta KU ei edes mainitse (sorry, Jussi Tammisola, joka juuri keväällä lähetit samaan lehteen tämän). HS edes yrittää olla samasta asiasta kertoessaan tasapuolinen.

Ehdotuksen mukaan kukin jäsenmaa saa päättää (jos asia on oikein kerrottu)

a)   hyväksyykö maa ylipäänsä muuntogeenistä viljelyä
b)   hyväksyykö se jonkun tietyn lajikkeen ja jopa
c)   kieltääkö se muuntogeenisen viljelyn osassa maataan, jollain alueella.

Enää puuttuu, että kunta tai kunnanosavaltuusto saisi itse asiasta päättää.

Mutta jotain edelleen säilytetään:

Muutos ei kuitenkaan koske terveys- ja ympäristöriskien tieteelliseen arviointiin perustuvaa muuntogeenisten organismien lupajärjestelmää, joka säilyy entisellään.

Euroopan ruokaturvallisuusviranomainen EFSA käsittelee siis jatkossakin gmo-viljelyä koskevat hakemukset.

Eli edelleen EFSA tutkii (yleensä uudelleen jo USA:ssa tutkitut) lajikkeet, niiden turvallisuuden ja antaa (säännönmukaisesti) myönteisen lausunnon, komissio (yleensä vuosikausien jälkeen) antaa asialle luvan.

Mutta nyt asiaan liitetään uusi tekijä, kansallinen hallitus, joka saa ”kansallisten erityispiirteiden vuoksi” kieltää tai myöntää lajikkeen viljelyn alueellaan. ”Kansallinen erityispiirre” on suomeksi: ”aivan millä perusteilla tahansa” tai ”perusteittakin”.

Miksi tämä farssi? Voi kuvitella, että EU:n edustajat – kun taas saavat syytteen WTO:ssa protektionismista tällä pohjalla, suhteessa USA:han  – kohauttelevat olkapäitään, ja sanovat, että ”kyllähän me, mutta kun nuo jäsenvaltiot …”.

***

Jotenkin kummallisesti asia on esitetty myös ”ulospääsynä umpikujasta” ja yhtä kummallisesti myös osa EU:n vihreistä on ollut tyytymätön ehdotukseen?

Asiaa koskevista uutisista löytyy yhteenveto (englantia) Agboworldin Newsletteristä:

http://www.agbioworld.org/newsletter_wm/index.php?caseid=archive&newsid=2997

Tuostakaan koosteesta en löytänyt tietoa siitä, mitä ehdotus sanoo muuntogeenisten tuotteiden eli ruoan myynnistä alueellaan. Se on kehitysmaiden kannalta erittäin tärkeä juttu, jopa se ”elämän ja kuoleman kysymys”!.

*** 

Mutta tätä varten tämä on tämän otsikon alla:

kuvitelkaa, että EU – ”vastavuoroisesti”  - antaisi jäsenmailleen luvan kieltää luomuviljely alueellaan, kokonaan tai osassa maata.

Perusteet sille asialle kyllä löytyisivät - vaikka täältä, sivustoltamme ...

PS. 16.7.2010: Tämän aamun (maksullisessa) uutisessaan HS kuitenkin kertoo, että

Suomi antamassa vapaat kädet gmo-viljelylle

Suomessa lainvalmistelu etenee kohti muuntogeenisen kasvintuotannon (gmo) sallimista.

Mitähän tässä on tapahtumassa? Asiasta ääntä pitäneiden poliitikkojen ja jopa ministerin puheista olisi luullut päinvastaista. Seurataan tilannetta - joka tilanne tietysti vasta tulee, kun eduskunta palaa kesälomalta.

[Heikki Jokipii]

Jos tämä Vihreän Langan uutinen …

EU-maiden valta gmo-kasvien viljelyssä kasvaa

….kuvaa asiat oikein, niin tappelu gm-viljelystä ja -ruoasta siirrettiin sitten (osittain) kansallisten rajojen sisälle.

Jos ”jäsenmaat voivat kuitenkin kieltää gmo-kasvit omalla alueellaan myös vetoamalla esimerkiksi biologisen monimuotoisuuden säilyttämiseen tai tiedon puutteeseen gmo-kasvien mahdollisista kielteisistä ympäristövaikutuksista” (lihav. HJ), avataan kyllä ovet täydelliselle mielivallalle. Jos tietämättömyys käy perusteesta, niin sitä varmasti Suomen eduskunnasta löytyy … ja "tietämättömyys on voimaa" (Orwell)!

Täytyy nyt vielä odottaa, että löytyy tarkempi kuvaus asiasta.

[Heikki Jokipii]

Nyt USA:n presidentinvaalien yhteydessä valitaan paljon muitakin edustajia, ja mukana on myös kansanäänestyksiä.

Yksi tällainen on Kalifornian äänestys, jossa vaaditaan GM-ainesosien merkitsemistä myytäviin elintarvikkeiisiin.

Siitä on netissä kovaa vääntöä, mutta en pidä sitä lopulta kovin merkittävänä juttuna. Jos vaikka kävisi niin, että ehdotus menisi läpi, niin GM-vastustajat saattavat jatkossa saada pitkän nenän: siiellä se merkintä sitten on, mutta asia arkipäiväistyy, eikä lopulta vaikuta myyntiin.

Näin on kuulemma käynyt osavaltioissa, joissa ruoan säteilytys on merkittävä pakkauksseen. Jotkut välttävät, kokonaismyyntiin asia ei vaikuta.

[MikkoL]

Yksi tällainen on Kalifornian äänestys, jossa vaaditaan GM-ainesosien merkitsemistä myytäviin elintarvikkeiisiin.

Siitä on netissä kovaa vääntöä, mutta en pidä sitä lopulta kovin merkittävänä juttuna. Jos vaikka kävisi niin, että ehdotus menisi läpi, niin GM-vastustajat saattavat jatkossa saada pitkän nenän: siiellä se merkintä sitten on, mutta asia arkipäiväistyy, eikä lopulta vaikuta myyntiin.

Tietty porukka taisi päästä pettymään, vaikka jotkut kyselyt tarinoiden mukaan lupasivat aloitteelle murskaavaa tukea:

Science Wins in California - Proposition 37 Fails

Sieltä:

The San Francisco Chronicle is reporting this morning that Proposition 37 that - on specious "right-to-know" grounds - would have required labeling foods containing ingredients from biotech enhanced crops has failed. In a vote for sanity and science, 55 percent of California voters rejected the measure.

Taistelu kuitenkin jatkuu:

I-522 "The People's Right To Know Genetically Engineered Food Act"

[Heikki Jokipii]

Maaseudun Tulevaisuus kertoi, että tässä asiassa ovat tietyt isot yhtiöt nyt tulossa järkiinsä:

Isot rehutoimijat ottamassa muuntogeenisen soijan käyttöön

Syy on selkeä:

Maailman soijasadosta jo neljä viidesosaa on muuntogeenistä. Muuntelematon soija on kalliimpaa ja sen saatavuus heikkenee.

”Normaalisti kauppoja on tehty seuraavalle kaudelle jo ennen vuodenvaihdetta. Nyt kaikilta aiemmilta toimittajilta ei ole saatu edes järkeviä tarjouksia”, Haikonen kertoo.

Nyt kuitenkin Luomuliitto "repii pellihousunsa":

Teollisuus ujuttaa gmo-tuotteita ruokapöytiin

- Suurimpien rehutoimijoiden Suomen rehun ja Raision aikeet geenimuunnellun rehun valmistuksen aloittamisesta pöyristyttää. Kuluttajat eivät halua gmo:n avulla valmistettuja tuotteita ja myös tuottajat suhtautuvat kriittisesti gmo-tuotantoon, toteaa Luomuliiton puheenjohtaja Jukka Lassila.

Mitä ihmettä tämä heille kuuluu?

Olisivat iloisia, että tämän jälkeen tämä voisi ehkä joihinkin kuluttajiin purra ja lisätä heillä kysyntää:

"[...] kuluttajilla on ollut mahdollisuus varmistua gmo-vapaudesta valitsemalla luomua [...]

Mutta ei, jostain tällaisesta ollaan huolissaan (lihav. HJ):

- Hallitusohjelmassakin mainitut pyrkimykset rakentaa Suomesta luomutuotannon kärkimaata ja ympäristöystävällisen maatalouden edelläkävijää heikentyy oleellisesti, jos nyt pilaamme maineemme gmo:lla, Lassila alleviivaa.

Tähän asti Suomi on ollut yksi harvoja maita, jonka eläintuotanto on pysynyt suhteellisen gmo-vapaana.

Eli "suomentaen": me muutkaan emme saisi nauttia näistä kustannuseduista, jotta Suomen imago luomuviennin kannalta säilyisi hyvänä. Joka luomuvienti on vielä surkeampaa kuin luomumyynti kotimaassa.

Onko kuviteltavissa kohtuuttomampaa vaatimusta?

El tässä oli sitten vähän tästä valinnanvapaudesta, ja siihen suhtautumisesta.

Olisin muuten - jos kustannuksia ei ajatella - jopa hyväksymässä Suomessa/EU:ssa tämän merkinnän, että "tämän eläimen ruokinnassa on käytetty muuntogeenistä rehua". Kun se laitettaisiin, niin sitten nähtäisiin, mitä se vaikuttaisi ostoksiin. "Etiäiseni" on: ei mitään.

***

Tämä on sitten muuten ihan silkka vale (lihav. HJ):

Tavanomaisenkin soijan viljely aiheuttaa merkittäviä ympäristöongelmia sen tuotantoalueilla. Nyt näitä maataloutemme aiheuttamia, mutta kolmansiin maihin siirrettyjä ympäristöhaittoja pahennetaan entisestään siirtymällä gmo-soijan käyttöön.

GM-tekniikka on mahdollistanut Etelä-Amerikan maissa - joissa tuo soija valtaosin tuotetaan - suorakylvön, joka on päinvastoin reippaasti vähentänyt viljelyn haittoja.

Täysin kohtuutonta on myös se, miten Lassila vetoaa "ruokaskandaaleihin". Hevosenlihasta lasagnessa on joku voinut pahoittaa mielensä, mutta luomuidut Saksassa 2011 veivät ihmisiltä hengen tai loppuelämän terveyden. Ja se oli aika "läheltä piti", ettei tämä ulottunut Suomeen.

Muuntogeenistä elintarvikkeista ei ole koskaan osoitettu ensimmäistäkään haittaa. Vaikka kovaa yritystä asiassa on ollut.

Puhumattakaan siitä, että olisi osoitettu haittaa siitä, että on syönyt eläintä, joka on syönyt muuntogeenistä rehua.

[Heikki Jokipii]

Kuluttajaliitto kohdistaa toimintansa ja sanansa vain loppukuluttajille, tavallisille ihmisille, ei maataloustuottajille.

Niinpä vähän merkillinen on sen sivulla …

Uudet tekniikat ruuantuotannossa

… oleva ohje (selvästikin koskien ihmisten syömistä):

Jos haluat välttää geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita

Jos haluat välttää geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita lue  pakkausmerkintöjä, kysy tuotantotavasta valmistajalta tai osta luomutuotteita. Pakkauksessa on oltava merkintä, jos elintarvike sisältää geenimuunneltuja ainesosia. Suurimmilla yrityksillä on usein kuluttajapalvelu, jonka yhteystiedot ovat selvästi pakkauksessa. Myös pienet tuottajat kertovat usein mielellään tuotannosta. Mitä lähempänä elintarvike on tuotettu, sitä helpompaa on selvittä raaka-aineiden alkuperä tai tuotantotapa.

Ohje nimittäin on aivan varmasti suunnattu suomalaisille Suomessa.

Sen olisi siis voinut kirjoittaa muotoon: jos haluat välttää geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita, osta ihan mitä tahansa.

Suomesta ei nimittäin saa ostettua mitään geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita.

Jos taas otsikkona olisi ollut "Jos haluat geenitekniikalla tuotettuja elintarvikkeita", vastaus olisi ollut kimurantimpi, ja oikeastaan aika mielenkiintoinen kysymys.

Onko minulla esim. oikeus tuoda GM-ruokaa Suomeen

- omaan käyttöön?
- tuliaisiksi? Muillekin kuin perheenjäsenille ja lähipiirille (vrt. vaikka tupakka)?
- (ilmaisiksi) maistiaisiksi johonkin julkiseen tapahtumaan?
- saanko tilata USA:sta netin kautta muuntogeenisen tuotteen? Vaikka popcorneja?
- saako ystäväni lähettää USA:sta sellaisen minulle?
- entä, jos lähetän hänelle rahaa tätä ostosta varten?
 

[Heikki Jokipii]

Lähetin tämän. Eikö tämä ole ihan tavallinen, epätietoisen kansalaisen kirje? Asiasta kun paljon puhutaan, ja kun sitä ei tiedä.

****

Evira

Olisin tiedustelut seuraavaa, johon en ole löytänyt vastausta Eviran nettisivuilta.

Voinko yksityishenkilönä tilata (esim. internetistä) tai tuoda maahan ("tuliaisina") omaan käyttööni muuntogeenisiä elintarvikkeita, joita ei ole hyväksytty EU:ssa myytäväksi?

Konkreettinen esimerkki.  Nyt nk. "kultaista riisiä" ryhdytään viljelemään Filippiineillä:

http://www.guardian.co.uk/environment/2013/feb/02/genetic-modification-breakthrough-golden-rice

Voinko tilata sieltä pussillisen / säkillisen tätä riisiä itselleni?
 
En siis ole myymässä tätä riisiä, enkä muutoin sitä levittämässä kuin korkeintaan "tuliaisten" tapaan, antamalla myös joidenkin ystävieni sitä maistaa.

 
Heikki Jokipii

(Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa - Turvattu Luonto ry) 

[Heikki Jokipii]

Filosofian tohtori Christer Sundqvist - joka tietää kaiken minkkien lisääntymisestä (väitöskirjan aihe) - vaatii nyt Iltalehden blogissaan, että ...

Geenimuunnellun soijan pakkosyöttö lopetettava

Siellä näyttää tulleen sekä myötämielisiä  että kriittiisiä vastauksia.

Itse kirjoitin kriittisen, jonka aloitin: Vai vielä “pakkosyöttöä”? Ja vetosin mm. edellä mainittuun tosiasiaan, että Suomessa ihminen ei saa syödäkseen muuntogeenistä ruokaa, vaikka kuinka haluaisi.

(Huomaan muuten tässä, että Eviran vastaus yllä olevaan kysymykseeni on oudosti viipynyt ... jos se oli helppo vastata, nimittäin ...)

[Heikki Jokipii]

Keskustelu Iltalehden palstalla näyttää tyrehtyneen. Olen ylpeä viimeisestä vastauksestani siellä "Isopäälle":

25.4.2013, klo 13.47

Oli kasvien GMO:n terveellisyyden kanssa miten oli niin on lapsellista sivuuttaa tässä kysymyksessä sitä miten Monsanto yrittää omia koko maailman maatalouden omaksi bisneksekseen, keinoista välittämättä.

Isopää
___

25.4.2013, klo 19.49

Totta, “Isopää” on täysin oikeassa. Monsanton asema on markkinoilla liian vahva. Täytyy löytää keinoja, joilla firmojen DuPont, Syngenta, Bayer, BASF, Dow Agro je pienempien toimijoiden asemaa vahvistetaan, tarvittaessa EU:n ja USA:n kilpailulainsäädännön keinoin.

Heikki Jokipii

Lähetin sinne vielä kysymyksen ...

Christer Sundqist, itse blogisti.

Miten nyt tämän keskustelun jälkeen tekisit yhteenvedon asiasta?

... ja ehkä hän siihen vastaa. Ehkä.

[Heikki Jokipii]

Voinko yksityishenkilönä tilata (esim. internetistä) tai tuoda maahan ("tuliaisina") omaan käyttööni muuntogeenisiä elintarvikkeita, joita ei ole hyväksytty EU:ssa myytäväksi?

Vastaus (vähän lyhennettynä):

Lainsäädäntö koskee kaupallista toimintaa, ei yksityiskäyttöä. Jos jokin tuote on ko. maassa laillisesti markkinoilla, voitte omalla vastuulla tilata netin kautta tätä tuotetta omaan käyttöönne. Maahantuontiasioissa (rajoitukset, maksut, ilmoitukset ym.) voitte kääntyä tullin (tullineuvonta) puoleen.

Elintarviketurvallisuusvirasto Eviran tehtävänä on ohjata ja johtaa elintarvikevalvontaa ja elintarvikelainsäädännön toimeenpanoa Suomessa. Evira ei arvioi yksittäisten tuotteiden lainmukaisuutta eikä tarkasta tai hyväksy yksittäisiä elintarvikkeita. [...]

Tarkistan asian ehkä vielä tullista, mutta siellä ei liene ongelmia, koska kaupallisesta asiasta ei ole kyse.

Mutta näin siis teen sen, että tilaan säkillisen "GM-jalostettua kultaista riisiä'" ja myös. jos mahdollista, jos löydön, niin bioteknistä Fortuna-perunaa.