"Uusi, parempi vihreä vallankumous"?

[Heikki Jokipii]

Samaa pienviljelijöiden tukemista tolkuttaa tuo UNCTAD-pamflettikin.  Tämä pienviljelijöiden tukeminen kun on nyt niin "poliittisesti korrektia", kaikissa piireissä, jolloin siihen voi kätkeä sitten helposti muita linjanvetoja. Tuo pamfletti ehdottaa mm. tuottavuuden arvioimista uusin perustein - tietysti sellaisin, joilla luomu saataisiin näyttämään paremmalta.
[jne]

Iida Ruishalme on kirjoittanut perusteellisemman kritiikin samasta pamfletista:

Media and organic created myth: UN endorses small-scale organic farming over biotech

Hänkin oli huomannut - ihan aluksi - tämän:

Despite the headlined claims, this review does not actually represent the views of the UN or the UNCTAD. These myriad reports are presentations made by collections of individual authors. This particular 2013 report is written by a group of organic advocates; these are not the words of institutions, or UN, or scientific organizations, or even agricultural organizations.

Eli vaikka pamfletti niin julkisuudessa "myytiin", se ei edusta YK:n kantaa, ei edes UNCTAD:in, vaan on luomuaktivistien kirjoituskokoelma. Myös Ruishalme kiinnitti huomiota tähän ilmiöön, jota me olemme kutsuneet "takaoven" käytöksi:

Why turn to UNCTAD to begin with?
If one is seeking an organizational statement as useful guide to understanding an agricultural method, it’s reasonable to ask whether the Conference on Trade and Development would even be the right UN agency to turn to. There are three other UN agencies which more directly deal with questions relevant to agriculture and regularly produce scholarly reports: UN Food and Agriculture Organization (FAO), World Food Program (WFP), and World Health Organization (WHO). Many popular media articles about this UNCTAD report leave the UN department unnamed, claiming simply that the United Nations has announced small scale organic farming to be the solution to feeding the world, although neither UNCTAD nor any of the more agriculture-relevant UN agencies have made such claims.

Eli ko. järjestö ei edes ole välttämättä lainkaan oikea koko kysymystä käsittelemään. Kun sen nimi tällä tavalla on kuitenkin saatu käyttöön, niin sitten media (tai luomuväki) siitä sitten - erityisjärjestön nimeä edes mainitsematta - rientää väitteeseen, että tämä olisi YK:n näkemys.

[Heikki Jokipii]

Tässä Iida Ruishalme jatkaa analyysiään, kertoo nyt uudesta yrityksestä käyttää tätä "takaovea":

UN Commission report promoting organics, critical of pesticides challenged as biased

Hän viittaa siinä myös tuohon aiempaan kirjoitukseensa. Nyt käytetään  YK:n ihmisoikeuskomissiota sen todistelemiseksi, ettei torjunta-aineita tarvita ja ettei niistä ole hyötyä. Ja yhtä vähäisellä asiantuntemuksella kuin edellisessäkin tapauksessa.

[Heikki Jokipii]

Pelkään, että tämä kauan sitten kuvaamamme  ilmiö on taas nostamassa päätään:

Luomuviljelyä ajetaan kehitysmaihin takaoven kautta

Siitä on aika selviä vihjeitä tässä maailma.netin uutisessa, (lihav. HJ):

YK-järjestöjen selvitys: Suurin osa maataloustuista on haitallisia ympäristölle ja terveydelle

”Maataloustuen muokkaaminen vihreämpään, kestävämpään suuntaan -- voisi parantaa sekä tuottavuutta että ympäristön tilaa. Se parantaisi myös maailman 500 miljoonan pienviljelijän elinkeinoja – monet heistä naisia – luomalla tasa-arvoisemman pelikentän”, sanoo UNDP:n johtaja Achim Steiner tiedotteessa.

Raportti esittää kuuden askeleen ohjelmaa, jossa ensin mitataan tukien määrä, tunnistetaan sen kielteiset ja myönteiset vaikutukset ja ryhdytään sitten suunnittelemaan vaihtoehtoja. Hyviä esimerkkejä on olemassa jo esimerkiksi Intian Andhra Pradeshin osavaltiosta, jossa on käynnistetty laaja ohjelma kemikaaleista vapaan maatalouden tukemiseksi.

Tuo jälkimmäinen lihavointini on selkeämpi, mutta edellisessäkin lihavoin eräänlaisen näissä asioissa tutun "koodi-ilmaisun". Yleensä sillä tarkoitetaan sitä, että ko. viljelijät jatkavat kuitenkin pienillä luomutiloillaan! Tuottavuuden ei oleteta nousevan niin, että he niistä pääsisivät irti. Esim. tuottavuutta kohottavat kemikaalit on jo oletettu poissuljetuiksi. Ehkä jotain luomussa hyväksyttyjä menetelmien parannuksia tuossa ajatellaan.

Achim Steiner kuuluu jo ennestään "tavanomaisiin epäiltyihimme". Vielä selvemmin hänestä edellä:

Tämä Achiim Steiner saattaa olla seurauksiltaan jopa pahempi kuin sukunimikaimansa Rudolf, jonka huonojen ajatusten huonot seuraukset sentään rajoittuvat rikkaaseen Eurooppaan, jolla näihin tappioihinkin on varaa.

Mutta Achim ajaa nyt UNEP:in johtajana silmittömästi kehitysmaihin luomuviljelyn linjaa, vaikka yrittää vähän sanomaansa pehmentääkin. [..]

[Heikki Jokipii]

Siellä on tämä kissanhännänveto:

Maailma kaipaisi kipeästi ”luontopositiivista” ruuantuotantoa – Tällä viikolla järjestettävässä huippukokouksessa yritetään päättää, mitä se voisi tarkoittaa

Yksi torstaina järjestettävän YK:n ruokajärjestelmähuippukokouksen aiheista on luontopositiivinen tuotanto. Kokousta edeltävä keskustelu on kuitenkin paljastanut, että käsitteen määritelmiä on yhtä monta kuin intressiryhmiäkin.
[..]
Linjaristiriidat vaikeuttavat yhteistyötä

YK-huippukokousta edeltävä keskustelu on nostanut esille luontopositiivisuuden käsitteen ympärille sijoittuvat erilaiset koulukunnat ja intressiryhmät.
Näkemyseroja vallitsee esimerkiksi siitä, voidaanko kemiallisia lannoitteita tai geenimuuntelun hyödyntämistä pitää luontopositiivisina asioina.

Monikansallisten yritysten rooli ja tavoitteet arveluttavat monia. Jotkut ajavat radikaalejakin malleja, kuten siirtymistä pelkkien alkuperäislajikkeiden käyttöön tai jopa alkuperäiskansojen ruoantuotantomenetelmiin.

(lihav. HJ)

Hän valittelee:

Tiina Huvion mielestä näkemyserot tekevät koko luontopositiivisuuskäsitteestä ”hähmäisen”.

Käsitteenä se voi sitä olla, mutta sen sijaan itse tuo kysymys on meille kirkkaan selvä. Ja olemme siinä jo aikoja sitten valinneet puolemme. (Huom. tuo linkki kertoo historiamme, mutta sen yhteystiedot ovat valitettavasti osin vanhentuneita!)

Tuo edellisessä puheenvuorossa esiin tullut selvitys liittyi varmaankin tuohon kokoukseen. Ja tuohon kissanhännänvetoon.

Paarlberg puhui tässä ruokasodasta ehkä enemmän USA:ssa:

http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=585.msg7897#msg7897

Mutta maailmanlaajuisesta mielikuvien taistelusta näyttää olevan kyse.

[Heikki Jokipii]

Urs Niggli on pitkin matkaa ollut eräänlainen toisinajattelija omassa "leirissään":

‘Organic alone cannot feed the world,’ says Swiss organic agricultural scientist at UN World Food Summit

Mutta yhä hän yrittää pelastaa asian näin, vakuuttaa kuitenkin jollakin tavalla lojaalisuuttaan:

[Niggli:] Organic farming alone can hardly feed the growing world population for one simple reason: the yields of organic farmers are on average 20 to 25 percent lower than those of their conventional colleagues. Research at the University of Kiel shows that this difference can be even greater on good soils. On the other hand, in poor fields, they sometimes harvest as much grain as conventional farmers. Nevertheless, organic farming has a number of significant advantages: If you use organic fertilizers or compost, cultivate diverse crop rotations or mixed crops, for example from grain and legumes, this improves the soil enormously.

Pari huomiota tuosta. Hän käyttää yhä tuota 20-25% pienemmyyden arviota, josta kuitenkin on jo (moneen kertaan!) todettu, että siinä ei ole huomioitu peltojen "lataamisen" tarvitsemaa pinta-alaa. Jännää on, että hänkin ilmeisesti tuossa viittaa ehkä samoihin Kielin yliopiston tutkimuksiin, joihin täällä juuri viitattiin toisessa triidissämme. Vielä: tietysti verrataan tavanomaisiin tavanomaisiin satoihin. Geenitekniikan mahdollisuuksia, jotka viime aikoina ovat kovasti tulleet siinä asiassa esiin, satotason kohottamiseen ei tuossa lainkaan mainita.

Joka tapauksessa on tervetullutta, että tuokin puheenvuoro on nyt esitetty  YK:n "luontopositiivista" maataloutta koskevassa kokouksessa.

[Heikki Jokipii]

Tämä liikehdintä tuossa kokouksessa vetoaa ihmisoikeuksiin ynnä muuhun:

UN experts decry own food summit as putting profit before people

Mutta kyllä se esille tulee, että luomulinjaa siinä ajetaan:

The UN experts instead championed agroecology as the way forward, saying it is one of the best ways to ensure that food systems fulfil human rights and respect the planet’s environment.

“We think that agroecology should be a primary focus because it starts with the question of power dynamics. It frames the problem as an issue relating to access to resources and control over the food system,” they said, pointing to new research that suggests that this form of farming can reduce environmental impacts while improving livelihoods for small-scale farmers.

“New research suggests that if we calculate productivity in terms of total output per hectare and not for a single crop, and in terms of energy input versus output, agroecology is often more productive than intensive industrial techniques,” they pointed out.

Nyt siis agroekologian nimellä. Mutta ko. sanan kohdalla olevasta linkistä selviää, että luomua se on. Tottakai tuossa esitetään väite, että jokin uudempi tutkimus olisi osoittanut sen tavanomaista viljelyä tuottoisammaksi. Taas kerran.

[Heikki Jokipii]

Tuossa kokouksessa on tämänkin linjan edustajia:

Gene editing has ‘limitless potential’ to reduce malnutrition, says global food expert

The dialogue was one of thousands being held across the world ahead of the UN’s Sept. 23 Food Systems Summit, which will discuss the future of the world’s food systems. The meeting was deemed necessary because the world currently is not on track to meet the zero-hunger target and other sustainable development goals (SDGs) by 2030 unless drastic actions are taken. Participants will deliberate on and launch bold, new actions to help deliver progress on all 17 SDGs, each of which relies to some degree on achieving zero hunger.

Toivottavasti on riittävästi, ja toivottavasti he tuovat asiansa esiin. Ja voittavat siellä argumentein Achim Steinerin kumppaneineen!