Author Topic: Kuuleminen luonnonmukaista maataloutta koskevan EU-politiikan tarkistamisesta  (Read 58964 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Maistelin tuota "ajatus tuntuu täysin mahdottomalta" ja 150 kilometriä. Ja luomuaatetta, joka ylpeilee tilan omavaraisuudella.

Ynnä faktaa, että Helsingistä Tampereelle on linnuntietä 161 kilometriä.

Toki etäisyydet pohjoisemmassa ovat pitempiä. Mutta proteiinista on siis kyse. Halutaan pitää auki optio, että voidaan tuoda luomusoijaa Etelä-Amerikasta, rehuksi? Tai ainakin härkäpapurehua Etelä-Suomesta, joka käytännössä on sen ainoa kasvualue maassa?

Mutta kyllä tuossa omavaraisuusideaali kovasti rapisee. Ja taas tulee mieleen, että luomusäännöt ovat ehdottomia, paitsi silloin, jos ne ovat bisneksen esteenä.

***

Ravinteiden "lainaamiseen" tavanomaisilta tiloilta ei ilmeisesti ole tulossa juuri muutoksia, jos Talvitiekään ei tuossa artikkelissaan siitä mitään maininnut. Silti olisi kiinnostavaa tietää, miten se asia asetuksessa määritellään.
« Last Edit: 26.11.15 - klo:06:53 by Heikki Jokipii »

Jarrumies

  • Konkari
  • *****
  • Posts: 742
    • View Profile

***

Ravinteiden "lainaamiseen" tavanomaisilta tiloilta ei ilmeisesti ole tulossa juuri muutoksia, jos Talvitiekään ei tuossa artikkelissaan siitä mitään maininnut. Silti olisi kiinnostavaa tietää, miten se asia asetuksessa määritellään.

Yritin löytää ehdotusta EU:n sivuilta. Onko tämä se ehdotus vai onko julkaistu uudempaa?

Englanniksi:
http://ec.europa.eu/agriculture/organic/documents/eu-policy/policy-development/report-and-annexes/proposal_en.pdf

Ja sama suomeksi ("EU-suomeksi"):

http://ec.europa.eu/agriculture/organic/documents/eu-policy/policy-development/report-and-annexes/proposal_fi.pdf


Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Jaa-a. Kyllä siinä "final" eli "lopullinen" lukee. Niinpä sen täytynee olla se paperi, jota nyt parlamentissa käsitellään, niiden "trilogineuvotteluiden" pohja, se, johon kannanotot on annettu. Siis komission "lopullinen" ehdotus.

Haulla "tavanomainen" [viljely] ei löytynyt mitään. "Ravinne" -sanalla (eri muotoineen) ei myöskään kysymykseni (so. loisimisen salliminen) kannaltä relevanttia, ellei tämä sitä ole:

Quote
19 artikla
Luonnonmukaisessa tuotannossa käytettävien tuotteiden ja aineiden salliminen

1. Komissio voi sallia eräiden tuotteiden ja aineiden käytön luonnonmukaisessa
tuotannossa ja sisällyttää ne rajoitettuihin luetteloihin seuraavia tarkoituksia varten:

a) kasvinsuojeluaineina;
b) lannoitteina, maanparan nusaineina ja ravinteina; [...]

Eli annettaisin komissiolle lupa myöntää poikkeuksia, jälkikäteen? Mutta koskeeko tuokaan näitä ravinnevirtoja tavanomaisesta tuotannosta?
« Last Edit: 26.11.15 - klo:11:10 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Olihan siellä lisää, s. 31, artikla 4, määritelmissä:

Quote
f) ullkopuolisten tuotantopanosten käytön rajoittaminen. Jos ulkopuolisia
tuotantopanoksia tarvitaan tai jos e alakohdassa tarkoitettuja soveltuvia
hallinnointikäytäntöjä ja -menetelmiä ei ole, ne on rajoitettava

i)       luonnonmukaisesta tuotannosta peräisin oleviin tuotantopanoksiin;
ii)      luonnonaineksiin tai luonnollisesti johdettuihin aineksiin;
iii)     heikosti liukeneviin kivennäislannoitteisiin; 

Jos tuota tarkasti sovellettaisiin, se olisi jo raju vaatimus. Edeltävä kohta e ei minusta tarjoa asiaan "porsaanreikiä". *)

Seuraavalla sivulla tämä vaatimus osin toistuu ...

Quote
uusiutumattomien luonnonvarojen ja maatilojen ulkopuolisten tuotantopanosten käytön rajoittaminen mahdollisimman vähäiseksi;

... mutta siinä ei ole enää puhetta tuotantopanosten lähteestä.

Mutta enempää ei tästä asiasta ole. Nyt olen vähän ymmällä. Ihan suoraan, kirjaimellisesti tulkittuna, tuo s. 31  oleva määritelmähän (kohta f ja i) tarkoittaisi, että (kritisoimamme) loisiminen olisi nyt - tai tietysti vasta asetuksen hyväksymisen jälkeen - loppu, kiellettyä? Sitten luomutilojen tulisi pärjätä omillaan, korkeintaan antaen naapuriapua toisille luomutiloille?

Nyt Suomen luomuliitto ei ottanut tuohon edes kantaa. Mutta olisiko vaikka Ranskan luomuliitto sen tehnyt (vrt. keskustelumme loisimisasiasta)?

***

Vai oliko sittenkin tuossa 19. artiklassa annettu komissiolle valtuutus antaa tästäkin poikkeuslupia?

__________________

*) eikä käännösvirheestäkään ole kyse. Vastaava kohta englanniksi on:

Quote
[...] Where external inputs are required or the appropriate management practices and methods referred to in point (e) do not exist, these shall be limited to:
(i)      inputs from organic production; [...]
« Last Edit: 26.11.15 - klo:15:29 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Kun tuossa komission ehdotuksessa kuitenkin on tuo radikaali ehdotus tuotantopanoksista, niin vaikkei Suomessa asiaa kukaan olekaan ottanut esille (paitsi me, nyt täällä! ;)), niin kuinkahan on muissa EU-maissa? Ruotsissa? Onko se mainittu näiden "trilogineuvotteluiden" kahdessa muussa kannanotossa (löytyvätkö ne netissä)? Voisi uskoa, että kansainvälinen luomuliitto IFOAM olisi myös jotain asiasta lausunut?

Tästä saattaa tulla mielenkiintoista! Tai sitten ei tule, ja siellä on jossain piilossa säännös, joka vesittää kaiken. (Ellei tuo 19. artikla jo sellainen ole?)

PS. Jälkikäteen kaduttaa: meidän olisi ehkä pitänyt siinä vaiheessa, jolloin kansalaisten ja järjestöjen mielipiteitä otettiin vastaan, olla aktiivisempia. Kuten Jarrumies oikeastaan ehdotti.
« Last Edit: 28.11.15 - klo:16:53 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Tässä lienee sitten Euroopan Parlamentin lausunto em. asiasta:

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A8-2015-0311&format=XML&language=FI

Ja siinäkin sitten mittaa sen verran, että meidän lausuntomme siitä tovin kestää!  >:(

Ihan ensihaulla sanalla "ulkopuolisten" en löytänyt eriävää mielipidettä tuohon komission kantaan (?).

Tuon edellä manitun kohdan (s. 31, artikla 4) kohdalla oli tällainen huomautus (kursiv. aluperäinen):

Quote
i) luonnonmukaisesta tuotannosta peräisin oleviin tuotantopanoksiin; kasvien lisäysaineiston osalta on annettava etusija luonnonmukaisen tuotannon erityistarpeita ja -tavoitteita varten valituille lajikkeille niiden saatavuuden mukaisesti;

Mutta ravinteista siinä ei mainittu mitään. Ja tuossakin, lisäysaineistosta, sanotaan vain, että "on annettava etusija".

« Last Edit: 29.11.15 - klo:14:33 by Heikki Jokipii »


Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Tämä kielto tai rajoitus näyttää siellä vaan tiukasti olevan mukana:

EU-linjaus luomutomaatin juurista ihmetyttää suomalaisia

Quote
Euroopan 
parlamentin maatalousvaliokunta haluaa rajata 
luomun tarkoittamaan kasveja, joiden juuret ovat kiinni maaperässä.
[...]
Linjausta ajavat eteläisen Euroopan vahvat puutarhamaat, etunenässä Espanja. Ne haluavat torpata määritelmällään erityisesti Hollannin luomukasvihuonetuotannon.

Ja kyllä asia nyt luomukasvihuoneviljelijöiden kannalta huonolta näyttää, vaikka toivoa ei vielä haluta menettää:

Quote
Luomujuuria koskeva vaatimus on kinkkinen paitsi Suomen myös Hollannin, Ruotsin ja Tanskan kannalta. Näissä maissa luomua saa viljellä perustuksien päälle rakennetuissa kasvihuoneissa.

Viljelytavalle on ymmärrystä myös Baltiassa, mutta jo Saksassa katsotaan, että luomukasvin juurien on oltava maassa.

Suomen onni on, että Hollanti on kuluvan vuoden ensimmäisen puoliskon EU:n neuvoston puheenjohtaja, joka haluaa EU:n luomuasetuksen valmistelun etenevän puheenjohtajakaudellaan.

Hollannin, Ruotsin, Tanskan, Suomen ja Baltian maiden yhteenlasketutkaan parlamenttipaikat eli äänet eivät kuitenkaan riitä mihinkään, jos eteläiset maat tuon päätöksen haluavat läpi jyrätä. Eikä puheenjohtajamaan valta tuossa riittäne muuhun kuin asian lykkäämiseen: se voi kai kaudellaan olla tuomatta itselleen epämieluisaa asiaa listalle.

Entä puolueryhmittäin? Luultavasti esim. vihreät, jotka muutoin suosivat luomua, eivät lämpene tällaiselle tutkitusti eniten karvihuonekaasuja tuottavalle viljelytavalle!

***

Tuossa tuli ohimennen päivitys myös luomuvihannestuotannon volyymista kasvihuonetuotannossa  Suomessa:

Quote
Kotimainen luomukasvihuoneala on viimeiset kymmenen vuotta pysytellyt neljän hehtaarin tuntumassa. ”Vaikka luomutuotantoa on vähän, sitä ei pidä vähätellä”, Jalkanen painottaa.

Suomalaisen kasvihuonetuotannon arvo on vajaat 
200 miljoonaa euroa. 
Luomun osuus on 
kuusi miljoonaa euroa.

Tomaatteja poimitaan 
vuodessa noin 40 miljoonaa kiloa, josta luomua 
1,5 miljoonaa. Kurkkuja puolestaan kerätään vuodessa noin 40 miljoonaa kiloa, josta luomua 0,2 miljoonaa kiloa.

Jos täältä saamme tämän tiedon (2012/2014) ...

Quote
Tiken maataloustilastojen mukaan luomupuutarhatuotantoa harjoitti vuonna 2012 noin 430 tilaa yhteensä 690 hehtaarilla. Eniten tuotettiin luomuporkkanaa, – sipulia, -mansikkaa ja -kaaleja.
(lihav. HJ)

... niin tuo kasvihuoneviljelyn osuus on aika pieni, vaikka kasvihuoneen hehtaarit tavallaan ovatkin paljon "isompia" kuin tavalliset. (Vai olisiko kuitenkin tomaatin ja kurkun osalta suurempi? Tuosta ei sitä tietoa saa ulos.)
« Last Edit: 15.01.16 - klo:15:17 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Nyt näyttää tältä, tai ainakin Suomen luomuväki toivoo tätä:

Suomen kasvi­huo­ne­luomu voi pelastua EU-poik­keus­säännön turvin – Takkula toiveikas

Yksi meppi on siis asiassa osoittanut ymmärtämystä. Mutta kyllä Suomen luomukasvihuoneiden tulevaisuus edelleen on eteläisten suurten maiden hyväntahtoisuuden varassa. Luultavasti jatkokeskustelussa tulee esiin kysymys, onko Pohjoismaiden kasvihuoneviljely ylipäänsä mielekästä - kasvihuoneilmiön näkökulmasta!

Aikataulu tälle asialle ja koko uudelle (tai "uudelle") luomulainsäädännölle on tämä:

Quote
Komission, neuvoston ja parlamentin kolmi­kan­ta­neu­vot­te­lujen tämänhetkinen takaraja on kesäkuussa 2016, jonka jälkeen Euroopan parlamentti äänestää luomu­a­se­tuksen voimaa­nas­tu­mi­sesta.
« Last Edit: 24.02.16 - klo:09:17 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Olisiko ajatus siitä, että luomutila sitten on kokonaan sellainen, palannut EU-keskusteluun? Ainakin se epäilemattä olisi "yksinkertaisempaa maatalouspolitiikkaa"?

Tässä on nyt eräällä tavalla osoitus siitä, että näin olisi päässyt käymään. Pro Luomun maitoryhmän viimeisessä kokousmuistiossa (pdf) oli tällainen kohta (s. 11):

Quote
• Pro Luomua on pyydetty allekirjoittajaksi mukaan vetoomukseen EU:n uusien luomuehtojen ns. myyntikasvivaatimuksen  muuttamiseksi.
• Myyntikasvivaatimus  tarkoittaa, että tilat, joilla on pellot luomussa mutta eläimet tavanomaisia, joutuvat v. 2020 lähtien viljelemään 30 % tuotantoalallaan kasveja myyntiin, eli ala on pois niiden omasta rehuntuotannosta.
• Tämä saattaa aiheuttaa sen, että ko. tilat siirtyvät kokonaan pois luomusta. Tällaisia tiloja on arvion mukaan noin 700 kpl ja niiden yhteenlaskettu tuotantoala on noin 25 % koko maan luomualasta (pl siirtymävaihe).
• Luomumaidon arvoketjutyöryhmä kannatti Pro Luomun osallistumista vetoomukseen. 

Vaihtoehtona tuolle nimittäin on, että myös eläimet siirretään luomuun. Tai tehdään (pikäaikainen) sopimus toisen luomutilan kanssa, luomurehun myymisestä sille.

Itse asiassa tuo sääntö on jo ollut voimassa vuoden verran, jos on uskominen tätä Agronetin keskustelua (vaikka se koskeekin vasta v. 2020 jälkeistä tilannetta):

Uudet luomusäännöt

Kyseisestä keskustelusta selviää, miten tällä asialla on liittymäkohtia mm. siihen, miksi luomuviljelystä tulee niin vähän ihmisille syötävää ja myös siihen, miten luomuviljely loisii, eli toimii ravinnetaloudessa tavanomaisen viljelyn avulla, "siivellä". (Ja itse asiassa siitä selviää monta muutakin "raadollista" seikkaa luomuviljelyn käytännöstä.)

Eräs mielipide sieltä:

Quote
"Sitä, että pellot ovat luomussa mutta karja ei ole eikä mitään luomusäännöt täyttävää tuoteta myytäväksi, voi pitää sallittuna tukioptimointina ja samalla sen sortin filunkina, joka hallinnon kuuluukin kitkeä pois."

Tuolla asialla on relevanssia myös sen keskustelumme kannalta, paljonko Suomessa luomua tuotetaan ja myydään. Kärjistys: jos v. 2020 kävisi noin, ja 700 tilaa lopettaisi luomuviljelyn, tilastot heilahtaisivat rajusti - mutta ilmeisesti markkinoille tulevien luomutuotteiden määrä ei lainkaan!

Tuo sääntö on siis jo jollakin tavalla voimassa. Hiukan epäselvää on, koska tuo keskustelumme pääaiheena oleva EU:n luomusäännösten uusiminen lopullisesti ratkaistaan. Asiassa tuntuu riittävän näitä erilaisia kuulemisia ym. loputtomiin.

***

Samaisesta muistiosta selviää, että myös luomumaidon D-vitaminointi on "vaiheessa". Se on komission kannalta itsessään OK, kunhan se ei johda tuontimaidon erilaiseen kohteluun. Komission esittämä vaihtoehto ei muistiosta kuitenkaan tarkkaan selvinnyt.
« Last Edit: 05.05.16 - klo:05:25 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Toisaalta niinkin äskettäin kuin 18.11. 2013 tuo samainen luomumaidon arvoketjutyöryhmä mitä ilmeisemmin kantanaan kertoi:

Quote
Myyntikasvivaatimus luomumarkkinatavoitteiden näkökulmasta
kannatettava;
• kohtelu kasvintuotanto- ja kotieläintiloille samanlaiseksi! Koskee myös
tiloja, joilla pellot luomussa, mutta eläimet tavanomaisessa tuotannossa!

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email

Tässä olen miettinyt, että onko EU:lla lopulta - kaikessa luomumyönteisyydessään - intressiä tukea tatä mieletöntä Pohjoismaista kilpailua luomuviljelyalan prosenttiosuudesta.

Jos ei siis markkinoille siitä tule käytännössä mitään? Siis luomutuotteina. Ainakaan Suomessa.

Ehkä EU:ssa on kuitenkin joku "roti" siinä, että jotain järkevää täytyy luomuna sitten tulla markkinoillekin, myytäväksi.

Kun vielä muistaa sen "peukalosäännön", että luomupelloilla etelämmässä saadaan samanlaisia hehtaarisatoja kuin Suomessa tavanomaisella? Joilla sadoilla on tietysti heijastusvaikutuksensa myös eläintuotantoon?

Tuon Agrinetin keskustelun pohjalta uskallan jopa väittää, että luomuviljelijöitä itseäänkin jossain määrin jopa hävettää, ettei mitään tule luomuna tuotettua (vaikka sitten rahalliset tuet rauhoittaisivatkin omantunnon). 

EU saattaa nyt olla (lopullisesti) kyllästynyt siihen, että nämä n. 700 luomutilaa Suomessa saavat rahansa täysin turhasta?

Ja jopa Pro Luomu - vielä vuona 2013 - ymmärsi tämän asian?
« Last Edit: 05.05.16 - klo:17:19 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Tämäkin saattaa nyt liittyä "vääntöön" EU:n luomudirektiivistä ja sen soveltamisesta Suomessa:

Pro Luomu IFOAM EU:n jäseneksi

Quote
Luomu on sitä, minkä luomuasetus luomuksi määrittelee. Asetus, sitä tarkentavat säädökset ja listat sallituista aineista kuitenkin elävät ajassa. Kulutustottumusten ja erityisesti teknologian kehittyessä nousee kysymyksiä siitä, mikä sopii luomuun ja mikä ei.

Ratkaisua haetaan luomun periaatteista; terveys, ekologisuus, oikeudenmukaisuus ja huolenpito. Eri olosuhteissa ja kansallisten intressien pohjalta voidaan periaatteiden pohjalta päätyä erilaisiin ratkaisuihin, etenkin kun samaan aikaan on tavoitteena lisätä luomun merkitystä. Tällaisia kysymyksiä voivat olla esimerkiksi parhaillaan päätöstä odottava, maasta eristettyjen kasvualustojen käyttö kasvihuoneissa, uusien eloperäisten lannoitteiden luomukelpoisuus tai erilaiset luomussa sallitut lisäaineet.

Kyse on siis ainakin Suomen luomukasvihuoneviljelyn tulevaisuudesta ja D-vitamiinin lisäämisestä luomumaitoon. Koskeeko tuo uusien lannoitteiden asia erityisesti Suomea, en nyt osaa sanoa.

Tuossa (ja edelläkin) tulee hyvin myös esille, että vaikka luomusäännöt ovat lopulta täysin ehdonvallan asia, eli miten päin tahansa päätettävissä, päätöksiä asiassa ei enää tehdä yhdessä maassa. Ehkäpä siksi myös Pro Luomu katsoi, että jos se johonkin haluaa vaikuttaa, se onnistuu paremmin tätä kautta, Suomen hallitukselle esitetyt aloitteet menevät tavallaan "harakoille". Ehkäpä samansuuntaista ovat miettineet muutkin liittyneet:

Quote
Suomesta IFOAM EU:n jäseniä ovat Pro Luomun lisäksi Luomuliitto, MaBio, Organic Finland, Kymen Luomu, TMI Reijo Käki sekä Etelä-Suomen ja Kymenlaakson luomuviljelijöiden yhdistykset.


PS. Iskulauseet sen kun vain paisuvat:

Quote
Ratkaisua haetaan luomun periaatteista; terveys, ekologisuus, oikeudenmukaisuus ja huolenpito.

Seuraavaksi otetaan kai mukaan totuus, hyvyys ja kauneus. Vapaus, tasa-arvoissuus ja veljeys tuossa oli jo oikeastaan otettu. Pikkuisen suurelista on kyllä väittää, että tuolta pohjalta ratkaistaisiin, millaisessa maaperässä sopii luomuvihanneksia kasvihuoneissa kasvattaa. Täällä on kyllä jo alustavasti monestakin näkökulmasta tuotu esiin, miten myöskään "oikeudenmukaisuus ja huolenpito" eivät luomun kautta toteudu, sen enempää meillä kuin maailmanlaajuisesti.
« Last Edit: 10.05.16 - klo:05:18 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email

Hitaasti se menee EU:ssa tämäkin asia, kuten vaikka GMO-kysymyksetkin. Luomupäivillä marraskuussa luvataan tällainen esitys:

Quote
Tilannekatsaus EU:n luomuasetuksen
uudistamiseen, europarlamentaarikko Hannu
Takkula (kesk./ALDE)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25025
    • View Profile
    • Email
Jumissa näyttää asia olevan edelleen ...

EU:n luomupeltojen pinta-ala kasvaa, mutta luomu-uudistus ei etene

Quote
EU:n luomu-uudistusta on valmisteltu pitkään, mutta se ei etene. Sopua on vaikea löytää esimerkiksi siemensäännöksiin. Euroopan komissio on uhannut ottaa koko luomu-uudistuksen pois, koska se haluaa vähentää hankkeita, jotka eivät etene.

Tiistaina julkaistu komission suunnitelma ensi vuodeksi ei ottanut kantaa luomuun, joten uudistuksen valmistelu jatkuu.

Ensimmäinen uhka oli jo komission aloittaessa kaksi vuotta sitten. Silloin komissio ilmoitti, että uudistuksella on puoli vuotta aikaa. Sen jälkeen jokainen puolen vuoden välein vaihtuva EU:n puheenjohtajamaa on pitänyt luomun listoilla.

... mutta valmistelu ja vääntö siis jatkuu.

Kyllä tässäkin asiassa kannattaisi miettiä vaihtoehtoa, että antaisi koko homman luomuväelle itselleen. Kun se jo de facto niin on. Ei edes EU pysty määräämään luomusääntöjä vastoin IFOAM:in kantaa.

Eihän EU vahvista direktiiveillään halal- tai kosher -sääntöjäkään.

Vrt. vastaava ehdotuksemme - ja Luomuliiton ehdotus! - luomuvalvonnasta Suomessa.
« Last Edit: 30.10.16 - klo:08:10 by Heikki Jokipii »