Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka

[Jarrumies]

Erikoistutkija Heli Kuusipalo Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta:
http://tutka.pro/?p=19114

”Luomun terveellisyydestä ei ole saatu mitään isoja myönteisiä tuloksia verrattuna tavallisesti tuotettuun ruokaan”, kertoo Kuusipalo.

Kuusipalo toteaa myös, että ravitsemuksellisesti on huono asia, että D-vitamiinia ei lisätä luomumaitoon. Suomalaiset saavat niukasti jodia ja luomussa sitä on vielä tavallisesti tuotettua ruokaa vähemmän.

[Heikki Jokipii]

Ihan kiva nähdä, että Heli Kuusipalolta (ja THL:ltä) löytyy tuossa määrin realismia. Mutta kummasti sitten kuitenkin artikkeliin löydetään haastateltavaksi myös oikea luomuihminen:

Mähösen mukaan ajatellaan, että Suomessa tuotettu ruoka on aina hyvää. Mähönen kannustaa kuitenkin kriittisyyteen. Erityisesti iäkkäämmät ihmiset pitävät tavallisesti tuotettua ruokaa yhtä hyvänä kuin luomua.

”Ei kannata tuudittautua asenteeseen, että Suomessa kaikki tuotanto on puhdasta”, kommentoi Mähönen.

Ja ihan varmasti muuten kannattaa. Se noin 1/10000-osa vähemmän "likaisuutta" ei ole mielenkiinnon arvoinen asia. Nuoremmallekaan ihmiselle. Se siis torjunta-aineiden osalta. Muussa puhtaudessa luomulla ei ole sitten erityisiä ansioita, jopa päinvastoin.

Sitten Mähönen oikein asettaa ihmisille tavoiteita, Portaat luomuun -tyyliin:

Hän kuitenkin jatkaa, että pienin askelin on hyvä edetä. Kaikkea ei tarvitse heti ostaa luomuna. Tutkimuksen mukaan hieman yli joka kymmenes käyttää luomua säännöllisesti.

Jos tutkimuksessa on tutkittu, kuinka moni ostaa kaiken luomuna, se on varmasti kertaluokkaa alle joka sadas. Tai jopa alle yksi tuhannesta?

Artikkelin otsikko on muuten aika hyvä:

Luomun terveellisyyttä ei mitata perinteisillä mittareilla

Ei, luomun terveellisyyttä mitataan mittareilla, jotka ainakin näyttävät osoittavan luomun terveellisemmäksi. Vaikka niitä sitten täytyisi etsimällä etsiä!  Mutta luomuväki on tässä etsimisessä kärsivällinen ja ahkera. Ja vielä viestinnässään innokas: ks. keskustelu edellä Leifertin (ym.) nollatuloksesta, joka saatiin Suomessa julkistettua niin, että jotain ratkaisevan myönteistä luomuruoassa olisi muka löydetty.

[Heikki Jokipii]

D-vitamiinin lisääminen luomumaitoon ei ole vieläkään sallittua, vaikka asiaa on monesti ehdotettu (ks. edellä 14.11.13). Ja yhtä monesti vastustettu (ks. 17.11.13).

Nyt tämä hanke kuitenkin etenee, kertoi Luomuelintarvikepäivillä 1.10.15 pidetty esitelmä (pdf):

Arja Lyytikäinen (Evira): D-vitamiinia luomumaitoon?

Ja tavoitteena on siis käytön lisääminen kouluissa ja päiväkodeissa. Vastoin lupaustaan diat eivät kerro asian aikataulua (ehkä asia on kerrottu paikanpäällä).

Hauskasti aiotaan noudattaa "oo vievinäs väkisin" -taktiikkaa.  Taustaksi kerrotaan tämä:

Kaiken taustalla

EU:n Luomulainsäädäntö:

"mineraalit (mukaan luettuina hivenaineet),
vitamiinit, aminohapot ja mikroravintoaineet
ovat sallittuja ainoastaan, jos niiden käyttö on
lakisääteistä elintarvikkeissa, joihin niitä
lisätään."

Niinpä aiotaan säätää asetus, joka ikäänkuin pakottaisi lisäämään sitä vitamiinia luomumaitoon.

Mutta poikkeuksena mainitaan kuitenkin:

* Ei sovelleta ulkomaille myytäessä
* Ei sovelleta tuontiin

Niinpä luomuväen "puristeille" on varmasti tarjolla jatkossakin myös sellaista maitoa, johon D-vitamiinia ei ole lisätty. Ja luulisinpa, että se voi olla kotimaistakin: purkin kyljessä vaan lukee "for export", ja se on kuitenkin suomalaismarketin maitohyllyllä. Tähän ei liene mitään estettä? Ja tuosta nuo luomupuristit sitten tietävät, mitä voivat ostaa? (Aika näppärää, jos se näin menee.)

[Heikki Jokipii]

Samassa tilaisuudessa oli sitten esitelmä luomun terveysvaikutuksista.

Professori Raija Tahvonen, Luke/Luomuinstituutti: Mihin perustuvat luomuruuan mahdolliset terveyshyödyt? (pdf)

Kun se perustui pitkälle edellä keskusteltuun Leifertiin ym. tutkimukseen (vaikka ko. tutkimuksesta puhutaankin nimellä "Baranski et al.  2013") tulivat siinä tietysti esille ne antioksidantitkin.

Kohtalon oikusta vai miksi, tuli sitten juuri Hesarin sivuilla esille tämä:

Varovaisuutta antioksidantteja hamuaville: Voivat edistää ihosyövän leviämistä

Tuo asia ei varsinaisesti ole ihan uusi, tuota on epäilty jo jonkin aikaa, muistakin syövistä.

***

Tuli tietysti mieleen, että erilaisia syöpiä sairastavilla kysyttäisiin, onko sitä tullut syötyä luomuruokaa (+ tietysti vertailuryhmä jne.) - vrt. norjalainen raskausajan tutkimus edellä.


(Jatkoa tuohon, vähän myöhemmin): Jos tuollainen tutkimus tehdään, on paljon mahdollista, että moinen yhteys löydetäänkin, eli luomuruoan syöminen aiheuttaa ja edistää syöpää (ja sitten sihen voi tarjota noita antioksidantteja, selitykseksi). Erilaisia yhteyksiä on nimittäin aika helppo (yhden kerran) löytää: kun tehtiin maailman arvostetuimpien lääketieteellisten lehtien artikkelien sellainen meta-analyysi, että katsottiin, mikä lehdessä julkaistuista löydöistä vielä n. 10 vuoden päästä katsottiin todeksi, valtaosa ei sellaisia enää ollut, ne oli sillä välin kumottu. Kun oli tehty asiassa toinen, tarkistustutkimus.

Niin oletan käyvän tuolle norjalaiselle raskausmyrkytyksiä koskevalle tutkimuksellekin. Kun joku saa aikaiseksi yrittää sen tuloksia toistaa, eli löytää ne toisesta aineistosta.

[Heikki Jokipii]

Tuo Leifertin (Baranskin) ym. tutkimus tuotiin mediaan systemaattisesti ja rahalla. GMO Pundit:

http://gmopundit.blogspot.fi/2015/10/how-organic-valley-dollars-subvert.html

[Heikki Jokipii]

Tällaisia väitteitä esitetään aika yleisesti luomun puolesta, tuosta vain ja vetoamatta mihinkään tutkimuksiin (Safkatutka):

Suklaalaadut vaihtelevat suuresti

Luomu raakakaakao sisältää erittäin paljon antioksidanttipolyfenoleita ja muita terveyteen vaikuttavia flavonoideja, siksi sitä kutsutaan superfoodien kuninkaaksi.

Mikä ettei, eikö tuo voisi pitää yleisesti paikkansa raakakaakaon osalta, mutta on vaikea tai oikeastaan mahdotonta kuvitella, miten keinolannoitteiden välttäminen jotenkin muuttaisi asiaa toiseksi ja vielä paremmaksi.

Tiivistelmänä suklaista voisi sanoa, sitä parempi tuote, mitä
[...]
* enemmän luonnonmukaisia aineksia käytetty
[...]

*)

Varsinkin kun artikkeli myöhemmin (ja jo otsikossakin) kertoo, että raakakaakaon laatu vaihtelee paljon, johtuen muista tekijöistä, vaatisi tuollainen väite luomukaakaosta ehdottomasti viittauksen johonkin tutkimukseen.

Miksei sitä siinä sitten ole? Yksinkertaisin ja todennäköisin selitys: koska sellaista ei ole olemassa. Kirjoittaja lähde on ollut "Stetson".

PS. klo 14:20: Kysyinpä tätä lähdettä ko. palstallakin. Jolla palstalla minulle ei kyllä aiempiin kyselyihini/kommentteihini ole vastattu ...

_______

*) vai tarkoitettiinko tuossa luonnonmukaisella luonnollista? Silloin siinä olisi vähän totuutta mukana, esim. käsitellyssä valkoisessa suklaassa, josta tietyt ainesosat on poistettu, ei tiettävästi ole enää mitään hyviä terveysvaikutuksia (hyvän makuista se siilti on. Lisäys klo 14:30.  )

[Heikki Jokipii]

(Juuri kun tuolla toisaalla suorastaan järkytyin, niin tämä, MT:ssä ... ja tanskalainen tutkimus ...)

Luomun terveellisyys ja turvallisuus myyttejä?

Nyt raidan mennä nukkumaan ... vai nukunko jo, nukkunut koko ajan ...?

[Heikki Jokipii]

Tässä reitti sitten itse tuohon Aarhusin yliopiston tutkimukseen. MT:n uutisesta tänne ...

Tutkimus murskasi luulot �" Piditkö luomuruokaa terveellisenä ja hyvänä ympäristölle?

... josta tänne ...

No scientific proof that organic food is healthier than non-organic food

... josta tanskalaiseen uutiseen ...

Forskningen kan ikke bevise, at økologi er sundt

... josta sitten itse tutkimus on ladattavissa. Se on kylläkin tanskaksi ja siinä on 499 sivua ...

[Heikki Jokipii]

Nyt näyttäisivät tiedemiehet siis kumpaisessakin "luomumaassa", sekä Ruotsissa että Tanskassa kyllästyneet tähän turhaniaikaiseen "isänmaallisuuteen" tieteen kustannuksella. Suomessa tätä ei ole vielä, ainakaan riiittävästi tapahtunut.

Toki tässä yhteydessä vaikkapa Petter Portinia ja Jussi Tammisolaa unohtamatta. Ja onhan heitä monia muitakin! Itse asiassa tuo olii väärin sanottu. Ei se ole suomalaisista tiedemiehistä kiiinni!

Tai siis kuitenkin on.

Koska suomalaisissa tiedemiehissä, muodollisen koulutuksen siihen saaneissa, kuitenkin tuntuu aina löytyvän niitä, jotka teoreettisista (etten sanoisi: ideologisista? poliittisista?)  syistä ovat valmiita kiistämään tosiasiat tämän toiveajattelunsa takia. Kyllä, samasta professorista on puhe, joka on mainittu täällä usein myöhemminkin. Mutta hän ei (valitettavasti) ole ainoa.

[Heikki Jokipii]

MT:sta ingressi:

Luomua syövät ne, jotka muutenkin ovat terveempiä, väittää tanskalaistutkimus

Se on aika lailla linjassa tämän Luomuinstituutin esittelemän ranskalaistutkimuksen kanssa:

Säännöllisesti luomuruokaa syövien terveydentila ja kulutustottumukset poikkeavat muista

Apropos, tutkimusten esittely: esitteleekö Luomuinstituutti nyt tämän Aarhusin yliopiston tutkimuksen? Sehän on usein esitellyt myös ulkomaisia tutkimuksia. Laitoksen pyrkiessä ylläpitämään tieteellistä imagoa ei sille oikeastaan sovi "poimia rusinoita pullasta" ja valita kertomaansa "tutkittuun tietoon luomusta" vain niitä, jotka päätyvät luomulle myönteisiin johtopäätöksiin. (Tuon Aarhusin tutkimus ei ilmeisesti muuten päädy luomun kannalta pelkästään kriittisiin tuloksiin.)

[Heikki Jokipii]

Tällainen, YLE:ltä:

Luomu vai tavallinen maito? Satunnainen raati löysi vähän eroja �" video

Vaatiiko tuo edes kommentteja? No, ehkä se täytyy tuoda esille, että kyse olikin puna-apilasta, ei luomusäännöistä, niissä vähäisissäkin eroissa:

Puna-apila vaikuttaa maidon koostumukseen samalla tavalla riippumatta siitä, onko sitä syönyt luomulehmä vai tavanomaisesti ruokittu lehmä. Helsingin yliopiston kotieläinten ravitsemustieteen professori Aila Vanhatalon mukaan luomuruokinnassa käytetään enemmän puna-apilaa kuin tavanomaisessa ruokinnassa, joten sen vuoksi luomussa on odotettavissa suurempi vaikutus.

Ynnä myös tämä maininta:

Ero on tasoittunut, kun apilarehua syötetään kaikille lehmille.

Ja ehkä tämä myös, jos tästä asiasta aletaan taas luomuväen puolelta "toitottaa" (kuten aiemmin on tehty - jopa rasvattoman maidon osalta, USA:ssa!):

�" Niissä on niin pieniä määriä omega-3- ja omega-6-rasvahappoja, että niillä ei ole minkään valtakunnan merkitystä, Schwab kommentoi.

No, ehkä vielä tämä:

Tuon uutisen mukaan voisi uumoilla, että tämä D-vitamiinin lisääminen myös luomumaitoon olisi etenemässä. Toisaallahan olemme tuoneet esille, miten luomusäännöt kyllä taipuvat, jos rahasta on kyse. Ja siitä siinä on: jos luomumaito saataisiin ujutettua (lasten) laitosruokailuun, siinä olisi "pitkä penni" (vai täytyykö tuokin sanoa nykyisin: ... sentti? )

[Heikki Jokipii]

Carlo Leifert on näemmä tehnyt uuden yrityksen. Mutta saanut heti vastaansa kritiikinkin:

Claims of nutritional superiority of organic milk, meat challenged by scientists

Kun tämä Leifert tunnetaan niin hyvin Suomessakin, on odotettavissa, että luomuväki täällä kohtapuoleen tuo nuo hänen ryhmänsä tuotokset esille. Mediakin, niin on kuulemma jo käynyt ulkomaillakin. Aika lailla samalta "rumbalta" näyttää kuin parisen vuotta sitten.

***

Kun siinä Leifertin jutussa - taas kerran - tuodaan esille omega 3 -rasvahapot, niin tässä - taas kerran - linkki juttuun, jossa tuodaan tieto, ettei maito ylipäänsä ole niiden merkittävä lähde, ei luomunakaan (vaikka Ursula Schwab juuri tuossa edellä sen jo iskevästi sanoikin):

Milk: Not good source of omega-3 fatty acids, even when organic

_________

PS. Tässä kuitenkin myös linkki Science Dailyn uutiseen ko. tutkimuksesta, linkkeineen:

https://www.sciencedaily.com/releases/2016/02/160215210707.htm

[Heikki Jokipii]

Vaikka asia (ks. edellä) on kokolailla tasapeli, niin kyllä vaan S-ryhmä, lehtensä tai nettilehtensä Yhteishyvän kautta yhä haluaa kertoa lukijoilleen toista, valitsemalla haastateltavansa huolella:

Onko luomuruoka terveellisempää?

Heti ingressistä:

Vaikka luomuruoan terveysvaikutuksia on tutkittu vasta vähän, tiedetään, että luomukasviksissa on tavallista ruokaa enemmän antioksidantteja ja raskaana olevat naiset voivat hyötyä luomuruoan suosimisesta.

Jos näillä antioksidanteilla sitten on jotain merkitystä, niin nyt on keksitty tällainen niksi niiden lisäämiseksi, ainakin siis tomaatin ja lehtisalaatin kohdalla:

Salt and CO2 Better for Tomatoes, Now for Lettuce, Too

Eli kasvit tietoisesti laitetaan huonoihin olosuhteisiin. Jotta ko. kasvin tuottavuus säilytetään, asia kompensoidaan tavallaan "poliittisesti epäkorrektilla" tavalla: lisäämällä hiilidioksidia ilmaan.

Muistaakseni jo aiemmin on viitattu tutkimustuloksiin, että juuri sen takia vaikkapa luomukasviksissa on paljon antioksidantteja, että ne elinaikanaan kärsivät.

(Ei, en ole perustamassa tältä pohjalta kasvinsuojeluyhdistystä, vaikka olen tainnut asiasta täällä jossain vaiheessa vitsailla.  )

[Heikki Jokipii]

Odotetusti luomuväki Suomessakin toi, pienellå viiveellä, esiin tuon Leifertin ym. uudenkin tutkimuksen (Pro Luomu):

Luomulihassa ja -maidossa enemmän terveellisiä rasvahappoja kuin luomuttomassa

Vaikka sitten tekstistä selviää, miten mitättömiä, käytännössä olemattomia erot ovat, jo itse tutkimuksenkin mukaan.

Tässä ei oikeastaan lopulta ole kyse edes luomusta, eli keinolainnoitteiden ym. välttämisestä:

Tutkimusta johtanut professori Carlo Leifert Newcastlen yliopistosta toteaa, että metatutkimus osoittaa luonnonmukaisen tuotantotavan vaikuttavan lihan ja maidon ravintoainekoostumukseen. Erot ovat todennäköisesti seurausta nautojen erilaisesta ruokinnasta.

�" Luomutuotanto eroaa tavanomaisesta kotieläintuotannosta tuotosmäärien ja eläinten ruokinnan suhteen. Luomueläimet laiduntavat paljon ja syövät väkirehun sijaan paljon karkearehua. Nämä ovat ilmeisimmät syyt maidon ja lihan korkeampiin hyödyllisten rasvahappojen ja pienempiin haitallisten rasvahappojen pitoisuuksiin, Leifert tarkentaa.

Suomessa eivät luomueläimetkään, olosuhteista johtuen, niin kovin paljon laidunna. Mutta mikään ei estä, kun säät sen sallivat, päästämästä laitumelle tavanomaisiakaan lehmiä.

Tästä havainnollisesta matematiikasta pidän:

Ruokavalion tasolla erot vähäisiä

Suomalaisten ruokavaliossa terveydelle edullisten rasvahappojen tärkeimmät lähteet ovat kasviöljyt ja kala. Professori Raija Tahvonen Lukesta muistuttaa, että luomumaidon korkeat rasvahappopitoisuudet eivät riitä korvaamaan kasviöljyjä ja kalaa, koska maitoa tai maitotuotteita pitäisi syödä suhteettoman paljon.

�" Esimerkiksi keskikokoisen naisen pitäisi juoda luomutäysmaitoa yli 5 litraa tai syödä luomuemmentaljuustoa noin puoli kiloa päivässä. Lisäksi luomumaidon matalat jodi- ja seleenipitoisuudet on huomioitava muussa ruokavaliossa, hän havainnollistaa.

Jos siis jotain, niin lähinnä se +/-0.

Mutta tuollaista otsikkoa siis käytetään, ja jos vanhat merkit paikkansa pitävät, se varmaankin leviää sellaisenaan muuhunkin mediaan.

[Heikki Jokipii]

Sinänsä täytyy taas kerran oikeastaan kiittää Pro Luomua suhteellisen objektiivisesta uutisoinnista! (Otsikointia ehkä lukuunottamatta ... )

Asian epävarmuudet ja myös vaikutusten vähäisyys oli tuossa tekstissä lopulta hyvin rehellisesti esitetty. Siinä ei ollut muualta tuttua epätoivoista pyrkimystä löytää ja todistella luomun "ylivoimatekijöitä".