Biopolttoaineiden itse aiheutettu "vaikea yhtälö"

[Heikki Jokipii]

Tässä on kuitenkin taas tutkimus, joka tukee sitä ideaa, että nuoret metsät "syövät" hiilidioksidia vanhoja enemmän:

New Look at Old Forests: Study Revises Theory on Growth and Carbon Storage in Mature Trees

Näinhän se tiede edistyy, kilpailevin teorioin, ja tutkimuksin. Huomaan muuten, etten edelisessä puheenvuorossani nähnyt metsää puilta: ko. tutkimushan oli osoittanut (?), että vanhat puut imevät luultua enemmän co2:ta, mikä ei välttämättä ole sama asia kuin että vanhat metsät sitä imevät (nuoreen metsään mahtuu esim. useampia puita jne.)

Mutta tähän jatkoksi vielä yksi pieni yhteenveto, nyt biopolttoaineiden energiatehokkuudesta:

Biofuels (Energy Inefficiencies) -- Summary

[Heikki Jokipii]

Jos tämä on totta ...

Water and sunlight the formula for sustainable fuel

... ja Australiassa olisi siis keksitty keinotekoinen fotosynteesi, niin tavallaan tämä toisi biopolttoaineet uuteen valoon.

Mutta tavallaan ei, vaan nykyiset biopolttoaineet tulisivat vielä mielettömämmäksi ideaksi.

Tietysti, jos totta, niin tuolla pikku uutisella viime viikolla ilmoitettiin, että koko maailma, sen talous jne. on nyt ratkaisevasti muuttunut ...

***

Tietysti, jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin tulevaisuudessa eräät piirit vaativat autoihinsa ihan oikeista kasveista tuotettua luomuvetyä ...

[Heikki Jokipii]

Tässä MMM:n uutisessa Orpon Saksan matkasta kerrotaan, että biotalous on "haaste ja mahdollisuus".

Kyllä, mutta ottaako viisas kaikki haasteet vastaan ja kokeileeko joka mahdollisuutta?

Uutinen aivan oikein tuo esille ruoantuotannon ensisijaisuuden. Mutta toiko kyllin vahvasti?

Nythän ei edes enää voi piiloutua sen taakse, ettei Euroopassa ruokapulaa ole, kun EU on masssiivinen ruoan nettotuoja. Ja samaan aikaan siirtää peltojaan bioenergiatuotantoon (erityisesti muuten tuon foorumin isäntämaa Saksa!).

[Heikki Jokipii]

Nämä tutkijat väittävät nyt kehittäneensä järjestelmän biopolttoaineen (alkoholin) tuotantoon ...

Renewable biofuel production avoids competition with food resources

... jossa siis se ei kilpailisi ruoan tuotannon kanssa (lähde: Science Daily).

Tämä tapahtuisi tilatasolla, jolloin myöskin ravinteet luultavasti / mahdollisesti saataisiin koko ajan talteen eli pysyisivät tilalla.

Eipä ammuta tätä heti alas (ei edes yritetä), tätä täytyy seurata. Ja myös asian mahdollista kritiikkiä.


PS. 6.2.15: Toisaalta, tuosta uutisemme (28.04.2013) "Superpettuleipä!" keksinnöstäkin saatetaan vielä kuulla. Siinäkin prosessissa voidaan tehdä myös etanolia. Jolloin sitä ei tarvitsisi tehdä ruokapelloilla.

[Heikki Jokipii]

Miten tuon em. keksinnön [tai molempien] laita sitten onkaan, Vihreä Lanka kertoo (ja hyväksyvästi) tämän:

Reuters: EU laittamassa vauhtia sähköautoilulle

Sähköautoilu nostetaan linjapaperissa tärkeimmäksi keinoksi vähentää liikennepäästöjä. Biopolttoaineet on havaittu ympäristövaikutuksiltaan ja kustannuksiltaan heikoksi vaihtoehdoiksi.

Sitä tietysti ei Vihreä Lanka kerro, että tarvittavan sähköenergian tuottamisessa ydinvoima olisi mitä oivallisin vaihtoehto ... 

Nyt en tiedä, miten käytännöllinen, nopea jne. tuo sähköautovaihtoehto on, mutta tuossa oli tärkeää se, että (ainakin nykyisen "sukupolven") biopolttoaineet oli todettu kelvottomiksi.

[Heikki Jokipii]

Tätä asiaa on ennustettu hyvin kauan ...

Ajaako puhtaan veden puute maailman uusiin konflikteihin?

... mutta kuinka siinä todella on käynyt ja käymässä, on kyllä yhä kiistelty asia.

Joka tapauksessa veden osalta itse juomaveden tarve (johon tuo artikkeli kovasti keskittyy) on määrällisesti aivan mitätön osa kaikesta makean veden tarpeesta.

Valtaosa tarpeesta tietysti liittyy maatalouteen.

Ja nyttemmin myös siis biopolttoaineisiin. Eli myös tämä vesikysymys on sellainen, jota pitäisi kriittisesti tarkastella, kun arvioimme, miten "kestävää kehitystä" nämä biopollttoaineet ovat.

Onhan sitä toki tarkasteltukin. Aika satunnaisestikin valittu linkki:

Water and Biofuels

Vaikka tuo sivusto ilmeisesti suhtautuu periaatteessa myönteisesti biopolttoaineisiin (nimenäkin on "Biopolttoaineet. Tulevaisuuden polttoaineet"), niin senkin "bottom line" eli lopputulema asiasta on:

From the charts above, it should be obvious that certain biofuel feedstock cannot be used to sustainably produce biofuels.

Eli (taulukon pohjalta) ilmeistä on, että ainakaan eräät raaka-aineet (kasvit) eivät sovellu biopolttoaineiden "kestävään" tuottamiseen.

[Heikki Jokipii]

Aika raju väite ja tulos, jos paikkansa pitää (Science Daily):

Do biofuel policies seek to cut emissions by cutting food?

A new study found that government biofuel policies rely on reductions in food consumption to generate greenhouse gas savings.

Kyse on viljasta tehdyistä biopolttoaineista. Tutkimus siis sanoo, että biopolttoaineiden käytössä saavutetaan laskennallista hyötyä kasvihuonekaasujen vähentämisessä vain sen kautta, että ruoantuotanto samalla vähenee. Asiaa ei ole suoraan sanottu, vaan se on "haudattu" metodologiaan, laskentatapaan:

The fact that these lowered emissions come from reductions in food production is buried in the methodology and not explicitly stated, the study found.

The European Commission's model found an even greater reduction in emissions. It includes reductions in both quantity and overall food quality due to the replacement of oils and vegetables by corn and wheat, which are of lesser nutritional value. "Without these reductions in food quantity and quality, the [European] model would estimate that wheat ethanol generates 46% higher emissions than gasoline and corn ethanol 68% higher emissions," Searching said.

(lihav. HJ)

Kyse on siis (erityisesti EU:n laskentamalleissa) sekä ruoan määrän vähenemisestä että että ravitsemuksellisen laadun heikkenemisestä. Ja ilman tätä komponenttia vehnästä tai maissista saatava etanoli tuottaa selkeästi enemmän kasvihuonepäästöjä kuin bensiini.

Tämä heikennys ruoan saatavuudessa ei myöskään kohdistu vain rikkaan maailman liikakulutukseen, vaan hintamekanismin kautta myös ikävästi osaan maailman köyhistä:

The result is that less food is available, and, according to the study, these missing calories are not simply extras enjoyed in resource-rich countries. Instead, when less food is available, prices go up. "The impacts on food consumption result not from a tailored tax on excess consumption but from broad global price increases that will disproportionately affect some of the world's poor," Searchinger said.

[Heikki Jokipii]

Kerrotaan olevan näin:

Laittomasti raivatut metsät ruokkivat EU:ta

EU:n markkinoille tuotiin vuonna 2012 noin kuuden miljardin euron arvosta maataloustuotteita, jotka on tuotettu laittomasti raivatulla maalla, arvioidaan tuoreessa tutkimuksessa (pdf).

Samaan aikaan EU sitten siirtää omia peltojaan biopolttoaineiden tuotantoon.

[Heikki Jokipii]

Tutkimuksista huolimatta EU:n politiikkaa yritetään edelleen ajaa tähän väärään suuntaan:

Europe To Vote On 7 Percent Cap For Crop-Based Biofuels

Huomenna siis äänestetään vielä siitä, että ruokakasvien osuus biopolttoaineissa saisi kasvaa. (ja se 10% biopolttoainetavoite v. 2020 siellä vielä vaan on.)

Huomenna siis äänestetään, tuleekohan tästä Suomen uutisvälitykseen edes tietoa?

Oli uutisessa kyllä kerrottu tästäkin näkemyksestä:

Friends of the Earth Biofuels Campaigner Kenneth Richter said: “EU biofuels policy is destroying forests, damaging communities around the world and sending food prices soaring.

PS. klo 13:20: Eurooppa ei muuten sitten ruoki itseään, että sillä siltä pohjalta olisi varaa laittaa osa pelloista biopolttoaineille, ei. Kulman kautta poltamme kulkuneuvoissamme nälkää näkevien ruokaa.

[Heikki Jokipii]

Tämä artikkeli Financial Timesissa kertoo, että nämä biopolttoaineiden firmojen lobbarit näyttävän olevan kovasti liikkeellä asiassa:

Dysfunctional Politics, Red Tape ‘Turning EU Green Energy Into Zombie Industry’

Valitettavasti loppuosa artikkelista on maksumuurin takana. Mutta idea on siis sellainen, kohtuulliselta kuulostava, että ko. firmojen pitäisi saada nyt asiassa joku tieto homman jatkuvuudesta. Luultavasti tällainen tieto nyt äänestyksen myötä tulee.

Mutta sitä tietoa ei EU nyt luultavasti saa aikaan - mitä me toivoisimme - että ilmoitettaisiin, että se on nyt poikki, loppu!

Vielä edellisesssä europarlamentissa kaksi edustajaamme - Satu Hassi ja Eija-Riitta Korhola - suorastaan kiistelivät siitä, kumpi heistä enemmän vastustaa biopolttoaineita (ks. edellä 13.09.13). Molemmat ovat nyt sieltä poissa. Vaikka tämäkin asia tietysti ratkeaa ryhmien päätöksillä, niin tarkkaillaanpa silti, miten nykyiset edustajamme tässä asiassa toimivat ja äänestävät. No, tarkkaillaanpa samalla tietysti näitä ryhmiäkin.

[Heikki Jokipii]

Hesariin tuli tästä äänestyksestä tieto, mutta sen mukaan EU nyt aikoo vähentää ruokakasvien osuutta 7 prosenttiin (eli prosenttiyksikköön)!? Miten tämän asian kanssa on? Tuo englanninkielinen uutinen kyllä melko selvästi sanoi:

The Environment Committee of the European Parliament will vote next Wednesday to decide whether the current 5.5 percent crop-based biofuels cap will be raised to 7 percent.

Hesari kuitenkin otsikoi:

EU rajoittaa peltojen käyttöä biopolttoaineen tuottamiseen

Tekstissä sitten sanotaan:

Direktiivin muutos vähentää peltomaan käyttöä biopolttoaineiden tuotannossa.

Oliko tuo aiempi taso 5,5% (jolloin Hesarissa olisi tässä ihan oikaistava virhe) vai ei, niin vähentämisestä tässä ei voi puhua, koska tuo direktiivi käytännössä suorastaan sitten määrää, että ruokakasveista (peltomaalla) on tehtävä biopolttoaineita, aina tuohon tasoon asti. ("Kaksoislaskennat" ym. yksityiskohdat eivät tätä juuri muuksi muuta.)

Hesari ei muuten sitten avannut, mistä tulee direktiivin nimitys "ILUC". Jos se olisi, olisivat asian monet kytkennät tulleet selvemmiksi. Sehän on "indirect land use change" ja näihin epäsuoriin maankäytön vaikutuksiin kyllä kuuluu sitten sekin, että jos EU tekee omilla pelloillaan biopolttoaineita, se ostaa sitten vastaavan määrän ruokaa EU:n ulkopuolelta, pelloilta siellä. Ja jos ei sellaisia peltoja siellä ole, niin täytyy niitä sitten lisää raivata ...

[Heikki Jokipii]

Enpä asiassa epäröinyt sen enempää, vaan lähetin Hesarin "palautelaatikkoon" tämän:

Uutisessanne "EU rajoittaa peltojen käyttöä polttoaineen tuottamiseen" oli tällainen tieto:

"Di­rek­tii­vin muu­tos vä­hen­tää pel­to­maan käyt­töä bio­polt­to­ai­nei­den tuo­tan­nos­sa.",

Nyt kuitenkin tällaisesta lähteestä luin, että EU päinvastoin olisi korottamassa sitä osuutta, jonka saa peltomailla tuottaa:

http://www.ciwm-journal.co.uk/archives/12946

"The Environment Committee of the European Parliament will vote next Wednesday to decide whether the current 5.5 percent crop-based biofuels cap will be raised to 7 percent."

Onko tähän nyt selitystä, vai erehtyikö tuo toinen lähde?

Nimellä ja sähköpostiosoitteella varustettuna, joten saan (eli saamme) vastauksen.

[Heikki Jokipii]

Ei ole (vielä) tullut sähköpostiin vastausta, mutta tämänpäiväinen HS:n uutinen kertoo asian hyvin toisella lailla kuin eilinen, ja nyt niin, että ikään kuin olisivat ottaneet huomautukseni varteen:

EU-parlamentti antamassa jäsenmaille periksi biopolttoaineissa

Parlamentin ympäristövaliokunta hyväksyi odotetusti tänään tiistaina esityksen, joka noudattaa jäsenmaiden tahtoa. Siinä ruuaksi kelpaavia energiakasveja – kuten esimerkiksi rypsiä, vehnää ja maissia – saa käyttää liikenteen biopolttoaineiden tuotantoon enemmän kuin parlamentti olisi alun perin toivonut.

"Olisin toki halunnut vähän paremman prosentin ja tiukempaa sitovuutta", sanoo europarlamentaarikko Nils Torvalds (r), joka esitteli kompromissiesityksen ympäristövaliokunnalle.

Oliko se 5,5% siis asiassa alkuperäinen esitys? Syyllisinä esitetään siis "jäsenmaat" (ja tässä tämä ILUC-nimikin muuten avataan):

Parlamentti olisi alun perin halunnut tiukempaa rajoitusta sille, paljonko biopolttoaineista saa tulevaisuudessa tulla ruokapelloilta. Eurokansanedustajat kuitenkin törmäsivät vastukseen jäsenmaiden suunnalta, jotka ovat jakaneet tukiaisia ensimmäisen polven biopolttoaineiden tuotannolle.

Torvalds on tyytyväinen siitä, että iluc-nimellä tunnettu maankäytön epäsuoria muutoksia koskeva direktiivi saadaan nyt ylipäätään eteenpäin – vaikkakin vähemmän kunnianhimoisena kuin hän olisi toivonut. Hankalasta direktiiviesityksestä on nahisteltu jo pari vuotta.

Mitkähän olivat sitten eri ryhmien linjaukset asiassa? Vai menikö kannan- tai linjanmuodostus tässä kysymyksessä hajalle? Eli oliko tässä kyse Torvaldsin kuvaamasta "vähemmistön diktatuurista"? Mitkä maat tässä ajoivat läpi tämän korotetun prosentin?

Mutta, kuten sanottu, ei ole mitään syytä iloita siitä, että tämä direktiivi "saadaan nyt ylipäätään eteenpäin".

Voikohan tässä vaiheessa vielä jotain tapahtua:

Seuraavaksi lakiesitys menee EU-parlamentin täysistunnon käsiteltäväksi. Parlamentin on tarkoitus äänestää siitä ensi viikon lopulla.

Vaikkei käytännössä voisikaan, niin minusta olisi hyvä, jos edes symbolisena eleenä se yrittäisiin siellä kaataa.

[Heikki Jokipii]

Nyt tämä IPS:n artikkeli on tulossa suomeksikin (käännetty, varmaan jo tällä viikolla jossakin):

European Biofuel Bubble Bursts

Nimellä "EU puhkaisi biopolttoainekuplan". Vielä tällä hetkellä maksumuurin takana.

Artikkeli sanoo hyvin suoraan, ettei näin voi biopolttoaineiden kanssa jatkua. Se on loppu nyt. Tai ainakin sen pitäisi olla.

BRUSSELS, Apr 28 2015 (IPS) - Ten years of debate in the European Union over the detrimental effects of the demand for biofuels for transport on food prices, hunger, forest destruction, land consumption and climate change have come to an end.

Miten, jos mitenkään, tämä artikkeli ja näkemys vaikuttaa Suomen meneillään oleviin hallitusneuvotteluihin, jossa kaikki puolueet ovat herttaisen yksimielisiä siitä, että "biotaloudessa" on Suomen tulevaisuus, on nyt vaikea sanoa ... 

Tosin tuo artikkeli pitää tyydyttävänä sitä surkeaa kompromissia, joka asiassa EU:ssa tehtiin! Mutta sekin tietysti on jo EU:ssa alku asian myöntämisessä. Jos otan asiassa sovinnollisemman kannan kuin edellä.

***

PS. 5.5.15: Artikkeli on nyt suomeksi (lyhennettynä) tässä:

"EU puhkaisi biopolttoainekuplan"

Siitä tulee hyvin myös selville, miten EU "rajoittaa" asiaa: nykyisestä 4,7%:ista nostetaan osuutta 7%:iin! Tosin niin, että "jäsenmaiden on lupa tyytyä vähempäänkin" (mihin on muuten "lupa tyytyä"?).

[Heikki Jokipii]

Johdonmukaisesti, edellisen kanssa, kommentoin tätä Kepan uutista ...

Kukra Hillin kunta muuttui palmuöljyplantaasiksi Nicaraguassa

.. siellä näin (alussa uutisesta lainaamalla):

"Palmupeltoviljelmillä ei monimuotoisuus kukoista, ja pahimmillaan tuotannon kokonaisvaikutus kiihdyttää ilmastonmuutosta. "

On suunnattoman samantekevää. miten jokin asia toteutetaan, jos on (niin kuin on) selvää, ettei sitä ylipäänsä pitäisi tehdä!

Tuohon olisi voinut vielä lisätä, että tämä ongelma ei ole Nicaraguan, se on Euroopan ja USA:n!