Tuottava Maa Turvattu Luonto

FAO ja OECD tulivat taas tuloksiin, että ...

Biopolttoaineiden käyttö syö entistä suuremman osan maailman elintarviketuotannosta (http://www.aamulehti.fi/Talous/1194753477223/artikkeli/biopolttoaineiden+kaytto+syo+entista+suuremman+osan+maailman+elintarviketuotannosta.html)

Tämä Kansan Uutisten uutinen jo vuodelta 2008 kuvaa asian terävästi ja oikein:

Biopolttoaineet vievät ruokapulaan (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/1664171/biopolttoaineet-vievat-ruokapulaan)

Hiukan mutta ratkaisevasti erilainen on Demokraatin reaktio tähän uuteen julkistukseen, sen pääkirjoitus tänään:

Ruoan ja energian tuotannon vaikea yhtälö (http://www.demari.fi/politiikka/paakirjoitukset/7042-ruoan-ja-energian-tuotannon-vaikea-yhtalo)

Siinä ikäänkun valittaen todetaan tämä biopolttoaineiden osuuden kasvu, jonkinlaisena luonnonvoimana. Ja kylläkin näin ...

QuoteKestävän maataloustuotannon ja puhtaiden polttoaineiden saannin yhdistäminen yhä pidemmälle etenevään ilmastonmuutokseen ei ole helppoa. Maailmanlaajuisesti energian kysyntä kasvaa edelleen väestönkasvun ja kehittyvien maiden elintason nousun myötä. Suomessakin pitää nyt katsoa nykyisiä teknologioita pidemmälle.

... mutta ei nähdä tai tuoda esille, että lopulta nämä biopolttoaineet ovat itse aiheutettu päänsärky: EU, Suomi siinä mukana, on itse määritellyt biopolttoainedirektiivinsä.

Se on politikkaa, tämä asia, Demokraatti. Kuten STT:n uutinenkin sen sanoo:

QuoteKasvu perustuu ympäristöpoliittisiin päätöksiin.

Ja kun poliittinen juna on pistetty liikkkeelle, se helposti vain kiihdyttää vauhtiaan, kuten uutisessamme (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=226) kerroimme.

Mitä sitten tehdä? Siihen löytyy neuvo jo KU:n vanhasta uutisesta (lihav. HJ):

QuoteBiopolttoaineiden huuma on vuoden sisällä kokenut yhä kovempia kolauksia. OECD:n kesällä julkaistu oma raportti totesi, että biopolttoaineiden tukeminen on valtavan kallista. Myös OECD arvioi, että biopolttoaineiden vaikutus ilmastonmuutokseen ja energiaturvallisuuteen on vähäinen ja että niiden tuotanto on nostanut ruoan hintaa.

OECD kehotti jäsenmaitaan lopettamaan uusien tukimuotojen kehittämisen biopolttoaineille ja pyrkimään nykyisten lakkauttamiseen.

Politiikkaa, siis: ensimmäiseksi ainakin EU:n bioenergian lisäystavoitteet on nyt laitettava jäihin. Vähintään tuumaustauko. 

***

Tuli muuten mieleen, että FAO tavallaan itse löysäilee asiassa, KU:nkin mukaan ...

QuoteToisaalta FAO:n pääjohtaja Jacques Diouf totesi julkistustilaisuudessa, että biopolttoaineisiin sisältyy myös mahdollisuuksia. Niiden tuottaminen voisi luoda kehitysmaiden maaseudulle työtilaisuuksia ja tuloja.

... ja antaa näin pikkusormen pahalle. Hyvin samantapaista löysäilyä kuin luomun suhteen. Ja kummankin asian lobbarit hakevat sitten tukea tällaisista lauseista tai ajatuksista.

Nyt näyttäisi siltä, että EU pystyisi tämän itse aikaansaamansa ongelman edes jollakin tavalla vähän korjaamaan.

Tämän tiedon voi lukea Satu Hassin artikkelista eli blogista:

Jotain rajaa ruoan polttamiselle autoissa (http://blogit.iltalehti.fi/satu-hassi/2013/09/11/jotain-rajaa-ruoan-polttamiselle-autoissa/)

Jonka kannanottoihinkin voin jopa aivan valtaosin yhtyä!

(Mitä en samassa blogissa olleen erään toisen artikkelin kohdalla voi lainkaan tehdä, mutta se ei nyt kuulu tähän.)

Vihreät yleensä ovat nyt tässä asiassa sekä syyllisiä että (nyt) sankareita. He eivät voi kieltää, etteivätkö he yleisellä tasolla olisi aikaansaaneet tätä hysteriaa uusiutuvien energialähteiden osalta.

Mutta toisaalta jo täällä meillä on tämä uutinen, jonka mukaan "takinkääntö" asiassa on alkanut jo jonkin aikaa sitten (2007):

SENSAATIO: nyt myös vihreät järjestöt ovat ryhtyneet vastustamaan EU:n biopolttoainelinjaa  (http://tuottavamaa.net/uutiset.php?News_id=18)

***

Kun Hassi viittasi Eija-Riitta Korholaan, tässä nyt sitten tasapuolisesti linkki hänenkin puheenvuoroonsa:

Intohimot ja biopolttoaineet (http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2013/09/13/intohimot-ja-biopolttoaineet/)

Siinä tulee taustaa myös Vihreiden toiminnalle asiassa, aiemmin.

Nyt Lomborg sättiii EU:ta siitä, että se ei - vaikka asia siellä jo hyvin ymmärretään - pysty pyörtämään päätöstään (vaan vain lykkää päätöksentekoa asiassa):

The great biofuels scandal (http://www.telegraph.co.uk/earth/energy/biofuels/10520736/The-great-biofuels-scandal.html)

Eli ei saatu edes leikattua 10% tavoitetta 7 prosenttiin (josta jo oli puolittain sovittu). Nyt meillä on se edelleen niskassamme. Ja tämä on kuitenkin se, mihin pitäisi pyrkiä (artikkelin loppulause):

QuoteAnd for now, it is just about saying stop to the immoral biofuels madness. Not just by timidly capping targets, but by stopping its use altogether.

Eli (vapaasti): on aika sanoa tälle biopolttoaineiden epämoraaliselle hulluudelle stop. Ei vain asettaa kattoja sille, vaan pysäyttää se ihan kokonaan.

Artikkeli esittelee hyvin perusteet sille, miksi näin täytyy tehdä.

Sen enempää Korhola kuin Hassikaan eivät nyt ole tulleet esiin, selittämään, miksi tässä nyt näin (ks. Lomborg, yllä) kävi. En ainakaan itse ole huomannut, onko joku?

***

Jos esim. tämä keksintö (http://www.pnnl.gov/news/release.aspx?id=1029) osoittautuu läpimurroksi, asia voi muuttua toiseksi, ja biopolttoaineista voi tulla hyväksyttävä asia. Itse kiinnitin huomiota tuossa selostuksessa luvattuun suljettuun ravinnekiertoon (jos ymmärsin asian oikein).

Mutta siihen asti kunnes / jos asia - tämän keksinnön kautta, tai muuten - varmistuu, EU:llakin pitäisi yksinkertaisesti olla malttia odottaa. Mahdollisimman varhainen toimenpiteisiin ryhtyminen ei ole viisautta, jos (ja kun) toimenpiteiden vaikutuksista ei ole varmuutta. Ja varsinkaan sellaisessa tapauksessa, kuin tässä, jossa on käytännön varmuus, ettei ko. toimenpiteillä ole haluttua vaikutusta.

Kun EU-parlamentti ei tässä saanut mitään aikaiseksi, niin ilmeisesti EU-komissio nyt saa:

tämän aamuun Hesarin mukaan EU on luopumassa nk. 20-20-20-tavoitteestaan, ja asettamassa ilmastokysymyksessä vain yhden tavoitteen: kasvihuonekaasujen vähentämisen.

Eli uusiutuvan energian ja vielä erikseen (oletettavasti) biopolttoainetavoitteet eivät olisi enää sitovia. Kasvihuonepäästöjä voisi vähentää vaikka ydinvoimalla.

Kyse on tosin vielä ehdotuksesta (vai vielä senkin luonnoksesta?) ja asia ratkeaa vasta maaliskuussa EU-maiden yhteisessä kokouksessa.

Nyt saisivat MEP:it lukea tämän UNEP:in raportin (http://www.kepa.fi/uutiset/10488), ja huomata sieltä ainakin tämän (tässä KEPA:n tarjoamassa muodossa, sama löytyy kyllä UNEP:in sivuilta):

QuotePaneeli kehottaa myös muun muassa rajoittamaan polttoaineeksi tuotettavan viljan tukemista tuottajamaissa sekä vähentämään biopolttoaineille määriteltyjä kiintiöitä kuluttajamaissa.

UNEP:in palstalla se oli näin:

QuoteReduce the subsidization of fuel crops - including the reduction and phase out of biofuel quotas in consuming countries.

Minä olisin kääntänyt kyllä sanan "reduce" suomeksi reilusti sanalla "vähentää" ... mutta olkoon.  8)

Ja "phase out" - jonka ilmaisun KEPA oli jättänyt pois - on muuten "lopettaa" ... mutta olkoon nyt tämäkin.  8)

Netissä on nyt vahva huhu, jonka Telegraph (http://junkscience.com/2014/03/24/ipcc-biofuels-do-more-harm-than-good/) on mm. kertonut, että IPCC seuraavassa raportissaan toteaa, että biopolttoaineista on enemmän harmia kuin hyötyä.

(Tämä tieto on tietysti ns. "vuodettu". Vrt. Mauno Koiviston teoria, että valtion papereihin lyödään "salainen"-leima siinä tarkoituksessa, että ne edes joku lukisi.)

Tuo huhu oli väärä, päin vastoin nyt tässä on ennakkovaroitus Vihreästä Langasta:

Kiistanalainen päästövähennyskeino mukana IPCC:n tulevassa raportissa (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/kiistanalainen-p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6v%C3%A4hennyskeino-mukana-ipccn-tulevassa-raportissa)

QuoteReutersin mukaan BECCS olisi erittäin kallis keino, mutta sillä voitaisiin poistaa ilmakehästä vuosittain yhtä paljon hiilidioksidia kuin Kiina päästelee vuosittain. Tämä vaatisi kuitenkin jopa Intiaa suuremman alueen varaamista tarkoitukseen.

(lihav. HJ)

Edes maissin jäämistä (korret, lehdet jne.) valmistettu biopolttoaine ei vähennä kasvihuonekaasuja, sanoo tämä tuore tutkimus:

www.eurekalert.org/pub_releases/2014-04/uon-scd041814.php

"Study casts doubt on climate benefit of biofuels from corn residue"

( UNL University of Nebraska�"Lincoln NEBRASKA)

Olisiko "oireellista", että yleensä asenteiltaan aika vihreä ilmasto.org on nyt julkaissut tämän Sini Eräjään kirjoituksen:

Onko bioenergia sittenkään ilmaston ystävä (http://ilmasto.org/kirjoitukset/onko-bioenergia-sittenkaan-ilmaston-ystava)

***

Tuo em. Nebraskan tulos näyttää löytäneen tiensä AP:n artikkelitarjontaan ...

Biofuels From Corn Worse Than Gasoline (http://www.thegwpf.org/biofuels-from-corn-worse-than-gasoline/)

(Eli: biopolttoaineet maissista ovat huonompia kuin bensiini)

... mutta suomeksi asiasta ei ole vielä uutista näkynyt. AP:n mukaan löytyy siis niitäkin, jotka kiistävät tutkimuksen tuloksen.

Nyt se tieto tuli suomeksikin, aikaleimasta (22.4.2014 14:37) päätellen melkein samaan aikaan, kun edellisen puheenvuoron viimeksi korjasin. Talouselämä:

Tutkimus paljasti ikävän yllätyksen biopolttoaineiden ympäristövaikutuksista (http://www.talouselama.fi/uutiset/tutkimus+paljasti+ikavan+yllatyksen+biopolttoaineiden+ymparistovaikutuksista/a2244150)

Tässä on systemaattinen - ja vertaisarvioituihin turkimuksiin perustuva - yhteenveto biopolttoaineiden haitoista:

Biofuels (Land and Water Concerns) -- Summary (http://www.co2science.org/subject/b/summaries/biofuelslandwater.php)

Maa, sen liikakäyttö, eroosio, haitallisten lajien leviäminen, vesi, päästöt vesistöihin ...

Tässä samasta paikasta jatkoa asialle, samalla tavalla vertaisarvioituihin tutkimuksiin perustuen, nyt koskien biopolttoaineiden aiheuttamaa "hiilivelkaa":

Biofuels (Carbon Debt) -- Summary (http://www.co2science.org/subject/b/summaries/biofuelscarbondebt.php)

Pieni välähdys sisällöstä:

Quote"highest repayment times were found for Jatropha (76-310 years) and oil palm (59-220 years)."

Tämä on oikeastaan edellistä ongelmien ryhmää, mutta siis:

QuoteWith respect to how much land, the two UK researchers calculate a 10% substitution of petrol and diesel fuel would require "43% and 38% of current cropland area in the United States and Europe, respectively."

Eli siis jo tämä EU:n 10% biopolttoainetavoite vaatisi viljelyalasta 38%. Jos siihen vielä yhdistäisi EU:n ruoantuotannon siirtymisen luomuun (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=336), jota nyt eräät EU-ehdokkaat Suomessakin ovat vaatineet  ...  ??? ??? ???

Dennis Avery väittää, että maailma olisi nyt kääntymässä biopolttoaineita vastaan:

A WORLD TURNING AGAINST BIOFUELS, BY: DENNIS T. AVERY (http://www.cgfi.org/2014/05/a-world-turning-against-biofuels-by-dennis-t-avery/)

Kyllä Avery taisi oikeassa olla, jos nyt myös maailma.net julkaisee tällaisia artikkeleita:

EU:n bioenergiasuunnitelmat lisäävät kilpailua maasta (http://maailma.net/artikkelit/eun_bioenergiasuunnitelmat_lisaavat_kilpailua_maasta)

QuoteEU:n bioenergian käytön lisäys vaatisi Ruotsin ja Puolan pinta-alojen verran maata vuoteen 2030 mennessä, mikäli tarvittava maa otettaisiin EU:n alueelta, käy ilmi Wienin yliopiston ja Maan ystävät -ympäristöjärjestön tutkimuksesta (https://www.foeeurope.org/EU-bioenergy-land-footprint-280514).

(lihav. HJ)

Ilmankos Avery kertoi, että ympäristöjärjestöt (USA:ssa) olivat jopa pyytäneet häneltä apua bioetanolimääräyksestä eroon pääsemiseksi:

QuoteEnvironmental groups have even sought my help in getting rid of the mandate, indicating near-desperation to eliminate their own costly Green mistake.

***

Hiukan uutta lienee tuossa Maan Ystävien tapauksessa se, ettei edes metsän energiakäytölle anneta armoa:

Quote"Puiden polttaminen voimaloissa on katastrofi. Bioenergia voi auttaa vähentämään ilmastopäästöjä, mutta sen pitää keskittyä jätteiden hyödyntämiseen, ei puiden ja ruokakasvien käyttämiseen", sanoo Maan ystävien biopolttoaineasiantuntija Robbie Blake.

Tätä linjaa muuten "sivusta" tukee tällainen uusi, yllättävä tutkimustulos, jonka mukaan vanhatkin metsät yhä imevät hiilidioksidia, ja vieläpä jopa nuoria metsiä enemmän (vaikka toisin on luultu):

Old Trees: The Bigger They Are, The More Carbon They Sequester (http://www.co2science.org/articles/V17/N22/B2.php)

Tässä on kuitenkin taas tutkimus, joka tukee sitä ideaa, että nuoret metsät "syövät" hiilidioksidia vanhoja enemmän:

New Look at Old Forests: Study Revises Theory on Growth and Carbon Storage in Mature Trees (http://www.mbl.edu/blog/a-new-look-at-old-forests-study-revises-theory-on-growth-and-carbon-storage-in-mature-trees/)

Näinhän se tiede edistyy, kilpailevin teorioin, ja tutkimuksin. Huomaan muuten, etten edelisessä puheenvuorossani nähnyt metsää puilta: ko. tutkimushan oli osoittanut (?), että vanhat puut imevät luultua enemmän co2:ta, mikä ei välttämättä ole sama asia kuin että vanhat metsät sitä imevät (nuoreen metsään mahtuu esim. useampia puita jne.)

Mutta tähän jatkoksi vielä yksi pieni yhteenveto, nyt biopolttoaineiden energiatehokkuudesta:

Biofuels (Energy Inefficiencies) -- Summary (http://www.co2science.org/subject/b/summaries/biofuelsenergyinefficiencies.php)

Jos tämä on totta ...

Water and sunlight the formula for sustainable fuel (http://m.phys.org/news/2014-08-sunlight-formula-sustainable-fuel.html)

... ja Australiassa olisi siis keksitty keinotekoinen fotosynteesi, niin tavallaan tämä toisi biopolttoaineet uuteen valoon.

Mutta tavallaan ei, vaan nykyiset biopolttoaineet tulisivat vielä mielettömämmäksi ideaksi.

Tietysti, jos totta, niin tuolla pikku uutisella viime viikolla ilmoitettiin, että koko maailma, sen talous jne. on nyt ratkaisevasti muuttunut ...

***

Tietysti, jos vanhat merkit paikkansa pitävät, niin tulevaisuudessa eräät piirit vaativat autoihinsa ihan oikeista kasveista tuotettua luomuvetyä ... :(

Tässä MMM:n uutisessa Orpon Saksan matkasta (http://www.mmm.fi/fi/index/luonnonvarayhteistyo/luonnonvarauutiset/150120_ministeriorpoberliininbiotalousfoorumissa.html) kerrotaan, että biotalous on "haaste ja mahdollisuus".

Kyllä, mutta ottaako viisas kaikki haasteet vastaan ja kokeileeko joka mahdollisuutta?

Uutinen aivan oikein tuo esille ruoantuotannon ensisijaisuuden. Mutta toiko kyllin vahvasti?

Nythän ei edes enää voi piiloutua sen taakse, ettei Euroopassa ruokapulaa ole, kun EU on masssiivinen ruoan nettotuoja. Ja samaan aikaan siirtää peltojaan bioenergiatuotantoon (erityisesti muuten tuon foorumin isäntämaa Saksa!).

Nämä tutkijat väittävät nyt kehittäneensä järjestelmän biopolttoaineen (alkoholin) tuotantoon ...

Renewable biofuel production avoids competition with food resources (http://www.sciencedaily.com/releases/2015/01/150129204153.htm)

... jossa siis se ei kilpailisi ruoan tuotannon kanssa (lähde: Science Daily).

Tämä tapahtuisi tilatasolla, jolloin myöskin ravinteet luultavasti / mahdollisesti saataisiin koko ajan talteen eli pysyisivät tilalla.

Eipä ammuta tätä heti alas (ei edes yritetä), tätä täytyy seurata. Ja myös asian mahdollista kritiikkiä.


PS. 6.2.15: Toisaalta, tuosta uutisemme (28.04.2013) "Superpettuleipä! (http://www.tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=281)" keksinnöstäkin saatetaan vielä kuulla. Siinäkin prosessissa voidaan tehdä myös etanolia. Jolloin sitä ei tarvitsisi tehdä ruokapelloilla.

Miten tuon em. keksinnön [tai molempien] laita sitten onkaan, Vihreä Lanka kertoo (ja hyväksyvästi) tämän:

Reuters: EU laittamassa vauhtia sähköautoilulle (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-ymp%C3%A4rist%C3%B6/reuters-eu-laittamassa-vauhtia-s%C3%A4hk%C3%B6autoilulle)

QuoteSähköautoilu nostetaan linjapaperissa tärkeimmäksi keinoksi vähentää liikennepäästöjä. Biopolttoaineet on havaittu ympäristövaikutuksiltaan ja kustannuksiltaan heikoksi vaihtoehdoiksi.

Sitä tietysti ei Vihreä Lanka kerro, että tarvittavan sähköenergian tuottamisessa ydinvoima olisi mitä oivallisin vaihtoehto ...  ;D

Nyt en tiedä, miten käytännöllinen, nopea jne. tuo sähköautovaihtoehto on, mutta tuossa oli tärkeää se, että (ainakin nykyisen "sukupolven") biopolttoaineet oli todettu kelvottomiksi.

Tätä asiaa on ennustettu hyvin kauan ...

Ajaako puhtaan veden puute maailman uusiin konflikteihin? (http://www.maailma.net/artikkelit/ajaako_puhtaan_veden_puute_maailman_uusiin_konflikteihin)

... mutta kuinka siinä todella on käynyt ja käymässä, on kyllä yhä kiistelty asia.

Joka tapauksessa veden osalta itse juomaveden tarve (johon tuo artikkeli kovasti keskittyy) on määrällisesti aivan mitätön osa kaikesta makean veden tarpeesta.

Valtaosa tarpeesta tietysti liittyy maatalouteen.

Ja nyttemmin myös siis biopolttoaineisiin. Eli myös tämä vesikysymys on sellainen, jota pitäisi kriittisesti tarkastella, kun arvioimme, miten "kestävää kehitystä" nämä biopollttoaineet ovat.

Onhan sitä toki tarkasteltukin. Aika satunnaisestikin valittu linkki:

Water and Biofuels (http://biofuel.org.uk/water.html)

Vaikka tuo sivusto ilmeisesti suhtautuu periaatteessa myönteisesti biopolttoaineisiin (nimenäkin on "Biopolttoaineet. Tulevaisuuden polttoaineet"), niin senkin "bottom line" eli lopputulema asiasta on:

QuoteFrom the charts above, it should be obvious that certain biofuel feedstock cannot be used to sustainably produce biofuels.

Eli (taulukon pohjalta) ilmeistä on, että ainakaan eräät raaka-aineet (kasvit) eivät sovellu biopolttoaineiden "kestävään" tuottamiseen.

Aika raju väite ja tulos, jos paikkansa pitää (Science Daily):

Do biofuel policies seek to cut emissions by cutting food? (http://www.sciencedaily.com/releases/2015/03/150327201710.htm)

QuoteA new study found that government biofuel policies rely on reductions in food consumption to generate greenhouse gas savings.

Kyse on viljasta tehdyistä biopolttoaineista. Tutkimus siis sanoo, että biopolttoaineiden käytössä saavutetaan laskennallista hyötyä kasvihuonekaasujen vähentämisessä vain sen kautta, että ruoantuotanto samalla vähenee. Asiaa ei ole suoraan sanottu, vaan se on "haudattu" metodologiaan, laskentatapaan:

QuoteThe fact that these lowered emissions come from reductions in food production is buried in the methodology and not explicitly stated, the study found.

The European Commission's model found an even greater reduction in emissions. It includes reductions in both quantity and overall food quality due to the replacement of oils and vegetables by corn and wheat, which are of lesser nutritional value. "Without these reductions in food quantity and quality, the [European] model would estimate that wheat ethanol generates 46% higher emissions than gasoline and corn ethanol 68% higher emissions," Searching said.

(lihav. HJ)

Kyse on siis (erityisesti EU:n laskentamalleissa) sekä ruoan määrän vähenemisestä että että ravitsemuksellisen laadun heikkenemisestä. Ja ilman tätä komponenttia vehnästä tai maissista saatava etanoli tuottaa selkeästi enemmän kasvihuonepäästöjä kuin bensiini.

Tämä heikennys ruoan saatavuudessa ei myöskään kohdistu vain rikkaan maailman liikakulutukseen, vaan hintamekanismin kautta myös ikävästi osaan maailman köyhistä:

QuoteThe result is that less food is available, and, according to the study, these missing calories are not simply extras enjoyed in resource-rich countries. Instead, when less food is available, prices go up. "The impacts on food consumption result not from a tailored tax on excess consumption but from broad global price increases that will disproportionately affect some of the world's poor," Searchinger said.

Kerrotaan olevan näin:

Laittomasti raivatut metsät ruokkivat EU:ta (http://maailma.net/artikkelit/laittomasti_raivatut_metsat_ruokkivat_euta)

QuoteEU:n markkinoille tuotiin vuonna 2012 noin kuuden miljardin euron arvosta maataloustuotteita, jotka on tuotettu laittomasti raivatulla maalla, arvioidaan tuoreessa tutkimuksessa (http://www.fern.org/sites/fern.org/files/Stolen%20Goods_EN.pdf) (pdf).

Samaan aikaan EU sitten siirtää omia peltojaan biopolttoaineiden tuotantoon.

Tutkimuksista huolimatta EU:n politiikkaa yritetään edelleen ajaa tähän väärään suuntaan:

Europe To Vote On 7 Percent Cap For Crop-Based Biofuels (http://www.ciwm-journal.co.uk/archives/12946)

Huomenna siis äänestetään vielä siitä, että ruokakasvien osuus biopolttoaineissa saisi kasvaa. (ja se 10% biopolttoainetavoite v. 2020 siellä vielä vaan on.)

Huomenna siis äänestetään, tuleekohan tästä Suomen uutisvälitykseen edes tietoa?

Oli uutisessa kyllä kerrottu tästäkin näkemyksestä:

QuoteFriends of the Earth Biofuels Campaigner Kenneth Richter said: “EU biofuels policy is destroying forests, damaging communities around the world and sending food prices soaring.

PS. klo 13:20: Eurooppa ei muuten sitten ruoki itseään (http://www.science20.com/agricultural_realism/should_world_keep_feeding_europe-113562), että sillä siltä pohjalta olisi varaa laittaa osa pelloista biopolttoaineille, ei. Kulman kautta poltamme kulkuneuvoissamme nälkää näkevien ruokaa.

Tämä artikkeli Financial Timesissa kertoo, että nämä biopolttoaineiden firmojen lobbarit näyttävän olevan kovasti liikkeellä asiassa:

Dysfunctional Politics, Red Tape ‘Turning EU Green Energy Into Zombie Industry’ (http://www.thegwpf.com/dysfunctional-politics-red-tape-turning-eu-green-energy-into-zombie-industry/)

Valitettavasti loppuosa artikkelista on maksumuurin takana. Mutta idea on siis sellainen, kohtuulliselta kuulostava, että ko. firmojen pitäisi saada nyt asiassa joku tieto homman jatkuvuudesta. Luultavasti tällainen tieto nyt äänestyksen myötä tulee.

Mutta sitä tietoa ei EU nyt luultavasti saa aikaan - mitä me toivoisimme - että ilmoitettaisiin, että se on nyt poikki, loppu!

Vielä edellisesssä europarlamentissa kaksi edustajaamme - Satu Hassi ja Eija-Riitta Korhola - suorastaan kiistelivät siitä, kumpi heistä enemmän vastustaa biopolttoaineita (ks. edellä 13.09.13). Molemmat ovat nyt sieltä poissa. Vaikka tämäkin asia tietysti ratkeaa ryhmien päätöksillä, niin tarkkaillaanpa silti, miten nykyiset edustajamme tässä asiassa toimivat ja äänestävät. No, tarkkaillaanpa samalla tietysti näitä ryhmiäkin.

Hesariin tuli tästä äänestyksestä tieto, mutta sen mukaan EU nyt aikoo vähentää ruokakasvien osuutta 7 prosenttiin (eli prosenttiyksikköön)!? Miten tämän asian kanssa on? Tuo englanninkielinen uutinen kyllä melko selvästi sanoi:

QuoteThe Environment Committee of the European Parliament will vote next Wednesday to decide whether the current 5.5 percent crop-based biofuels cap will be raised to 7 percent.

Hesari kuitenkin otsikoi:

EU rajoittaa peltojen käyttöä biopolttoaineen tuottamiseen (http://www.hs.fi/paivanlehti/talous/EU+rajoittaa+peltojen+k%C3%A4ytt%C3%B6%C3%A4+polttoaineen+tuottamiseen/a1428901231632)

Tekstissä sitten sanotaan:

QuoteDirektiivin muutos vähentää peltomaan käyttöä biopolttoaineiden tuotannossa.

Oliko tuo aiempi taso 5,5% (jolloin Hesarissa olisi tässä ihan oikaistava virhe) vai ei, niin vähentämisestä tässä ei voi puhua, koska tuo direktiivi käytännössä suorastaan sitten määrää, että ruokakasveista (peltomaalla) on tehtävä biopolttoaineita, aina tuohon tasoon asti. ("Kaksoislaskennat" ym. yksityiskohdat eivät tätä juuri muuksi muuta.)

Hesari ei muuten sitten avannut, mistä tulee direktiivin nimitys "ILUC". Jos se olisi, olisivat asian monet kytkennät tulleet selvemmiksi. Sehän on "indirect land use change" ja näihin epäsuoriin maankäytön vaikutuksiin kyllä kuuluu sitten sekin, että jos EU tekee omilla pelloillaan biopolttoaineita, se ostaa sitten vastaavan määrän ruokaa EU:n ulkopuolelta, pelloilta siellä. Ja jos ei sellaisia peltoja siellä ole, niin täytyy niitä sitten lisää raivata ...

Enpä asiassa epäröinyt sen enempää, vaan lähetin Hesarin "palautelaatikkoon" tämän:

QuoteUutisessanne "EU rajoittaa peltojen käyttöä polttoaineen tuottamiseen" oli tällainen tieto:

"Di­rek­tii­vin muu­tos vä­hen­tää pel­to­maan käyt­töä bio­polt­to­ai­nei­den tuo­tan­nos­sa.",

Nyt kuitenkin tällaisesta lähteestä luin, että EU päinvastoin olisi korottamassa sitä osuutta, jonka saa peltomailla tuottaa:

http://www.ciwm-journal.co.uk/archives/12946

"The Environment Committee of the European Parliament will vote next Wednesday to decide whether the current 5.5 percent crop-based biofuels cap will be raised to 7 percent."

Onko tähän nyt selitystä, vai erehtyikö tuo toinen lähde?

Nimellä ja sähköpostiosoitteella varustettuna, joten saan (eli saamme) vastauksen.

Ei ole (vielä) tullut sähköpostiin vastausta, mutta tämänpäiväinen HS:n uutinen kertoo asian hyvin toisella lailla kuin eilinen, ja nyt niin, että ikään kuin olisivat ottaneet huomautukseni varteen:

EU-parlamentti antamassa jäsenmaille periksi biopolttoaineissa (http://www.hs.fi/politiikka/a1428978043714)

QuoteParlamentin ympäristövaliokunta hyväksyi odotetusti tänään tiistaina esityksen, joka noudattaa jäsenmaiden tahtoa. Siinä ruuaksi kelpaavia energiakasveja �" kuten esimerkiksi rypsiä, vehnää ja maissia �" saa käyttää liikenteen biopolttoaineiden tuotantoon enemmän kuin parlamentti olisi alun perin toivonut.

"Olisin toki halunnut vähän paremman prosentin ja tiukempaa sitovuutta", sanoo europarlamentaarikko Nils Torvalds (r), joka esitteli kompromissiesityksen ympäristövaliokunnalle.

Oliko se 5,5% siis asiassa alkuperäinen esitys? Syyllisinä esitetään siis "jäsenmaat" (ja tässä tämä ILUC-nimikin muuten avataan):

QuoteParlamentti olisi alun perin halunnut tiukempaa rajoitusta sille, paljonko biopolttoaineista saa tulevaisuudessa tulla ruokapelloilta. Eurokansanedustajat kuitenkin törmäsivät vastukseen jäsenmaiden suunnalta, jotka ovat jakaneet tukiaisia ensimmäisen polven biopolttoaineiden tuotannolle.

Torvalds on tyytyväinen siitä, että iluc-nimellä tunnettu maankäytön epäsuoria muutoksia koskeva direktiivi saadaan nyt ylipäätään eteenpäin �" vaikkakin vähemmän kunnianhimoisena kuin hän olisi toivonut. Hankalasta direktiiviesityksestä on nahisteltu jo pari vuotta.

Mitkähän olivat sitten eri ryhmien linjaukset asiassa? Vai menikö kannan- tai linjanmuodostus tässä kysymyksessä hajalle? Eli oliko tässä kyse Torvaldsin kuvaamasta "vähemmistön diktatuurista"? Mitkä maat tässä ajoivat läpi tämän korotetun prosentin?

Mutta, kuten sanottu, ei ole mitään syytä iloita siitä, että tämä direktiivi "saadaan nyt ylipäätään eteenpäin".

Voikohan tässä vaiheessa vielä jotain tapahtua:

QuoteSeuraavaksi lakiesitys menee EU-parlamentin täysistunnon käsiteltäväksi. Parlamentin on tarkoitus äänestää siitä ensi viikon lopulla.

Vaikkei käytännössä voisikaan, niin minusta olisi hyvä, jos edes symbolisena eleenä se yrittäisiin siellä kaataa.

Nyt tämä IPS:n artikkeli on tulossa suomeksikin (käännetty, varmaan jo tällä viikolla jossakin):

European Biofuel Bubble Bursts (http://www.ipsnews.net/2015/04/european-biofuel-bubble-bursts/)

Nimellä "EU puhkaisi biopolttoainekuplan". Vielä tällä hetkellä maksumuurin takana.

Artikkeli sanoo hyvin suoraan, ettei näin voi biopolttoaineiden kanssa jatkua. Se on loppu nyt. Tai ainakin sen pitäisi olla.

QuoteBRUSSELS, Apr 28 2015 (IPS) - Ten years of debate in the European Union over the detrimental effects of the demand for biofuels for transport on food prices, hunger, forest destruction, land consumption and climate change have come to an end.

Miten, jos mitenkään, tämä artikkeli ja näkemys vaikuttaa Suomen meneillään oleviin hallitusneuvotteluihin, jossa kaikki puolueet ovat herttaisen yksimielisiä siitä, että "biotaloudessa" on Suomen tulevaisuus, on nyt vaikea sanoa ...  8)

Tosin tuo artikkeli pitää tyydyttävänä sitä surkeaa kompromissia, joka asiassa EU:ssa tehtiin! Mutta sekin tietysti on jo EU:ssa alku asian myöntämisessä. Jos otan asiassa sovinnollisemman kannan kuin edellä.

***

PS. 5.5.15: Artikkeli on nyt suomeksi (lyhennettynä) tässä:

"EU puhkaisi biopolttoainekuplan" (http://maailma.net/artikkelit/eu_puhkaisi_biopolttoainekuplan)

Siitä tulee hyvin myös selville, miten EU "rajoittaa" asiaa: nykyisestä 4,7%:ista nostetaan osuutta 7%:iin! Tosin niin, että "jäsenmaiden on lupa tyytyä vähempäänkin" (mihin on muuten "lupa tyytyä"?).

Johdonmukaisesti, edellisen kanssa, kommentoin tätä Kepan uutista ...

Kukra Hillin kunta muuttui palmuöljyplantaasiksi Nicaraguassa (https://www.kepa.fi/uutiset/11430)

.. siellä näin (alussa uutisesta lainaamalla):

Quote"Palmupeltoviljelmillä ei monimuotoisuus kukoista, ja pahimmillaan tuotannon kokonaisvaikutus kiihdyttää ilmastonmuutosta. "

On suunnattoman samantekevää. miten jokin asia toteutetaan, jos on (niin kuin on) selvää, ettei sitä ylipäänsä pitäisi tehdä!

Tuohon olisi voinut vielä lisätä, että tämä ongelma ei ole Nicaraguan, se on Euroopan ja USA:n (http://wattsupwiththat.com/2015/05/31/epa-pushes-forward-with-biofuels/)!

Kun edellisen kerran (2013) EU:ssa päätettiin tästä biopolttoaineen osuudesta, PassiiviIdentiteetti -palstan pitäjä oli tehnyt järkyttävän laskelman (jonka nyt vasta huomasin):


Biopolttoaineet EU:ssa (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2013/09/12/biopolttoaineet-eussa/)

QuoteNäitä biopolttoaineisiin liittyviä uutisia on ollut muitakin, koska EU parlamentti on juuri äänestänyt muutoksista direktiiviin, jonka mukaan EU:n autoissa tulisi olla 10% biopolttoaineita vuonna 2020. Satu Hassi kertoo äänestyksen tuloksista suomalaisten meppien osata. Jos oikein ymmärrän, niin kaikki meppimme siis kannattavat myös ruuan muuttamista biopolttoaineeksi. Erot ovat siinä rajataanko ruuan osuus esimerkiksi 5.5% tasolle vai ei. Nyt päätettiin rajata se 6% tasolle. Usein puhutaan kuinka EU:n kuuluu näyttää esimerkkiä joten katsotaanpa millaista esimerkkiä tässä nyt näytetään. Jos maailma käyttää liikenteeseen n. 150EJ *) energiaa, tästä 6% on 10EJ. Jos muunnos biomassasta nestemäiseksi polttoaineeksi hukkaa puolet energiasisällöstä, biomassana tarvitaan noin 20EJ. Koko maailman viljasato on noin 2.5 miljardia tonnia, joka on energiana noin 40EJ. Toisin sanoen jos muu maailma seuraa esimerkkiämme, noin puolet maailman viljasadosta poltettaisiin biopolttoaineina. Hieno esimerkki. Hyvä me!

(lihav. HJ)

Ja nyt siis viimeksi (2015) päätettiin - "kompromissina" (Torvalds, ks. edellä 15.04.15) - rajata **) se 7% tasolle.

Tuo laskelma kuulostaa - intuitiivisesti - jopa uskomattomalta. Mutta meille ei tuossa yhteydessä EU:nkaan osalta kerrottu ***), paljonko viljelypinta-alaa täältä tuo biopolttoainedirektiivi vaatii. - Saksastahan on jo kerrottu, että se ei ole enää ruokaviljassa omavarainen, juuri sen vuoksi, että siellä viljellään nyt "bensaa".

Plus paljonko me tuomme biopolttoaineita tänne muualta. Tai paljonko EU sitten tuo ruokaa muualta, jonka voisi viljellä omilla pelloillaan.

***

Kaiken kaikkiaan tällä PassiiviIdentiteetti -palstalla on jo tehty muitakin hyviä arvioita (laskelmia) bioenergiasta, joihin mekin voinemme tukeutua (eikä meidän siis tarvitse tehdä ko. laskelmia ihan alusta itse):

https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/category/bioenergia/

Kaikkienkin noiden kirjoitusten ja laskelmien pohjalta jo aiempi käsityksemme, ettei bioenergia välttämättä ole niin hyvä idea, taitaa vain vahvistua. Suorastaan herkullista on analyysi, jossa osoitetaan, millaista epäjohdonmukaista sekoilua on niin sanoakseni "perinteisten" luonnonsuojelujärjestöjen toiminta ja linjaukset asiassa (mm. voimakas tuki Suomen hallitukselle biotalouden edistämispyrkimyksessä - ja sitten yhtä voimakas kritiikki ihan samassa asiassa, sitä samuutta lainkaan ymmärtämättä).

Olemme kyllä mekin täällä jo 2008 asian panneet merkille:

WWF ehdottomana: palmuöljyn käyttöä on vähennettävä ja lisättävä! (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=49)

_______________

*) EJ = eksajoule, so. 10 potenssiin 18 joulea (https://fi.wikipedia.org/wiki/Joule)

**) eli siis nostaa tuolle tasolle, ks. myös edellä

***) tai jos kerrottiin, niin ei todellakaan kovin pontevasti: en ainakaan suomalaisissa tiedotusvälineissä eli uutisissa keväältä muista yhtään mainintaa tai ainakaan lukua siitä asiasta

PassiiviIdentiteetti -palsta (eli Jani-Petri Martikainen) oli löytänyt tieteellisen tarkastelun siitä, mitä kokonaisuutena tämä bioenergian lisääminen merkitsee muille kuin ihmisille luonnossa. Kirjoitus on englanniksi:

Extinction level mitigation scenarios (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/04/15/extinction-level-mitigation-scenarios/)

Olemme 100 vuodessa ihmiskuntana noin tuplanneet osuutemme maapallon biologisesta tuottavuudesta. Hurjimmassa skenaariossa bioenergian lisäämisessä me lähes tuplaamme sen jälleen, jo noin 50 vuodessa. Ja kyllä, "extinction" on suomeksi sukupuuttoon häviäminen, siitä on puhe.

Itse asiassa alkuperäinenkin artikkeli on netissä saatavissa:

Global human appropriation of net primary production doubled in the 20th century (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3690849/)

Kun puhutaan siitä "ekologisesta jalanjäljestä", tästä pitäisi puhua, ja mahdollisesti liiallisista hiilidioksipäästöistä ihan erikseen. Tai jos niistä asioista yhdessä puhutaan, niin sitten todella vertailla erilaisia skenaarioita, kehityskulkuja. Eikä vain hokea mantrana sitä "kolmea maapalloa", jonka kuulemma kulutamme jne. Tai sitten toimia näin (linkkaan uudestaan PassiiviIdentiteetti -palstalle, olen kyllä jo itsekin kiinnittänyt huomiota tähän samaan (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=626.msg5824#msg5824)):

Ekologinen jalanjälki on kestämätön…kasvatetaan sitä! (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2014/10/01/ekologinen-jalanjalki-on-kestamaton-kasvatetaan-sita/)

Nyt myös Helsingin yliopiston tutkijat, dosentit Sampo Soimakallio ja Laura Saikku, toivat HS:n mielipidesivulla tänään esille sen, miten vaikea on tässä kysymyksessä edes tehdä hyviä kompromisseja:

Maankäytön vaikutusten arvioinnissa puutteita (http://www.hs.fi/mielipide/a1437965317002)

QuoteKun maa-ala on kilpailtua, mikä tahansa maankäyttö syrjäyttää jonkin toisen käyttötarkoituksen. Jos maan käytöstä biopolttoainetuotantoon luovuttaisiin, maa-ala vapautuisi muuhun käyttöön. Biopolttoainekäytöstä aiheutuu siis monimutkaisia epäsuoria vaikutuksia, jotka on usein sivuutettu.

Näiden epäsuorien vaikutusten ohella maan varaaminen sinänsä estää maan palautumisen luonnontilaan. Maan pitäminen esimerkiksi peltona tai puuplantaasina estää luontaisen kasvillisuuden kasvun, useilla alueilla metsittymisen, ja siten luontaisen hiilivaraston kertymisen. Tämä on suoraan laskettavissa ihmisen toiminnan aiheuttamaksi ympäristövaikutukseksi.

Lukekaa linkistä lisää.

Biopolttoaineinnostus ilmeisesti hävitti Sumatran sarvikuonon sukupuuttoon luonnosta:

Sumatran Rhino Deemed Extinct in Malaysia (http://time.com/4006981/sumatran-rhino-extinct-malaysia/)

Näin pelättiin ja oikeastaan tiedettiin käyvän (Michael Miersch 2008):

Biodiesel tötet Nashörner (http://www.cicero.de/kapital/biodiesel-t%C3%B6tet-nash%C3%B6rner/38653)

Tämä on tilanne:

Intian kokoista metsäaluetta uhkaavat hakkuut (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/99651932/intian-kokoista-metsaaluetta-uhkaavat-hakkuut)

Miksi tuon esille tuon uutisen juuri tässä? Tämän takia:

QuoteSuurin syy hakkuisiin on maatalous ja muun muassa soijan ja palmuöljyn tuottaminen vientiin.

Eikä yksin tuon palmuöljyn takia, vaan myös tuon viennin takia. Sillä jos jotain viedään, se myös tuodaan jonnekin. Ja se on EU. Joka on muuttanut ruokapeltojaan energiapelloiksi, eikä ole enää ruokaomavarainen. *)

Käsittääkseni EU pystyisi, niin halutessaan, viljelemään aluellaan itselleen riittävän määrän soijaa.

Tässä sitten tuon asian hyötylaskelmiin:

QuoteJos kyseinen hakkuutahti jatkuu vuoteen 2050 asti, ilmakehään vapautuu tutkijoiden mukaan 169 miljardia tonnia hiilidioksidia. Päästömäärä vastaa 44 000 hiilivoimalan pyörittämistä vuoden ajan.

_______________

*) kun siinä oli myös tuo sana "maatalous", olisi asia ja keskustelu siitä sopinut vähän joka toiseen keskusteluaiheeseemme täällä.

Tämä tutkija on sitä mieltä, että koko käsitys siitä, että biopolttoaineet olisivat hiilineutraaleja, perustuisi hyötyjen laskemiseen kahteen kertaan:

Worse Than Fossil Fuels? Why Bioenergy Is Not Green
An Interview with Princeton Research Scholar Tim Searchinger (http://thebreakthrough.org/issues/energy/worse-than-fossil-fuels-why-bioenergy-is-not-green)

Jos laskelmat tehtäisiin oikein, biopolttoaineet osoittautuisivat siinä suhteessa bensaa kehnommiksi. Ennen kaikkea kyse on maankäytöstä, ja sen vaihtoehdoista.

Tämä tieto bioenergian yleisestä tehottomuudesta on minulle uusi:

QuoteWe did a calculation that showed that even if you’re foolish enough to use the world’s most productive agricultural land in Brazil for solar PV, you’d still produce on the order of thirty times as much energy as you would get from sugarcane for biofuel.

Eli energiantuotannossa Brasilian parhaiden maatalousmaiden päällystäminen aurinkopaneeleilla tuottaisi n. 30 kertaa enemmän kuin sokeriruo'osta tehty etanoli!

PassiiviIdentiteetti -palstalla oli myös löydetty tuo edellä mainittu haastattelu,  mutta tässä artikeliissa lisätään vielä pari näkökulmaa asiaan:

Bioenergia ja tarve kasvaville jätevuorille (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/10/22/bioenergia-ja-tarve-kasvaville-jatevuorille/)

Kannattaa seurata linkkejäkin.

Hallituksen biotalousohjelman taustalla on kyllä sitten tiukasti tämä käsitys:

Biotalous tarvitsee metsää (http://www.biotalous.fi/biotalous-tarvitsee-metsaa/) (Antti Otsamo, Metsähallitus)

QuoteYllättävää kyllä, puubiomassan energiakäyttö on alkanut huolestuttaa ympäristöjärjestöjä. Perusteena on esitetty monimuotoisuuden ja maaperän köyhtymistä. Omituisin kuultu väite on ollut, että puun poltosta vapautuu hiilidioksidia, joten se ei ole yhtään fossiileja parempi energianlähde. Tämä on käsittämätön väite! Puun sisältämä hiili on maan pinnalla olevaa nopeakiertoista hiiltä, joka sitoutuu takaisin kasvillisuuteen ja uuteen puusukupolveen muutaman kymmenen vuoden aikana. Niin kauan kuin metsien kokonaiskasvu on suurempi kuin puun käyttö, metsät toimivat hiilinieluina. Kivihiilen poltto sen sijaan vapauttaa miljoonia vuosia sitten sitoutunutta hiiltä maan uumenista ilmakehään. Bioenergian ja fossiilienergian ympäristöystävällisyydestä ei tällä perusteella pitäisi edes puhua samana päivänä!

Edellä esitettyä kriikkiä ei siten oteta kuuleviin korviinkaan.

PS. 13.11.15: Vaikka jo tuossa ilmaisussa "sitoutuu takaisin kasvillisuuteen ja uuteen puusukupolveen muutaman kymmenen vuoden aikana" kerrotaan, myönnetään ongelma. Muutama kymmenen vuotta kun ei oikeastaan ole kovin nopeaa kiertoa.

Ja mistä muuten kasvavat puut tietävät, mistä niiden käyttämä hiilidioksidi tulee? Jos ne vahingossa käyttävätkin vain maan uumenista tullutta fossiilista hiiltä! ;)

Tuo kokonaiskasvuargumentti voi ehkä juuri ja juuri toimia erittäin metsäisessä Suomessa, mutta ei enää globaalilla tasolla. Em. haastattelusta:

QuoteThe second problem is that even a small amount of bioenergy requires a huge amount of biomass, and therefore land. For example, if you took all commercial tree harvests in the world today and diverted them for bioenergy, it would only provide about three percent of global energy. That is, to produce just three percent more of the world’s energy, think of all the effects of forestry on the world’s forests, and then double those impacts.

(Lihav. HJ)

Eli jossain tuossa kolmessa prosentissa on kuitenkin yläraja sille, mikä merkitys (metsä)biotaloudella voi maailman energiahuollolle ylipäänsä olla. Ja se on laskettu maailman nykyisestä energiankulutuksesta.

PS2. Ja tässä voisi nyt - poikkeuksellisesti - viitata myös seuraavaan puheenvuorooni. Se on Indonesian biotaloutta!

Hyvin korutonta kertomaa HS:ssa tänään:

Ihminen sytytti Indonesian tuleen �" jo Kainuun kokoinen alue palanut (http://www.hs.fi/ulkomaat/a1447316782739)

QuoteMetsän ja suon polttamisesta alkaneet palot sairastuttavat ihmisiä, uhkaavat orankeja ja ovat tuottaneet Kiinaa enemmän päästöjä.

Kuten on useasti sanottu, orangit ovat vain näkyvin osa uhatusta ja osin jo varmastikin tuhoutuvasta luonnon monimuotoisuudesta siellä. Se "söpö ja pörröinen" osa.

Kun Neste Oililta asiasta kysytään, vakuuttaa se tietysti, että sen käyttämässä palmuöljyssä ei ongelmia ole, kaikki on sertifioitua:

Neste Oil tekee biodieseliä Indonesian palmuöljystä (http://www.hs.fi/ulkomaat/a1447316750030)

Mutta tällä kertaa uutisessa tuodaan tällainenkin näkökulma asiaan:

QuoteTrooppisen metsänhoidon professori Markku Kanninen Helsingin yliopistolta sanoo, että kansainvälisien suuryhtiöiden tekemisiä valvotaan niin tarkasti, että ne ovat tarkkoja tekemisistään ja pystyvät torjumaan palojen leviämistä.

”Isoilla firmoilla on kuitenkin välillinen vaikutus, sillä ne ovat avanneet alueet viljelytoiminnalle, tehneet tiet ja ojitukset, mikä on sitten helpottanut pienempien tuloa alueelle. Ne eivät aina pysty hallitsemaan toimiensa seurauksia tai eivät edes välitä niistä.”

(lihav. HJ)

Maailmanmarkkinoita ei tietysti isokaan firma pysty hallitsemaan, ja jos noin on avattu portit palmuöljylle muka ilmastoystävällisenä tuotteena, niin siinä sitä sitten mennään.

Saman Hesarin yleisönosastossa  kirjoittaja kysyi, miten voisi välttää, boikotoida palmuöljyä  käyttäviä tuotteita. Vaikka suhtaudun varovaisesti, jopa varauksellisesti *) boikottien käyttöön muutoksen menetelmänä, niin tuon idean suhteen tunnen tiettyä sympatiaa.

PS. Tuli mieleen, että jos joku haluaisi tuota toimintaa Indonesiassa puolustaa, eikö tuo sama argumentti kuin edellisessä puheenvuorossa olisi käytettävissä: ajan mittaan kasvava  öljypalmumetsä siellä imee itseensä kaiken tuon metsäpaloissa irti päässeen hiilidioksidin ... :(


_______________

*) syystä, että kerran aloitettua boikottia näyttää olevan mahdotonta lopettaa, vaikka sen syy poistuisi: Nestlé muutti toimintatapaansa äidinmaitovastikkeiden mainonnassa kehitysmaissa, mutta aikanaan siitä syystä vuosikymmeniä sitten aloitettu boikotti tuntuu yhä olevan voimassa (https://en.wikipedia.org/wiki/Nestl%C3%A9_boycott), tosin enemmän tai vähemmmän "puhtinsa" menettäneenä.

Tällaista idea nyt sitten YLE kovasti mainostaa:

Käy kaikkiin moottoreihin, on tehokkaampaa kuin bioetanoli �" tutkijat selvittävät, miten biobensiiniä saataisiin joka autoon (http://yle.fi/uutiset/kay_kaikkiin_moottoreihin_on_tehokkaampaa_kuin_bioetanoli__tutkijat_selvittavat_miten_biobensiinia_saataisiin_joka_autoon/8363543)

Vaikka uutisessa sitten myöhemmin myönnetään:

QuotePappinen muistuttaa, ettei biobensiinilläkään saada vielä korvattua kaikkea bensiiniä.

�" Biomassamme tuskin siihen riittäisivät tällä kulutuksella. Mutta väliaikaisesti biobensiini, kuten muutkin liikenteen biopolttoaineet, voisi olla merkittävä taloudellisen hyvinvoinnin tuoja Suomessa.

Joka tarkoittaa suomeksi, että täällä, juuri tässä keskustelussa, esitettyä perusasetelmaa se ei muuta yhtään mihinkään. Eli se on yhä sitä puuhastelua, sitä osaoptimointia.

Luultavasti ilmaisu, että jokin asia voi olla "merkittävä taloudellisen hyvinvoinnin tuoja Suomessa" tarkoittaa sitä, että se on:

- yleisesti hyödytön
- ja luonnolle vahingollinen
- ainakin, jos ideaa sovellettaisiin maailmanlaajuisesti.

Elina Grundström tekee todella oudon rinnastuksen HS:ssa tänään:

Sulavat palsat ja palavat suot (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1447657888819)

Hän siis näkee Lapin aapasoilla merkkejä ilmastonmuutoksesta - ja ihan vastaavia merkkejä Indonesian palavista metsissä:

QuoteSulavat palsat ovat kuitenkin paljon pienempi ongelma kuin palavat suot.

Indonesiassa tänä syksynä riehuneiden tulipalojen ilmastopäästöt ovat käsittämättömiä. Päivittäiset päästöt ovat kuukausien ajan olleet suurempia kuin kaikki Yhdysvaltain päästöt yhteensä. Pahimpina päivinä päästöt ovat olleet Yhdysvaltoihin verrattuna kaksinkertaisia. Siinä häipyvät aika monen superkalliin Tesla-sähköauton ilmastohyödyt savuna ilmaan.

Nämä valtavat päästöt olisivat ehkäistävissä, sillä yli puolet tulipaloista kytee turvemailla, jotka on ojitettu ja kuivattu viljelymaiksi. Ongelma on tunnettu pitkään ja se olisi ollut suhteellisen helppoa ja halpaakin ratkaista jättämällä suomaat rauhaan ja patoamalla jo kaivetut kanavat. Mitään parannusta ei kuitenkaan tapahtunut ennen kuin ilmastonmuutoksen voimistama kuiva ja kuuma El Niño -sääilmiö palasi tänä vuonna kuvioihin monen vuoden tauon jälkeen.

Eikä ollenkaan tuo esille, miten nuo palavat metsät ovat seurausta - epäonnistuneesta - yrityksestä ehkäistä ilmastonmuutosta!

Ei tässäkään lauseessaan (tai sen yhteydessä), vaikka se oikeastaan suorastaan pyytää asian esille tuomista:

QuoteSulavat palsat ja palavat suot kertovat siitä, että me olemme ensimmäinen sukupolvi, joka kokee ilmastonmuutokset vaikutukset ja viimeinen, joka voi enää tehdä asialle mitään.

Ilman palmuöljyn polttoainekäyttöä ongelmaa ei olisi, tai se olisi selvästi pienempi.. Eikä palmuöljyn polttoainekäyttöä olisi ilman silmitöntä uskoa siihen, että biopolttoaineet ovat "hiilineutraaleita". Ja niihin on siis siirryttävä, sen uskon mukaan, ilmastonmuutoksen uhan takia.

***

Pitäisikö artikkelista valittaa ... Julkisen sanan neuvostoon (http://www.hs.fi/kotimaa/a1446448063223) ...? ;)


PS. klo 20:50: Ei Grundström kyllä artikkelistaan "ilmaiseksi" päässyt: äsken 43 kommenttia, toki jakautuneina suhteessaan artikkeliin. Mutta ainakin yhdessä kommentissa oli tuo minun ajatukseni edellä:

QuoteIndonesian turvemaat poltetaan, jotta eurooppalaisilla olisi biopolttoainetta viherpesua varten.

Myös tällainen raportti on palmuöljystä ilmestynyt:

Selvitys: Kestävä palmuöljy ei aina olekaan kestävää (http://maailma.net/artikkelit/selvitys_kestava_palmuoljy_ei_aina_olekaan_kestavaa)

Aiheemme kannalta ongelmallista on, että tässä arvioinnissa asiaan on sotkettu myös ihmisoikeuskysymyksiä. Ei niin, että pitäisimme niitä mitättöminä, mutta periaatteessa aivan kelvollista tavaraa voidaan tuottaa ihmisoikeuksia polkien, ja luonnolle tuhoisaa ja kelvonta tavaraa niitä täysin kunnioittaen!

Tämä idea tuntuu ensi silmäyksellä pelkästään hyvältä (biotalous.fi -sivustolta):

Elintarviketeollisuuden biojätteet edistykselliseksi liikenteen polttoaineeksi (http://www.biotalous.fi/elintarviketeollisuuden-biojatteet-edistykselliseksi-liikenteen-polttoaineeksi/)

Mutta kun sitä hetken miettii, niin eikö siitäkin seuraa helposti tuo PassiiviIdentiteetin edellä mainitsema "tarve kasvaville jätevuorille" (ks. 08.11.15)?

Jos ko. tehdas on tottunut saamaan vaikka panimosta tietyn määrän jätettä, niin panimon ei oikeastaan enää pidä tehostaa prosessiaan niin, että jätettä tulisi vähemmän. Ruokakaupassa leipää oikeastaan pitää pilaantua aina aika lailla sama määrä jne.

Ja edelleen, jätteen kautta kierrätettynäkin, on bioenergian tuotto pinta-alaa kohti yhtä kehno kuin ennenkin?!

Suomalaiselle tai ainakin helsinkiläiselle helpommin hahmotettava on tämä Kaj Luukon laskelma siitä, mitä merkitsisi yritys lämmittää Helsinki biopolttoaineella eli puulla:

Keskuspuisto lämmittäisi Helsingin kolme viikkoa (https://planeetta.wordpress.com/2015/11/17/keskuspuisto-lammittaisi-helsingin-kolme-viikkoa/)

Biopolttoaineen vertailukohtana siinä eivät sitten olekaan aurinkopaneelit, vaan ... no, katsokaa itse. ;)

Quote from: Heikki Jokipii on 17.11.15 - klo:06:27
Myös tällainen raportti on palmuöljystä ilmestynyt:

Selvitys: Kestävä palmuöljy ei aina olekaan kestävää (http://maailma.net/artikkelit/selvitys_kestava_palmuoljy_ei_aina_olekaan_kestavaa)

Aiheemme kannalta ongelmallista on, että tässä arvioinnissa asiaan on sotkettu myös ihmisoikeuskysymyksiä. Ei niin, että pitäisimme niitä mitättöminä, mutta periaatteessa aivan kelvollista tavaraa voidaan tuottaa ihmisoikeuksia polkien, ja luonnolle tuhoisaa ja kelvonta tavaraa niitä täysin kunnioittaen!

Nyt poikkeuksellisesti väärään paikkaan (hei. minä itsehän olen täällä moderaattori!). Aivan samaan tapaan maailma.net nyt tekee tässä tapauksessa niistä - todellakin itsessään tärkeistä - ihmissoikeuksista numeroa, vastustaessaan ulkomailta tuotavaa broileria:

Suomeen tuotavaa broileria tuotetaan kehnoissa työoloissa (http://maailma.net/artikkelit/suomeen_tuotavaa_broileria_tuotetaan_kehnoissa_tyooloissa)

Kyllä, asiaan on kiinnitettävä huomiota. Mutta tämä ei ole peruste suomalaisen luomubroilerin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=721.0) valitsemiseksi.

Tätä ei kyllä ko. artikkeli esitäkään. Mutta luultavasti joku kohta esittää.

Suomi on Pariisissa - selkeästi väärällä puolella:

Metsälobbausta Pariisin ilmastokokouksessa: Suomi ei halua turpaan kuten Durbanissa (http://yle.fi/uutiset/metsalobbausta_pariisin_ilmastokokouksessa_suomi_ei_halua_turpaan_kuten_durbanissa/8496117)

QuoteSuomi pyrkii eroon kivihiilestä ja öljystä pitkälti metsäenergian avulla. Puu lasketaan ilmastopolitiikassa päästöttömäksi, mutta esimerkiksi Suomen ilmastopaneeli on varoittanut, että laskentasäännöt voivat muuttua YK:n ilmastopolitiikassa tai EU:ssa.

Suomen hallitus on havahtunut asiaan. Hallitusohjelmaan on kirjattu, että biomassan hyödyntäminen pitää turvata kansainvälisellä tasolla.

"Tämä on keskeinen asia"

Suomen kannalta kyse on megaluokan asiasta, sillä Suomen käyttämästä uusiutuvasta energiasta 80 prosenttia on metsäbiomassaa. Suomen ilmastotavoitteilta romahtaisi pohja, jos biomassan polttamisen laskettaisiin tuottavan päästöjä.

Tämänkö takia sinne lähetettiin ennätysmäisen suuri valtuuskunta, yli 100 henkilöä?

Tämä asia saattaa nyt muuttua, ja jopa suomalaiset tutkijat ymmärtävät, että sen pitäisi:

QuoteYK:n alaisen ilmastopaneelin IPCC:n nykyisissä ohjeissa puu lasketaan päästöttömäksi polttoaineeksi. Ajatus perustuu siihen, että puun polttaminen vapauttaa ilmakehään saman verran hiilidioksidia kuin puuhun on kasvun aikana sitoutunut.

Suomen ilmastopaneelin tutkijat ovat kuitenkin huomauttaneet, että pohjoiset havumetsät kasvavat niin hitaasti, että polttamisesta vapautuva hiilidioksidi ennättää lämmittää ilmakehää ennen sitoutumistaan takaisin metsiin. Näin ajatellen puu ei ole hiilineutraali ilmastonmuutoksen torjunnan vaatimalla pikaisella päästövähennysaikataululla.

Silti en pääse tuohon ajatuskulkuun aivan täysin mukaan. Olettavatko suomalaiset tutkijat, että vähän myöhemmin - kun pahin kiire asiassa on ohi - tilanne muuttuisi? Pohjoiset havumetsät ryhtyisivät kasvamaan nopeammin? Eivätkä puut tropiikissakaan tietääkseni sellaista vauhtia kasva, että poltetun puun hiilidioksidi läheskään välittömästi taas sitoutuisi?

QuoteLaskentasäännöt saattavat mennä uusiksi valmisteilla olevan Pariisin ilmastosopimuksen myötä �" mutta vasta vuosien saatossa.

Tällä välillä sitten ehditään kyllä melkoinen määrä luontoa tuhota, muuallakin kuin Suomessa. Ja kuten edellä on todettu, täysin turhan takia.

Ja kun sitä edelleen jatketaan, logiikka on ihan sama kuin vaikka maissin polttamisessa bioetanoliksi: porukka, joka asiasta hyötyy, kasvaa, lobbausryhmät yhä vahvistuvat.

***

Eikä asia maailmallakaan kovin erilailla ole kuin Suomessa, kuten Lomborg FB:ssa kertoo:

https://m.facebook.com/bjornlomborg/posts/10153906789463968

Kaksi kolmasosaa maailman uusiutuvasta energiasta tuotetaan puulla. Pääosin kehitysmaissa. Huonoin seurauksin ihmisille. Ja huonoin seurauksin luonnolle, voisi tuohon lisätä.

Mutta jos vain yksioikoisesti vannotaan "uusiutuvien" energialähteiden nimiin, tämä on oikeastaan looginen seuraus. Auringosta ja tuulesta ei ole korvaajaksi (arvioi jo IEA), ihan niiden ennustamattomuuden, vaihtelevuuden takia.  Tuosta em. laskelmasta huolimatta, että energiaa periaatteessa saisi moninverroin, jos esim. (sade)metsät peitettäisiin aurinkopaneeleilla (27.10.15 edellä).

Samaan asiaan ja samaan tapaan otti tänä aamuna Hesarissa kantaa Olli Tahvonen (professori, kansantaloustiede, metsätieteiden laitos, Helsingin yliopisto):

Suomen ilmastostrategia on tuulentupa (http://www.hs.fi/mielipide/a1449119054667)

Siis erityisesti tähän "hiilineutraalisuuteen". Vaihtoehtona hän nykyisin hyvin "konventionaaliseen" tapaan näkee aurinkovoiman (ja ehkä tuulivoiman?) - mutta ei näe, tai ainakaan tuo esille, niiden perusongelmaa, eli sitä vaihtelevuutta ja ennustamattomuutta.

Se ongelma sitten tuli kyllä esille saman Hesarin toisessa toisen kirjoittajan artikkelissa:

Tuetaan tuilla tukien tukia (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1449122134516)

Se on valitettavasti maksumuurin takana, mutta perusidea on se, että tuulivoima tarvitsee tuekseen tasaista ja/tai helposti käynnistettävää energiantuotantoa, jonka kannattavuus nyt alkaa olla niin kehno, että sen olemassaolon varmistaminen on putoamassa yhteiskunnan syliin.

***

Vihreä Lanka sensijaan juhli sivustollaan tätä ...

Helsinki nuiji pöytään kivihiilestä luopumisen �" Hanasaaren voimala kiinni viimeistään 31.12.2024 (http://www.vihrealanka.fi/node/15577/)

... ja ennakoi jo tuossa, että Salmisaaren voimalakin muutetaan käytettäväksi - puulla!

***

"Pöytäkirjan ulkopuolelta":

Kun tällaistakin jo mietitään ...

Hanasaaren voimalarakennus maan tasalle tai uusiokäyttöön (http://yle.fi/uutiset/hanasaaren_voimalarakennus_maan_tasalle_tai_uusiokayttoon/8491960)

... niin kun vaimon kanssa päivänä muutamana ajettiin metrolla Kulosaaren sillalla, ja katsottiin tuota rakennusta, niin tuli mieleen: tuostahan saa sen suunnitellun suurmoskeijan, savupiippukin on jo melkein valmis minareetti (hissi/portaat vaan sen sisään)! ;) Ja oli meillä sekin ilkikurinen lisäidea, kun siellä näkyi kaksi piippua, että shiiat ja sunnit saisivat tarvittaessa omat minareettinsa ...

Näin on sitten käymässä:

Kritiikki puun polton päästöttömyyttä kohtaan vahvistuu (http://yle.fi/uutiset/kritiikki_puun_polton_paastottomyytta_kohtaan_vahvistuu/8505746)

Eivät siis saa suomalaiset neuvottelijat tukea edes kotimaastaan.

Tyly tulos (ja ilmastoneuvottelijoiden kannalta "omien" tuottama):

Ilmastopaneeli: Metsien lisähakkuut eivät tuo nopeaa ilmastohyötyä (http://www.hs.fi/kotimaa/a1449639706957)

Lisäuutisessa kerrottiin, että asia on hyvin vähän ollut neuvotteluissa esillä. Mutta Suomen tavoitteet eivät ole asiassa edistyneetkään. Mutta yhä yritetään, tuntui siltä.

Keskustelu metsistä Hesarissa jatkuu. Tämän mielipidekirjoituksen sanoma on, että jonkintasoisella metsien käytöllä ne pidetään kunnossa, eivätkä tuhoudu satunnaisissa metsäpaloissa:

Metsien käyttö johtaa metsävarojen kasvuun ja suurempiin hiilinieluihin (http://www.hs.fi/mielipide/a1449722640544)

Mikä minun silmiini tuossa kirjoituksessa pisti, oli lukujen puute. Nykytilanne on siis kestävä, OK, mutta missä määrin olisi mahdollista tätä toimeliaisuutta lisätä? Paljonkin vai ei lainkaan? Sinänsä järkeenkäypä argumentti tuo, että jos ne metsät palavat kumminkin, niin onhan siitä hyvä ihmisen hyöty ottaa. Mutta siis: millä tasolla tuo itsekseen palaminen estyisi?

Toiseksi kiinnittää huomiota se, että se mikä Suomessa toimii, ei sitten kehitysmaissa toimikaan, vaan (?) pikemminkin päinvastoin:

"Suomen tapa käyttää metsävaroja sekä raaka-aineena että energiantuotannossa voidaan hyvällä syyllä pitää hiilineutraalina ja äärimmäisen resurssitehokkaana. Katseet tulisikin kääntää kehittyviin maihin, joissa puun energiakäytön tehostamisella voitaisiin jättää miljardi kuutiota puuta hakkaamatta tai käyttää säästynyt puu uusiutuvana rakennusmateriaalina."

Tai ainakin puun energiankäyttö siellä myönnetään osin ongelmalliseksi asiaksi.

Miten siellä Pariisissa oikein tässä asiassa kävi, ei vielä tästä uutisesta selviä:

Pariisin ilmastokokouksessa läpimurto �" tuloksena kaikkia maita sitova ilmastosopimus (http://www.ym.fi/fi-FI/Ajankohtaista/Tiedotteet/Pariisin_ilmastokokouksessa_lapimurto__t%2837248%29)

QuoteMaatalous- ja ympäristöministeri Kimmo Tiilikainen neuvotteli Pariisissa EU:n puolesta maiden välistä vastuunjakoa ja metsien käyttöä käsittelevissä ryhmissä.

”Suomen kannalta on myös tärkeää, että metsien merkitys hiilinieluna tunnustetaan sopimuksessa yleisellä tasolla."

Metsien merkitys hiilinieluna on mielestäni tunnustettu ennenkin. Mutta entä puu bioenergiana, pääteettinkö siitä mitään? Säilyykö sen asema hiilineutraalina?

Saattaa olla, ettei siinä asiassa tullut mitään muutoksia tai uutta, jolloin Tiilikainenkin voi olla sopimukseen tyytyväinen.

On jotensakin helppo vaatia tällaisia kuin Leo Stranius ...

Pariisin ilmastosopu �" mitä Suomessa pitäisi seuraavaksi tehdä? (http://ilmasto.org/kirjoitukset/pariisin-ilmastosopu-mita-suomessa-pitaisi-seuraavaksi-tehda)

Quote2. Siirtyminen kokonaan uusiutuviin. Suomen tulisi ottaa tavoitteeksi siirtyminen kokonaan 100 % uusiutuvaan energiajärjestelmään. Tämä tavoite tulee ottaa mukaan ensi vuonna valmisteltavaan kansalliseen energia- ja ilmastostrategian päivitykseen.
[...]
4. Suomen ei kannata tuudittautua liikaa biomassan varaan. Nykyinen puun käyttö on ekologisesti kestämättömällä tasolla. Kivihiilestä ja turpeen käytöstä luopuminen tulee toteuttaa pääsääntöisesti energiansäästöllä, tuuli- ja aurinkoenergialla, geotermisellä energialla sekä mahdollisilla muilla ratkaisuilla.

(lihav. alkup.)

... kun ei sitten loppuun asti mieti, mitä se tarkoittaa. Mikä muu kuin puu voisi olla Suomelle se paikkaava 100% uusiutuva ratkaisu? Kun tuuli- ja aurinkoenergia yksinään eivät tunnetuista syistä asiassa riitä. Eikä tuota geotermistä energiaakaan ole vielä osoitettu toimivaksi?

(Juu, olisi minulla yksäi ratkaisu ehdotus, jos luovuttaisiin tuosta 100% uusiutuvuuden vaatimuksesta. Mutta siitä taas olen 100% varma, ettei se mielessäni oleva muu ratkaisu Straniukselle kelpaisi! ;))

Eikä tuota vaatimusta sen lisäksi varmasti millään tavalla kuunnella kun mainittua strategiaa päivitetään, tämän hallituksen johdolla. Kyllä siellä tulee "biotalous" jyräämään. Kuten HS-keskustelusta olemme huomanneet, hallitus kyllä löytää Suomesta myös tarvittaessa asiantuntijoita omaa, jo valittua linjaansa puolustamaan.

WWF:n Jussi Nikula kertoi HS:ssä tänään järjestönsä näkemyksen:

Hakkuiden lisäys pienentää hiilinieluja (http://www.hs.fi/mielipide/a1449977405642)

QuoteTämän perusteella voi arvioida, että hallituksen kaavailema hakkuumäärän lisäys 15 miljoonalla kuutiometrillä johtaa metsien hiilinielujen pienenemiseen yli 15 miljoonalla tonnilla.

Varmasti sekin siellä vastaväitteitä saa, mutta tuossa kirjoituksessa oli nyt se ilolla tervehdittävä puoli, että se käytti lukuja!

PS. Myöskin hänen järjestönsä on kuitenkin tiukasti uusiutuvan energian käytön kannalla, ja vastustaa sitä energiamuotoa (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=626.msg7225;topicseen#msg7225), joka minulla oli edellisessä puheenvuorossani mielessä.

Vaikea sanoa, mitä WWF sitten tarjoaa tuuli-ja aurinkoenergian säätövoimaksi, kun nopean nettisurfailun pohjalla se ei sellaiseksi hyväksy esim. maakaasua.

Entä sitten kehitysmaissa?

Tämä lyhyt selostus kertoo yrityksestä tuottaa tansanialaisen kylän sähkö biopolttoaineilla:

Local Biofuel Production for Rural Electrification (http://www.co2science.org/articles/V19/jan/a12.php)

Odottamattomia epätoivottuja vaikutuksia asialla oli mm. köyhimpien ruokaturvaan. Kaikkia yksityiskohtia ei tuosta selviä, mutta loppupäätelmä on kyllä hyvin selvää puhetta:

QuoteConsequently, Hoffmann et al. conclude that "rural electrification using locally produced vegetable oil as a replacement for fossil fuels is unlikely to contribute towards human well-being in Laela." And if the switch fails there, there is reason to believe it will fail elsewhere as well.

(lihav. HJ)

Eli tämä yritys ei todennäköisesti lisää ihmisten hyvinvointia tuossa kylässä. (Tuossa tietysti jo näkökulma oli tämä, ei niinkään hiilidioksidipäästöt.)

Tässäpä sitten ristiriitaisiin suuntiin vetävä uutinen:

'Wrong type of trees' in Europe increased global warming (http://www.bbc.com/news/science-environment-35496350)

Toisaalta siinä tuodaan esiin, että metsien hyväksikäyttö - ja oletettavasti myös bioenergian tuottamiseen - heikentää niiden kykyä sitoa hiiltä.

Mutta sen lisäksi tuodaan esille, että tässä yhteydessä tapahtunut lehtipuiden korvaantuminen havupuilla Euroopassa on monellakin tavalla huonontanut ilmaston tilannetta. Ja vieläpä aika lailla paljon, jos tähän on uskominen:

QuoteSpeaking to Science in Action on the BBC World Service, she said: "Due to the shift to conifer species, there was a warming over Europe of almost 0.12 degrees and that is caused because the conifers are darker and absorb more solar radiation."

Niinpä siitä on tehtävissä sekin johtopäätös, että kertaluonteinen toimenpide olisi nyt hyväksi: palautetaan tilanne, havupuut kerran vielä (vaikka) energiaksi, ja istutetaan tilalle hitaasti kasvavia, isolehtisiä (vaaleita) lehtipuita.  8)

***

Tuosta tiedeuutisesta kertoi (http://yle.fi/uutiset/viikko_tieteessa_fuusiovoima_otti_askeleen_ja_vanha_koira_oppi_uusia_temppuja/8653625) myös YLE,  vain näin lyhyesti, mutta linkaten em. artikkelin:

QuoteVääränlaiset puut ovat lisänneet ilmastonmuutosta

Lehtipuiden väheneminen ja korvautuminen havupuilla Euroopassa on tutkijoiden mukaan kiihdyttänyt ilmastonmuutosta. Kuuset ja männyt sitovat vähemmän lämpöä kuin vaikkapa tammet ja koivut. Vuosien 1750 ja 1850 välillä metsät vähenivät Euroopassa, mutta sen jälkeen metsien pinta-ala on kasvanut 10 prosentilla.

115 ympäristöjärjestön julistus:

Large-scale bioenergy must be excluded from the EU's renewable energy definition (http://www.theecologist.org/blogs_and_comments/commentators/2987102/largescale_bioenergy_must_be_excluded_from_the_eus_renewable_energy_definition.html)

eli suuren mittakaavan bioenergia on jätettävä pois EU:n uusituvan energian määritelmästä. Näkökulma, että joku sinänsä hyvältä ja hyväksiyttävältä tuntuva asia voi muuttua suurimuotoisena vastakohdalseen, on varteenotettava.

Allekirjoittajajärjestöjä on ympäri maailmaa, ja se on hyvin perusteltua, tässä tapauksessa *). EU on siirtänyt tätä ongelmaa muualle maailmaan kahdella tavalla, pyrkimyksessään bioenergian lisäämiseen:

- tuomalla biopolttoaineita ulkoa
- siirtämällä omia peltojaan bioenergian tuottamiseen - ja tuomalla sittten ruokaa muualta

Julistuksen kokoajaan, Biofuelwatch-organisaatioon (http://www.biofuelwatch.org.uk/) UK:ssa lienee syytä tutustua tarkemmin.

(Sinänsä julistuksen esittämä vaihtoehto, että biopolttoaineet olisi korvattava tuuli- ja aurinkovoimalla, on tunnetuista syistä ongelmallinen: silloin tällöin kun ei tuule, silloin tällöin ei aurinko paista.)

***

Tämäkin GLP:n artikkeli näkee bioenergian nykyiset ongelmat, mutta suhtautuu toiveekkaasti siihen, että geenitekniikan avulla ne voitaisiin ratkaista:

What’s the future of GMO ‘Frankenfuels’? (https://www.geneticliteracyproject.org/2016/02/24/whats-the-future-of-gmo-frankenfuels/)

Ehkä, joskus:

QuoteBut no one is going to the bank with this technology just yet.

___________

*) Osa noista järjestöistä saattaa kyllä olla sitten sellaisia, ettemme kovin luontevasti sopisi yhteistyöhön niiden kanssa, esimerkkinä vaikka "Zimbabwe Smallholders Organic Farmers Forum".  8)  Tosin sen mukanaolo on muutoinkin vähän ihmeteltävää.

Missä mennään nyt? Tällä tasolla:

Fuel or food? Study sees increasing competition for land, water resources (http://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/160303133614.htm)

QuoteAbout 4 percent of the world's agricultural land and 3 to 4 percent of its fresh water are now used for growing biofuels, according to a new study published March 3, 2016 in the Nature journal Scientific Reports. About one-third of the malnourished people in the world, the findings suggest, could be fed by using these resources for food production.

Eli n. 4% viljelysmaasta ja 3-4% makeasta vedestä käytetään biopolttoaineisiin.

Teoreettisesti kolmannes maailman nälkää näkyvistä voitaisiin ruokkia, jos ei käytettäisi. Tietysti tuossa laskelmassa on samat ongelmat, jotka olemme tuoneet esille keskustelussamme ruoan haaskaamisesta (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=129.0)

Tuon tutkimuksen mukaan maailman kasvava väestö ja biopolttoaineiden kasvava osuus ovat kuitenkin törmäyskurssilla, eivät onnistu samassa maailmassa:

QuoteD'Odorico said that if biofuel production for transportation were to be increased to 10 percent of the total fuel used by the transportation sector -- as is projected to occur based on recent policy and business patterns that encourage renewable energy production -- the planet could meet the food needs of only about 6.7 billion people.

(Eli nykyistäkin väestöä - n. 7,4 miljardia - täytyisi pienentää, jos liikennepolttoaineissa toteutettaisiin tuo 10℅ biopolttoaineiden osuus.)

Tämä näkökulma on relevantti myös toisessa keskustelussa, eli siinä koskien Lancetin (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=26.msg8146#msg8146) uutista. Jos tällä tavalla haluamme siis ehkäistä ilmastonmuutosta, joudumme ojasta allikkoon, huononnamme ravitsemustilannetta.

Lainaus - jossa linkki - täältä:

Hei me hillitään ilmastonmuutosta �" Lappeenranta (https://jokimaki.wordpress.com/2016/03/07/hei-me-hillitaan-ilmastonmuutosta-lappeenranta/)

QuotePuubiomassan käyttö bioenergiaksi on tutkimuksissa osoittautunut ilmaston kannalta yhtä huonoksi kuin fossiiliset polttoaineet (https://agwobserver.wordpress.com/2014/03/10/papers-on-ghg-emissions-from-bioenergy-related-land-use/). Bioenergiaa käsitellään silti nollapäästöisenä virallisessa päästölaskennassa. Tämän vuoksi saadaan kuvitteellisia päästövähennyksiä, kun esimerkiksi siirrytään hiilen poltosta puubiomassan polttoon. Tätä vääryyttä käytetään politiikassa surutta hyväksi. Niinpä meillä Suomessa onkin tällä hetkellä massiiviset pyrkimykset metsien käyttöön �" voihan metsien kaatamista nyt kutsua ympäristöteoksi ja sehän sopii vallan kahvassa tällä hetkellä olevalle Keskustalle. Jopa ympäristöpuolueeksi joskus profiloitunut Vihreät on liputtanut metsien energiakäytön puolesta. Heidän sloganissaankin vuonna 2013 vaadittiin kotimaista puuta kunniaan. Kotimainen puu kunniaan polttamalla metsät?

Suomen työ- ja elinkeinoministeriö julkaisi vuonna 2014 Energia- ja ilmastotiekartta 2050 -nimisen mietinnön. Mietinnön oli kirjoittanut “Parlamentaarinen energia- ja ilmastokomitea”, jonka puheenjohtaja oli Kokoomuksen Jan Vapaavuori. Mukana olivat vihreiltä Ville Niinistö ja Oras Tynkkynen, SDP:ltä Lauri Ihalainen ja Sirpa Paatero, Perussuomalaisilta Pirkko Mattila ja Kaj Turunen, Keskustalta Mauri Pekkarinen ja Mirja Vehkaperä, Vasemmistoliitolta Silvia Modig ja Jari Myllykoski, RKP:ltä Carl Haglund ja Christina Gestrin sekä Kristillisdemokraateilta Sauli Ahvenjärvi ja Sari Palm. Mietinnössä todettiin: “Kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi 80�"95 %:lla Suomen on joka tapauksessa lisättävä uusiutuvan energian �" erityisesti kotimaisen bioenergian �" käyttöä ja hyödynnettävä kaikilla sektoreilla energiatehokkuuden ja cleantechtoimialan potentiaali.” Mietinnössä kerrottiin myös aivan oikein, että puun energiakäytön hiilineutraalius on tieteellisessä keskustelussa kyseenalainen. Mietinnössä päädyttiin siihen, että “Suomen kannalta on ydinkysymys, että EU:ssa ja kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa varmistuu, että kestävästi tuotettu biomassa lasketaan edelleen hiilineutraaliksi.” Ei siis mitään väliä, mitkä puubiomassan päästöt ovat oikeasti, kunhan ne saadaan jatkossakin laittaa laskennassa nollaksi.

Ja Lappeenrannankin ilmastotoimet olivat käytännössä kaikki puupolttoaineen lisäämistä energiantuotannossa. Mutta sillä vaan rohkeasti lähdetään tähän kisaan mukaan: "Lappeenrannan kaupunki on juuri julkaissut tiedotteen, jonka mukaan kaupunki on ehdolla maailman parhaaksi ilmastonmuutoksen hillinnässä."

Mutta MMM ja Tiilikainen ovat ilmeisesti keksineet keinon, kuinka kakku voidaan syödä ja säästää:

Ministeri Tiilikainen: Metsillä merkittävä rooli ilmastonmuutoksen hillinnässä (http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/ministeri-tiilikainen-metsilla-merkittava-rooli-ilmastonmuutoksen-hillinnassa)

QuoteMetsien merkitys ilmastonmuutoksen hillitsemisessä ei rajoitu pelkästään puiden ja maaperän sitomaan hiileen, vaan kyseessä on kokonaisuus, jossa puulla korvattaisiin fossiilista energiaa ja uusiutumattomia tuotteita. Puuraaka-aine ja sen jatkojalostaminen luovat biotalouden perustan, ja mahdollistavan uusien tuotteiden sekä työpaikkojen syntymisen.

Tiilikainen kertoi Suomen hallitusohjelman vahvasta tuesta biotalouden kehittämiseksi. Hallitus ohjaa 300 miljoonaa euroa uusien liiketoimintamallien ja tuotteiden kehittämiseen seuraavan kolmen vuoden aikana. Biotaloudella on huomattava merkitys myös ilmaston lämpenemisen hidastamisessa.

�" Suomessa biotalous nähdään keskeisenä keinona, kun etsimme ratkaisuja nopean väestönkasvun aiheuttamiin maailmanlaajuisiin ongelmiin ja muun muassa ruuan, rehun, energian ja raaka-aineiden kasvavaan kysyntään samalla, kun pyrimme pitämään maapallon lämpenemisen selvästi alle kahdessa celsiusasteessa, ministeri Tiilikainen sanoi.

(lihav. HJ)

(Näin sitten pyritään vastaamaan tuohon "kasvavaan kysyntään":

Tällaisilla hankkeillako biotalous nostaa Suomen nousuun? (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=862.0))

Tämä asia on ilmeisesti yhä kesken:

QuoteAihe on ajankohtainen, sillä Euroopan komissiossa arvioidaan parhaillaan, kuinka metsät liitetään osaksi EU:n tulevaa ilmastokehikkoa.

�" Ilmastosopimuksen toimeenpaneminen EU-tasolla on suuri urakka. Nyt tarvitaan komission ehdotusta, miten maankäyttö- ja metsätaloussektori huomioidaan EU:n ilmastokehyksessä 2030, ministeri Tiilikainen totesi.

Edelleen näyttää siltä, että edellä mainitussa mietinnössä mainittu tavoite on voimassa:

Quote “Suomen kannalta on ydinkysymys, että EU:ssa ja kansainvälisissä ilmastoneuvotteluissa varmistuu, että kestävästi tuotettu biomassa lasketaan edelleen hiilineutraaliksi."

Ekomodernistit esittävät asiasta tällaisen taktisen tai strategisen näkökohdan:

SEM: Suomen etu on perustaa bioenergiakanta tieteeseen (http://ekomodernismi.fi/2016/03/17/sem-suomen-etu-on-perustaa-bioenergiakanta-tieteeseen/)

"Kolmas teema on erityisen akuutti nyt, kun EU:ssa valmistellaan bioenergian kestävyyskriteerejä. SEM on huolestuneena seurannut, miten heikkoja asia-argumentteja Suomen europarlamentaarikot ovat esittäneet [1]. Mepit ovat vedonneet lähinnä Suomen kansalliseen etuun, ottamatta lainkaan kantaa siihen, mikä on tieteellinen näkemys bioenergian eri jakeiden päästövaikutuksista [2-5].

Suomalaiset edustajat pelaavat “upporikasta tai rutiköyhää” vaatimalla että kaikkea puubiomassaa on kohdeltava päästöneutraalina. Suomen ajama linja tuskin toteutuu, sillä se ei vastaa tieteen näkemystä, eikä sitä pysty uskottavasti puolustamaan tutkimukseen pohjautuen. Samalla Suomi riskeeraa jäävänsä jäävänsä neuvotteluissa marginaaliin tai tulevansa kokonaan sivuutetuksi, sillä monilla muilla mailla ei ole yhtä merkittäviä metsävarantoja. Nyt on riskinä, että kriteeristö säädetään Suomen kannalta epäedullisen yksinkertaiseksi. Suomen tulisikin ajaa parhaan tieteellisen käytännön mukaista kriteeristöä, jolloin kestävästi käytettävissä oleva osuus biomassasta myös tunnustetaan sellaiseksi."

Tämä keskustelu on nyt tullut Suomeenkin:

Talousprofessori: "Puun polttaminen ilmastoystävällisenä on lähellä itsepetosta" (http://yle.fi/uutiset/talousprofessori_puun_polttaminen_ilmastoystavallisena_on_lahella_itsepetosta/8840718)

Asiassa ei ole itsestäänselvyyksiä. Mitä osoittaa jo professoritason keskustelijoiden jyrkkä erimielisyyskin.

Tuossakin artikkelissa tuli esille, miten kaikki lopulta on kiinni määristä. Tästä kerrotaan myös tässä vuoden takaisessa analyysissä:

Kaksilla rattailla ajamista (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/05/29/kaksilla-rattailla-ajamista/)

Sen lisäksi tulee sitten se, että joka tapauksessa puunpoltto on globaalista näkökulmasta osaratkaisu, osaoptimointia: se voi ehkä toimia juuri Suomessa, mutta ...

Yhtälöstä puhuu myös WWF:

WWF: Sipilän hallituksella ”mahdoton yhtälö” bioenergiassa �" ”Tuhoisaa luonnolle” (http://www.uusisuomi.fi/tiede-ja-ymparisto/195025-wwf-sipilan-hallituksella-mahdoton-yhtalo-bioenergiassa-tuhoisaa-luonnolle)

Eikä edelleenkään "taivu" edes mainitsemaan ydinenergiaa. Tässä vielä linkki sen omalle sivulle:

WWF:n laskelma: hallituksen bioenergiatavoitteet epärealistisia (http://wwf.fi/wwf-suomi/viestinta/uutiset-ja-tiedotteet/WWF-n-laskelma--hallituksen-bioenergiatavoitteet-eparealistisia-2745.a)

QuoteJotta puuta riittäisi muuhunkin kuin poltettavaksi, hallitusohjelman energiatavoitteet on toteutettava pääosin muilla keinoilla kuin bioenergialla. Näitä ovat muun muassa liikenteen sähköistäminen, rakennusten energiatehokkuus, lämpöpumput ja aurinkolämpö. Puuta olisi ensisijaisesti käytettävä puutuotteisiin, paperiin, selluun ja uusiin puujalosteisiin.

Vaikka siis mainitsee liikenteen säköistämisenkin. Sen asian realismia, miten siihen tarvittava sähkö on saatavissa "modernilla" uusiutuvalla energialla, WWF ei pohdi.

Mikko Pauniokin puhuu yhtälöstä, ja ennakoi:

Suomelle luvassa todella kylmää kyytiä bioenergiarintamalla (http://mikkopaunio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/216681-suomelle-luvassa-todella-kylmaa-kyytia-bioenergiarintamalla)

QuoteSSS-hallitus pyrkii 50 % liikenteessä 50 % biopolttoaineiden sekotusosuuteen, kun EU komission viitoittamalla tiellä pyrkii 0 %:iin tai 1 %:iin monikansallisten ympäristöjärjestöjen (WWF ja Greenpeace) kiivaan lobbauksen vuoksi.

Paunio viittaa tuoreeseen EU-selvitykseen, jonka mukaan biopolttoaineista ei sitten ollutkaan hyötyä niiden suosimisen varsinaisten tavoitteiden kannalta, vaan jopa reippaasti päinvastoin. Ja siihen - vielä kai ennakkotietoon - että niistä oltaisiin luopumassa. Tosin näin kävisi oudon hitaalla aikataululla, jos ne on hyödyttömiksi tai vahingollisiksi havaittu: vasta 2020.

Vielä viime keväänä EU-parlamentti päätti "kompromissina" rajoittaa biopolttoaineiden osuutta -asettamalla tavoitteen, joka nostaisi niiden osuutta nykyisestä (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=637.msg7081#msg7081)!

Näissä linkeissä itse tuosta selvityksestä:

Biodiesel increasing EU transport emissions by 4% instead of cutting CO2 (https://www.transportenvironment.org/news/biodiesel-increasing-eu-transport-emissions-4-instead-cutting-co2)

Globiom: the basis for biofuel policy post-2020 (https://www.transportenvironment.org/publications/globiom-basis-biofuel-policy-post-2020)

Jälkimmäisestä pystyy latamaan itse selvityksen ja ppt-esityksen (pdf-muodossa) asiasta. Esityksen sivulla 11 on kuva, jossa se on sanottu: parannuskeino on pahempi kuin tauti.

Tuossa selvityksessä ei mainita mäntyöljyä. Sitä käytetään tässä hankkeessa (joka jollakin tavalla kuuluu hallituksen biotalousstrategiaan):

PUHTAAMPAA KAUPUNKILIIKENNETT�,, PUUPOHJAISELLA DIESELILL�,, (http://www.biotalous.fi/puhtaampaa-kaupunkiliikennetta-puupohjaisella-dieselilla/)

Siitä kyllä Wikipediassa (https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mäntyöljy) kerrotaan:

"American Chemistry Councilin tutkimuksen mukaan mäntyöljyn ohjaaminen biopolttoaineisiin ei kuitenkaan vähennä hiilidioksidipäästöjä tai fossiilisten polttoaineiden kulutusta. "

Samoin kerrotaan monessa muussakin paikassa. Mutta ei kyllä tuossa kokeilusta kertovassa artikkelissa ja sen linkeissä.

Suomessa laitetaan nyt todellakin aika paljon sen "kortin" varaan, ettei EU kuitenkaan muuta politiikkaansa asiassa.


Lisäys klo 18:47: Vaikea on yhtälö siinäkin, että mäntyöljyllä olisi muuta käyttöä:

Näsi pelkää, että mäntyöljyä tuhlataan polttoaineeksi  (https://ls24.fi/uutiset/nasi-pelkaa-etta-mantyoljya-tuhlataan-polttoaineeksi) (Länsi-Suomi)

Eikä tuo Forchem Oy (kumppaneineen) ilmeisesti aio jättää asia tuohon, vaan ilmeisesti nyt "lobbaa" aktiivisesti, jotta direktiivi muutettaisiin:

Bio-based chemical industry victim of EU biofuel reform (http://www.euractiv.com/section/transport/opinion/bio-based-chemical-industry-victim-of-eu-biofuel-reform/)

Kerrotaanko tässä lauseessa ...

Maatalous- ja kalastusneuvostossa keskustellaan ilmastosta (http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/maatalous-ja-kalastusneuvostossa-keskustellaan-ilmastosta)

QuoteSuomi katsoo, että EU:n ilmastopolitiikan tulee kannustaa metsien kestävään käyttöön ja hoitoon sekä yleisesti siirtymiseen kohti biotaloutta.

... että tuossa(kin) kokouksessa "väännetään" nyt tästä puuenergian laskentatavasta?

Kokous on siis tänään. Ehkäpä jo huomenna on tarjolla uutinen, jossa kerrotaan, mitä kokouksessa päätettiin. Ainakin jollakin kielellä.


PS. klo 15: Tämä on siis monellakin tavalla jännittävä viikko sen suhteen, mitä EU:ssa nyt päätetään.  :D


PS. 23.5.16: Tästä uutisesta tai sen otsikosta ...

EU:n maatalousministerit: maa- ja metsätalous tarjoaa mahdollisuuksia ilmastonmuutoksen hillintään (http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/eu-n-maatalousministerit-maa-ja-metsatalous-tarjoaa-mahdollisuuksia-ilmastonmuutoksen-hillintaan)

... tulee tieto, että asiasta siellä keskusteltiin. Tai itse tekstistä kyllä vain, että Tiilikainen oli äänessä. Mutta ei siellä ilmeisesti mitään päätetty. (Kuten ei päätetty muistakaan tuon "jännittävän" viikon asioista!  >:()

Vihreätkin puoluekokouksensa yhteydessä nyt linjasivat, ettei metsäenergian lisääminen ole toivottavaa (lihavoinnit HJ):

Vihreät moittii hallituksen biotaloushankkeita �" ”Ajatukset ovat menneessä” (http://www.hs.fi/politiikka/a1463882097040)

QuoteVihreät kritisoi myös Sipilän hallituksen painotuksia biotaloudessa. Hassin mielestä hallitukselle biotalous tarkoittaa lähinnä hakkuiden ja perinteisten metsätuotteiden tuotannon kasvattamista. Hän pitää biopolttoaineitakin bulkkituotteena.

Vihreilla on tietysti yllätyksetön vaihtoehto asialle: se tuuli ja aurinkoenergia. Tässä puhutaan kyllä sitä "muunneltua totuutta", eli hämätään:

QuoteVihreitä harmittaa biotalouden liiallinen rooli ympäristötavoitteiden täyttämisessä. EU:ssa hieman yli 70 prosenttia uudesta sähköntuotantokapasiteetista koostuu tuuli- ja aurinkoenergiasta. Biomassan osuus on alle prosentti.

Nimittäin näin voi olla sen uuden sähköntuotantokapasiteetin osalta, mutta kokonaiskapasiteetin osalta biomassan merkitys - tuotannoltaan tasainen energiamuoto kun kuitenkin on - on huomattavasti suurempi. Ks. esim. tästä (vaikka uutinen loppuosaltaan onkin maksumuurin takana):

Bioenergy hits 60% of EU renewables share (http://www.endseurope.com/article/43855/bioenergy-hits-60-of-eu-renewables-share)

QuoteBioenergy accounts for more than 60% of all renewable energy consumed in the EU and is likely to continue to grow, the industry has said.

Mutta tottakai on eri asia sanoa, että noin on, kuin että niin pitäisi olla. Mutta millä sen korvaat? Siitäkin on jo olemassa esitys, tämä ilmestyi tänään samassa Hesarissa:

Kaasu on sillanrakentaja energiamurroksessa (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1463888801733)

QuoteEnergiamuutoksessa on olennaista sillan rakentaminen tulevaisuuteen: se, miten uusi ja vanha energia saadaan tehokkaasti toimimaan yhdessä siirtymävaiheessa. Esimerkiksi tuuli- ja aurinkovoiman tuotantomäärät vaihtelevat sään mukaan eivätkä aina osu yksiin kulutuksen kanssa. Niinpä ne tarvitsevat enemmän joustoja kuin perinteinen energia. Joustoja voi tarjota esimerkiksi kaasuvoimala, joka pystyy reagoimaan sään muutoksiin nopeasti.

Eli siinä se olisi - siltä osin. Jos nyt tällä kertaa jättäisi tässä (tämän enempää) jupisematta siitä, miten tuo kirjoitus "energiamurroksesta" oli aivan kliinisen "puhdas" ydinvoimavaihtoehdosta, ei edes maininnut koko sanaa. Vaikka nykyaikainen ydinvoimala aivan yhtä hyvin pystyisi toimimaan säätövoimana vaihtelevalle tuuli- ja aurinkoenergialle. Sen mainitsematta jättämiseen on tietysti syynsä: mihin sitten enää tarvittaisiin kaasuvoimaa, jonka hilidioksidipäästöt kuitenkin yhä ovat puolet kivihiilivoiman päästöistä? Ja jos jatketaan ajatuskulkua: mihin sitten enää tarvittaisiin - tuuli- ja aurinkovoimaa!

PassiiviIdentiteetti  oli löytänyt tämän ...

Sitran raportti Pariisin ilmastotavoitteista (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2016/06/19/sitran-raportti-pariisin-ilmastotavoitteista/)

... ja kysyy:

QuoteEntä tuo ensimmäinen kuva? Tässä vakavasti ehdotetaan, että poltamme noin 0.6EJ bioenergiaa vuodessa. Jos kuutiossa puuta on noin 2000 kWh energiaa, tuo tarkoittaa yli 80 miljoonaa kuutiota puuta vuodessa. Suomen metsien vuosikasvu on hiukan yli 100 miljoonaa kuutiota, josta suurin osa käytetään jo nyt joko metsäteollisuudessa tai energiana. Raportin neropatit haluavat pistää haloiksi noin kaksi kertaa enemmän puuta kuin mitä nyt käytämme ja valtavasti enemmän kuin edes puunpolttomyönteiset tahot täällä ovat ehdottaneet. Eli onko ajatus ajaa meidän metsäteollisuutemme alas ja valjastaa liki koko luonto ihmisen energiantarpeen tyydyttämiseksi? Käsi ylös ne ympäristönsuojelusta kiinnostuneet joiden mielestä tämä on hyvä ajatus. Minkäänlaista arviota ehdotetun politiikan ympäristövaikutuksista ei ole vaivauduttu tekemään (ei ilmeisesti kuulunut Sitran antamaan toimeksiantoon?).

Ihan kliinisen puhdas ei tuo Sitran teettämä raportti ole ydinvoimasta, mutta tällaista oletusta siinä kerrotaan käytetyn:

QuoteNuclear power remains at about the present level until the 2080s, before phase-­out around   2100.

Tietysti voidaan kysyä, mitä merkitystä on tuollaisilla ylipitkän aikavälin skenaarioilla - mitenköhän Suomen suuriruhtinaskunnassa nähtiin maan energiatilanteen kehittyvän 2000-luvun alkuun mennessä? - mutta puunpolton massiivista lisäämistä tuossa skenaariossa ehdotetaan jo ensi vuosikymmenelle. Ja skenaariot muuttuvat helposti ennusteiksi, ja ennusteet itsensä toteuttaviksi ennusteiksi.

Hiilen talteenotto on muuten tuossa skenaariossa keskeisessä asemassa, ja niin on tietysti sen oltavakin, kun puustakin tulee hurjat hiilidioksidipäästöt. Se ei ole valmista, "kypsää" teknologiaa. 4. sukupolven ydinvoimalat, hyötöreaktorit sen sijaan ovat.

Nyt on vaikea tulkita, miten tässä kävi ...

Ministeri Tiilikainen: EU-komission esitys Pariisin ilmastosopimuksen toimeenpanosta kova tavoite Suomelle (http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publisher/ministeri-tiilikainen-eu-komission-esitys-pariisin-ilmastosopimuksen-toimeenpanosta-kova-tavoite-suomelle)

... kun Tiilikainen "maalaa", että biopolttoaineita tuon päätöksen myötä yhä lisätään:

Quote”Hallitusohjelmassa olemme varautuneet tarvittaviin toimiin, sillä jo siellä on kirjattu tärkeimmät toimet eli tuontiöljyn käytön puolitus ja uusiutuvien liikennepolttoaineiden osuuden nosto 40 prosenttiin. Liikenteeseen on saatava myös lisää sähkö- ja biokaasuautoja”, sanoo ministeri Tiilikainen.

(lihav. HJ)

Onko tämä nyt reilu ja oikea laskentatapa - muutoinkin kuin Suomelle:

QuoteNyt annettu esitys luo varmuutta puun energiakäytölle myös tulevaisuudessa. Komission ehdotus noudattaa hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n biomassan polttoa koskevaa ohjeistusta, jonka mukaan puun poltosta aiheutuvat päästöt lasketaan jo puun korjuun yhteydessä. Täten puun päästöjä ei laskettaisi kahteen kertaan, mikä on myös Suomen tavoite.

Nyt odotellaan asiassa muitakin arvioita.

Kritiikkiä on tullutkin - vaikka tämän jutun mukaan vaikeasti (sanallisesti) käsitettävää:

Ympäristöjärjestöjen päästökapulakieli suomii kotimaista bioenergiaa (http://www.maaseutumedia.fi/ymparistojarjestojen-paastokapulakieli-suomii-kotimaista-bioenergiaa/)

Olisiko tämä tuo alkuperäinen kannanotto (vaikka on julkaistu jo 18.7.):

Ympäristöjärjestöt vaativat: Suomen peräännyttävä ilmastopolitiikan vesittämisestä (http://wwf.fi/wwf-suomi/viestinta/uutiset-ja-tiedotteet/Ymparistojarjestot-vaativat--Suomen-peraannyttava-ilmastopolitiikan-vesittamisesta-2815.a)

Ville Tulkki Ekomodernisteista kirjoitti Hesarissa tänään:

Ongelma ei ole elintason nousu vaan sen tuomat ympäristöhaitat (http://www.hs.fi/mielipide/a1471234969996)

QuoteHELSINGIN SANOMIEN (Ulkomaat 14.8.) kirjoituksessa väestönkasvusta ja siihen liittyvistä ympäristöongelmista todettiin, ettei maapallo kestä sitä, jos edes puolet nykyisestä väestöstä eläisi kuin suomalainen keskiluokka.

Enemmän huomiota olisi voinut kiinnittää kahteen asiaan.

Ensinnäkään kyse ei ole suomalaisen keskiluokan elintasosta vaan siitä aiheutuvista ympäristöhaitoista. Ylivoimaisesti suurimmat haittojen aiheuttajat ovat fossiilisten polttoaineiden ja bioenergian �" oli se sitten ruokaa, biodieseliä tai polttopuita �" käytön lisääntyminen.

Energiasektorin ja ruoantuotannon puhdistaminen siirtymällä vesi-, tuuli-, aurinko- ja ydinenergiaan kaikissa niiden käyttökohteissa veisi meitä paljon lähemmäs kestävästi elävää kymmenen miljardin ihmisen keskiluokkaa.

Ja kiinnitän tietysti huomiota tietysti juuri lihavoimaani kohtaan. Vaikkei Tulkki asiaa lyhyessä kirjoituksessa laajemmin perustelekaan, niin sanoo sen selvästi. Edellä lienee tullut selväksi, että kallistun itse samaan näkemykseen.

Kirjoitus on tuossa otsikoitu oikein, mutta paperihesarissa päin seiniä, aivan päinvastaiseksi sen sisältöön ja sanomaan nähden: "Elintason nousu tuo mukanaan ongelmia". Se sanoma oli sensijaan Hesarin alkuperäisessä, väestönkasvua koskevassa jutussa, johon Tulkin kirjoitus oli vastine:

Hukkuuko Maa ihmisiin? Väestönkasvu taittuu, mutta planeetta ei kestä suomalaisen keskiluokan kulutustasoa (http://www.hs.fi/ulkomaat/a1471059037441)

Hesari varaa itselleen oikeuden muuttaa mielipidekirjoitusten otsikkoja, mutta jos se niin tekee, sopisi sen siinä olla huolellisempi.

Kun Tulkki sanoo ...

QuoteEnergiasektorin ja ruoantuotannon puhdistaminen siirtymällä vesi-, tuuli-, aurinko- ja ydinenergiaan kaikissa niiden käyttökohteissa veisi meitä paljon lähemmäs kestävästi elävää kymmenen miljardin ihmisen keskiluokkaa.

(lihav. HJ)

... niin se minun tulkintani mukaan tarkoittaa sitä, että hän on tietoinen siitä, että typpillannoitteta pystyy valmisttmaan myös ilman fossiilisia polttoaineita (http://tuottavamaa.org/uutiset.php?News_id=236).  Se tuskin tarkoittaa luomuviljelysuositusta, koko kirjoitus huomioon ottaen.

Lisätulkintaa: siirtyminen "vesi-, tuuli-, aurinko- ja ydinenergiaan" tarkoittaa käytännössä siirtymistä ydinenergiaan. Joka noista energiamuodoista on oikeastaan ainoa vakaa, haluttaessa käyttöön otettava energiamuoto (vesienergiakin ehkä, mutta se on siinä ja siinä).

Pähkinänkuoreen (minun tulkintani asiasta): typpilannoitteiden tuottaminen ydinenergialla poistaisi kaikki sen hiilidioksidihaitat, ja niinpä tämä ratkaisu luultavasti kelpaisi Ekomodernisteillekin (jopa parhaana).

Tässäpä taas yksi tutkimus, joka väittää, ettei [liikenteen] biopolttoaineista ole mitään hyötyä, että ne ovat varsinaisen tarkoituksensa kannalta pahempia kuin bensa:

Study Finds Biofuels Worse for Climate than Gasoline (http://www.climatecentral.org/news/study-biofuels-worse-for-climate-than-gasoline-20634)

�,,kkiä oli tutkimukseen kyllä ilmestynyt sitten vastaväitekin (pdf):

RESPONSE TO “CARBON BALANCE EFFECTS OF U.S. BIOFUEL PRODUCTION AND USE” BY  PROF. JOHN DECICCO ET AL. (http://ethanolrfa.org/wp-content/uploads/2016/08/RESPONSE-TO-DeCicco.pdf)

Näin siis molemmat esille, tänne, muillekin. Vielä en itse ole tarkasti tutustunut kumpaakaan.

Vahvasti siellä näyttää kyllä olevan - periamerikkalaiseen tapaan - niin, että keskustelu asiasta (tai oikeastaan sen sijasta) pyörii hyvin paljolti siinä, kuka tuon tutkimuksen on rahoittanut.

Mutta julkishallinnon käyttämistä malleista on ilmeisesti (pääosin) kyse. Asiasta on puhuttu ennenkin:

Biopolttoaineet lisäävät hiilidioksidipäästöjä - Näennäinen vähennys ruoantuotannon kustannuksella (http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2015-03-30/Biopolttoaineet-lis%C3%A4%C3%A4v%C3%A4t-hiilidioksidip%C3%A4%C3%A4st%C3%B6j%C3%A4---N%C3%A4enn%C3%A4inen-v%C3%A4hennys-ruoantuotannon-kustannuksella-3259742.html)

Li Andersson on MT-haastattelussaan (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/li-andersson-lopettaisi-parsinavetat-turkistarhat-ja-turpeennoston-eikä-broilerin-kasvatuskaan-saa-kehuja-1.160228) selvästi tietoinen biopolttoaineiden aiheuttamista (ainakin potentiaalisista) ongelmista:

Quote"Mikäli kaikki suunnitellut biotuotetehtaat rakennetaan, metsien kestävyys vaarantuu", Andersson sanoo. Etelä-Suomessa pitäisi lisätä suojelualueita ja Metso-suojeluohjelman rahoja.
[...]
Turpeen, hiilen ja öljyn käyttö pitäisi lopettaa nopeasti. Biopolttoaineet ja tuuli sekä aurinko täydentävät toisiaan. "Pelkästään biopolttoaineisiin ei pitäisi keskittyä, koska muualla kehitetään sähköautoilua voimakkaasti.

Mutta onko hän tietoinen siitä, kuinka paljon tuuli ja aurinko jättävät täydennettävää siihen aukkoon, joka jää, jos hänen mainitsemansa fossiiliset polttoaineet jätetään kokonaan pois?

Kuitenkin hän ja hänen johtamansa Vasemmistoliitto ovat nyt mm. siirtymässä kategorisesti ydinvoiman vastustajiksi.  Tarvittava tasaisen energian tarjonta ilman sitäkin on tietysti ainakin kuviteltavissa, jos teknologia sähkön varastoimisessa olennaisesti kehittyy. Mutta kuinka nopeasti se tapahtuu? Sille "kortille" on asetettu nyt paljon panoksia.


PS. klo 17: Jos toisaalts tuollainen sähkön varastointi olisi toteutettu, niin tuosta Li Anderssonin perusideasta, toisiaan täydentävistä energiamuodoista olisi pohja pois?

Eikä tämä Helenin kokeilu (https://www.helen.fi/uutiset/2015/helsinkiin-pohjoismaiden-suurin-sahkovarasto/) vielä oikein lupaavalta näytä. Kaksi miljoonaa euroa, ja kapasiteettia noin 600 kWh:n varastoimiseen? Joka on käsittämättömän vähän, hintaansa nähden. Tämän arvion (http://www.vattenfall.fi/fi/keskimaarainen-sahkonkulutus.htm) pohjalta sillä ei saisi varastoitua edes yhden sen "omakotitalon" tai "kerrostalokolmion" energiankulutusta, talven varalle.

No, Andersson ei maininnut tätä sähkön varastointia. Mutta loogisesti tässä oletin hänen sitä miettineen.

Varmaankaan, jos keskusteluun oikein ryhtyisimme, emme olisi Vihreän Langan "Ekokytän" kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta tämän hän sanoo laittamattomasti:

Biotalous livahtaa käsistä (http://www.vihrealanka.fi/blogi-ekokytt%C3%A4/biotalous-livahtaa-k%C3%A4sist%C3%A4)

QuoteSyyte: Biotalous on trendikkäältä kalskahtava termi, jonka varjolla voi tehdä oikeastaan mitä tahansa, mihin vaan liittyy rahaa ja jotain elävää. Esimerkiksi puiden kaataminen ja polttaminen on tietenkin biotaloutta!

Tutkinta: Ekokyttä ei saanut vastuullisia kiinni ja nostaa toistaiseksi kätensä pystyyn. Biotalous on orwellilaista uuskieltä ja viherpesijöiden uusin armoton superase. Mutta tämä ei jää tähän!

***

Tässäkin asiassa on sitten aika moista kiemurtelua, ja toisaalta-toisaalta-argumentteja:

Neste tuomassa myyntiin jätteistä tehdyn dieselin �" Greenpeacen asiantuntija: "Autoilija voi ostaa puhdasta omatuntoa" (http://yle.fi/uutiset/3-9197061)

Minusta tämä mittakaava-asia on hyvin keskeinen:

Quote�" Jätteet polttoaineen raaka-aineena on aidosti hyvä asia. Mutta, koska uusiutuvan polttoaineen tuotanvoloyymi on niin iso, jätteet yksin eivät riitä raaka-aineeksi, ja siksi täytyy käyttää lisäksi näitä muita, kyseenalaisia raaka-aineita, Liimatainen lisää.

Ja sitä kautta se, miten tuollaisista ratkaisuista syntyy helposti, lähes itsestään "tarve kasvaville jätevuorille" (ks. edellä 08.11.15 ja 17.11.15).

Leipola Vihreässä Langassa:

Unelma puolestatoista asteesta (http://www.vihrealanka.fi/blogi-tiedettä-vai-politiikkaa/unelma-puolestatoista-asteesta)

QuoteTiukan tavoitteen haasteellisuus kävi ilmi muutama viikko sitten Oxfordissa järjestetyssä seminaarissa. Carbon Briefin mukaan negatiivisista päästöistä, eli hiilidioksidia ilmakehästä poistavista teknologioista, tuli pian konferenssin teema.

Näistä teknologioista tunnetuin lienee niin sanottu BECCS, joka tarkoittaa bioenergiaa yhdistettynä hiilidioksidin talteenottoon.

Puu tai muu biomassa sitoo kasvaessaan hiilidioksidia ilmasta itseensä. Kun tämä biomassa poltetaan, ja siitä jälleen vapautuva hiilidioksidi otetaan talteen, saadaan tuotettua energiaa samalla vähentäen hiilidioksidia ilmakehästä.

Teknologian ongelmana on se, että sen laajaan hyödyntämiseen tarvitavaan valtavia alueita maatalousmaata.

Ongelma? Lue: potentiaalinen katastrofi.

Onko asia nyt "katkolla"? Näin Hesarin pääkirjoitus:

Metsistä voi tulla Suomelle päästö, jos uudet EU-laskelmat toteutuvat (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1477280080038)

QuoteEU:n kaavailemat hiilinielujen laskentatavat rokottavat metsäalan pienentymisestä ja vaarantavat Suomen biotaloustavoitteen.

Noin siis Hesari. Mitä nyt sanoo MMM, Kimmo Tiilikainen, maamme hallitus?

Asiastahan ei Suomessakaan vallitse mitään "herttaista" yksimielisyyttä:

QuoteKokonaan toinen asia on, kannattaako uusiutuvan energian tavoitteissa nojata pelkästään metsiin. Hakkuiden ja puun energiakäytön mittavalla lisäämisellä voi olla ilmaston kannalta jopa haittaa. Suomen ilmastopaneelin vuosi sitten laatiman raportin mukaan puun käytön voimakas lisääminen pienentää Suomen hiilinieluja eikä tuota nopeita ilmastohyötyjä.

No,  se Tiilikaisen ym. vastaus sitten heti tulikin (tai tuli jo eilen):

Puun käyttöä voidaan lisätä, jos monimuotoisuus turvataan entistä tehokkaammin (http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/puun-kayttoa-voidaan-lisata-jos-monimuotoisuus-turvataan-entista-tehokkaammin)

Mutta tuossakaan ei ollut sitten tietoa tai näkemystä siitä, mitä sitten tapahtuu ja tehdään, jos EU hyväksyy tuon uuden laskentatavan. Mutta ehkäpä siihenkin kohta vastataan,  kun HS sitä tavallaan kysyi?

Eräällä toisella palstalla oli väite (huomaa lihavointini):

QuoteUusiutuvista puheenollen, radiossa sanottiin, että biodiesel vajoaa vesistöön joutuessaan pohjaan ja liukenee veteen. Öljyvahingoissa se on iso ongelma, kun millään öljypuomeilla ei ole mitään tekoa.

En ole ainakaan YLE:n palstalta tuota väitettä löytänyt. Onko joku muu? Tai löytyisikö se nyt, kun laitoin sen näin hakuun?

Professori Olli Tahvonen varoittelee Hesarissa tänään:

Biotalous voi vaarantaa Suomen metsämaineen (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1477983025938)

QuoteHiilen sitoutuminen pitkäkestoisiin hyödykkeisiin ei näytä toteutuvan Suomessa. Puolet metsistä otettuihin puihin sitoutuneesta hiilidioksidista palautuu ilmakehään alle kymmenessä vuodessa.

Myöskään metsien bioenergiakäytön voimakkaalle lisäykselle ei näytä olevan edellytyksiä. Biodieselin valmistuksessa syntyy runsaasti hiilidioksidipäästöjä suhteessa saatuun polttoainemäärään. Biodieselin valmistaminen on myös kallista, ja biodieselin valmistuksen lisäys vähentää mahdollisuuksia käyttää metsää hiilen nieluna.

Samassa lehdessä sitten kerrotaan, että hallitus aikoo oikein lainsäädännöllä sitoutua kokonaan lopettamaan kivihiilen käytön Suomessa (v. 2030 mennessä). Se on - ellei muuta esitetä - samalla sitoumus voimakkaasti lisätä puun energiakäyttöä. Uutisessa nimittäin kerrotaan, että kivihiiltä nytkin käytetään energiahuippujen (eli oikeastaan laaksojen) tasaamiseen. Niinpä sen korvaamisessa eivät aurinko- ja tuulivoima tule kyseeseen.

Näinkin sitten Suomen hallitus tekee tai on päättämässä:

Autojen tankkeihin jopa kolmannes uusiutuvaa energiaa? Hallitus nostamassa omaa tavoitettaan entisestään (http://yle.fi/uutiset/3-9269895)

Päätöksen taustana ovat kuulemma tiukemmat EU-velvoitteet. Mikä on sikäli outoa, että muiden tietojen mukaan EU taas epäröi biopolttoainekysymyksessä (ks. edellä, vaikka 12.05.16).

Mutta vielä on kyseessä vasta periaatepäätös. Sitten se mielenkiintoiseksi vasta tulee kun tuosta esitetään laskelmat, miten ja millä se aiotaan toteuttaa. Mitä silloin sanovat esim. luontojärjestöt? Ja mitä EU?

Tämä tuli sitten (ks. juuri edellä) varmaan yllätyksenä kuin talvi suomalaisille autoilijoille:

Väärin lobattu? Komissio ei taivu ymmärtämään suomalaista metsää (http://yle.fi/uutiset/3-9292878)

QuoteEU-komissio ja Suomi ovat eri mieltä, pitäisikö metsän kasvu ottaa huomioon hiilidioksidipäästöjä laskettaessa. Jos Suomi ei saa toiveitaan läpi, se voi joutua vähentämään päästöjä muualta.

Kovasti on erilaisia laskentatapoja, mutta kuten uutisestakin näkyy, yksimielisyyttä oikeasta tavasta ei ole suomalaisillakaan. Vrt. myös keskustelumme edellä.

Heti perään sitten toinen yllätys:

Vuodettu asiakirja: EU vaatii jatkossa biopolttoainetta tankkiin (http://yle.fi/uutiset/3-9295366)

Mutta ei ilmeisesti sellaista iloista yllätystä, jollaista Suomen hallitus olisi toivonut:

QuoteJakeluvelvoitteen ohella vuodetussa direktiiviluonnoksessa otetaan kantaa myös biomassan kriteereihin, jotka ovat tärkeä osa Suomen hallituksen energiapolitiikkaa. Kriteereihin ei luonnoksen mukaan olisi tulossa merkittäviä muutoksia.

Nyt täytyy sitten todella muistaa, että:

QuoteJulkaistu asiakirja on tosin vasta luonnosvaiheessa.

Se on näissä vuodetuissa asiakirjoissa vikana: niistä ei lopulta tiedä, minkä valmisteluvaiheen tekstejä ne ovat, ja kenen ehdotuksista on kyse. Kun ainakin minulle on tullut vaikutelma, että EU:ssa juuri päinvastainen linja olisi ollut voittamassa? Tai ainakin erittäin hyvin edustettuna. Eli siis se, että tuo biopolttoaineen vaatimus tankeissa kokonaan hylättäisiin! Kumottaisiin vanhatkin sitä koskevat direktiivit.

Tässä sitten eräiden luonnonsuojelujärjestöjen reaktio asiaan:

Hallituksen biopolttoainesuunnitelma uhkaa metsiä (http://www.hs.fi/mielipide/a1479270929929)

QuoteJos biopolttoainetavoitteita ja muuta puun käyttöä lisätään ennakoidulla tavalla, Suomen metsien hiilinielut puolittuvat. Haitallinen ilmastovaikutus on suurempi kuin koko liikennesektorin päästöt.

Hiukan ongelmallisia lauseita nämä:

QuoteKestäviä biopolttoaineita ja biokaasua saadaan jätteistä, mutta uusien laitosten raaka-aineena olisi pitkälti puu.

Mistä ne jätteet tulevat? *)

QuoteUusiutuvalla sähköllä toimivista sähköautoista on tultava valtavirtaa.

(lihav. HJ)

Eli ydinvoima rajattiin noin, puolihuolimattomasti, ulos kuvioista? Itsestään selvää ehkä kirjoittajille, mutta ei meille muille.

_________________

*) edellä 08.11.15 siihen jo viitattiin: Bioenergia ja tarve kasvaville jätevuorille (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/10/22/bioenergia-ja-tarve-kasvaville-jatevuorille/)

Quote from: Heikki Jokipii on 17.11.16 - klo:17:36
Eli ydinvoima rajattiin noin, puolihuolimattomasti, ulos kuvioista? Itsestään selvää ehkä kirjoittajille, mutta ei meille muille.

Sensijaan on uutta ja yllättävää, että Vihreä Lanka tuo senkin option esiin,  tässä:

Puuta vai jotain muuta? (http://www.vihrealanka.fi/reportaasit/puuta-vai-jotain-muuta) (Lasse Leipola)

QuotePuun polttaminen pysynee yhä Suomen ilmastostrategian perustana. Ympäristöväki toivoo panostusta aurinko- ja tuulivoiman sekä energiatehokkuuden edistämiseen. Ydinvoimakaan ei ole enää kaikille ekoilijoille ehdoton tabu.

Js vielä kuvatekstissä erikseen:

QuoteYhteinen tavoite, erilaiset keinot. Harri Laurikka puolustaa bioenergiaa, Rauli Partanen ajaa ydinvoimaa ja Karoliina Auvinen luottaa uuteen teknologiaan. He kaikki haluavat vähentää päästöjä.

MMM eli ylijohtaja Juha S. Niemelä sitten vastasi em. järjestöille:

Biotalous ei uhkaa Suomen metsiä (http://www.hs.fi/mielipide/a1479875931242)

QuoteVaikka hallituksen tavoite puunkäytölle toteutuisi, metsämme toimivat vahvoina hiilinieluina myös tulevaisuudessa.

QuoteHallitusohjelmassa tavoitteeksi asetettiin, että runkopuun käyttöä lisätään 15 miljoonalla kuutiometrillä. Samaan arvioon puunkäytön lisäämisestä pohjautuvat myös energia- ja ilmastostrategian laskelmat. Energia- ja ilmastostrategian arvion mukaan vuotuiset hakkuut nousisivat nykyisestä 68 miljoonasta kuutiometristä noin 79 miljoonaan kuutiometriin vuoteen 2030 mennessä. Laskelmat sisältävät liikenteen biopolttoaineiden tuotannon kasvun.

Samassa aamun Hesarissa:

Näin hallitus aikoo tehdä Suomesta päästöttömän (http://www.hs.fi/kotimaa/a1479880709813)

Ihan heti tulee mieleen kysymys, olivatko nämä kaikki tavoitteet todella mukana tuossa MMM:n laskelmassa.

Toisaalta Passiiviidentiteetti jo vuosi sitten huomautti, että käytännössä luonnonsuojelujärjestöt ehdottavat ihan samaa kuin hallituskin:

Kaksilla rattailla ajamista (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/05/29/kaksilla-rattailla-ajamista/)

QuoteMutta sitten toisaalla Greenpeacen omakin Energy [R]evolution (s. 49) ehdottaa bioenergian lisäämista 304 PJ tasolta 398 PJ tasolle vuoteen 2030 mennessä. Tuo tarkoittaa noin 12 miljoonaa kuutiota lisää biomassaa eli kyse on saman suuruusluokan asiasta kuin tuo hallituksen luku.
[...]
Hanasaaren ja Salmisaaren hiilivoimaloiden korvaaminen biomassan poltolla vaatisi kuitenkin ymmärtääkseni ehkä noin 2.5 miljoonaa kuutiota biomassaa. Jos muu maa seuraa tätä esimerkkiä poltettavaa metsää pitäisi löytää yli 20 miljoonaa kuutiota lisää…ja sitten on vielä ne liikenteen polttoaineet ja maakaasu.

Nyt näyttäisi tältä ...

EU:n komissiolta hyviä uutisia Suomelle: Uusi lakipaketti vaatii lisää tähteitä tankkiin (http://www.hs.fi/talous/art-2000004887191.html)

... mutta ei se välttämättä tähän jää:

QuoteVaikka komission esitys vastaa suomalaisten toiveita, on tämä kuitenkin vasta välietappi. Esitys menee seuraavaksi jäsenmaiden ja Euroopan parlamentin käsittelyyn.

Etenkin meppien käsittelyssä tekstit voivat muuttua arvaamattomalla tavalla. Näin tapahtui edellisen kerran, kun mepit käsittelivät biopolttoaineiden kestävyyskriteereitä. Käsittely kesti silloin neljä vuotta.

Biopolttoaineilla on myös vankat vastustajansa etenkin ympäristöjärjestöjen joukossa.

”Komission esitysluonnos on hämmentävä. Erityisen omituista on, että komissio näyttää päättäneen, että tapa torjua ilmastonmuutosta on polttaa paljon lisää puita”, totesi WWF:n EU-toimiston johtaja Imke Lübbeke maanantaina.

Tämä näyttää nyt olevan EU:n yleislinja ...

QuoteKomission tarkoitus on vauhdittaa siirtymistä perinteisistä, ruuaksi kelpaavista raaka-aineista valmistetuista biopolttoaineista kehittyneisiin polttoaineisiin, joiden raaka-aineena toimivat jätteet, tähteet ja muut sellaiset raaka-aineet, jotka eivät sovi ruuaksi tai kilpaile viljelysmaasta. Jo nykyisessä lainsäädännössä määrätään, että perinteisten biopolttoaineiden osuus liikenteessä ei saa ylittää 7 prosenttia, ja uudessa lainsäädännössä rajaa lasketaan edelleen.

... mutta kuten edellä on jo tullut esille, ongelmaton ei ole sekään. Siitä mm. seuraa se jo usein mainittu tarve kasvaville jätevuorille. Ja jos jokin raaka-aine ei "kilpaile viljelysmaasta", se kuitenkin usein kilpailee maasta yleensä.

Samalla tämä ongelma on edelleen auki ...

QuoteSamalla komissio haluaa varmistaa, että biopolttoaineet on valmistettu niin, että ne tuovat merkittäviä päästövähennyksiä verrattuna fossiilisiin polttoaineisiin.

... ja lisäksi se, että miksi vertailla vain fossiilisiin polttoaineisiin? Tuovatko ne päästövähennykisiä verrattuna ei-fossiilisiin polttoaineisiin (=ydinvoima)?

New Scientist -lehdessä taas sitten luetaan madonluvut tälle uudelle EU-politiikalle, joka siis näyttää olevan Suomellekin mieleen:

Europe’s green energy policy is a disaster for the environment (https://www.newscientist.com/article/2114993-europes-green-energy-policy-is-a-disaster-for-the-environment/)

Keskustelu asiasta näyttäisi olevan kaikkea muuta kuin loppumassa, tulemassa ratkaisuunsa.

Tällaiseen tulokseen on nyt tullut valtioneuvoston itse teettämäkin selvitys:

Selvitys: Vaikka päästöjä vähennetään kaikkialla Suomessa, päästöt eivät vähene  (http://yle.fi/uutiset/3-9440450)

QuoteSuomen energia- ja ilmastostrategian vaikutukset ilmastonmuutoksen kannalta ovat valtioneuvoston selvityksen mukaan plus miinus nolla. Vaikka muilla sektoreilla tehdään päästövähennyksiä, metsiä suunnitellaan hakattavan niin paljon lisää, että Suomen nettopäästöt eivät nouse eivätkä laske vuoteen 2030 mennessä. Tähän lopputulokseen tullaan valtioneuvoston selvityksessä (http://tietokayttoon.fi/documents/10616/3866814/21_Energia-%2Bja%2Bilmastostrategian%2Bvaikutusarviot%2BYhteenvetoraportti/40df1f5f-c99c-47d1-a929-a4c825f71547?version=1.0) [pdf], jossa on tarkasteltu Suomen marraskuussa julkistetun energia- ja ilmastostrategian vaikutuksia.

Biopolttoaineilla on tässä osansa (vaikkei ihan numeroina selviä, mikä osa):

QuoteMetsiä suunnitellaan hakattavan näin paljon hallituksen yhden kärkihankkeen biotalouden nimissä. Suurin puun tarvitsija on selluteollisuus. Yksi osa on esimerkiksi biopolttoaineiden valmistaminen autoihin öljyn korvaamiseksi, jotta päästöt vähenisivät liikennesektorilla. Biopolttoaineita tehdään puupohjaisista raaka-aineista, joita saadaan muun biotalouden, esimerkiksi sellun tuotannon jätteistä.

Kuulostaa tavallaan järkevältä, mutta tuo edellyttää, että niitä jätteitä pitää sitten olla (eli tuostakin syntyy "tarve kasvaville jätevuorille" (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/10/22/bioenergia-ja-tarve-kasvaville-jatevuorille/)).

Kuitenkin jotenkin kuitenkin olisi näin:

QuoteTavoitteet täyttyvät silti paperilla

Esitetyillä linjauksilla Suomi voi kuitenkin saavuttaa sekä EU:n asettaman päästövähennystavoitteen että kansalliset tavoitteet liittyen uusiutuvan energian lisäämiseen, fossiilisten polttoaineiden käytön vähentämiseen ja energian hankinnan omavaraisuuteen.

Suurin osa kasvihuonekaasupäästöjen vähennystarpeesta toteutuisi liikenteessä, mutta myös muun muassa rakennusten erillislämmityksessä, maataloudessa ja jätehuollossa päästöjen lasketaan vähenevän.

Osaa kuvitella, että hölmöläiset peittonsa kanssa ainakin aluksi totesivat, että asetetut tavoitteet saavutettiin.

Hesari pääkirjoituksessaan tänään suhtautuu myönteisesti, jopa toiveikkaasti ja innostuneesti biotalouteen ...

Biotalous etenee kangerrellen (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005095096.html)

... mutta tällainen pieni epäilyksen "ruusunpiikki" on mahtunut mukaan:

QuoteYhtäläisyys biotalouden ja ympäristöystävällisyyden välillä ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys, sillä biotalouteen sisältyy myös riskejä. Esimerkiksi biomassojen liikakäyttöön johtava tuotanto ei ole ympäristöystävällistä. Jos uusiutuvan energian tavoitteissa nojataan vain metsiin, tavoitellut ilmastohyödyt voivat vesittyä. Hakkuiden ja puun energiakäytön mittavasta lisäämisestä voi olla ilmaston kannalta jopa haittaa, kun hiiltä sitovat nielut pienenevät. [...]

(Se tuossakin pääkirjoituksessa otetaan muuten itsestäänselvyytenä, että "ilmastohyötyjä" voi tavoitella vain "uusiutuvalla energialla" ...)

New Scientist ei edelleenkään arvosta biopolttoaineita, erityisesti ei puuta:

The EU’s renewable energy policy is making global warming worse (https://www.newscientist.com/article/2122115-the-eus-renewable-energy-policy-is-making-global-warming-worse/)

QuoteCountries in the EU, including the UK, are throwing away money by subsidising the burning of wood for energy, according to an independent report.

While burning some forms of wood waste can indeed reduce greenhouse gas emissions, in practice the growing use of wood energy in the EU is increasing rather than reducing emissions, the new report concludes.

Artikkelista löytyy myös tämä lähdeviite tieteelliseen tutkimukseen:

The Impacts of the Demand for Woody Biomass for Power and Heat on Climate and Forests (https://www.chathamhouse.org/publication/impacts-demand-woody-biomass-power-and-heat-climate-and-forests)

Sen mukaan EU ei pysty lisäämään biomassan käyttöä kestävästi, vaikka esim. Venäjä voi. Onko Suomi tässä asiassa verrattavissa Venäjään? Olisivatko siis kuitenkin Suomen osalta vähän poikkeukselliset säännöt perusteltavissa? Ja Suomi voisi vähän lisätä puun kulutusta? Siinäkin tietysti jossain kohtaa tulee raja vastaan.

Nyt nämä järjestöt muistuttavat ja linjaavat näin:

Järjestöt muistuttavat ehdokkaita: Ilmastonmuutos ratkaistaan kunnissa (https://www.kepa.fi/uutiset-media/tiedotteet/jarjestot-muistuttavat-ehdokkaita-ilmastonmuutos-ratkaistaan-kunnissa)

Ja tuovat esille jopa tämän epäluulonsa:

QuoteNykyisin uusiutuvan energian tuotannossa päärooli on bioenergialla, ja monissa kunnissa sen käytön lisäämistä suunnitellaan. Järjestöjen mielestä kestävä bioenergia voi olla väliaikainen osaratkaisu fossiilisten energialähteiden korvaamiseen. Pääosin metsäbiomassaan tukeutuminen on kuitenkin ilmaston näkökulmasta kestämätöntä, sillä myös puun polttaminen tuottaa välittömiä päästöjä ja uhkaa metsien monimuotoisuutta ja hiilinieluja.

No, tokihan heillä on asiaan esittää vaihtoehto? Vaan kun ei ole. Yhtään vaihtoehtoista energiamuotoa ei tuo julkilausuma mainitse. (Ja huomatkaa boldaamani sanat! Eli jokin lopullinen ja täydellinen ratkaisu on. Mikä?)

Saati sitten sellaista vaihtoehtoista energiamuotoa, jossa energian saanti olisi tasaista ja varmaa. Jos on näin ...

QuoteTällä hetkellä energiantuotanto muodostaa monissa kunnissa suuren osan päästöistä, ja fossiiliset energialähteet ovat yhä laajalti käytössä etenkin lämmöntuotannossa. Järjestöjen ehdotuksessa kuntien tulee asettaa esimerkiksi valtuustostrategiassa tai ilmasto-ohjelmassa selkeä tavoiteaika sille, milloin kivihiilen, turpeen, maakaasun ja öljyn käyttö kunnan energiantuotannossa päättyy.

... niin millä nämä järjestöt kuvittelevat eli ehdottavat ne korvattaviksi?

Luulen, että ainakaan pelkästään tuuli- ja aurinkoenergialla lämmitettävät talot eivät talvipakkasilla ole kovinkaan suosittuja? Jos eivät välttämättä pelkästään niillä kulkevat bussit ja ratikatkaan?

***

Muistan, kun yritin Kepalle vuosia sitten kertoa, että tämä energia- ja ilmastopolitiikka ei taida olla teidän alaanne ...

Näin on nyt tapahtunut, tällainen kannanotto julkistettu:


Kymmenet tutkijat varoittavat: Hallituksen biotalousinto kiihdyttää ilmastonmuutosta ja vaarantaa metsäluonnon (http://www.hs.fi/politiikka/art-2000005140565.html)

QuoteJOUKKO ympäristö- ja ilmastokysymyksiin perehtyneitä professoreita, dosentteja ja tutkijoita varoittaa, että hallituksen suunnitelmat lisätä tuntuvasti metsien käyttöä eivät ole kestävällä pohjalla. 68 tutkijan allekirjoittamassa kannanotossa varoitetaan, että Suomen metsäpohjaisen bioenergian käyttöön nojaava ilmastopolitiikka ei tuota vaadittuja päästövähennyksiä ja uhkaa tappaa sukupuuttoon metsissä eläviä lajeja.

Hesari ottaa kantaa asiaan myös pääkirjoituksessaan:

Tutkijoiden viesti unohtui biotaloushuumassa (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000005141229.html)

Samoin Vihreä Lanka:

Tutkijoilta täystyrmäys bioenergiapolitiikalle: Ei hillitse ilmastonmuutosta, heikentää monimuotoisuutta (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/tutkijoilta-t%C3%A4ystyrm%C3%A4ys-bioenergiapolitiikalle-ei-hillitse-ilmastonmuutosta)

Tuo julkilausuma (jonka teksti on ladattavissa HS:n uutisesta) ei oikeastaan puhu vaihtoehdoista, mutta HS:n pääkirjoitus hahmottelee asiaa näin:

Quote[...] Jos Pariisin sopimuksesta halutaan pitää kiinni, biomassan rinnalle tarvitaan oikeasti päästöjä vähentäviä vaihtoehtoja.

Uusiutuvista puhtia pitäisi saada aurinko- ja tuulienergiaan. Päästövähennysmahdollisuuksia tuovat myös energiatehokkuuden lisääminen ja liikenteen sähköistyminen.

Kuinka minusta tuntuu, että tuosta on nyt unohtunut joku erittäin tehokas keino?  8)

Keskustelu biopolttoaineista ja puun käytöstä käy mm. Hesarin palstoilla kiivaana. Tiilikainenkin on jo ehtinyt puolustamaan hallituksen linjauksia asiassa. Mutta linkataanpa tähän puheenvuoro, jossa kirjoittaja Ville Tulkki, tekniikan tohtori, Suomen Eko­modernistit ry:n hallituksen jäsen, myös toteaa Saavalaisen unohtaneen kirjoituksessaan jotain tärkeää:

Ydinvoimalla saataisiin aitoja päästövähennyksiä (http://www.hs.fi/paivanlehti/28032017/art-2000005144587.html)

QuoteKOLUMNISSAAN ”Tutkijoiden viesti unohtui biotaloushuumassa” (HS 25.3.) Heli Saavalainen kirjoitti aiheellisesti, että biomassan rinnalle tarvitaan oikeasti päästöjä vähentäviä vaihtoehtoja. Yksi kuitenkin jäi listalta pois: ydinvoima.

Ydinvoimapäätösten alla niitä vastustavat tahot ovat julkaisseet omia vaihtoehtoisia ener­giaskenaarioitaan, joissa lähes järjestään ydinvoima on korvattu biomassan poltolla. Tämä johtuu siitä, että ydinvoima ja biomassan energiakäyttö palvelevat samanlaista roolia �" luotettavaa energiantuotantoa.

Siinäpä se! Niin kauan kun sähköenergian varastointia ei ole kelvollisesti ratkaistu, on puhe bioenergian korvaamisesta tuuli- ja aurinkoenergialla oikeastaan sanahelinää.

Kaksi IPS-arikkelia maailman metsien tilasta:

Agony of Mother Earth (I) The Unstoppable Destruction of Forests (http://www.ipsnews.net/2017/05/agony-of-mother-earth-i-the-unstoppable-destruction-of-forests/)

Agony of Mother Earth (II) World’s Forests Depleted for Fuel (http://www.ipsnews.net/2017/05/agony-of-mother-earth-ii-worlds-forests-depleted-for-fuel/)

Joiden otsikko jo kertoo niiden sanomasta: äiti Maan tuska.

QuoteROME, May 19 2017 (IPS) - Humankind is the biggest ever predator of natural resources. Just take the case of forests, the real lungs of Mother Earth, and learn that every 60 seconds humans cut down 15 hectares of trees primarily for food or energy production. And that as much as 45,000 hectares of rainforest are cleared for every million kilos of beef exported from South America.

Should these figures not be enough, Monique Barbut, the executive-secretary of the UN Convention to Combat Desertification (UNCCD), also drew world’s attention to the fact that “when we take away the forest it is not just the trees that go… The entire ecosystem begins to fall apart… with dire consequences for us all…”

Barbut, who provided these and other figures on the occasion of this year’s International Day of Forests �"marked under the theme “Forestry and Energy”�" also reminded that deforestation and forest degradation are responsible for over 17 per cent of all man-made greenhouse gas emissions.

(lihav. HJ)

Tuossa - lähinnä siis kehitysmaissa - on tietysti pääosin kyse ihan vanhanaikaisesta puunpoltosta.  Ja toisaalta raivaamisesta maatalouskäyttöön.

Mutta minkäs teet:

QuoteRight �" but the other relevant fact is that for more than two billion people worldwide, wood fuel means a cooked meal, boiled water for safe drinking, and a warm dwelling, as this specialised body’s director-general José Graziano da Silva timely recalled.

Ja:

QuoteThis is especially important for poor people in rural areas of developing countries, where wood is often the only energy source available.

Sitten artikkelissa esitetään erilaisia keinoja tehdä puun käytöstä "kestävämpää", mutta lähinnä vain hiilidioksidipäästöjen näkökulmasta. Itse peruslähtökohtaan ei niinkään, ainakaan mitään oikein konkreettista: tuon 2-4 miljardin ihmisen oletetaan jatkossakin saavan energiansa metsän puista.

***

Yksityskohta artikkelista. Puuhiiltä (https://fi.wikipedia.org/wiki/Puuhiili) on perinteisesesti pidetty hyvin ekologisena asiana, lainaus tuosta Wikipedia-artikkelista:

QuoteTieteis- ja tietokirjailija Risto Isomäen mukaan puuhiili olisi tehokkain tapa poistaa hiiltä ilmakehästä, koska biologisesti hajoamaton hiili ei siirry kuormittamaan ilmakehää. Pelloille levitettynä puuhiili myös pienentää viljelykustannuksia, sillä se voi korvata lannoitteita.

Nyt kuitenkin tuo IPS-artikkeli väittää:

QuoteOf all the wood used as fuel worldwide, about 17 per cent is converted to charcoal, according to The Charcoal Transition report. The point is when charcoal is produced using inefficient technologies and unsustainable resources, the emission of greenhouse gases can be as high as 9 kg carbon dioxide equivalent per 1 kg charcoal produced.

Tähän asiaan olisi parempaa teknologiaa ...

QuoteChanging the way wood is sourced and charcoal is made offers a high potential for reducing greenhouse gas emissions, it says, adding that a shift from traditional ovens or stoves to highly efficient modern kilns could reduce greenhouse gas emissions by 80 per cent.

... mutta tuokin huikea parannus siis jättäisi puuhiilen "kontolle" yhä n. 2 kiloa hiilidioksidiekvivalentteja yhtä tuotettua puuhiilikiloa kohti?

Mutta senkin osalta on sitten näin:

QuoteThe report highlights that in the absence of realistic and renewable alternatives to charcoal in the near future, in particular, in sub-Saharan Africa,[...]

Ydinsähköllä toimivaa sähköhellaa ei afrikkalaiselle emännälle ole siis lähitulevaisuudessa tulossa. Eikä kai aurinko- tai tuulisähkölläkään toimivaa.

Sitten Suomeen. "Passiiviidentiteetti" kysyy:

Kuinka paljon oljissa onkaan energiaa? (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2017/04/22/kuinka-paljon-oljissa-on-energiaa/)

QuoteTämä on yksi niistä postauksista mitä en olisi uskonut tarpeelliseksi, mutta aina oppii uutta. Kummallisen moni näyttää elävän siinä käsityksessä, että maanviljelyksen “jätevirrat” voivat olla merkittävä energianlähde. Olen kirjoittanut tästä ennenkin, mutta palataan nyt tähän. Kertaus on opintojen äiti.

QuoteRealistinen potentiaali liikkunee TWh suuruusluokassa.

Jota voi verrata Suomen n. 400 TWh:n kokonaiskulutukseen. Edelleen ja niinpä:

QuoteOnko sen käytössä mitään järkeä kun kustannukset ja vaadittava työ otetaan huomioon onkin sitten toinen kysymys. Pääpointti on kuitenkin se, että näistä jätepuroista puhuminen on korvikepuuhaa todellista dekarbonisaatiota odotellessa.

Tällainen konsensus on nyt saavutettu:

Ilmastopaneeli: Hallituksen kaavailemat metsien lisähakkuut kasvattaisivat päästöjä (http://www.hs.fi/talous/art-2000005222742.html)

QuoteSUOMALAISET tutkijat ovat varsin yksimielisiä siitä, että hallituksen suunnitelmat lisätä tuntuvasti metsien käyttöä kasvattavat Suomen kasvihuonekaasupäästöjä lähivuosikymmeninä ja voivat uhata metsäluonnon monimuotoisuutta, toteaa hallituksen asettama ilmastopolitiikan asiantuntijaryhmä.

Tai: ainakin nyt tähän mennessä. Artikkelissa on sitten 7 väitettä, joista yksimielisiä ollaan. Ja tällainen toinenkin konsensupaperi on valmistunut:

QuoteTIEDEYHTEISÖN konsensusnäkemystä metsien käytöstä hahmoteltiin myös viime viikolla julkaistussa Euroopan tiedeakatemioiden yhteistyöjärjestön raportissa. Kaksi vuotta valmistellun raportin kirjoittamiseen osallistui 19 tutkijaa 14 maasta, ja työtä johti Helsingin yliopiston professori Jaana Bäck.

”Raportin yksimielinen johtopäätös on, että lyhytnäköinen biotalous voi olla ilmastolle erittäin haitallista”, Bäck totesi raportin julkistamistilaisuudessa viime tiistaina.

Raportin mukaan metsäbiomassan energiakäyttö vaikuttaa ilmastoon haitallisesti lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä. Nykyisten metsien hiilivaraston kasvattamista se pitää kustannustehokkaana tapana vähentää hiilen nettopäästöjä. Samoin se suosittelee edistämään hiilen sitomista pitkäkestoisiin puutuotteisiin, esimerkiksi rakennuksiin.

Oliko kummallakaan ryhmällä suositusta sitten siitä, että mistä sitten sitä tasaista energiaa saataisiin, ei ole tietoa.

Quote from: Heikki Jokipii on 21.05.17 - klo:01:34

QuoteThe report highlights that in the absence of realistic and renewable alternatives to charcoal in the near future, in particular, in sub-Saharan Africa,[...]

Ydinsähköllä toimivaa sähköhellaa ei afrikkalaiselle emännälle ole siis lähitulevaisuudessa tulossa. Eikä kai aurinko- tai tuulisähkölläkään toimivaa.

Mutta kyllä tuo tavoite tällä tavalla nähdään, laajoissa piireissä (vaikkei ehkä riittävän laajoissa):

Tulella keittäminen sairastuttaa kehitysmaissa (http://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/3726306-tulella-keittaminen-sairastuttaa-kehitysmaissa)

QuoteSisäilma on kehitysmaissa pahempi tappaja kuin aids ja malaria yhteensä.

YK:n Kestävän kehityksen tavoitteet edellyttävät, että kaikki maapallon asukkaat saavat kestävästi tuotettua sähköä vuonna 2030. Tavoite uhkaa jäädä saavuttamatta, sillä sähkö puuttuu yhä miljardilta ihmiseltä. Nykytahdilla ainakin yksi kymmenestä on vailla sähköä vielä 2030, ja valtaosa heistä asuu Afrikassa.

Mutta kyllä se hypoteettinen afrikkalaisrouva on edelleen eri asemassa vaikkapa tuulisähkön kanssa kuin suomalainen perheenemäntä. Kun aviomies ja lapset odottavat ajallaan päivällistä silloinkin kun ei tuule, rouvalla on hyvä olla varastossaan sitä puuhiiltä. Suomalainen emäntä ei joudu suunnitelmiaan muuttamaan,  jos täällä käy samoin vaikka hän ostaisikin "vihreätä sähköä".

Vihreiden uusi puheenjohtaja on tässä otsikon asiassa kriittinen ...

Tällainen on vihreiden uusi puheenjohtaja Touko Aalto (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/t%C3%A4llainen-on-vihreiden-uusi-puheenjohtaja-touko-aalto)

Quote[...] Bioenergian käyttöön Aalto suhtautui kriittisemmin kuin kukaan muu.

Suomen tulee tuottaa kaikesta energiasta mahdollisimman suuri osa aidosti uusiutuvilla energiamuodoilla: tuulella, geotermisellä energialla ja auringolla. Biomassaa kannattaa käyttää vain sen verran kuin se on kestävästi mahdollista, esimerkiksi puuteollisuuden sivuvirroista, ja turpeen poltosta tulee luopua kokonaan.

... mutta hänen vaihtoehtoiset ratkaisunsa vaikuttavat kyllä säälittäviltä. Vähän sellaisilta, että noin pitää vihreän sanoa, vaikkei olisi aavistustakaan, kuinka se tehtäisiin. Toisaalta täältä ...

http://toukoaalto.fi/tag/ydinvoima/

... tulee selväksi, että kyllä se bioenergia kuitenkin aina ydinvoiman voittaa, Aallon silmissä.

Edelleen ollaan EU:n kanssa tässä:

Vesittääkö Suomi ilmaston lämpenemisen torjuntaa EU:ssa? Hallitus, järjestöt ja komissio eri mieltä (https://yle.fi/uutiset/3-9682626)

Vaikea sanoa, vaikuttaako tämä, mutta tällainen kannanotto on tehty eli esitetty:

Kansanedustaja Kivelä: Viljelysmaata käytettävä vain ruuantuotantoon (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/kansanedustaja-kivel%C3%A4-viljelysmaata-k%C3%A4ytett%C3%A4v%C3%A4-vain-ruuantuotantoon-1.197647)

QuoteSuomen Etyj-valtuuskunnan varapuheenjohtaja, kansanedustaja Kimmo Kivelä (uv.) vaatii, että viljelyskelpoista maata tai puhdasta vettä ei varsinkaan Afrikassa saisi käyttää muuhun kuin elintarvikkeiden tuotantoon.

"Maailmassa on YK:n arvion mukaan meneillään 65 miljoonan ihmisen kansainvaellus. Valtaosa tästä ihmisjoukosta on liikkeellä elintarviketuotannon riittämättömyyden vuoksi ja vain kolmasosa poliittisista syistä. Kuitenkin samaan aikaan Afrikassa on isoja viljelyskelpoisia alueita valjastettu öljykasvien tai jopa kukkien kasvatukseen", Kivelä totesi Etyjin parlamentaarisen yleiskokouksen talouskomiteassa Minskissä torstaina.

Jos nyt - samaa mieltä olevana - kuitenkin löytäisi tuosta jotain arvosteltavaa, niin se olisi tässä:

- on ehkä helppoa antaa ohjeita Afrikalle. Olisi toivonut, että tuossa olisi mainittu myös Saksa, joka ei ole biopolttoaineiden takia enää ruokaomavarainen. Ei, Saksassa ei nähdä nälkää, koska loput tarvittavasta ruoasta tuodaan, ostetaan maailmanmarkkinoilla.
- koko EU:kin yrittää lisätä biopolttoaineiden osuutta - ja tuo niitä muualta maailmasta (paljonko Afrikasta? Etanoli kaiketi tulee Etelä-Amerikasta?) Edelleen on voimassa se "kompromissi" vuodelta 2015, josta Passiiviidentiteetti totesi (ks. edellä 13.07.15):

QuoteToisin sanoen jos muu maailma seuraa esimerkkiämme, noin puolet maailman viljasadosta poltettaisiin biopolttoaineina. Hieno esimerkki. Hyvä me!

- tämä jää täsmentämättä ja avaamatta:

QuoteKivelä huomautti, että sähköä on mahdollista tuottaa ja vettä puhdistaa kohtuullisin kustannuksin ja vähän päästöjä tuottavasti uusien teknologioiden avulla.

Jos hänellä oli mielessään tuuli- ja aurinkovoima, se ei riitä vastaukseksi ongelmaan, edellä esitetyistä syistä. Eikä siis poista painetta biopolttoaineiden käyttöön.

***

Ja tottakai me formuloisimme kansanedustaja Kivelän vaatimuksen hieman toisin, vaikka aivan samoilla asioilla perustellen:

Viljelysmaata käytettävä vain tehokkaaseen ruuantuotantoon

Nyt asiassa vaihteeksi kävi näin:

Metsistä uhkaa tulla Suomelle taakka �" Suomen kanta hävisi hävisi EU-parlamentin ympäristövaliokunnassa (https://www.aamulehti.fi/kotimaa/metsista-uhkaa-tulla-suomelle-taakka-suomen-kanta-havisi-havisi-eu-parlamentin-ymparistovaliokunnassa-200258069/)

Ja kuten tavanomaista, löytyy  joku europarlamentaarikko, joka lupaa silti jatkaa taistelua (vrt. vaikka kasvihuoneviljely luomussa (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/sarvamaa-luomukasvihuoneiden-juuriongelma-voi-viel%C3%A4-ratketa-1.194829)):

QuoteEuroparlamentaarikko Anneli Jäätteenmäki (kesk.) sanoo jatkavansa kamppailua sen puolesta, että metsien määrän historiallisesta vertailusta luovutaan.

�"Valiokunnan esitystä käsitellään seuraavaksi täysistunnossa. Tavoitteena on, että esitys muuttuu. Jos ei muutu, viimeinen mahdollisuus on yhteisneuvotteluissa jäsenmaiden neuvoston kanssa, Jäätteenmäki sanoo.

MMM tervehti odotetusti EU-parlamentin päätöstä tyydytyksellä ...

Euroopan parlamentti äänesti LULUCF-asetuksesta �" Tärkeä askel metsätaloudelle (http://mmm.fi/artikkeli/-/asset_publisher/euroopan-parlamentti-aanesti-lulucf-asetuksesta-tarkea-askel-metsataloudelle)

QuoteEuroopan parlamentti äänesti tänään LULUCF-asetusluonnoksesta. Nyt saavutettu äänestystulos tukee metsien aktiivista ja kestävää käyttöä osana ilmastonmuutoksen vastaista taistelua.

... mutta vaikkapa Satu Hassi sitten taas ei:

Satu Hassi Puhekupla-podcastissa: Parlamentin hiilinielupäätös vaarallinen esimerkki (http://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/satu-hassi-puhekupla-podcastissa-parlamentin-hiilinielup%C3%A4%C3%A4t%C3%B6s-vaarallinen-esimerkki)

Kiekstämättä tämä havainto oli tehtävissä:

QuoteTuoreessa Puhekuplassa puhutaan myös siitä, miten europarlamentin päätöksiin syntyy maaotteluhenkeä, jossa ratkaisut tehdään oman maan eturyhmien hyväksi.

Hassin mukaan isänmaallisuus oli yleinen lobbausargumentti, kun hän oli europarlamentissa.

”Se menee hirveän helposti läpi, eikä pelkästään poliitikkojen keskuudessa vaan myös mediassa. Sama on näkynyt tässä, kun media on aika paljon hehkuttanut, että Suomi voitti.”

Ja epäilemättä näinkin saattaa käydä:

Quote”Jos EU päättää, että metsien hiilinielua saakin pienentää vuosisadan puoliväliin asti, niin takuulla muun muassa Brasilia, Kongon demokraattinen tasavalta ja Indonesia katsovat, että jos rikkaat länsimaat ottavat tämän linjan, niin ne tekevät saman”, Hassi sanoi Vihreän Langan Puhekupla-podcastissa.

Varinkin, jos ko. maille ei muulla tavalla turvata tasaisen ja ennustettavan (hilidioksidivapaan) energian saantia. Esimerkiksi ydinvoimalla. Tuota Hassi muuten sitten ei sanonut.  ;D

Nyt tässä (metsäenergia)asiassa odotellaan oikeastaan tieteellistä arviota, analyysiä.

Nyt napsahti tai tupsahti sitten tällainen:

Lähes 200 tutkijaa ympäri maailman vetoaa EU-ministereihin: Metsien hakkuille asetettavia rajoituksia ei saa vesittää (http://www.hs.fi/talous/art-2000005382479.html)

QuoteTutkijat vaativat EU-maiden ministereitä varmistamaan, että maan ja metsien käytön ilmastovaikutukset otetaan täysimääräisesti huomioon, kun ministerit lokakuussa yrittävät muodostaa yhteisen näkemyksen kiistellystä lulucf-lakipaketista.

Tutkijat asettuvat näin vastustamaan muun muassa Suomen hallituksen ajamaa linjaa, joka pyrkii höllentämään hakkuille asetettavia rajoituksia.

Suomalaiset tiedemiehet eivät nyt kaikki olleet isänmaallisia, vaan heitä löytyy allekirjoittajien joukosta.

Asian luonteesta johtuen keskustelu siitä näyttää jatkuvan myös HS:n mielipidepalstalla. Ihan asiantuntijoiden välillä. Joilla sielläkin on jyrkästi eroavia näkemyksiä sen suhteen.

Quote from: Heikki Jokipii on 04.05.15 - klo:10:52
PS. 5.5.15: Artikkeli on nyt suomeksi (lyhennettynä) tässä:

"EU puhkaisi biopolttoainekuplan" (http://maailma.net/artikkelit/eu_puhkaisi_biopolttoainekuplan)

Siitä tulee hyvin myös selville, miten EU "rajoittaa" asiaa: nykyisestä 4,7%:ista nostetaan osuutta 7%:iin! Tosin niin, että "jäsenmaiden on lupa tyytyä vähempäänkin" (mihin on muuten "lupa tyytyä"?).

Nyt tämä valiokunta teki päätöksen tai ehdotuksen, että se EU:n pitää päästä - vähitellen - eroon ilmiöstä ...

Valiokunta linjasi uusiutuvasta energiasta: Eroon ruokapohjaisista polttoaineista, mäntyöljy pois tankista (https://yle.fi/uutiset/3-9897549)

QuoteBRYSSEL Eurooopan parlamentin ympäristövaliokunta haluaa nopeasti eroon ruuaksi kelpaavista raaka-aineista biopolttoaineiden valmistuksessa.

Valiokunta lausui maanantai-iltana, että palmuöljystä valmistettavia biopolttoaineita ei pitäisi enää laskea päästöttömiksi vuodesta 2021 alkaen. Muut elintarvikepohjaiset polttoaineet menettäisivät erityisasemansa vuonna 2030.

... jonka EU on itse aiheuttanut.

Tästä artikkelista eritoten se, miten ruokohelven kävi:

Mihin hävisi yömaito? Miksei ruokohelpi mullistanut energiantuotantoa? MT selvitti, mitä tapahtui maatalouden unohdetuille uutuuksille (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/tiede-tekniikka/artikkeli-1.212890)

Itse muistan, miten kohina oli suuri, ja visio sellainen, ettei kohta enää fossiilisia polttoaineita Suomessa käytetä lainkaan. Suuressa osassa "vihreitä" energiaskenaarioita ruokohelvellä oli ainakin joku rooli.

PS. Sen sijaan artikkelissa mainitulla ruistankiolla (http://tuottavamaa.org/forum/index.php?topic=74.msg4666#msg4666) voisi yhä olla mahdollisuutensa, jos Suomen maatalouspolitiikasta löytyisi ennakkoluulottomuutta ja - valitettavaa sanoa - tiettyä uhmamieltä EU:n suuntaan! Tai ainakin aloitteellisuutta: GMO-versio ruistankiosta pitäsi saada sen hyväksymäksi.

Tämä ajatus näyttää olevan maailmanlaajuisesti nousussa:

Maapallolle pitäisi palauttaa valtava määrä metsää (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005465158.html)

QuoteFossiilisten ainesten käytön rajoituksilla, hiilidioksidin päästökaupalla tai kansainvälisillä ilmastosopimuksilla voidaan vain hidastaa ilmaston lämpenemistä tai parhaassa tapauksessa pysäyttää se nykytasolleen.

Joka vuosi katoaa 10 miljardia puuta �" uusi kampanja aikoo pelastaa biljoona puuta  (http://www.maailma.net/uutiset/joka-vuosi-katoaa-10-miljardia-puuta-uusi-kampanja-aikoo-pelastaa-biljoona-puuta)

Tässä kyllä minusta toimijoista eli syyllisistä unohdetaan eräs tärkeä tekijä ...

QuoteYK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö FAO arvioi vuonna 2015, että maailmasta on kadonnut vuoden 1990 jälkeen noin 129 miljoonaa hehtaaria metsää, joskin kato on viime vuosina hidastunut. Metsäkato aiheuttaa muun muassa eroosiota, mutta sen arvellaan aiheuttavan myös noin 15 prosenttia kasvihuonekaasupäästöistä.

Ohjelman tavoitteena ei ole istuttaa biljoonaa uutta puuta vaan saada liikkeelle uutta rahaa ja ratkaisuja. Mukaan on tarkoitus saada etenkin yksityiset yritykset, sillä niiden tuotantoketjut voidaan linkittää noin 80 prosenttiin trooppisten metsien katoamisesta Etelä-Amerikassa, Aasiassa ja Saharan eteläpuolisessa Afrikassa, järjestöt sanovat.

... nimittäin maatalous, joka varmasti on tuolla myös vastuussa vähentyneistä metsistä.

Eivätkkä biopolttoaineet muutenkaan välttämättä tue tätä pyrkimystä, eikö niistä ehkä saakaan "nettoenergiaa" (tai kaivattuja päässtövähennyksiä):

Kamppailu hiilipäästöjä vastaan kaatuu tehottomuuteensa, ympäristöneuvos varoittaa �" syynä umpimähkäinen syöksy kohti uusiutuvaa energiaa (https://www.hs.fi/talous/art-2000005474425.html)

Mutta metsiä niiden tuotanto kyllä rasittaa.

QuoteTommila toivoo, että selvityksiä ja laskelmia laajennettaisiin. Hän arvioi, että uusiutuvissa energiamuodoissa nettoenergiakerroin on huonoin biopolttonesteillä eikä aurinkoenergiassakaan ole kehumista näin pohjoisissa oloissa. Nykyaikainen tuulivoima on jo kertoimiltaan parempaa.

Huomaa, ettei hänkään ota esille vertalua nykyaikaiseen ydinvoimaan. Etteikö ole uusiutuvaa? Ehkei, mutta onko noista mikään muukaan? Eikö kaikki mainittu perustu auringossa pyörivään uusiutumattomaan fuusioreaktoriin?

Tämän kerrotaan olevan mahdollista ...

Paheksuttu puuhiili pääsee pannasta Sambiassa (http://www.maailma.net/uutiset/paheksuttu-puuhiili-paasee-pannasta-sambiassa)

Quote70 prosenttia sambialaisista käyttää puuta tai siitä valmistettua puuhiiltä polttoaineena. Sen seurauksena metsäkato on maassa kiihtynyt. Nyt ratkaisuksi haetaan kestävää puuhiilentuotantoa.

...mutta minulle ei kyllä tuosta artikkelista selviä, miten se onnistuu.

Jos ihan ilkeä on niin onnistuuko se sillä että WWF sen sertifioi? Tietysti voi tuosta aavistaa, että säännöstellyllä tavalla puuhiiltä tuotetaan vähemmän. Mutta mistä sitten tarvittava polttoaine saadaan 70%:lle sambialaisista? Vai onko salaisuus jossain uusissa menetelmissä? Niitä ei kuitenkaan mitenkään kuvata.

Onko tässä muuten joku piikki tehoviljelyn suuntaan? IPS:ltä osaisi kyllä sellaistakin odottaa (lihav. HJ):

Quote(IPS) -- ”Meitä ajavat puuhiilen valmistukseen taloudelliset syyt, kuten maatalouskemikaalien hankinta ja lasten koulumaksut”, sambialainen Arclay Moonga selittää. Hän on hiljan perustetun Choman puuhiiliyhdistyksen puheenjohtaja.

Mutta ilman maatalouskemikaaleja se metsäkato toteutuisi toisella tavalla!

Nyt väitetään jopa, että hiilen korvaaminen puulla vie asioita huonompaan suuntaan:

EUROPE’S GREEN ENERGY BURNING IS WORSE THAN COAL (https://www.thegwpf.com/europes-green-energy-burning-is-worse-than-coal/)

QuoteWood is increasingly being used to replace coal as a source of electricity generation in many regions such as the European Union, where policymakers have declared it “carbon neutral.” However, new research from researchers at MIT, Climate Interactive, and UMass Lowell reveals that displacing coal with wood for power generation can make climate change worse for many decades or more.

Tämäkään kirjoittaja ei lainkaan tykkää EU:n suunnitelmista:

ERNEUERBARE ENERGIEN:
Der nächste Bioenergie-Irrsinn der EU? (http://www.spektrum.de/kolumne/der-naechste-bioenergie-irrsinn-der-eu/1532969)

Tänään oli Hesarin mielipidepalstalla suomalainenkin kommentti asiaan. Odottelen tässä, että se tulisi linkattavaksi.

PS. 18.1.18: tarkoitin tätä kirjoitusta, joka kuitenkin jostain syystä on laitettu maksumuurin taakse:

Tiede ei tue bioenergian kestävyyttä (https://www.hs.fi/paivanlehti/17012018/art-2000005526833.html)

QuoteLämpöä voidaan tuottaa myös ilman polttamista.

Pääkirjoitus (HS 10.1.) esitti hiilen kestäväksi vaihtoehdoksi biomassan polttamista. Biomassaa ei kuitenkaan voi nykytiedon valossa pitää Helsingissä kestävänä energiaratkaisuna. Se aiheuttaa päästöjä nopeammin kuin sitoo niitä.

Kirjoittajina kaupunginvaltuutetut Atte Harjanne (vihr.) ja Petrus Pennanen (piraatt.). Hiilen ei verrattu, mutta näin siinä kirjoitettin:

QuoteKansainvälisen ilmastopaneelin mukaan biomassan energiakäyttö aiheuttaa keskimäärin 20-kertaiset päästöt tuuleen ja ydinvoimaan verrattuna. Lisäksi Helsingin lämmittäminen tuhoaisi vuodessa noin seitsemäntoista Keskuspuiston verran metsiä, joiden säästäminen on avainasemassa ilmastonmuutoksen vaikutuksilta suojautumisesta.

Sitten he viittasivat aloitteeseensa, jossa Helsingin kaukolämpö tuotettaisiin pienydinvoimaloilla.

Tässä linjauksessa on sama perusvika kuin ennenkin:

EU-parlamentti haluaa rutkasti lisää uusiutuvaa energiaa �" linjaus tiukempi kuin jäsen­maat ovat sopineet (https://www.hs.fi/talous/art-2000005528213.html)

Nimittäin se, että vaikka ilmastosopimuksilla asiaa perustellaan ...

QuotePARLAMENTTI käsitteli keskiviikkona useita energia-alan lakipaketteja, joilla linjataan EU:n toimet energia- ja ilmastopolitiikassa vuoteen 2030 saakka. Lakipaketeilla pannaan toimeen Pariisin ilmastosopimuksen lupaukset.

... niin uusiutuva energia nähdään ainoana vaihtoehtona asian edistämisessä. Ydinvoima on toisin sanoen lähtökohtaisesti suljettu pois.

Ja koska vaihtelevat tuuli- ja aurinkovoimalat vaativat rinnalleen ennustettavaa ja tasaista energiaa, lopputuloksena on bioenergian lisääminen.

Suomessa asiasta sitten  tehdään puoli-isänmaallinen kysymys:

QuoteSuomessa jännitettiin erityisesti sitä, millaisen linjan parlamentti ottaa metsäpohjaisen bioenergian käyttöön. Hallitus ja teollisuus ovat pelänneet, että uusiutuvan energian direktiiviin ujutetaan uusia raportointivelvollisuuksia ja rajoituksia metsän käytölle. Ympäristöjärjestöt ovat vaatineet tiukempia rajoituksia esimerkiksi ohuen runkopuun ja kantojen käyttämiselle.

Kun niitä ei tullut, niin Suomi voitti?

Vihreä Lanka tylyttää:

Jauhot suuhun: Suomi on ilmastopolitiikan edelläkävijä (https://www.vihrealanka.fi/uutiset-kotimaa/jauhot-suuhun-suomi-on-ilmastopolitiikan-edell%C3%A4k%C3%A4vij%C3%A4)

QuoteV�,,ITE: Suomi on ilmastopolitiikan edelläkävijä!

Lyhyt vastaus: Kai sekin on jonkinlaista ilmastopolitiikkaa, että vaatii EU:ssa pienempiä hiilinieluja?
[...]
Päästöneutraalius saavutetaan muita aiemmin ilmeisesti kaatamalla ja polttamalla lähivuosina niin paljon metsää, että sen kasvu on kovimmillaan 2040-luvulla.

Artikkeli ei tule maininneeksi ydinvoimakeinoa asiassa.

***

Toisaalta siinä EU-parlamentin päätöksessä oli tämä (lihav. HJ):

EU-parlamentti ei rajoita puuraaka-aineiden energiakäyttöä �" Kannot ja runkopuu saivat jäädä uusiutuvien listalle (http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/artikkeli-1.221233)

QuoteEU-parlamentti päätti keskiviikkona, että selluntuotannon ohessa syntyvästä mäntyöljystä voidaan valmistaa uusiutuvia liikenteen biopolttoaineita. Palmuöljystä tulisi parlamentin mukaan luopua liikenteessä vuoteen 2021 mennessä.

Tuossa on reipasta otetta verrattuna niihin, jotka ovat vaatineet vain siirtymistä sertifioituun palmuöljyyn.

QuoteParlamentin tavoitteena on vähentää ensimmäisen sukupolven, ruokapohjaisten biopolttoaineiden käyttöä ja siirtyä kehittyneisiin polttoaineisiin liikenteessä.

Saattaa aiheuttaa Saksassa vaikeuksia, ja siten närää. Se kun on siirtänyt peltojaan viime vuosikymmenen energiakasvien viljelyyn.

Tuokaan ei ole tuolla valmis:

QuoteSeuraavaksi direktiivi etenee neuvoston, parlamentin ja komission välisiin kolmikantaneuvotteluihin. Lopullista ratkaisua kaikkien EU-instituutioiden välillä odotetaan keväällä.

On siinä sitten tämäkin:

The EU’s bioenergy policy isn’t just damaging the climate and forests, it’s killing people (https://www.euractiv.com/section/energy/opinion/the-eus-bioenergy-policy-isnt-just-damaging-the-climate-and-forests-its-killing-people/)

QuoteA study by Sigsgaard and others estimates that exposure to smoke from domestic biomass use led to 40,000 deaths across the EU in 2014. The authors say this is a conservative figure.

Eli puunpoltto tappaisi, noinkin paljon. Toki tuostakin sitten kyllä kiistellään.

Näin jyrähti:

Vihreiden Aalto: Keskustalainen biotaloushuuma on turmiollinen tie suomalaiselle luonnolle (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/politiikka/artikkeli-1.256064)

QuoteAallon mielestä metsätaloutta tulisi suunnata kohti korkeamman jalostusasteen tuotteita.

"Ei ole järkeä kasvattaa metsää vuosikymmenet ja hukata hiilivarastot yksinomaan polttamalla tai bulkkibiotalouden tuotteisiin."

Mutta on hänelläkään esittää, mistä sitten saataisiin tarvittava tasainen energia?  Sellainen vaihtoehto, jonka myös hänen puolueensa hyväksyisi?

Eikä tuossa vielä riitä muminat tuuli- ja aurinkoenergian varastoinnista. Koska sitä optiota ei käytännössä vielä ole olemassa. - Eikä sekään pakotie tuosta ole rehellinen, jossa väitetään, että keinot varastoimiseen aivan lähitulevaisuudessa tullaan keksimään.

Tuli vielä mieleen. Se galluppien kuulemma suosituin vaihtoehto "ei mikään näistä" ei nyt puheenjohtaja Aallolle ole sekään mahdollinen, tässä energiakysymyksessä.

Tässä sitä nyt ollaan, nyt saatiin tällainen arvio:

Ympäristöasiantuntijat lyttäävät hallituksen ilmastopolitiikan �" metsien lisähakkuut nollaavat kaikki muut ilmastohankkeet (https://yle.fi/uutiset/3-10389057)

QuoteBios arvioi, että mukaan nielujen pieneneminen johtuu biotaloussektoreiden, etenkin sellun ja biopolttoaineiden valmistuksen raaka-aineiden tarpeiden kasvusta. Katsauksessa pohditaan sitä, miksi julkisessa keskustelussa kerrotaan Suomen ilmastopäästökehityksessä lukuja, joissa ei oteta huomioon maankäyttösektorin ja erityisesti metsien hiilinielujen ja varastojen kehitystä.

Biosille nyt varmaan tuossa riittää tuo kriittinen analyysi, siltä ei voi vaatia vaihtoehdon hahmottelua. Mutta poliitikoilta voi!

Lisäksi tuossa puhutaan vain metsistä. Meillä olisi kyllä periaatteessa jotain lisättävää maankäytöstä muuten, arvatkaapa mitä.

Suomessa vielä kiistellään näiden toimenpiteiden vaikutuksista, mutta muun maailman tiedemiehet taitavat olla asiasta varsin yksimielisiä:

Europe’s renewable energy strategy will destroy forests and harm climate, scientists warn (https://www.independent.co.uk/environment/europe-eu-renewable-energy-deforestation-forests-climate-change-a8534151.html)

Vaihtoehto esitetään kyllä turhankin ongelmattomana ...

QuoteEven so, the scientists questioned why the EU was focusing on burning wood when it had the capacity to invest in renewable energy systems that posed less threat to the environment.

“Compared with the vast majority of what counts as ‘bioenergy by harvesting wood,’ solar and wind have large advantages in land use efficiency and lower costs,” said Dr Dan Kammen from the University of California, Berkeley.

“The focus on wood is not only counter-productive for climate change but unnecessary.”

... sillä edelleenkään vaihtelevan energian varastointiongelmaa ei ole kunnolla ratkaistu. Mutta klapeja saadaan kyllä varastoitua teknisesti helposti. Tiedän hyvin kun juuri olin kavereiden mökin puutalkoissa. Nimimerkki "Vieläkin selkä vähän kipeenä".

Pientä takapakkia biopolttoaineinnostukselle:

Tuore selvitys: Helsingin ei pitäisi hötkyillä eroon kivihiilikasoistaan �" Puun polttamiseen siirtyminen olisi ilmaston kannalta hiiltäkin tuhoisampaa (https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000005928512.html)

Vaihtoehtoina mainitaan nämä ...

QuoteVAIHTOEHTO POLTTAMALLA tapahtuvalle lämmöntuotannolle on tutkija Majavan mukaan maalämpö- tai vesistölämpöpumput.

Molempien tuotantotapojen tehokkaaseen hyödyntämiseen liittyy kuitenkin vielä teknisiä haasteita.

... mutta ei esille tullutta (ja selvitettänä olevaa) ideaa pienydinvoimaloista. Epäilemättä siihenkin liittyy erilaisia haasteita, mutta ...

Myös Suomen IPS on julkaissut tämän (ei vielä ilmestynyt kokonaisuudessaan):

Biopolttoaine arveluttaa (http://ipsnews.net/suomi/2018/12/10/biopolttoaine-arveluttaa/)

QuoteSharm el Sheikh, Egypti 10.12.18 (IPS) Maapallon viljeltyä pinta-alaa pitäisi kasvattaa ainakin kymmeneksellä, jos suunnitelmat fossiilisten polttoaineiden korvaamisesta biologisilla aiotaan toteuttaa, Anne Larigauderie sanoo. Hän johtaa biologista monimuotoisuutta ja ekosysteemipalveluja käsittelevää hallitustenvälistä tiede- ja politiikkafoorumia (Ipbes https://www.ipbes.net/).
Larigauderie epäilee, ettei tarvittavaa joutomaata ole riittävästi tarjolla. Biopolttoaineita kasvatetaan nyt 15�"30 miljoonalla hehtaarilla, mutta maapallon […]

***

Entä biomuovit sitten? Ne nyt ainakin ovat ympäristöllisesti edullisia, eikö? Eivätpä olekaan, väittää tämä saksalainen tutkijaryhmä:

More bioplastics do not necessarily contribute to climate change mitigation (https://www.sciencedaily.com/releases/2018/12/181207112714.htm)

QuoteBioplastics are often promoted as an environmentally and climate-friendly alternative to conventional petroleum-based plastics. However, a recent study from the University of Bonn suggests that shifting to plant-based plastics could have less positive effects than expected. Specifically, an increased consumption of bioplastics in the following years is likely to generate increased greenhouse gas emissions from cropland expansion on a global scale. The study will be soon published in the scientific Journal Environmental Research Letters and is already available online.

Sen käsittäisin tuosta, että se koskee ennenkaikkea viljelyskasveista kehitettyjä muoveja. Puupohjaiset raaka-aineet, kuten Jennyn mekon (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=33.msg12907#msg12907) materiaali, saattaisivat pärjätä tuossa arviossa paremmin.

Maaseudun tulevaisuus kertoo tämän uutisensa oikeastaan vailla kritiikin häivää:

EU-komissio vahvisti: yhdysvaltalaisista soijapavuista voidaan valmistaa biopolttoainetta EU:ssa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/artikkeli-1.370217)

Quote”Uusiutuva energia on Euroopan tulevaisuus, ja on tärkeää, että kaikki markkinoille saatetut biopolttoaineet kunnioittavat uusiutuvien energialähteidemme mukaisia ​​korkeita kestävyysstandardeja. Yhdysvallat on osoittanut olevansa valmis pelaamaan EU:n sääntöjen mukaisesti”, Euroopan komissio tiedottaa.

Mutta jo Euraktivin jutussa esitetään vahvaa kritiikkiä tuolle sopimukselle:

US soy for producing biofuels, an ‘unsustainable’ giveaway to Trump (https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/us-soy-for-producing-biofuels-an-unsustainable-giveaway-to-trump/)

QuoteNew palm oil?

Crude palm oil price and soybeans compete with each other on stock and future markets. Trade tensions between China and the US have had so far an impact not only on soybean prices but on the wider vegetable seeds and oilseeds markets.

The scenario where soybeans replace palm oil while the latter is slowly phasing out the EU market is one of the most feared by palm oil export countries such as Malaysia and Indonesia.

For Luc Vernet, Secretary General of Farm Europe �" a think-tank specialised in agricultural issues, the economics of producing biodiesel from imported soybeans are not comparable to those of importing cheap palm oil from South-East Asia.

But according to ePURE’s Emmanuel Desplechin, it is possible that soy could become the new palm oil, sneaking in through the back door.

In 2017, the EU produced crop biodiesel mix was composed of 55% rapeseed, 35% palm oil, 6% soy oil and 4% sunflower, while in 2018, Belgium saw a tenfold increase in soy biodiesel use on its domestic market compared to 2017, said Laura Buffet, clean fuels manager at Transport & Environment.

“To avoid any potential replacement effect between oils used for biofuels, soy should be classified as a high iLUC risk crop and member states need to adjust downwards their maximum national share of food-based biofuels,” she added.

With bad environmental impact, the EU should replace palm oil with a comparably bad source. According to the Globiom study for the European Commission published in 2016, soy biodiesel is two times worse for the climate than fossil diesel and according to the most recent available evidence, as a crop, soy is associated with significant expansion into forests and savannahs, carbon-rich areas.

(kursivointi HJ)

Lyhenne ILUC viittaa epäsuoraan maankäyttöön, ja tässä suomeksi selvitys siitä, mitä asiasta jo sanottiin v. 2015 sovitun:

ILUC-direktiivi (https://www.energiavirasto.fi/iluc-direktiivi)

QuoteILUC-direktiivillä asetettiin ensimmäisen sukupolven biopolttoaineiden ja bionesteiden osuudelle katto, jonka suuruus on 7 prosenttiyksikköä liikenteen energian loppukulutuksesta. Edellä mainitun katon alle kuuluvat biopolttoaineet, jotka on tuotettu paljon tärkkelystä sisältävistä viljelykasveista tai sokerikasveista, öljykasveista ja maatalousmaalla pääasiassa energiakäyttöön viljellyistä pääviljelykasveista.

Eli sellaista kestävyyttä. Siirretään ILUC-vaikutukset valtameren tuolle puolen, niin taas on kestävää?

Tässä vastustetaan juuri tai myös sitä, miten Eurooppa siirtää haittoja muualle:

EU destroys 700,000 hectares of rainforest for biofuels (https://www.rainforest-rescue.org/petitions/908/eu-destroys-700000-hectares-of-rainforest-for-biofuelsz)

Yhteensäkin kanta biopolttoaineisiin on tuossa tyly:

QuoteThis policy has now blown up in the legislators’ faces, with scientists confirming what environmentalists and development experts have long asserted: biofuels help neither people nor the environment �" and they are most certainly not climate-neutral, as even studies commissioned by the EU show. Biodiesel from palm and soybean oil, but also from European-grown rapeseed, has a larger carbon footprint than diesel from fossil sources.

Eurooppalaiset tutkijat, erityisesti hollantilaiset tutkijat ...

Biomass not sustainable, subsidies must stop, say European scientists (https://www.dutchnews.nl/news/2019/10/biomass-not-sustainable-subsidies-must-stop-say-european-scientists/)

...  ovat asiassa jyrkkiä ja suoraviivaisia:

Quote‘Burning wood does not produce very much energy. That means the net amount of CO2 which is released is greater than when burning coal or gas,’ EASAC researcher professor Louise Vet told the AD on Thursday.

Biomass is seen as sustainable because burned trees are replaced by new trees but, said Vet, it takes years or even decades before the same amount of CO2 is absorbed by new trees. ‘It’s a fantasy to think that burning biomass in one go in these vast quantities is sustainable’, Vet said.

Vastaavatkohan suomalaiset/ruotsalaiset tutkijat nyt tähän ilmeiseen "haasteeseen"?

Atte Harjanne tänään HS:n mielipidesivulla:

Biotalous ei voi jatkua puunpolttona (https://www.hs.fi/paivanlehti/06012020/art-2000006363874.html?share=5e3e62760be6f5783f6f70a789de47bb)

QuoteRunsaasti yli puolet Suomessa käytetystä puuaineksesta poltetaan energiaksi.
Julkaistu: 6.1. 2:00

Metsien käyttöön nojaava biotalous esitetään usein tulevan kasvun lähteenä ja keskeisenä ilmastopolitiikan työkaluna. Nykyisellään runsaasti yli puolet Suomessa käytetystä puuaineksesta poltetaan kuitenkin energiaksi. Metsää siis hakataan valtava määrä poltettavaksi.
TILAAJILLE
Haluatko lukea koko artikkelin?

Hän lopetti kirjoituksensa lauseeseen (kopioitu paperilehdestä):

Quote[...]sekä fossiilisia polttoaineita että biomassaa korvaamaan on rakennettava aidosti päästötöntä enengiatuotantoa.

Ydinvoimaa hän ei maininnut, mutta jotenkin minusta tuntuu, että kuitenkin sitä tarkoitti.

Quote from: Heikki Jokipii on 22.04.14 - klo:07:14
Tuo em. Nebraskan tulos näyttää löytäneen tiensä AP:n artikkelitarjontaan ...

Biofuels From Corn Worse Than Gasoline (http://www.thegwpf.org/biofuels-from-corn-worse-than-gasoline/)

(Eli: biopolttoaineet maissista ovat huonompia kuin bensiini)

... mutta suomeksi asiasta ei ole vielä uutista näkynyt. AP:n mukaan löytyy siis niitäkin, jotka kiistävät tutkimuksen tuloksen.

Mutta kun on vaalivuosi, niin näin tekee myös Trumpin leiri:

Trump's agriculture department announces 30% biofuel goal for 2050 (https://www.reuters.com/article/us-usa-ethanol/trumps-agriculture-department-announces-30-biofuel-goal-for-2050-idUSKBN20E1F3)

QuoteThe biofuel goal, which also included getting the blend rate to 15% in 10 years, is part of a new department-wide sustainability initiative aiming to boost farm production by 40% and cut the farm sector’s environmental impact by 50% during the same period. The environmental goal also could deflect criticism from farmers and ethanol producers in an election year.

Toisaalta olemme kiinnittäneet huomiota tähän:

Quote from: Heikki Jokipii on 12.07.19 - klo:03:56
... vaan biopolttoaineinnostus erityisesti USA:ssa on luonut marginaalin, pelivaran. Hyvin suuri osa sen maissista menee nyt bioetanolin tuottamiseen. Se asia on nopeasti muutettavissa, jos syötävästä maissista tai rehumaissista tulee pulaa.

Myös siihen, että USA ei enää dumppaa ylimääräistä maissiaan tuosta johtuen kehitysmaihin. Jolloin niillä on pelivaraa kehittää omaa maataloustuotantoaan. Jota voi pitää itsessään hyvänä asiana.


PS. Tuo lainauksen linkki ei näytä toimivan. Tässä tuohon uutiseen toimiva linkki:

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2014-04/uon-scd041814.php

Näin saavutetaan asetetut tavoitteet:

In The Name Of Climate Protection: Deforesting The US To Make Europe Greener! (https://notrickszone.com/2020/05/02/in-the-name-of-climate-protection-deforesting-the-us-to-make-europe-greener/)

Tästä ajattelutavasta tuo lähtee:

QuoteBurned (https://burnedthemovie.com/) shows in a frightening way how more and more wood chip factories have have set up in the USA. They are all located near coasts, mainly in the east of the country and therefore near ports. These ports are important because there are massive exports to Europe, among others.

After all, the EU has also decided to give the energy blessing to wood-burning. As a result, the forests in the eastern part of the United States have also been massively destroyed since 2000.

Tuohon äskeiseenkin tämä näkemys tai tutkimustulos:

Global Warming Solved! Scientists Find Reforestation Can Cool The Surface By 2-6°C Relative To Grassland Area (https://notrickszone.com/2020/05/04/global-warming-solved-scientists-find-reforestation-can-cool-the-surface-by-2-6c-relative-to-grassland-area/)

Onko asia pelkästään tuolla ratkaistu, jätetään se nyt auki. Mutta otetaan siitä kuitenkin se, että metsittäminen on tehokkaampi keino kuin vaikka biopolttoaineet. Tai peltomaan hiilensidonta.

Suomessakin asetelma, että sutta pakoon ja tulee karhu vastaan:

Ilmastopaneelin puheenjohtaja ehdottaa puun poltolle veroa �" Isot kaupungit rynnivät kivihiilestä ja turpeesta metsäenergiaan (https://yle.fi/uutiset/3-11421162)

QuoteSuomesta voi loppua ilmaston kannalta kestävästi tuotettu metsäbiomassa, sanoo professori Markku Ollikainen.

Tähän asetettiin aikanaan suuria toiveita, mutta ei saavutettu sitä mitä tavoiteltiin:

Viewpoint: The failure of corn-powered cars �" How America’s ethanol subsidies boosted food prices and carbon emissions (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/19/viewpoint-the-failure-of-corn-powered-cars-how-americas-ethanol-subsidies-boosted-food-prices-and-carbon-emissions/)

Vaan siis saatiin jotain mitä ei lainkaan haluttu.

Guardianissa nähdään tilanne synkähkönä:

'Carbon-neutrality is a fairy tale': how the race for renewables is burning Europe's forests (https://www.theguardian.com/world/2021/jan/14/carbon-neutrality-is-a-fairy-tale-how-the-race-for-renewables-is-burning-europes-forests)

Tästä siinä on edelleen kyse (lihav. HJ):

QuoteSustainability goes to the heart of the European renewable energy debate. The drive to replace coal, one of the world’s biggest sources of carbon emissions, with cleaner sources of power, is a top priority in the fight against climate change globally.

A switch to burning wood in the form of pellets appears to offer a simple and in theory carbon-neutral alternative to coal-fired power stations because trees take up carbon dioxide from the air as they grow. As long as the burned trees are replaced with new plantings, there is no net addition to the stock of carbon in the atmosphere.

However, that process of carbon take-up can take many decades. And in the furnace, burning wood releases more carbon dioxide per unit of energy than burning gas, oil, or even coal. By accelerating carbon dioxide emissions in the short term, burning wood for electricity could be fatal for states’ ability to meet the Paris Agreement goal of keeping global heating to well below 2C by 2050.

Kuitenkin puu eli biopolttoaineet ovat mukana mm. Petteri Taalaksen paletissa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=972.msg20138#msg20138) (lihav. HJ):

QuoteNiiden sijasta on siirryttävä käyttämään uusiutuvia energialähteitä tuulta, aurinkoa, ydinvoimaa ja jossain mitassa myös bioenergiaa.

Siitä kai onkin kyse, missä mitassa. Nyt näyttää tältä (Guardianista):

QuoteAlmost all European countries have recorded an increase in logging for energy. Nearly a quarter of the trees harvested in the EU in 2019 were for energy, up from 17% in 2000.

Biomass, of which wood from forests is the main source, now makes up almost 60% of the EU’s renewable energy supply, more than solar and wind combined, and a vast cross-borderindustry has emerged to meet this demand.

Kahdessa äskettäin näkemassäni kirjoituksessa on puhuttu puun käyttöä vastaan:

Selvitys: Ei puuta energiantuotantoon �" rajalliset bioresurssit tulisi ohjata mahdollisimman pitkälle jalostettuun käyttöön (https://yle.fi/uutiset/3-11999702)

Energian kalleus edistää metsätuhoa Zimbabwessa �" Halvan sähkön puutteessa turvaudutaan puuhiileen (https://www.maailma.net/uutiset/energian-kalleus-edistaa-metsatuhoa-zimbabwessa-halvan-sahkon-puutteessa-turvaudutaan)

Asia näyttää selvästi muuttuneen. Aiemmin fossiilisen energian korvaaminen puulla tuntui olevan aina "otollista". Syntiä oli vain, jos poltettiin ruoaksi kelpaavaa? Vrt. triidin alku.

MT jatkaa aiheesta. Energiakäyttö ei yksinkertaisesti kannata:

Selvitys: Vuonna 2050 biomassaa ei enää kannata juuri polttaa (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/artikkeli-1.1457400)

Mutta tasaisesti tarjolla olevan energian tarve tietysti jatkuu:

QuoteJotta biomassan energiakäyttöä pystyttäisiin vähentämään, pitäisi samaan aikaan kehittää muita ratkaisuja, kuten vetyteknologiaa.

Siitä ehdottomasti voi löytyä ratkaisu, mutta vielä on tilanne tällainen:

QuotePuhtaalla tai vihreällä vedyllä tarkoitetaan uusiutuvien energialähteiden avulla tuotettua vetyä. Vetyä voi tuottaa hajottamalla sähkön avulla elektrolyysissä vesimolekyyli vedyksi ja hapeksi.

Pulmana on ollut kuitenkin se, että veden pilkkominen vaatii paljon sähköä, joten uusiutuvan energian laaja käyttö vedyntuotannossa vaatii lisää kehitystyötä.

EU-parlamentin mukaan EU:n energiantuotannossa vety kattaa tällä hetkellä noin kaksi prosenttia. Suurin osa siitä eli 95 prosenttia käytössä olevasta vedystä valmistetaan fossiilisten polttoaineiden avulla.

Tämä oli epäiltävissä:

Järjestö: EU:n energia­politiikka on saattanut johtaa 4 miljoonan hehtaarin metsä­katoon: ”Politiikka, jonka piti pelastaa planeetta, tuhoaa sen” (https://www.hs.fi/talous/art-2000008102923.html)

QuoteÖljykasvien viljelyn lisäämisen myötä metsää on vuosi­kymmenen aikana kaadettu suunnilleen Alankomaiden kokoisen alueen verran, selviää tuoreesta raportista.

Alankomaiden kokoinen alue ei ehkä ole globaalisti ajatellen suuri. Mutta siis nettovaikutus ei ollut se, mitä tavoiteltiin.

Kyseinen yhtälö on yhä ratkaisematta:

Puu palaa energiaksi kiihtyvällä tahdilla, mutta EU suitsinee intoa nopeasti �" kattiloihin päätyvät enää harvennuspuut ja teollisuuden sivutuotteet (https://yle.fi/uutiset/3-12118265)

Sivujuonteena voinee mainita, että Sitran tuulivoimavisiossa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg23349#msg23349) puulla on hyvin tärkeä merkitys. Primäärienergiasta oletetaan biomassasta eli puusta saatavan yhtä paljon v. 2050 kuin nykyisinkin, ja silloin kaikesta lähes puolet.

Tarkemmassa analyysissa biopolttoaineprojektille voi käydä tällä tavalla:

Drax’s renewable energy plant is UK’s biggest CO2 emitter, analysis claims (https://wattsupwiththat.com/2021/10/08/draxs-renewable-energy-plant-is-uks-biggest-co2-emitter-analysis-claims/)

QuoteA government-subsidised renewable energy plant run by Drax is the biggest single source of carbon dioxide in the UK, according to new analysis shared exclusively with Sky News.

Drax’s Yorkshire power plant receives multimillion pound subsidies for burning woody biomass pellets to generate renewable electricity.

New research by climate think tank Ember said the plant is among the biggest sources of carbon dioxide and PM10 (particulate matter of 10 micrometres and smaller) air pollution of all EU power stations �" when biomass emissions are included �" more even than some of Europe’s dirtiest coal plants.

Yet the emissions are not counted towards the UK’s total.

The UK excludes these biomass emissions from its total count, because �" like the EU �" it treats bioenergy as immediately carbon neutral on the assumption that forest regrowth soaks up the carbon again.
[..]
Critics point out that forests take decades to regrow and recapture all the carbon again, allowing warming emissions to accumulate in the atmosphere just when the world seeks to slash emissions by 2050.

In January the European Academies Sciences Advisory Council (EASAC) claimed that biomass technology is “not effective in mitigating climate change” and in February more than 500 scientists asked the EU to revoke biomass’s “carbon neutral” status.

“Regrowth takes time the world does not have to solve climate change,” the scientists wrote.

A 2018 study estimated it would take 40 to 100 years or more for forests to recapture the carbon emissions from burning the wood pellets, if ever, because forests are subject to hazards like disease and fires.

Tuo puunpoltto Britanniassa joutui sitten epäsuosioon, luultavasti em. tutkimuksen takia:

Drax dropped from index of green energy firms amid biomass doubts (https://www.theguardian.com/business/2021/oct/19/drax-dropped-from-index-of-green-energy-firms-amid-biomass-doubts)

QuoteDrax has been booted from an investment index of clean energy companies as doubts over the sustainability of its wood-burning power plant begin to mount within the financial sector.

The FTSE 100 energy giant, which has received billions in renewable energy subsidies for its biomass electricity, was axed from the index of the world’s greenest energy companies after S&P Global Dow Jones changed its methodology.

The exit from the S&P Global Clean Energy Index is a blow to Drax, which has vowed to become the world’s first “carbon-negative” energy company by the end of the decade.

Kyseessähän on firma, joka tuo valtavia määriä puuta Atlantin toiselta puolelta:

QuoteDrax sources about two-thirds of its biomass from the south-eastern states of the US via ocean tankers, which are major emitters, and recently struck a £420m deal to triple its biomass capacity by acquiring the Canadian wood pellet manufacturer Pinnacle Renewable Energy.

****

Tässä etsitään, löydetään ja ehdotetaan tuolle vaihtoehtoja:

Stop burning trees! Go for nuclear and gas to go green (https://www.netzerowatch.com/stop-burning-trees-go-for-nuclear-and-gas-to-go-green/)

Quote from: Heikki Jokipii on 20.11.20 - klo:03:21
Tähän asetettiin aikanaan suuria toiveita, mutta ei saavutettu sitä mitä tavoiteltiin:

Viewpoint: The failure of corn-powered cars �" How America’s ethanol subsidies boosted food prices and carbon emissions (https://geneticliteracyproject.org/2020/11/19/viewpoint-the-failure-of-corn-powered-cars-how-americas-ethanol-subsidies-boosted-food-prices-and-carbon-emissions/)

Vaan siis saatiin jotain mitä ei lainkaan haluttu.

Bensaa pahempaa:

U.S. Corn-Based Ethanol Worse For The Climate Than Gasoline, Study Finds (https://wattsupwiththat.com/2022/02/17/u-s-corn-based-ethanol-worse-for-the-climate-than-gasoline-study-finds/)

QuoteOur findings suggest that profound advances in technology and policy are still needed to achieve the intended environmental benefits of biofuel production and use.
[..]
These changes increased annual nationwide fertilizer use by 3 to 8%, increased water quality degradants by 3 to 5%, and caused enough domestic land use change emissions such that the carbon intensity of corn ethanol produced under the RFS is no less than gasoline and likely at least 24% higher. These tradeoffs must be weighed alongside the benefits of biofuels as decision-makers consider the future of renewable energy policies and the potential for fuels like corn ethanol to meet climate mitigation goals.

Mutta koska tuo tukiaissysteemi on otettu käyttöön, siitä on hyvin vaikea irrottautua.

Tässä tuodaan esille tämäkin epätoivottava skenaario:

Venäjän hyökkäys voi nostaa ruoan hintaa entisestään �" Sekä Venäjä että Ukraina ovat merkittäviä ruoanviejämaita (https://www.maailma.net/uutiset/venajan-hyokkays-voi-nostaa-ruoan-hintaa-entisestaan-seka-venaja-etta-ukraina-ovat)

QuoteKirjoittajat  nostavat esiin myös ongelman, joka voi liittyä länsimaiden pyrkimyksiin irtautua energiariippuvuudesta Venäjästä. Mikäli Venäjältä tuotavaa öljyä ja maakaasua pyritään korvaamaan lisäämällä biopolttoaineiden tuotantoa, niiden tuotanto kilpailee viljelysmaista ruoantuotannon kanssa. Tämä nostaa osaltaan jo ennestään korkeita ruoan hintoja.

Se on ehkä vain prosentteja (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=637.msg8150#msg8150). Mutta ne ovat nyt tärkeitä prosentteja.

Lainaus:

Annaleena Ylhäinen 🇫🇮🇺🇦 uudelleentwiittasi
Matin Qaim 🇺🇦
@MatinQaim
·
8. maalisk.
More biogas to reduce EU dependence on Russia? Remember that most biogas plants run primarily on maize, so there is a direct competition with food uses. A dangerous plan at a time of food price spikes and a looming international food security crisis.

Climate change: EU unveils plan to end reliance on Russian gas (https://www.bbc.com/news/science-environment-60664799)

QuoteTo reduce reliance on natural gas from whatever source, the Commission is also calling for a huge ramp up in biogas, which is made from agricultural and food waste.

(lihav. HJ)

Tuosta visiosta on jo ollut puhetta:

Quote from: Heikki Jokipii on 04.02.17 - klo:03:25
Kuulostaa tavallaan järkevältä, mutta tuo edellyttää, että niitä jätteitä pitää sitten olla (eli tuostakin syntyy "tarve kasvaville jätevuorille" (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/10/22/bioenergia-ja-tarve-kasvaville-jatevuorille/)).

Ja tyydytäänkö edes jätteisiin? USA:ssa osa maissista kai menee edelleen suoraan autoille. Siitä todettiin juuri edellä:

Quote from: Heikki Jokipii on 18.02.22 - klo:06:38
Mutta koska tuo tukiaissysteemi on otettu käyttöön, siitä on hyvin vaikea irrottautua.

Se keskustelu on täällä �" ja päällä �" taas:

Metsähake lasketaan uusiutuvaksi, vaikka se tuottaa enemmän päästöjä kuin fossiiliset polttoaineet �" Suomelle tärkeä bioenergia vaakalaudalla EU:ssa (https://yle.fi/uutiset/3-12463425)

QuoteVaikka ympäristövaliokunnan kanta ei välttämättä ole ilmastolain lopullinen muotoilu, se heijastelee keskustelua, joka ei ole EU:ssa uutta.

Erityisesti tutkijat ovat useita kertoja vedonneet EU-komissioon puunpolton ja bioenergian käytön lopettamiseksi. Viimeksi yli 500 tutkijan joukko (https://www.dropbox.com/s/hdmmcnd0d1d2lq5/Scientist%20Letter%20to%20Biden%2C%20von%20der%20Leyen%2C%20Michel%2C%20Suga%20%26%20Moon%20%20Re.%20Forest%20Biomass%20%28February%2011%2C%202021%29.pdf?dl=0) vetosi komissioon vuosi sitten helmikuussa.

Keskustelun taustalla on, että metsäpolttoaineista tuotettu bioenergia aiheuttaa lyhyellä aikavälillä jopa enemmän hiilipäästöjä kuin fossiiliset polttoaineet eli muun muassa kivihiili ja öljy.

Bioenergia kuitenkin lasketaan nollapäästöiseksi energiasektorilla, sillä hiilinieluja ja niiden koossa tapahtuvia muutoksia taas lasketaan niin sanotulla maankäyttöä ja metsiä sääntelevällä LULUCF-sektorilla.

�" Tämä keskustelu kiteytyy siihen, että biomassaa on kohdeltu hiilineutraalina, vaikka sitä se ei ole, kommentoi ryhmäpäällikkö Sampo Soimakallio Suomen ympäristökeskuksesta.

Soimakallion mukaan tutkimukset osoittavat, että puuenergian käyttäminen ei ole tehokasta ilmastonmuutoksen hillitsemisen kannalta.

Tuo näkökulma on ollut täälläkin esillä (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=3.msg1977#msg1977) jo noin 10 vuotta sitten.

Reippaita, kovia väitteitä:

Researchers: Wood Burning Unsustainable, Huge Footprint…”Will Accelerate Warming For Decades” (https://wattsupwiththat.com/2022/06/18/researchers-wood-burning-unsustainable-huge-footprintwill-accelerate-warming-for-decades/)

QuoteA team led by Laura Bloomer concluded here in a report that “burning trees and other forest biomass for energy is contrary to climate mitigation, biodiversity protection, and environmental justice goals” and that “governments must stop promoting climate-damaging forest bioenergy.” The researchers are calling for a stop to the folly of burning trees.

Linkki raporttiin (https://irp.cdn-website.com/ee52edf5/files/uploaded/Bloomer_A%20Call%20To%20Stop%20Burning%20Trees%20.pdf) (pdf).

Viime vuonna tästä oli jo puhetta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=637.msg23892#msg23892) täälläkin:

Thanks, Guardian, For Questioning the Virtues of Biomass (https://wattsupwiththat.com/2022/08/15/thanks-guardian-for-questioning-the-virtues-of-biomass/)

QuoteA recent article in United Kingdom (UK)-based newspaper The Guardian gives fair coverage to the idea that biomass energy may not be as environmentally friendly as its advocates claim. This is especially true in the case of wood pellet biomass power plants in the UK, where the majority of pellets are shipped across the Atlantic from the United States and Canada.

The article, “Burning imported wood in Drax power plant ‘doesn’t make sense’, says Kwarteng,” describes the recent comments by the UK’s business and energy secretary Kwasi Kwarteng. Kwarteng says that “[t]he importing of wood to burn in Drax power station “is not sustainable” and “doesn’t make any sense,” The Guardian reports.
[..]
This issue is explored in a Climate Realism post, “Real Threats to Biodiversity and Humanity,” which says that “nearly 300,000,000 trees per year” are cut down and turned into wood pellets that go to the Drax plant. As Paul Driessen explains in the post, “[t]hat’s one year to slash and burn the fuel, and fifty years to regrow replacement trees.”

Näin siinä kävi:

EU Votes to Keep Burning Forests Because of Climate Change (https://wattsupwiththat.com/2022/09/19/eu-votes-to-keep-burning-forests-because-of-climate-change/)

   

QuoteDespite growing public opposition, the European Parliament voted this week not to declassify woody biomass as renewable energy. The forest biomass industry quickly declared victory, while supporters of native forests announced their plan to continue the fight �" even in court.
    The EU likely renewed its commitment to burning wood as a source of energy largely to help meet its target of cutting EU carbon emissions by 55% by 2030, something it likely couldn’t achieve without woody biomass (which a carbon accounting loophole counts as carbon neutral, equivalent to wind and solar power).
    Scientific evidence shows that burning wood pellets is a major source of carbon at the smokestack. The European Union also likely continued its embrace of biomass this week as it looks down the barrel of Russian threats to cut off natural gas supplies this winter over the EU’s opposition to Russia’s invasion of Ukraine.
    While the EU decision maintains that whole trees won’t be subsidized for burning, that natural forests will be protected, and that there will be limits to logging old growth and primary forests, these provisions include legal loopholes and were not backed with monitoring or enforcement commitments. No dates were set for biomass burning phase down.

Mutta minkäs teet. Puu on kuitenkin säädeltävissä oleva energialähde. Tuttavapiirissäni kynnelle kykenevät keräävät nyt klapivarastoja ensi talveksi. Samoin kuulemma tapahtuu Saksassakin.

HS tulkitse kuitenkin tuon saman näin:

EU suhtautuu yhä kielteisemmin puun polttoon �" Suomessa tuli­linjalla olisivat metsä­hakkeen kasvava käyttö ja puu­poltto­aineiden verotuki (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009078612.html)

***

Joku roti asiassa sentään?

Kaura olisi jo pellettiä halvempaa energiana, mutta asiantuntija valitsisi ehdottomasti pelletin sen helppouden takia
Myös moraalikysymykset mietityttävät: onko oikein polttaa ruokaa? (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/maatalous/15609d10-ad2f-4d9e-a5a9-7f9e153e32bd)

Kymmenen vuotta sitten:

Quote from: Heikki Jokipii on 13.07.12 - klo:07:12
FAO ja OECD tulivat taas tuloksiin, että ...

Biopolttoaineiden käyttö syö entistä suuremman osan maailman elintarviketuotannosta (http://www.aamulehti.fi/Talous/1194753477223/artikkeli/biopolttoaineiden+kaytto+syo+entista+suuremman+osan+maailman+elintarviketuotannosta.html)

Tämä Kansan Uutisten uutinen jo vuodelta 2008 kuvaa asian terävästi ja oikein:

Biopolttoaineet vievät ruokapulaan (http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/1664171/biopolttoaineet-vievat-ruokapulaan)

Hiukan mutta ratkaisevasti erilainen on Demokraatin reaktio tähän uuteen julkistukseen, sen pääkirjoitus tänään:

Ruoan ja energian tuotannon vaikea yhtälö (http://www.demari.fi/politiikka/paakirjoitukset/7042-ruoan-ja-energian-tuotannon-vaikea-yhtalo)

Siinä ikäänkun valittaen todetaan tämä biopolttoaineiden osuuden kasvu, jonkinlaisena luonnonvoimana.

Mutta nyt. Annaleena Ylhäisen twiitistä:

Lithuanian farmer burns grain for heat as cheaper than burning wood (https://www.reuters.com/world/europe/lithuanian-farmer-burns-grain-heat-cheaper-than-burning-wood-2022-11-18/)

QuoteAZUOLAICIAI, Lithuania, Nov 18 (Reuters) - A farmer in Lithuania is having to burn the oats he grows to feed his sheep and the wheat used to make bread in order to heat his home after the price of wood pellets shot up following the invasion of Ukraine.

Aivan. Ei ole virallista politiikkaa. Mutta tuota haluttiin välttää. Ks. muutkin puheenvuorot edeltä noin tuolta ajalta.

Suomenkin media on nyt täynnä sankaritarinoita ihmisistä, jotka keräävät klapivarastoja ensi talvea varten. Mutta:

As Green Policies Cause Energy Prices To Explode, Deforestation In Europe Accelerates (https://wattsupwiththat.com/2022/11/20/as-green-policies-cause-energy-prices-to-explode-deforestation-in-europe-accelerates/)

QuoteIt’s easy to argue that the “green” movement is causing much more environmental harm than good. High energy costs are leading to poverty, which in turn leads to less investment in environmental protection and nature conservation.

Biodiversity-rich forests are being cleared away to make room for wind parks and people are increasingly burning wood to stay warm as an alternative to natural gas and heating oil.

Blackout News here reports on how forests in Romania have been falling victim to illegal logging as the energy crisis has propelled the demand for firewood and pellets to rocket speed. “In Romania, entire nature reserves are disappearing as a result.”

“The sharp increase in demand for firewood, wood chips and pellets has also caused prices for these fuels to rise sharply, making them extremely lucrative for the illegal trade,” writes Blackout News. A lack of transparency and traceability are making the problem impossible to manage.

Näin, vaikkei niin meneteltäisikään kuin edellisen puheenvuoron liettualainen viljelijä.

Sitten siinä on vielä tämäkin:

Kukaan ei ole kieltämässä puulämmitystä, mutta sen päästöjä halutaan leikata (https://yle.fi/a/74-20004201)

QuotePienhiukkaspäästöistä puolet tulee puunpoltosta ja ensi talvena puuta palaa kotien tulipesissä entistä enemmän.

Jonka uhkan olemassaolo on koko ajan tiedetty.

Vanhalla teknologialla on kieltämättä puolensa. Mutta kyllä ne toisetkin puolensa.

Paperihesarissa oli kuvia valtavista halkopinoista kantakaupungin alueella sodan aikana. Siitä mahdollisesta seurauksesta ei ole vielä mitään keskustelua syntynyt.

Tästä artikkelista:

Ilmansaasteet aiheuttavat Euroopassa yli 200 000 kuolemaa vuosittain, arvioi tuore raportti (https://www.hs.fi/tiede/art-2000009220857.html)

QuotePienhiukkasten tärkein lähde Euroopan unionissa on rakennusten lämmittäminen. Sen arvioidaan aiheuttavan 58 prosenttia alle 2,5 mikrometrin pienhiukkasten päästöistä.

SUOMESSA pienhiukkasten arvioidaan tappavan noin 1 600 �"1 800 ihmistä vuosittain. Yksi keskeinen pienhiukkasten lähde on puun poltto kotitalouksissa.

Näin siis em. klapihamsterienkin voi arvioida kylmän rauhallisesti Suomessakin valmistautuvan joukkotappoon. Vai joukkomurhaan? Suunnitelmallisuutta on asiassa mukana.

Brittien Drax-hankkeesta (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=637.msg27838#msg27838) on ollut edellä puhetta. Ja sitä kohtaan esitetystä kritiikistä. Tässä artikkelissa kritiikille ei ole sijaa, kun ylistetään logistiikkaa:

Graanul Invest loaded its largest wood pellet shipment from the US (https://graanulinvest.com/news/graanul-invest-loaded-its-largest-wood-pellet-shipment-from-the-us/)

Quote“We are proud to set a new milestone in loading capacity and fuel efficiency. It is equally important for our customers and us to achieve the minimal possible fossil carbon footprint for our wood pellets. With larger shipments, we can raise the fuel efficiency per tonne of shipped pellets remarkably,” commented Jason Ansley, Vice President of Graanul Invest US operations. “I would like to thank our partner Drax for being flexible as the shift from handy size vessels to supra size required some preparations and was not without its challenges. Larger shipments are a crucial milestone for us towards improving the best-of-the-class logistics efficiency even further. Graanul Invest’s mission is to be the most reliable provider of sustainable biofuel, and we are well prepared to fulfill all the contracted shipments to our customers despite hectic times in energy markets.”

Esitettyyn kritiikkin ei yritetäkään vastata.

Tämä kysymys on jo vuosikausia roikkunut ilmassa:

How green are biofuels? Does corn-derived ethanol promote sustainability? (https://geneticliteracyproject.org/2023/02/23/how-green-are-biofuels-does-corn-derived-ethanol-promote-sustainability/)

QuoteAbout 15 years ago, government incentives helped to launch a biofuel boom in the United States. Ethanol factories now consume about 130 million metric tons of corn every year. It’s about a third of the country’s total corn harvest, and growing that corn requires more than 100,000 square kilometers of land. In addition, more than 4 million metric tons of soybean oil is turned into diesel fuel annually, and that number is growing fast.

Scientists have long warned that biofuel production on this scale involves costs: It claims land that otherwise could grow food or, alternatively, grass and trees that capture carbon from the air and provide a home for birds and other wildlife. But government agencies, relying on the results of economic models, concluded that those costs would be modest, and that replacing gasoline with ethanol or biodiesel would help to meet greenhouse gas reduction goals.

Melko perusteellisesti tuo artikkeli asiaa käsittelee.

Näin siinä on sitten käynyt:

Silmänkääntötemppu (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009408032.html)

QuoteSuomi onnistui vähentämään fossiilisten polttoaineiden käyttöä mutta ryhtyi polttamaan tilalla puuta. Mitä tapahtui päästöille, kysyy HS:n ympäristötuottaja Piia Elonen analyysissaan.

Tämä tajutaan nyt yhä yleisemmin:

QuoteMitä siis on tullut ilmastopahisten tilalle?

Aurinko- ja tuulivoimaa, kyllä. Mutta ennen kaikkea puuta. Vuodesta 1990 puupolttoaineiden kulutus on kasvanut lähes 60 prosenttia.
[..]
Puu on kyllä kotimaista, ja uusiutuvaakin, mutta sen päästöttömyys on sopimuksenvaraista.

Jos kiipeää puuta polttavan tehtaan, talon tai lämpövoimalan katolle ja mittaa päästöt, piipun päästä tulee ehtaa hiilidioksidia. Sitä samaa, joka ilmastoa lämmittää.

Kaiken lisäksi tuotettua lämpöä kohden päästöjä tulee puunpoltosta jopa enemmän kuin fossiilisista polttoaineista.

Eikä enää uskota siihen, että kaikki puusta tuleva sitten heti sitoutuu takaisin puuhun. Eli olisi kiertävää hiiltä.

Ludger Wess oli löytänyt tällaisen lausunnon v. 2004 vieläkin Saksan politiikassa mukana olevalta Renate Künastilta (https://de.wikipedia.org/wiki/Renate_K%C3%BCnast):

QuoteLudger Wess
@LudgerWess
Wer erinnert sich noch? #Vermaisung #Insektensterben #Biodiversität. Lieber #Mais als #Atomkraft.

https://mobile.twitter.com/LudgerWess/status/1633696616388390913/photo/1

Eli kohoavien polttoaineiden hintojen ongelma ratkaistaisiin maissin energiaviljelyllä! Minä muuten muistan tuon vaiheen. Kaiken kukkuraksi Saksan vihreät tuolloin vaativat, että energiamaissikin pitäisi tuottaa luomuna!

QuoteMark Z. Jacobson
@mzjacobson
What is the debate.

Burning biomass for energy creates pollution that kills people and always (100% of the time) increases CO2

EU weighs up future of wood-burning as renewable energy source https://indianexpress.com/article/explained/explained-climate/eu-wood-burning-renewable-energy-8517175/ @IndianExpress

https://twitter.com/mzjacobson/status/1639677034380279808

Eli tämä on tilanne:

EU weighs up future of wood-burning as renewable energy source (https://indianexpress.com/article/explained/explained-climate/eu-wood-burning-renewable-energy-8517175/)

QuoteAs Europe races to replace Russian fossil fuels with cleaner power sources, EU lawmakers are weighing up the future of firewood as a renewable energy source. The debate is getting heated.
[..]
The word “renewable” often conjures up images of wind farms or solar panels �" less so scenes of burning trees. But biomass, which includes firewood, plants and other organic materials, makes up 60% of the EU’s renewable energy mix according to the European Commission.

(lihav. HJ)

***

Tämän Luke vain toteaa tapahtuneeksi:

Halko- ja klapikauppa kasvoi neljänneksen vuonna 2022 (https://www.luke.fi/fi/uutiset/halko-ja-klapikauppa-kasvoi-neljanneksen-vuonna-2022)

Näin siinä sovinnossa (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=960.msg32201#msg32201) kuitenkin kävi:

Tiukka linja puun polttamiseen ei toteudu �" Ville Niinistö: On valvottava, ettei laatu­puuta mene polttoon (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009483787.html)

QuoteBioenergialle ei tule EU-maissa kattoa tai kiintiötä. Puun polton haittoja yritetään hillitä, mutta ohjauskeinot ovat pitkälti jäsenmaiden päätösvallassa.

Ei pääsanomana, mutta tässä jutussa oli paperiversiossa parikin kaavioita, jotka. näyttivät miten puun energiakäyttö on Suomessakin rajuhkosti kasvanut:

Metsä Groupin miljarditehdas valmistuu pian, mutta kannattiko sitä ylipäänsä rakentaa? (https://www.hs.fi/talous/art-2000009454914.html)

Ja MT kertoi:

Metsänomistajan viisi viikon tärkeintä uutista: Puulämmittäjät ostavat jo ensi talven klapeja, venäläistä vaneria kulkeutuu laittomasti Eurooppaan (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/a66fb7dd-5918-469b-8695-e283c37281c9)

Quote1. Klapikauppa jatkuu kuumana
Tulevan lämmityskauden polttopuista käydään kauppaa jo nyt. Moni puulämmittäjä näyttää viisastuneen viime vuodesta, jolloin puut loppuivat kesken monilta kauppiailta. Jälkimmäinen juttu on tilaajalle.

Tässä se tuli:

The contradictory Green policies to limit CO2 emissions (https://wattsupwiththat.com/2023/04/04/the-contradictory-green-policies-to-limit-co2-emissions-2/)

QuoteThe designation of Biomass burning as Carbon neutral is essentially self-defeating as:

* burning Biomass massively increases the instantaneous output of CO2 emissions.
* those instantaneous CO2 emissions from burning Biomass effectively cancel out  any and all potential CO2
* emissions savings from the deployment of Weather-Dependent “Renewable” technologies
is hugely destructive of natural environments and habitats wherever harvested at the necessary industrial scale.

Suositellaan myös alempana olevaa kaaviota:

QuoteThe characteristics of Fossil Fuels and Biomass resulting from their molecular structure, their production processes and their flammability determine their CO2 emissions characteristics as shown below: [..]

Asiasta on toisesta näkökulmasta ollut puhetta:

Quote from: Heikki Jokipii on 04.02.17 - klo:03:25
Kuulostaa tavallaan järkevältä, mutta tuo edellyttää, että niitä jätteitä pitää sitten olla (eli tuostakin syntyy "tarve kasvaville jätevuorille" (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/10/22/bioenergia-ja-tarve-kasvaville-jatevuorille/)).

Nyt se näyttää toteutuvan näin:

Italialainen jäte lämmittää suomalaisia (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/paakirjoitus/3d6fb23b-8721-4961-9e91-c61f88480eed)

QuoteItaliasta tuotava poltettava jäte korvaa muun muassa Venäjältä aiemmin tuotua haketta. Italiassa varastoitua jätettä riittää poltettavaksi vuosiksi eteenpäin.

Muistutus suomalaisillekin tästä:

Right, New York Times, Biofuels Are Bad for the Environment (https://wattsupwiththat.com/2023/06/15/right-new-york-times-biofuels-are-bad-for-the-environment/)

Kohta kohdalta ja linkein.

Hiukan vastentahtoisestikin saatu tulos?

A Closer Look at the Impact of Bioenergy (https://wattsupwiththat.com/2023/06/27/a-closer-look-at-the-impact-of-bioenergy/)

QuoteThe new study published by the Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) in the journal Nature Climate Change presents the researchers, with the unexpected, for alarmists, reality of bioenergy. It turns out that without excess regulation, bioenergy’s carbon footprint could exceed that of traditional fossil fuels due to the land use changes necessitated by biomass production.

Itse tuo tutkimus:

Bioenergy-induced land-use-change emissions with sectorally fragmented policies (https://www.nature.com/articles/s41558-023-01697-2)

Tästä on kyllä edellä huomautettu:

Quote from: Heikki Jokipii on 04.02.17 - klo:03:25
Kuulostaa tavallaan järkevältä, mutta tuo edellyttää, että niitä jätteitä pitää sitten olla (eli tuostakin syntyy "tarve kasvaville jätevuorille" (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/10/22/bioenergia-ja-tarve-kasvaville-jatevuorille/)).

Mutta olisiko silti näin. Pari syötävästä syntyvän jätteen energiaksi tai muuten hyödyksi muuttamisprojektia, joihin ei oikeastaan ole nokan koputtamista:

Untapped renewable energy: Roasting cast-off pistachio shells (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/27/untapped-renewable-energy-roasting-cast-off-pistachio-shells/)

Pineapple scraps don’t have to go to waste �" they can be used to make bioplastics (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/27/pineapple-scraps-dont-have-to-go-to-waste-it-can-be-used-to-make-bioplastics/)

No, katsotaan ja kuulostellaan. Vähän se maailman parantaminen syömällä aina epäilyttää.

Tästä on kyllä edellä huomautettu:

Quote from: Heikki Jokipii on 04.02.17 - klo:03:25
Kuulostaa tavallaan järkevältä, mutta tuo edellyttää, että niitä jätteitä pitää sitten olla (eli tuostakin syntyy "tarve kasvaville jätevuorille" (https://passiiviidentiteetti.wordpress.com/2015/10/22/bioenergia-ja-tarve-kasvaville-jatevuorille/)).

Mutta olisiko silti näin. Pari syötävästä syntyvän jätteen energiaksi tai muuten hyödyksi muuttamisprojektia, joihin ei oikeastaan ole nokan koputtamista:

Untapped renewable energy: Roasting cast-off pistachio shells (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/27/untapped-renewable-energy-roasting-cast-off-pistachio-shells/)

Pineapple scraps don’t have to go to waste �" they can be used to make bioplastics (https://geneticliteracyproject.org/2023/07/27/pineapple-scraps-dont-have-to-go-to-waste-it-can-be-used-to-make-bioplastics/)

No, katsotaan ja kuulostellaan. Vähän se maailman parantaminen syömällä aina epäilyttää.

Tämä hanke (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=637.msg23892#msg23892) jatkaa murheenkryyninä:

ROSS CLARK: This polluting green sham has been mocking taxpayers for years (https://wattsupwiththat.com/2023/08/04/ross-clark-this-polluting-green-sham-has-been-mocking-taxpayers-for-years/)

QuoteAre we really surprised that the operators of Drax power station deprived taxpayers of £639million last year by �" legally �" gaming the subsidy system?

For years, the North Yorkshire power station has been draining our pockets, while we have been led to believe that its woodchip-fired boilers �" which burn wood harvested mostly from North American forests �" are providing us with a clean, carbon-free source of energy.

Since 2016, we have collectively bankrolled Drax with £1.4billion of subsidies, but what have we got to show for the money? Certainly not clean air �"Drax continues to spew out sulphur dioxide, nitrogen oxide and soot just as it did in its days as Britain’s biggest coal-fired station, something belied by the photographs on its website of crystal-clear skies, cutesy graphics on ‘sustainable bioenergy’ and talk of our ‘renewable future’. Neither has Drax given us carbon-free electricity �" unless you turn a blind eye to a colossal bureaucratic sleight of hand.

Linkkiartikkelista:

QuotePreposterously, the Government encouraged Drax, through tax incentives, to convert from burning coal to wood pellets because our net zero tsars regard this as a green way to generate electricity. That is in the face of overwhelming evidence that its chimneys spew out large clouds of CO2. According to a report by Chatham House in 2021, burning wood pellets at Drax is responsible for 13-16million tonnes of CO2 a year �" equivalent to that produced by six to seven million petrol cars.

In fact, wood has a lower combustion efficiency than even coal, meaning that for every megawatt-hour of electricity produced, Drax spews out around 10 per cent more CO2 than a traditional coal-fired power station does. Were its carbon footprint to be entered on Britain's CO2 balance sheet, our national emissions would be between 2.8 per cent and 3.6 per cent higher than they are officially stated.

Kyllä, ei enää EU:ssa. Mutta varoittavia esimerkkejä kannattaa haalia muualtakin. Niiden käyttö ulkopuolelta käsin tulee suht. halvaksikin.  ;D

Tiedetään hyvin mutta...

Puuhiili on miljoonien ugandalaisten energianlähde �" Ympäristön kannalta sen käyttö on kestämätöntä, mutta vaihtoehtoja on vaikea löytää (https://www.maailma.net/uutiset/puuhiili-on-miljoonien-ugandalaisten-energianlahde-ympariston-kannalta-sen-kaytto-on)

Näin kun on:

QuoteUgandan tilastoviraston kotitaloustutkimuksessa vuonna 2021 selvisi, että puuhiili on ensisijainen energianlähde 80 prosentille Kampalan asukkaista. Koko Ugandan energian kulutuksesta 90 prosenttia koostuu puuhiilen lisäksi polttopuun ja muun biomassan polttamisesta.

Lähtökohtana.tietysti tämä:

QuoteVain pieni osa Ugandan kotitalouksista on sähköverkossa[..]

Pelletit eivät olleetkaan mikään pelastus:

Wood Pellets Aren’t CO2 Neutral, Emit More Than Coal… Double Of Natural Gas (https://notrickszone.com/2024/02/02/wood-pellets-arent-co2-neutral-emit-more-than-coal-double-of-natural-gas/)

QuoteWood pellets are often viewed as an alternative, climate-friendly energy source, especially for heating. But an analysis shows this is not the case at all.

Jos tätä yleistavoitetta tavoitellaan, muistettakoon tämä:

Suurin osa metsästä hakatusta puusta päätyy energiaksi (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010326343.html)

QuoteOn totta, että esimerkiksi puurakennuksiin hiili varastoituu jopa vuosisadoiksi. Se on kuitenkin laiha lohtu. Luonnonvarakeskuksen mukaan (2022) kaikesta puusta päätyy pitkäikäisiin puutuotteisiin vain 10,8 prosenttia. Vain pieni osa metsien talouskäytöstä siis varastoi hiiltä. Loput 89,2 prosenttia päätyy nopeasti takaisin ilmakehään.

Vuonna 2022 metsistä hakatusta puusta 60 prosenttia käytettiin energiaksi. Se hiili vapautui ilmakehään heti.

Tästä näkökulmasta, mutta olennaisesti otsikon aiheesta:

Kun puun tuonti Venäjältä lopetettiin, hölmöimmällekin paljastui, että maailman paras ilmastopolitiikka perustui tuontihiileen �" siis tuontipuuhun (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/529be411-119a-4a58-bab7-949bb88270b3)

QuoteMistä tulee tämä kummallinen kuvitelma, että kaadetusta puusta vapautuneen hiiliatomin pitäisi siirtyä juuri siihen samaan paikkaan kasvavaan uuteen puuhun, kysyy Hannes Mäntyranta kolumnissaan.

Kun siihen lisätään kysymys, mistä se kuvitelma, että kaadetun puun hiiliatomi siirtyy uuteen puuhun. Mutta fossiilinen hiiliatomi taas ei? Tämä ei oikeastaan ole silmänkääntötemppu:

QuoteMetsäasioissa kiireellä perustellaan alkeellista silmänkääntötemppua: puuta ei saisi kaataa, koska kestää 70 vuotta, eli liian kauan, ennen kuin sen tilalle on kasvanut uusi puu. Lieneekö yllättävää, että tämäkin harhautus menee tiedotusvälineissä sukkana läpi?

Jos nmittäin asia niin nähdään, että metsän tärkein tehtävä on sitoa hiiltä. Silloin se on hyvin paljon juuri noin. Vaikka otettaisiin huomioon metsien kokonaiskasvu.

Tämä idea on toki samanlainen kuin UK:n Drax-hanke (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=637.msg34316#msg34316):

QuoteIlmastokeisari paljastui alastomaksi, mutta kaikki eivät ole havainneet sitä vieläkään. Ilmastopaneelin uusi puheenjohtaja Jyri Seppälä on esittänyt maailman parhaan ilmastopolitiikan pelastajaksi �" tuontihiiltä, haketta Etelä-Amerikasta.

Mitähän tästä on tulossa?

Polttopuu määriteltiin uusiutumattomaksi energiaksi �" Pitäisikö klapeilla lämmittämisestä maksaa päästömaksu?
Suomalaiset asiantuntijat ruotivat Saksassa virinnyttä keskustelua.
Tilaajalle (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/a776a2a5-8ef8-40ea-b11b-9a8e723be78a)

Pysytään kuulolla.

Tämä johtuikin...

Metsistä tuli ilmasto­pahis �" Tutkijoiden varoituksia ei kuunneltu, sanoo ilmasto­paneelin puheen­johtaja (https://www.hs.fi/suomi/art-2000010970147.html)

QuoteMetsät | Suomen metsät ovat muuttuneet hiilinielusta päästölähteeksi. Ilmastopaneelin puheenjohtaja varoittaa Suomen ilmastotavoitteiden romuttuvan, jos tilanteeseen ei puututa.

... lopulta �" tuulivoiman ylettömästä*) lisäämisestä! Koska vaihtelevalla tuulivoimalla on oltava varmatoiminen backuppi, ja klapithan siihen ovat tarjolla:

QuoteKyse ei kuitenkaan ole siitä, että metsäteollisuutta tulisi ajaa alas, hän sanoo. Teollisuuden pitäisi pyrkiä siihen, että se saa käyttämästään puusta enemmän arvonlisää eli rahaa.

”Metsäteollisuuden pitäisi pyrkiä ottamaan raaka-aine paremmin tuotekäyttöön. Nythän meillä on se tilanne, että reilusti yli puolet puusta poltetaan välittömästi.”

(lihav. HJ)

_____________


*) tästä:

Quote from: Heikki Jokipii on 17.01.25 - klo:03:14
Mutta Suomessa yhä iloitaan (tai jotkut iloitsevat) tällaisesta:

Tuulivoima kiri uudelle sijalle sähköntuotannon muotona �" näin paljon Suomen sähköstä temmataan tuulesta
Tuulivoiman osuus sähköntuotannosta kasvoi vuoden aikana reilusti ja ohitti vesivoiman.
Tilaajalle
Tuulivoiman yksi etu on sen nopea kasvupotentiaali.
MT Metsä | Energia16.1.202511:44 (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/6e0b8f69-0f83-438b-94f6-eda9eb29b71c)

Kyllä asia tämän päiväisen HS-artikkelinkin mukaan samalta näyttti:

Suomen metsiä hakataan nyt valtavasti �" Siihen on viisi syytä (https://www.hs.fi/alueet/art-2000010969838.html)

Yksi syistä oli puun lisääntynyt*) käyttö lämmittämiseen. Vaikka asiaa kyllä sitten vähän eriteltiinkin.

___________

*) josta kerrottiin:

QuotePuun osuus energiankulutuksesta on kaksinkertaistunut 1990-luvun alusta, Tähän on pyrittykin, kun on haluttu välttää fossiilisia polttoaineita kuten turvetta ja kivihillta.

(!)

Tässä tulee esille eräs lisäsyy hakkuille:

Metsistä ei pidä tehdä ilmastonmuutoksen syntipukkia (https://www.hs.fi/mielipide/art-2000010981807.html)

QuoteVieraskynä | Suomen metsien kääntymiseen päästölähteeksi on monta syytä, mutta metsien puusto on yhä maamme merkittävin hiilinielu.

Tämä:

Quote[..] Suurimman muutoksen hakkuisiin on aiheuttanut puuntuonnin loppuminen Venäjän hyökättyä Ukrainaan.

Suomalaiset metsäyhtiöt lopettivat vuonna 2022 tuonnin Venäjältä ja alkoivat korvata tuontipuuta kotimaisella puulla. Jalostavan metsäteollisuuden puunkäyttö ei ole keskimääräisesti kasvanut sitten vuosien 2000�"2009, mutta Venäjän puuntuonnin loppuminen on lisännyt hakkuumääriä. Puuston jääminen pystyyn Venäjällä ei todennäköisesti ole juuri vaikuttanut globaaliin ilmastoon, mutta Suomen hiilinielutavoitteiden saavuttamisen kannalta muutos oli iso, koska kotimaiset hakkuut kasvoivat.

Kun on kyse globaalista ilmastosta, puiden jääminen pystyyn Venäjällä aiheuttaa minun järkeni mukaan ihan saman kuin niiden jääminen pystyyn Suomessa. Lopuksi metsäteollisuuden ihminen tietysti keksii tämän:

QuoteGlobaalin ilmastonmuutoksen pääsyy on fossiilisten raaka-aineiden käyttö. Ilmastonmuutoksen hillitsemisessä keskeistä on ylikulutuksen vähentäminen. Kuluttamalla vähemmän ja vaihtamalla fossiilipohjaisia tuotteita puupohjaisiin tuotteisiin voimme parhaiten vähentää kulutuksestamme aiheutuvaa hiilipäästöä.

(lihav. HJ)

"Ylikulutus" on määritelty uusiutuvien luonnonvarojen liiaksi kulutukseksi. Sitä voidaan siis vähentää kuluttamalla niitä lisää.

Vihreiden Harjanne kommentoi uuden ympäristöministerin puheita: "Rimanalitus heti ensimmäisenä päivänä" (https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010988713.html)

QuoteHarjanteen mukaan kyse on populistisesta puheesta. Mikään merkittävä taho Suomessa ei ole vaatinut hakkuiden lopettamista kokonaan, mutta ympäristöjärjestöt ovat toivoneet niiden vähentämistä noin viidentoista vuoden takaiselle tasolle.

”Kukaan ei ole esittänyt, että hakkuut pitäisi Suomessa lopettaa tai että Suomen vastuulla olisi pelastaa maailma yksin. Tällainen populistinen typerän esittäminen on rimanalitus heti ensimmäisenä päivänä, eikä vie keskustelua tai päätöksentekoa vaikeasta aiheesta yhtään eteenpäin, Harjanne kirjoittaa tiedotteessaan.

Eli sille tasolle, kun se oli kun:

* Venäjältä vielä puuta tuotiiin
* ei vielä pyritty korvaamaan kaikkea fossiilista lämmitystä klapeilla  8)

Vai "pyöristänkö" nyt asiaa niin, että se menee liioittelun eli valheen puolelle?

Mieletön Drax-projekti (http://tuottavamaa.net/forum/index.php?topic=637.msg34316#msg34316) jatkuu UK:ssa:

How Ed Miliband’s Net Zero Fantasy Is Deforesting North Carolina (https://wattsupwiththat.com/2025/02/16/how-ed-milibands-net-zero-fantasy-is-deforesting-north-carolina/)

QuoteAs everyone must now know, it doesn’t matter where the energy comes from in the great rush to Net Zero, only that the source must preferably be invisible to British consumers and voters. It seems that hundreds of acres of forest are being torn down in North Carolina to produce wood-pellets that are then poured into the gaping hungry furnaces of the UK’s Drax power station.

Tähän on jumiuduttu:

EU hyväksyy bioenergian osaksi kestävää energiantuotantoa
Suomen ja EU:n on käytännössä mahdotonta saavuttaa tavoitteitaan uusiutuvan energian lisäämiseksi ilman bioenergiaa.
Tilaajalle (https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/071fb26f-8c98-4438-bcac-9b634b8b5dfd)