Ravintoarvot - luomu vs. tavanomainen ruoka

[Heikki Jokipii]

Mikähän on tämä Nuutilan mainitsema "Ranskan elintarviketurvallisuusviraston teettämä tutkimus" luomuruoan ravintosisällöstä?
Tietääkö kukaan?

Nuutilan netissä julkaisemassa väitöskirjan synopsiksessa samoin sanoin viitataan tähän tutkimukseen:

www.agronomy-journal.org/articles/agro/abs/2010/01/a8202/a8202.html

PS. klo 8: ... joka näyttää olevan kokonaisuudessaan saatavissa täältä.

[Heikki Jokipii]

Pitääpä sitten linkata tähänkin metatutkimukseen - ellei muuten, niin luomuväkeä vähän kiusoitellaksamme, me julkaisimme eli toimme esiin tämän suomeksi ensin!  - jonka mukaan ...

Major study documents nutritional and food safety benefits of organic farming

... siis torjunta-ainejäämiä on luomuruoassa vähemmän (ei yllätys, ei käydä läpi tässä) ja sitten näitä antioksidantteja sitten taas enemmän. Eli ainakin siltä osin luomuviljelyssä syntyy parempaa ruokaa.

Kuten jutusta selviää, tämä tutkimus pyrkii haastamaan Stanfordin yliopiston vastaavan tutkimuksen vuodelta 2011, jossa luomuruoan terveysetuja ei havaittu.

Nyt tämä on tuossa raportoitu. Heti ei pysty asiaan ottamaan enempää kantaa.

***

Sen verran nyt kuitenkin, että kyllä se on ihmeellistä, miten tieteellinenkin tutkimus on niinkin taipuvaista vahvistamaan tutkijan/tutkijoiden jo ennakolta omaksumaa näkemystä. Kuten tämän - mainitussa tutkimuksessa mukana olleen, ja sitä tuossa esittelevän - Charles Benbrookin kohdalla (joka on tässä triidissä jo mainittu, ks. taaksepäin).

[Heikki Jokipii]

Eli kerittiin, nippanappa. Nyt se tuli STT:n/Luomuinstituutin kautta:

Uudessa tutkimuksessa tavanomaisen ja luomuruoan välillä löytyi merkittäviä eroja

Tuosta uutisesta selviää, että tutkimuksessa on mukana ja johtajana - yllätys, yllätys! - myös Carlo Leifert.

Lisätutkimuksia asiasta on jo kaavailtu - ja pitkäksi ajaksi (lihav. HJ):

Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskuksen professori Raija Tahvonen oli mukana tutkimusjulkaisun kirjoitustyössä. Myös Tahvonen perää laajempaa tutkimusta luomuruoan terveyseduista.

− Olisi mielenkiintoista verrata tavanomaisista tuotteista koostetun, ravitsemussuositusten mukaisen ruokavalion vaikutuksia vastaavan, luomutuotteista koostetun ruokavalion vaikutuksiin. Tutkimusten tulisi olla pitkäkestoisia, koska koko elinajan ruokavalio vaikuttaa esimerkiksi elintapasairauksien riskiin ja sairastumisikään.

Tähän kiinnitin huomiota. Heti kadmiumin jälkeen kerrotaan ikäänkuin luomun etuna (lihav. HJ):

"Luomutuotteiden typpipitoisuudet olivat myös merkitsevästi matalampia. Kokonaistyppipitoisuus oli 10 prosenttia, nitraattipitoisuus 30 prosenttia ja nitriittipitoisuus 87 prosenttia alempi kuin tavanomaisissa tuotteissa. "

Jos hetkeksi unohdetaan nitraatit ja nitriitit, niin eikö typen vähyys tarkoita sitä, että luomutuotteet eivät ole yhtä proteiinipitoisia kuin tavanomaiset? Eli siis - yhtä ravitsevia?

[Jarrumies]

Leifertin metatutkimuksen kritiikkiä on jo tullut:
http://www.svt.se/nyheter/vetenskap/ny-forskning-vacker-debatt-om-ekologisk-mat

Men rapporten har alltså skapat en hätsk debatt i den brittiska forskningsvärlden och även den nya studien poängterar att det fortfarande finns en stor brist i kunskapen kring hur hälsan påverkas av att öka intaget av antioxidanter och att gå över till ekologisk kost. Tom Sanders, professor i näringslära vid Kings College i London, menar dessutom att antioxidanter får för stor vikt i den nya rapporten.

�" Den här rapporten är missvisande eftersom den ger intrycket att antioxidanter skulle vara viktiga näringsämnen vilket de inte är. När det gäller makronäringsämnen så visar rapportern däremot att ekologiska produkter innehåller mindre protein, säger han enligt BBC.

Ja kritiikiä myös tässä luomumyöneisen tutkijan arviossa:
http://www.foodpolitics.com/2014/07/are-organic-foods-more-nutritious-and-is-this-the-right-question/

1. The study is not independently funded.   One of the funders is identified as the Sheepdrove Trust, which funds research in support of organic and sustainable farming.

This study is another example of how the outcome of sponsored research invariably favors the sponsor’s interests.  The paper says “the  Trust  had  no  influence  on  the  design  and management of the  research  project  and  the  preparation  of publications  from the project,” but that’s exactly studies funded by Coca-Cola say.  It’s an amazing coincidence how the results of sponsored studies almost invariably favor the sponsor’s interests.  And that’s true of results I like just as it is of results that I don’t like.

2.  The purpose of the study is questionable.  The rationale for the study is “Demand for organic foods is partially driven by consumers’ perceptions that they are more nutritious.”  The implication here is that research must prove organics more nutritious in order to market them.  But most people who buy organics do so because they understand that organics are about production values.  As I said, if they are more nutritious, it’s a bonus, but there are plenty of other good reasons to prefer them.

[Heikki Jokipii]

Tuo uutinen on sitten heti - netistä päätellen - suomalaisissa tiedotusvälineissä julkaistu. Ja em. hyvin vaatimattomasta löydetystä erosta huolimatta se on otsikoitu siten, että luomuruoka "päihittää" tavanomaisen.

Luomulakko on löytänyt ilkikurisen näkökulman näihin antioksidantteihin.

Ja eikö se juuri niin ollut, että nämä "antioksidantit" - joita ei ensimmäistä kertaa nyt luomun yhteydessä mainita - olivatkin pääosin aineita, joita luomukasvi kehittää puolustautuakseen erilaisia vihollisiaan vastaan? Joista osa sitten paradoksaalisesti voi olla ihmiselle terveellisiäkin. Osa sitten taas ei. (Lähde? Oliko Tammisola?)

Luomulakolla oli sitten myös hyvä lista muista asiaa koskevista tutkimuksista viime aikoina (jotka eivät olleet herättäneet yhtä lailla kiinnostusta toimituksissa).

[Heikki Jokipii]

Nyt Luomulakko oli nopeampi! 

Eli siellä on jo linkki ilmestyneeseen kritiikkiin, josta Luomulakko on jo ehtinyt poimiakin parhaat palat. Johdannolla:

Tutkimukseen löytyikin jo asiantuntevaa kritiikkiä ja kyllähän tuo tutkimus on taas perinteistä luomulaatua:

Katsokaa sieltä (selatkaa postausta alaspäin).

Tulee käsiteltyä tuo nitraattiasiakin - se onkin terveellistä ... ja viitataan asiassa myös Newcastlen yliopiston tutkimuksiin!

Hauskinta nitraattiasiassa on, että tutkimuksen (1999) ...

Dietary nitrate in man: friend or foe?

... joka osoitti, että se on "frendi", eräs tekijöistä on "Leifert, C[arlo]"!

Ja kadmiun ei liity viljelytapaan mitenkään.

***

PS. Aiemmista vastaavista yrityksistä meillä on jo vanha keskustelu (alkanut jo v. 2007):

Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle

Ja siellä olikin jo tämä tieto:

PS. Hauska ironinen yksityiskohta oli, että kyseinen Carlo Leifert oli aiemmin mukana tiimissä, joka osoitti, että nitraatit tekevät ihmiselle ja myös hänen sydämelleen hyvää. Ja kuitenkin vähemmästä nitraattipitoisuudesta - joka on harvoja selviä eroja - on sittemmin tehty luomulle ansio.

[Ville Aarnikko]

GLP on kasannut joukon asiantuntijakommentteja, joissa nostetaan esiin tutkimuksen ongelmia, vaikuttaa samantyylisiltä kuin Leifertin ja Benbrookin aikaisemmissakin tutkimuksissa. Jos näistä edes osa pitää paikkansa, niin hyvin heikolla pohjalla mennään (kiltisti ilmaistuna), näiden tarkempi tutkailu on hyvä lähtökohta keskustelun jatkolle.

Alla olennaisia lainauksia:

http://www.geneticliteracyproject.org/.../study-claiming.../

“The quality of the available data varies greatly and it is therefore very surprising that, in their analysis, the authors decided to include all the data that they found, irrespective of their quality,” he said. “Mixing good quality data with bad quality data in this way is highly problematic and significantly weakens confidence in the findings of the current analysis."

"Others note that the study targets ten groups of chemicals, including conventional pesticide residues, antioxidants and metals, but does not examine other pertinent chemicals such as pesticides commonly used in organic agriculture that are approved by the National Organic Program. While synthetic pesticides are not used in organic agriculture, organic pesticides such as rotenone and pyrethrin are used as these chemicals are produced by plant sources and considered ‘natural,’ even though they might be more toxic to people than some synthetic alternatives."

"None of the reviewed studies measured any remnants of so-called ‘organic’ pesticides�"that is those that are permitted under the National Organic Program,” said Ruth Kava, senior nutrition fellow from the American Council on Science and Health. “There are many of these, and they are not necessarily safe for human consumption, but the organic foods industry seems to want to keep them secret."

"Additionally, there has been little to no reference to the undesirable results found in the study. “The paper also reports a decrease in protein, nitrates and fibre in the organically grown crops, which may be undesirable,” Richard Mithen, leader of the food and health program at the Institute of Food Research, noted, “and which are maybe unsurprisingly not referred to by the authors in their advocacy of organically grown produce.”

“The public health significance of the reported findings have been worryingly overstated,” Dangour added, saying that there has been no good evidence that suggests more antioxidants would have important public health benefits."

“The additional cost of organic vegetables to the consumer and the likely reduced consumption would easily offset any marginal increase in nutritional properties, even if they did occur, which I doubt,” Mithen said. “To improve public health we need to encourage people to eat more fruit and vegetables, regardless of how they are produced.”

[Tarkkailija]

Eli kerittiin, nippanappa. Nyt se tuli STT:n/Luomuinstituutin kautta:

Uudessa tutkimuksessa tavanomaisen ja luomuruoan välillä löytyi merkittäviä eroja

Erittäin tehokkaasti tuo pääsi mediaan leviämään ilman yhtäkään poikkipuoleista sanaa.

Vanha totuus pätee taas, eli viidessä sekunnissa on helppo levittää niin paljon huuhaata, että sen korjaamiseen menee viisi päivää, jos edes riittääkään.

Mutta kun katselin noita suosituimpia/luetuimpia uutisia noissa medioissa joihin tuo oli päässyt, niin ei ainakaan niillä listoilla tuo uutinen ollut yhdelläkään, eli ihmisiä kuitenkaan tuo uutinen ei kiinnosta niin paljoa, että he sen auki klikkaisivat, vaan se kiinnostaa, kun 126-vuotias vetää röökiä ja kieltäytyy suihkusta

Olisiko niin, että se ihmisjoukko, joka vastaa siitä, että Suomessa myydään luomua 1.7 % kokonaisvolyymista, on tuon uutisen potentiaalinen kohdejoukko ja muut sitten hyppäävät yli, eikä se kiinnosta luomuporkkanan vertaa?

Mutta odotellaan, että josko nuo samat tahot sitten uutisoivat myös kriittisistä äänistä, joita tuo tutkimus tulee enemmin tai myöhemmin tuottamaan, vai jääkö tuo kritiikitön avaus elämään omaa nettilegendan elämää ja sitä copy-pastetaan sivustolta toiselle vuosia vuosien perään määrätyissä porukoissa, vaikka osoitat sen kuinka huonoksi tutkimukseksi tahansa?

PIeni huomio 17.7. Eilen mietin, että tutkimuksella oli vielä erittäin hyvä julkaisuajankohta, kun kesällä tuo varmaan pääsee joka paikkaan kun ei mitään muutakaan julkaistavaa ole. Mutta heti tuli kova takaisku tuon Microsoftin ilmoituksen myötä, sillä tuon uutispommin jälkeen kyllä luomuruuan paremmuudesta kertovat uutiset hautautuvat hyvin syvälle, kun Microsoft taatusti vetää toimittajien sekä yleisön huomion. Juuri kun pitäisi takoa luomu-uutista, kun rauta on kuumaa, meni Microsoft tekemään tuollaisen tempun ja vie taatusti kaiken huomion viikoiksi. Harmi.

[Heikki Jokipii]

Hank Campbell on myös julkaissut ko. tutkimuksen kritiikin ...

Is Organic Food More Nutritious And Safer Than Conventional? Reviewing A Recent Systematic Review

... vaikka tällä kertaa - minun täytyy myöntää - en ehkä saa kiinni, mikä on hänen pääpointtinsa. Mutta tällaisen löydön hän oli tehnyt. Vuomna 2006, siis 8 vuotta sitten, eräät unkarilaiset julkaisivat vastaavan metatutkimuksen:

As Intrepid Wanders pointed out on Twitter, these same conclusions seem to be written over and over, with just a few changes. Györéné, Varga and Lugasi in 2006 wrote

"Organic crops contain a significantly higher amount of certain antioxidants (vitamin C, polyphenols and flavonoids) and minerals, as well as have higher dry matter content than conventional ones. Moreover, there is a lower level of pesticide residues, nitrate and some heavy metal contaminations in organic crops compared to conventional ones."

Eli täsmälleen samoilla asioilla ratsastettiin silloin - vieläpä tuolla raskasmetallijutulla, joka ei mitenkään kuulu asiaan, ei liity viljelytapaan, vaan maaperään.

Eli ei ollut minun Déjà-vu-elämykseni aiheeton.

[Heikki Jokipii]

Tässä vielä linkki erääseen artikkeliin Leifertin ym. tutkimuksesta ...

Is organic food healthier? Many scientists are still skeptical.

... josta löytyy vielä lisälinkkejäkin tutkimusta koskeviin muihin arvioihin.

Arvioiden yleinen linja näyttää olevan, ettei ko. tutkimus tuonut mitään vallankumouksellista uutta tietoa, ja sen esilletuomat asiat ovat yhtä kiistanalaisia kuin ennenkin. Tai yhtä merkityksettömiä, kuten torjunta-ainejäämät.

Hiukan tuli esille sekin, onko yhteenvetotutkimukseen hyväksytty tutkimuksia liian löyhin kriteerein, mutta tämä ei ollut kriitiikin pääasiana.

Lopulta siinä taisi käydä niin, että tämä tutkimus teki päinvastaisen, minkä sen uutisoitiin tehneen: se "lopullisesti" todisti, ettei luomuruoka ole tavanomaista terveellisempää!

[Heikki Jokipii]

Näin sitten Mikael Fogelholm ko. tutkimuksesta:

Luomuruossa enemmän antioksidantteja �" mutta ovatko ne terveydelle merkittäviä?

Eli oikein tiivistäen: "komsii komsaa".

Tämä lienee ravitsemustutkimuksen ongelma yleisestikin, mutta kärjistyy tässä asiassa:

"Terveysvaikutuksien merkityksen pohtiminen on myös käytännön syistä hankalaa.

- On todella harvinaista, että joku ihminen söisi vain ja ainoastaan luomuviljeltyä ruokaa. Monenkaan ihmisen kohdalla luomu ei täytä edes puolta ruokavaliosta. Vaikka luomuruoan käyttäminen on sinänsä hyvä valinta, tulisi sitä käyttää todella paljon jotta sillä olisi jotain merkitystä terveyden kannalta, Fogelholm sanoo."

Jos sillä ei ole em. merkitystä, miksi luomu olisi "sinänsä hyvä valinta"? Jos siis näyttö asiassa yleensäkin Fogelholmin mukaan vielä puuttuu?

Kuten täältäkin jo edeltä selviää, turhaan myös Fogelholm kiittelee ko. tutkimusta uusista tuloksista.

Kun asiaan vielä liittää Fogelholmin huomion ...

"- Toisaalta luomuruoassa on pienemmät kuitu-, typpi- ja proteiinipitoisuudet, ja hivenaineiden kohdalla erot viljelytapojen välillä ovat olemattomat. "

... niin eiköhän liene oikein sanoa, että Leifertin ym. tutkimus tosiasiassa yhtyy siihen pitkään sarjaan yhteenvetoja, joiden mukaan mitään merkittäviä eroja luomuruoan hyväksi ei ole olemassa.

[Heikki Jokipii]

Samaan tapaan kuin edellä arvioi myös australialainen Ian Musgrave tätä em. tutkimusta *) ...

Organic food is still not more nutritious than conventional food.

... eli luomuruoka ei edelleenkään ole tavanomaista ruokaa ravitsevampaa. Siinä tulee muutamia "lisäpointteja" esiin.

Tähän vielä - hiukan rämäkästi otsikoitu - katsaus näiden tässä yhteydessä esiin tuotujen antioksidanttien erilaisiin vaikutuksiin, ja myös vaikuttamattomuuteen ...

Fruits and Vegetables Are Trying to Kill You

... eli "hedelmät ja vihannekset yrittävät tappaa sinut".

(Kiitokset näitä linkeistä GMO Punditille)

__________

*) jota ehkä oikeammin pitäisi kutsua Barańskin ym. tutkimukseksi, koska hän on tekijälistassa ensimmäisenä. Leifertin kyllä on kerrottu johtaneen tutkimusta.

[Heikki Jokipii]

Wikipedian artikkelissa "Luomutuote", ja sen luvussa "Luomutuotteiden terveellisyys ja turvallisuus" on muuten aika hyvä yhteenveto tutkimuksista tässä asiassa.

(Ja kieltä vaihtamalla löytää varmasti lisääkin).

[Jarrumies]

Ruotsissa Klippanin kunta ei osta luomuruokaa ollenkaan, koska sen ravintoarvot eivät ole suurempia kuin tavanomaisen. Lisäksi eräät kunnanisät on panneet merkille, että Sveriges Lantbruksuniversitet'in tutkijoiden mukaan luomuruoka voi olla ympäristölle vahingollisempaa kuin tavanomainen.

http://hd.se/klippan/2014/08/01/ekologisk-mat-inget-for-klippan/

�" Det stämmer. Klippan har valt att inte lägga kostnader på ekologiska livsmedel. Kostnaderna för livsmedel ska läggas på hög kvalitet, säger Anita Broddesson, kostchef i Klippans kommun.

Hon tillägger att ekologiska livsmedel inte har ett högre näringsvärde än konventionella livsmedel.

�" Ekologiskt är en miljöfråga och inte en direkt matfråga.

Frågan har länge diskuterats i kommunstyrelsen. Enligt kommunalrådet Kenneth Dådring (M) är det inte enbart positivt med ekologiska produkter. Han hänvisar till att forskare på Sveriges Lantbruksuniversitet menar att ekologisk odling till och med kan vara mer skadlig för miljön än konventionellt jordbruk.

�" Det är en aspekt på det. Det viktigaste för oss är att maten vi köper in och serverar är näringsrik och bra. Det ekologiska får inte sättas i första rum i alla lägen.

[Jarrumies]

Uusi BMJ:ssä julkaistu tutkimus kertoo, että kasvisten terveyshyödyt saadaan täysimääräisenä jo 400 grammalla kasviksia päivässä, esimerkiksi kahdella omenalla tai kuudella perunalla:

http://www.terve.fi/ravinto/77372-pari-omenaa-paivassa-riittaa

Hedelmien ja kasvisten päivittäinen syöminen on monella tapaa terveellistä, mutta tutkimusten perusteella on ollut epäselvää, kuinka paljon niitä pitää syödä, jotta myös elinikä pitenee. Tuoreen tutkimuksen mukaan optimaalinen määrä on noin 400 grammaa päivässä. Tätä enemmän kasviksia ja hedelmiä syövät eivät todennäköisesti saa lisähyötyjä.

Tutkijaryhmän havainto perustuu 16 tutkimuksen ja 830 000 potilaan tietoihin. Potilaita seurattiin 5�"26 vuotta ja seurantojen aikana heistä 56 000 menehtyi.

Suotuisat vaikutukset kasaantuivat annosten kasvaessa, mutta yhteys tasaantui päivittäisen annoksen saavutettua 400 grammaa. Käytännössä tämä tarkoittaa esimerkiksi kahta keskikokoista omenaa tai kuutta perunaa.

Tutkijoiden havainnot viittaavat siihen, ettei kasviksia ja hedelmiä tarvitse syödä kovinkaan paljon ennen kuin niihin liittyvät terveyshyödyt saa täysimääräisinä.

Tämä tulos taitaa yllättää monet - varsinkin luomukasvisruokaa syövät.