Author Topic: Video luomun ympäristövaikutuksista Hanna Tuomiston väitöskirjan pohjalta  (Read 18117 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25669
    • View Profile
    • Email
Nyt Luomuinstituuttikin on antanut em. tutkimukselle tukensa:

https://luomuinstituutti.fi/luomupelloilla-suuremmat-ymparistohyodyt/

Teksti tuossa on minusta aivan sama kuin Luomuliitolla.

Meidän kannaltamme tilanne säilyy ennallaan: koska meillä ei ole asiaan resursseja, odotamme tieteellistä vertaisarviointia.
« Last Edit: 30.03.19 - klo:07:45 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25669
    • View Profile
    • Email
Yhä uutta evidenssiä siitä, että luomun ympäristöedut ovat näennäisiä:

Existing research may downplay environmental benefits of organic farming, new study claims

Asiaa yritetään tuossa kyllä tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti.
« Last Edit: 25.03.20 - klo:07:45 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25669
    • View Profile
    • Email
Iida Ruishalme ruotsalaisesta tutkimusraportista:

Organic vs. conventional farming: Which has lower environmental impacts?

Quote
The Swedish Food Agency (Svenska Livsmedelsverket SLV) recently published a report on a many-faceted breakdown of environmental effects in farming per one kilogram of farming product. This report was also discussed in an opinion piece in the Sweden’s largest newspaper, Dagens Nyheter (under the title “Organic farming has never been better for the environment”).

Iskevä ja havainnollinen taulukko. Sitten yhteenvetoa, johtopäätöksiä:

Quote
What conclusions can be drawn from this summary?

Neither conventional or organic is clearly environmentally superior. The claim that one of these two systems would be worth special subsidies, higher cost to consumer, or a better reputation, is not well founded – if such a difference is hinted at, the benefit seems to reside slightly on the side of conventional farming.

Eli istutaanpa alas:

Quote
Let’s sit down at a neat table: Correct mistaken ideas

What makes this kind of review important is clear when you consider the common belief propagated by organic marketers: that theirs is the more environmentally friendly way to farm. I used to make the same Natural Assumption. But the environment does not in fact differentiate between a harmful impact from a ‘natural’ source (however that may be defined) and a ‘non-natural’ one.

If the organic label was committed to striving toward documented environmental benefits instead of the idea of some kind of superior naturalness, I would still be the loyal organic customer I used to be. As it is, there is little support in the science or in this SLV report for the claim of organic farming leading the way in the use of environmentally friendlier methods today.

Instead organic lobbying has marketed its idea of superiority to the degree that the Swedish state pays subsidies to support organic farming to the sum of 600 million Krona per year – and half that again in the amount state institutions’ commitment to buying organic, and more still if you consider the cost to ordinary consumers who believe the same idea (figures are according to the Swedish ecologist and Emeritus Professor Torbjörn Fagerström and plant physiologist Jens Sundström in their article in DN). In the same vein, taking things to more of an extreme, a rather worrisome suggestion comes from the Swedish Green Party, where they campaign for a shift into 100 percent organic farming. It makes me wonder if farming methods have become all marketing and politics? Where does science fit in all of this?

Ihan erikseeen voi tuossa artikkelissa suositella tarkastelua luomun ja tavanomaisen viljelyn käyttämistä torjunta-aineista.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25669
    • View Profile
    • Email
Meinasi mennä ohi. YLE Areenassa on nyt tällainen audio (toistaiseksi)::

https://areena.yle.fi/audio/1-62465994

Quote
Tiedeykkönen
Tulevaisuudessa jätevesilietteet kierrätetään viljapelloille lannoitteeksi


Maailmassa on melkein 8 miljardia ihmistä ja ilmaston lämpeneminen kuivattaa nykyisiä viljelysmaita aroiksi ja aavikoiksi, joten kasvavan väestön ruokkiminen voi tuottaa ongelmia tulevaisuudessa.

Tehomaatalous ei ole enää kovin tehokasta, koska se vaatii kalliita lannoitteita, koneita, polttoainetta yms tuotantopanoksia niin paljon, että nykyisellä hintatasolla homma ei enää kannata. Vaihtoehtoja valitessa on hyvä muistaa, että mikään yksittäinen keino ei ratkaise kaikkia ongelmia. Hyvin erilaisen ratkaisut toimivat erilaisissa oloissa ja maissa.

Mitä ovat regeneratiivinen viljely, hiiliviljely ja soluviljely kasvatustankeissa, ja löytyykö niistä ratkaisu? Esimerkiksi apilanurmi imuroi typpeä ja hiilidioksidia ilmasta, ja tuottaa bioenergiaa sekä syötäviä proteiineja ja sokereita. Entä miten käy suomalaisten ruokaturvan, jos monet maatilat lopettavat kannattamattomina?

Kaisaniemen kasvitieteellisessäpuutarhassa tulevaisuutta pohtivat agroekologian professori Juha Helenius Helsingin yliopiston Ruralia Instituutista ja kestävyystieteen apulaisprof. Hanna Tuomisto Helsingin yliopistosta ja Luononvarakeskus LUKE:sta. Toimittaja on Leena Mattila.

****

Pöh. Älkää ottako äskeistä suositukseksi. Lopulta tuotakin ohjelmaa koskee tämä:

Tuollainen filmi vaatisi ehdottomasti myös tekstiversion, jotta väitteet voisi läpi käydä yksityiskohtaisesti, yksi kerrallaan.

Melkoinen määrä vastaväitteitä tuli kuunnellessa mieleen. Mutta kieltäydyn ko. papatusta ensin itse puhtaaksikirjoittamasta. YLE saa tehdä sen.
« Last Edit: 03.07.22 - klo:13:39 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 25669
    • View Profile
    • Email
Tässä taas vähän peruskritiikkiä(mme):

Viewpoint: Challenging myths — Organic farming fleeces consumers and does not significantly promote sustainability

Quote
Is organic safer or more nutritious, as the industry claims and many consumers believe?   A study published in the Annals of Internal Medicine by researchers at Stanford University’s Center for Health Policy aggregated and analyzed data from 237 studies to determine whether organic foods are safer or healthier than non-organic foods. They concluded that fruits and vegetables that met the criteria for “organic” were on average no more nutritious than their far cheaper conventional counterparts, nor were those foods less likely to be contaminated by pathogenic bacteria like E. coli or Salmonella.

Moreover, because of its lower yields, organic agriculture is wasteful of water and arable land.

What, then, is “organic” all about? Well, when organic standards were established in 2000, Secretary of Agriculture Dan Glickman was unequivocal, emphasizing the fundamental meaninglessness of the organic designation: “Let me be clear about one thing, the organic label is a marketing tool. It is not a statement about food safety. Nor is ‘organic’ a value judgment about nutrition or quality.” That really says it all.

It’s worth repeating: The organic label is no more than a marketing tool. And it’s a cynical one because so many unsuspecting consumers are ripped off by the high prices of organic products, without palpable benefit.