Hesarin artikkelissa (maksumuuri)...
Pärjääkö ketjuliikkeen raitapaita Marimekon klassikolle?
Testasimme trikoopaitojen laatua laboratoriossa,
ja etenkin yhdellä testituloksella oli selvä yhteys jäteongelmaan.... väitetään saamieni (minulle vuodettujen
) tietojen mukaan luomupuuvillasta tällaista:
Puuvillaa ja polyesteriä vertailtaessa puuvilla on hiilijalanjäljen osalta parempi materiaali, mutta sen vesijalanjälki on huomattavasti suurempi.
”Vaikea ohjeistaa suoraan tietyn materiaalin käyttöön, mutta esimerkiksi luomupuuvillalla hiili- ja vesijalanjälki on usein tavallista puuvillaa pienempi.”
Horn kaivaa ruotsalaistutkimuksesta kiinnostavan laskelman. Siinä puuvillasta valmistetun t-paidan koko elinkaaren hiilijalanjälki on yhtä suuri kuin 150 gramman kotimaisen naudanlihapihvin tai yksittäisen 10–20 kilometrin mittaisen työmatka-autoilun.
Perustuuko väite ruotsalaistutkimukseen? Vai mihin? Otetaanpa selvää. Erikoistutkija Susanna Horn Sykeltä varmastikin meille sen mielellään kertoo.
PS. Tiedustelu lähetetty.
PS.2. Sain myös melko välittömästi ystävällisen ja hyvin dokumentoidin vastauksen. Tarkemman tutustumisen jälkeen esittelemme sitä täällä.
Sen verran jo nyt, että Horn vastauksessaan korosti tätä:
Mutta kuten huomaat, olen itse sanonut ”luomupuuvillalla hiili- ja vesijalanjälki on usein tavallista puuvillaa pienempi”. Nämä tutkimukset on yleensä tehty jostain tietystä tilanteesta tai tuotantoketjusta, joten keskimääräistykset ovat aina hankalia.
(kor. tuossa alkup.)
Mutta jatkamme silti sen tutkimista, voidaako sanoa noinkaan. Erityisesti vesijäljen osalta on mahdollista, että väistämättä huonotuottoisemmalla luomupuuvillalla se
ei ole koskaan pienempi. Vaikkapa sellaista taikatemppua emme tule hyväksymään, jossa verrataan sopivasti erilaisissa sadeolosuhteissa tapahtunutta viljelyä.
