Härkää sarvista kiinni: eläinten kohtelu ja oikeudet

[Heikki Jokipii]

Mikä on lopputulos Lappalaisen ajattelussa - jota hän sitten viestii eteenpäin, kuten tässä Me Naiset -lehdessä (lihav, HJ):

Tieto-Finlandian voittanut Elina Lappalainen: "Luottamus katosi":

Luottamus katosi. Vähensin lihan syöntiä merkittävästi, nyt syön vain luomua tai riistaa. Luomu ei ole ongelmatonta, mutta takaa, että eläin on saanut esimerkiksi vapaasti liikkua ja ulkoilla."

Kun tästä menee vuosia nollasta ikuisuuteen tämän tavoitteen kohdalla ...

"Hyvinvointimerkki tarjoaisi kuluttajalle mahdollisuuden äänestää lompakollaan."

... ko. kirja ja sen tekijä - nyt - ajaa ja piilomainostaa siis luomua, vaikka muuta sanoo tekevänsä. Sillä EU:ssa - jossa tämä päätös on tehtävä -tällaisen päätöksen ja merkin hyväksyminen on nyt yhtä kaukana kuin se, että hyväksyttäisiin luomun ja GM-lajikkeiden yhdistäminen.

Eli se - tavallaan - siitä "objektiivisuudesta". Lappalaisen kaupallinen viesti on, että ole (hiukan, mielessäsi) kriittinen luomun suhteen - mutta osta sitä!

***

Ostamme yhden kappaleen hänen kirjaansa yhdistykselle, ja laitamme sen sitten kiertoon jäsenille, tutkittavaksi ja  kommentoitavaksi.

[Heikki Jokipii]

Tänään päsähti päähäni, että luomueläimiä tai jopa tuollaisia vapaina kasvavia eläimiä suosiva (kuten Lappalainen) oikeastaan vain valitsee, mille maailman eläimistä hän haluaa olla ystävällinen!

(Kehittelen tätä lisää, palaan asiaan ...)

Tässä ei liene syytä olla salaperäinen, vaan avataan tämä em. ajatus heti:

Jos luomueläin vaati tavanomaiseen nähden jopa kolminkertaisen pinta-alan (Alex Avery, s. 22). näin se myös vie kolminkertaisesti tilaa ja elinmahdolisuuksia niiltä ihan vapaan ja villin luonnon eläimiltä.

Luomun kohdalla valtaosa vaikutuksesta syntyy huonommasta tuottavuudesta tehoviljelyyn verrattuna eli  tarvitaan lisää pinta-alaa saman rehun tuottamiseksi, mutta osa asiasta on myös siinä, että eläimet liikkuvat enemmän (ja siis syövät enemmän) ja elävät kauemmin (ja siis syövät enemmän), ja taas tarvitaan lisää viljelypintaa.

Ja jokainen ihmisen - ja hänen kotieläintensä - vaatima lisähehtaari on pois niiltä muilta eläimiltä. Eli niiltä villieläimiltä.     

Eli iskettynä tähän,  ihan teesinä:

mitä kiltimpi olet *) kotieläimellesi, sitä tuhmempi olet villieläimelle.


_____________

*) tai luulet olevasi. Lehmäsi, sen enempää kuin koirasi tai kissasi, ei mitenkään erityisesti ilahdu luomuruoasta, eikä siitä saa mitään erityista hyötyäkään, sen enempää kuin sinä itsekään, ihminen.

Ja jos tuotantoeläimesi ja/tai koti- tai pihalemmikkisi sattuu olemaan lintu, asia voi olla jopa ihan päinvastoin!

[Heikki Jokipii]

Paljonko lisätilaa, lisää maata tämä luomu ja siihen liittyvät eläinten vapaa liikkuminen ja pidempi elinikä, sitten vaativat?

Tästä ei ole oikein virallisia tilastoja, eli asiaa täytyy haarukoida hajatietojen ja -arvioden pohjalta.

Tämä saksalaisen artikkelin arvio olisi, että luomusikataloudessa tarvittaisiin maa-alaa 30% tavanomaista enemnän, ja kanojen kanssa tuplasti, eli 100%.

Dennis Averyn vanha arvio sikataloudesta on, että jos maailman noin 500 miljoonaa sikaa hoidattaisiin suurin piirtein luomustandardein, tarvittaisiin lisäalaa määrä, joka on suurin piirtein sama kuin Kiinan nykyinen viljelyala yhteensä.

Löytyykö muita arvioita?

[Heikki Jokipii]

Ihan samana säilyy Lappalaisen kaupallinen viesti myös tässä YLEn uutisessa:

Teuraan elämän tutkija ostaa lähinnä luomulihaa

Tuossa YLEn uutisessa ei sitten enää ollut jäljellä mitään siitä paljon mainostetusta "kriittisyydestäkään" luomun suhteen.  Johtopäätös: häntä emme tue kirjaa ostamalla, luemme sen, jos luemme, aikanaan kirjastosta.

[MikkoL]

Tuossa YLEn uutisessa ei sitten enää ollut jäljellä mitään siitä paljon mainostetusta "kriittisyydestäkään" luomun suhteen.  Johtopäätös: häntä emme tue kirjaa ostamalla, luemme sen, jos luemme, aikanaan kirjastosta.

Minustakin tuo Lappalaisen luomukritiikki tulee vähän valikoidusti esille. Esimerkiksi Elonkehän blogin arvosteluun hän vastaa seuraavasti:

Kyllä, jos olisin loppuun asti looginen moraalifilosofisessa päättelyssäni ja rehellinen itselleni, pitäisi lihansyönti varmaan lopettaa. Mutta koska hyväksyn eläinten kuoleman (kunhan niiden elämä on ollut mahdollisimman hyvä), teen vain kompromissin: syön lihaa merkittävästi aiempaa vähemmän ja ostan vain luomua. Tiedän, että sinun näkökulmastasi tämä ei varmaan ole riittävästi, mutta katsomme asiaa eri tavoin. En kuitenkaan kehoita kirjassa "hyvillä mielin mässäämään eläinperäisellä ruoalla" vaan vähentämään lihankulutusta ja ostamaan harkiten. Pidän kasvissyöntiä hyvänä vaihtoehtona mutta itse en ole - ainakaan vielä - sitä päätöstä tehnyt.

Jos kerran Lappalainen on hyvin tietoinen siitä, että luomun puoleltakin niitä ongelmia löytyy, niin vähän heikolta omien valintojen oikeuttaminen luomulihaa suosimalla vaikuttaa.

Lappalainen on muuten yhtenä vieraana Eettisillä joulumarkkinoilla, joten jos on aikaa ja kiinnostusta, voi häneltä käydä näistä asioista utelemassa tulevana viikonloppuna:

Sikalakuvaaja Saila Kivelä ja Syötäväksi kasvatetut -kirjan kirjoittanut Elina Lappalainen keskustelevat löydöksistään Eettisillä joulumarkkinoilla.
 
Kivelä kuvasi sikaloita salaa ja sai syytteet tultuaan kuvaajana julkisuuteen, kun taas Lappalainen sai luvan seurata eläinten taivalta tiloilta teurastamoille sekä palkintoja kirjastaan. Miten tehotuotantokuvaajien kokemukset ja johtopäätökset poikkeavat toisistaan? Mitä samankaltaisuuksia löytyi?
 
Kivelää ja Lappalaista haastattelee toimittaja Jukka Vuorio.

Eläinten olot vs. eläinten oikeudet

[Heikki Jokipii]

Hesarin sunnuntain 16.12.12. pääkirjoitus "Eläimen hyvä elämä on kaikkien vastuulla" (johon siis voi HS:n uuden systeemin mukaan tutustua kokonaisuudessaan, ilmaiseksi tai maksamalla täällä) oli itsessään hyvin tasapainoinen ja järkevä. Sekin aloitti viittaamalla tähän Elina Lappalaisen kirjaan. Ja siinäkin sitten oli tämä:

Ky­se­lyis­sä ku­lut­ta­jat ko­ros­ta­vat kiin­nos­tus­taan eläin­ten hy­vin­voin­tiin ja luo­mu­tuot­tei­siin. Lä­hi­mar­ke­tis­sa pe­ri­aat­teet muut­tu­vat har­voin os­to­ta­pah­tu­mak­si. Luo­mu­pos­su voi kiin­nos­taa jou­lu­na ja mui­na juh­la­py­hi­nä, mut­ta muu­ten os­te­taan hal­vin­ta.

*)

Eli tässä ja nyt (Lappalaisen) asia menee luomun piilomainostamiseksi.

______

*) tosin HS-pääkirjoituksen laatija ei ole tietoinen siitä, miten minimaalinen määrä Suomessa luomukinkkuja ostetaan

[Heikki Jokipii]

Mietin tässä, että olisi aika vaikea kuvitella, että joku muslimi antaisi meille neuvoja siitä, miten sikoja on kohdeltava, ennen kuin ne tuodaan joulupöytään.

Miksi sitten ihmiset, jotka eivät syö lihaa ollenkaan, tai syövät sitä mahdollisimman vähän ja senkin huonolla omallatunnolla (Lappalainen), antavat meille erilaisia neuvoja? Ja miksi heidän neuvonsa otetaan vakavasti?

Jonkun Animalian visioiden looginen lopputuloshan olisi, että Suomessa kohdeltaisiin vaikkapa sikoja äärimmäisen hyvin. Ja kumpaakin sikaa vielä ihan yhtä hyvin.

[Heikki Jokipii]

Tämä australialainen artikkeli …

Ordering the vegetarian meal? There's more animal blood on your hands

(“Tilaat kasvisruokaa? Käsissäsi on enemmän eläinten verta”)

… tavallaan sivulta tukee ajatusta, että kyse on pitkälle valinnasta, mitä eläimiä haluaa suojella.

Tarkastelu rajoittuu kyllä olosuhteisiin, jotka valitsevat Australiassa. Mutta siellä siis on laskettavissa, että peltoviljely tuhoaa n. 25-kertaisen määräin (tuntevia) eläimiä laidunmailla hoidettuihin kotieläimiin nähden, kun asiaa tarkastellaan tuotettu proteiinimäärä vertailun pohjana.

[Heikki Jokipii]

Nyt Elina Lappalainen näyttää saavan sitä, minkä puolesta hän on kirjoittanut ja kirjoitttaa tässäkin:

Suomi viimeisenä EU-maana - Lisää vaihtoehtoja munahyllylle

No, katsotaan, vetääkö tämä.

Minulle itselleni ei kyllä kuitenkaan ole mitenkään niin tärkeätä, "vaikka kanat eivät menisi varsinaiselle laitumelle lumihankeen". Silti pystyn syömään kananmunani vailla omantunnon tuskia, vaikka näin ei kävisikään. Ja itse asiassa näin, vaikka kana ei koskaan kävisi ulkona.

***

Kaikessa tässä asiassa tulee mieleen, oliko se Lehdon, repliikki "Tuntemattomassa sotilaassa", jossa todettiin että tappamiselle yritetään saada "herrasmiesmäisyyden leima". Ja sielllä oli kyse ihmisistä.

[Matti Pekkarinen]

... jo kymmenisen vuotta, sekä viljelypuolella että tuotantoeläinasioissa. Innolla odottelen, että kananpitoon saadaan tulokset, jotka osoittaisivat jaloittelukanojen pidon terveellisyyden ja järkevyyden.

"Paremman puutteessa" jouduin penkomaan hyllyni, ja (tutkijoiden motivoimiseksi) tekemään niistä TIIVISTELMÄN kanan voinnista eri kanalatyypeissä

[Heikki Jokipii]

Lappalaisen kirjasta oli arvostelu Yhteishyvässä helmikuu 2012 sivuilla 42-44. Ja tämäkin arvostelu päätyi yhteenvetoon:

Elina Lappalaisen kolme askelta eettisempään lihankulutukseen:

* vähennä lihansyöntiä

* osta kotimaista

* osta luomua

Ja näin sen lukijakin mieltää ja oppii siitä tämän ("Lillin kirjataivas"):

Omalla kohdallani kirjan tärkeitä antia oli selvitykset siitä, miten luomu eroaa tavallisesta ruoasta. Jokainen lukemani kirja muuttaa minussa jotain ja tämä teos teki sen varmasti paljon konkreettisemmin kuin monet muut. Aion jatkossa suosia luomuruokaa entistä enemmän ja valitsen muutenkin kaupassa tarkemmin, mitä tuotteita kärryyni laitan.

(lihav. yllä HJ)

[Heikki Jokipii]

Tätä nyt sitten yritetään, mutta jo otsikossa näkyvät varaulkset:

Kuluttajat ja tautiriskit rajaavat ulkokanalatuotannon kasvua
 

Kun tuotantoeläimet liikkuvat enemmän ulkona, niiden sairastumisriski kasvaa. Ulkokanalan perustamisesta onkin tehtävä ilmoitus kunnan eläinlääkärille. Laitumet eivät myöskään saa sijaita sellaisilla alueilla, joilla liikkuu yleensä vesilintuja.

[Heikki Jokipii]

Miksi muuten tämä eläinten hyvinvoinnin tarkkailu ja huomioon ottaminen ostotilanteessa keskittyy käytännössä yksinomaan ruokaan?

Eikö kuluttajan pitäisi myös kysyä, ovatko hänen kenkänsä tai käsilaukkunsa/salkkunsa voineet hyvin elinaikanaan?

Saammeko Elina Lappalaiselta jatkoteoksen "Nyljettäviksi kasvatetut" ...?

[Heikki Jokipii]

Tämä EU:n virikehäkkiuudistus sitten tuli, ja uhkakuvista huolimatta tilanne on nyt tasaantunut, tänä pääsiäisenä ei munapula uhkaa.

Mutta asiaan ollaan kuitenkin tyytymättömiä. Kuluttaja-lehden mukaan osa virikkeistä on kanoille kelvottomia jne. Lehden koko artikkelia ei ole saatavissa netissä, mutta tällainen kuvakooste on:

Lintukoto vai munatehdas?

Otanpa sieltä yhden kuvatekstin esiin:

Koska luomukanat liikkuvat paljon, ne myös syövät enemmän kuin virikehäkkikanat. Luomulaatuinen rehu on selvästi tavanomaista kalliimpaa.

Eli kiitettävästi tuotiin tuo realiteetti esiin.

[Heikki Jokipii]

Tämä on tietääkseni Suomessa käytännössä turhanaikainen aloite …

Eläinjärjestöt toivovat hallituksen puuttuvan kosher- ja halal-teurastuksiin

… koska Suomessa asiat on järjestetty niin, että jos asia tehdään laillisesti teurastamossa, että vain 1 sekunti erottaa teurastustavat toisistaan:

- tavanomaisessa tainnutetaan ja sekunnin sisällä kurkku avataan
- rituaaliteurastuksessa kurkku avataan ja sekunnin sisällä eläin tainnutetaan

Tämä tapahtuu niin nopeasti, ettei eläin ehdi kärsiä.

Vaikka - tai koska - en ole uskovainen, minusta tämän Suomen fiksun kompromissijärjestelyn voisi antaa olla sinällään, asiaa mitenkään julkiseen keskusteluun nostamatta.