Se on nyt sitten virallista, Suomessakin: luomuruoka ei ole tavanomaista terveellisempää
Helsingin Sanomat kertoi lopulta brittitutkimuksesta, joka osoitti, ettei luomuruoan erityisesti terveellisyydestä ole tieteellistä näyttöä (linkki alla). Uutinen heti virheellisesti väitti, että kyse on ”tuoreesta tutkimuksesta”. mikä antaa asiasta aivan väärän kuvan. Kysehän oli yhteenvetotutkimuksista (reviews), joissa läpikäytiin kaikki tieteellisesti kelvolliset tutkimukset asiasta, vuosien varrelta. Ei siis jostain yhdestä, juuri ilmestyneestä tutkimuksesta.
Johtopäätöksen HS kertoi siis oikein: luomuruoka ei ole tavanomaista terveellisempää.
Mutta muutoin HS:n uutinen teki kaikkensa, että tätä ei uskottaisi.
Artikkelissa oli ensiksi neljä henkilöstä otettua kuvaa, kuvateksteineen: jokaiseen HS oli löytänyt luomuaatteeseen uskovan henkilön. Luultavasti satunnaisotannalla olisi löytynyt myös vähintään yksi asiaa humpuukina pitävä?
Luomuliiton puheenjohtajaa haastatellaan. Ei ole tullut mieleen haastatella tieteen edustajaa?
Alaotsikko paperisessa Hesarissa oli ”Suuttuneet luomuviljelijät syyttävät viranomaistutkimusta yksipuoliseksi” – ja tekstissä esitettiin sitten lähes vain ja ainoastaan luomuväen kritiikkiä ko. tutkimukselle. Esiin tuotiin (tavanomaiset):
- ei ole otettu huomioon tuholaismyrkkyjä ja niiden määriä
- ja vitamiinien ja mineraalien terveysvaikutuksia
- ja antioksidantteja
(Näihin voidaan palata keskustelussamme, linkki alempana)
Ja esiin tuodaan myös, että "tuore tutkimus" ei vertaillut luomun ja tavanomaisen ympäristövaikutuksia. Haastateltu Luomuliiton puheenjohtaja vetosi ihan samaan:
”Luomuruoan viljelyssä ei esimerkiksi käytetä keinolannoitteita, minkä takia [!!! HJ] luomu on ympäristöystävällisempää ja siksi myös ihmisille parempaa”, [Antti] Kaasalainen sanoo
Tämä reaktio oli hauskasti sama kuin Soil Associationilla, paikallisella ”luomuliitolla” UK:ssa, ja sitä jo osuvasti kritisoi ja pilkkasi tämä bloggaaja, ”älkää puhuko tästä, vaan sen sijaan tästä”:
Over there! An 8 mile high distraction made of posh chocolate!)
(Se väite, että luomu olisi ympäristöystävällisempää – selaa sivustoamme, niin suhtaudut väitteeseen vähintään epäluuloisesti!)
Kaasalainen yritti myös vedota ”kysymyksenasetteluun”, mutta sehän ei tässä, metatutkimuksien kohdalla, ole lainkaan relevantti näkökohta. Mutta hämäsikö HS:n väärä tieto ko. tutkimuksen luonteesta?
Asiassa on mukana voimakkaita tunteita. Näin HS:n mukaan:
”Tutkimuksen tekijä, tohtori Alan Dangour kertoi saaneensa runsaasti kirosanojen ryydittämää vihapostia.”
***
Täällä voidaan jatkaa asiasta keskustelua:
”Luomussa on enemmän ravinteita ja se on parempaa sydämelle”
***
Netissä uutinen on näin, paperiversiossa otsikkona oli ”Brittitutkimus: Luomuruoka ei ole tavanomaista terveellisempää”:
HS: Luomuväki suuttui luomuruoan terveellisyyttä vähätelleestä tutkimuksesta
Heikki Jokipii, 9. 08. 2009.
Takaisin uutislistaan |
|
Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa-Turvattu Luonto ry 
