Tieteen väärinkäyttöä

[Heikki Jokipii]

Minusta tämä on tieteen väärinkäyttöä:

Onko Betlehemin tähdelle tieteellinen selitys?

Sillä mihin tässä katsotaan löydetyn tieteellinen selitys:

Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Betlehemissä kuningas Herodeksen aikana, Jerusalemiin tuli idästä tietäjiä.

He kysyivät: »Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt? Me näimme hänen tähtensä nousevan taivaalle ja tulimme osoittamaan hänelle kunnioitustamme.»

[...]

7 Silloin Herodes kutsui salaa tietäjät luokseen ja otti heiltä juurta jaksain selville, milloin tähti oli tullut näkyviin. 8 Sitten hän lähetti heidät Betlehemiin. »Menkää sinne», hän sanoi, »ja ottakaa asiasta tarkka selko. Kun löydätte lapsen, niin ilmoittakaa minulle, jotta minäkin voisin tulla kumartamaan häntä.» 9 Kuninkaan sanat kuultuaan tietäjät lähtivät matkaan, ja tähti, jonka he olivat nähneet nousevan taivaalle, kulki heidän edellään. Kun tähti tuli sen paikan yläpuolelle, missä lapsi oli, se pysähtyi siihen. 10 Miehet näkivät tähden, ja heidät valtasi suuri ilo. 11 He menivät taloon ja näkivät lapsen ja hänen äitinsä Marian. Silloin he maahan heittäytyen kumarsivat lasta, avasivat arkkunsa ja antoivat hänelle kalliita lahjoja: kultaa, suitsuketta ja mirhamia.

Ei ainakaan sille, miten tähdeksi luonnehdittu objekti voi asettua paikkaan, jossa se selvästi asettuisi Betlehemin yläpuolelle muuta ei olisi samaan aikaan Jerusalemin yläpuolella. Matkaa tuolla välillä on noin 10 kilometriä. Siitä nyt edes puhumatta, miten se asettui sen "paikan" yläpuolelle. Jonka täytyi seuraavien lauseiden perusteella olla yksi talo.

Tämä kaikki sanottuna palstamme uskonnollinen puolueettomuus säilyttäen. Mutta tuo on uskontoa, ei tiedettä, edes YLE:n artikkeli ei ole.

On filosofisesti tyylikkäittäkin tapoja sovittaa uskoa ja tiedettä. Mutta tuo esimerkkimme on typerä, ei yhtään fiksu tai elegantti tapa.

Kyllä se aika yleisesti ymmärretäänkin, mutta silti tuo artikkeli eri muunnelmineen ilmestyy yhä silloin tällöin näin joulun aikaan muutoin arvostettavissa tiedotusvälineissä. Mm. Hesari julkaisi siitä version joitakin vuosia sitten.

Mutta heitetäänpä nyt vielä lisää löylyä tässä "joulusaunassa":

Aiheesta on tehty satoja tutkimuksia, mutta vastauksia on vaikea löytää, ellei tiedä, mistä edes suurin piirtein etsiä. Vaikka historioitsijat ovat pitkälti yksimielisiä siitä, että Jeesus oli todellinen henkilö, hänen syntymävuottaan saati kuukautta ei tiedetä.

Hänen kuolinaikaansakaan ei tiedetä. Sekin on uskon asia.

[Heikki Jokipii]

Mitä Jeesuksen syntymäaikaan tulee, niin minusta tässä osoitetaan aika vastaansanomattomasti ...

The Date of the Nativity in Luke (6th ed., 2011)
Richard Carrier

... että Uuden Testamentin mukaan hän syntyi sekä v. 6 nykyistä ajanlaskua että ennen v. 4 ennen ajanlaskun alkua. Siis sekä että, ei joko tai.

Tieteellisesti, perustuen sekä Raamattuun että tieteelliseen historiaan.

Silloin tästä ei ole apua:

Suosituin selitys Betlehemin tähdelle on planeettojen konjunktio. Siinä vähintään kaksi planeettaa on Maasta katsottuna samalla janalla. Vuosiin 1–8 eaa. mahtui useita kahden planeetan konjunktioita ja yksi kolmenkin.

Jos unohdetaan Carrierin epämukavat faktat, voidaan samantien unohtaa teeskentely siitä, että asiaa olisi käsitelty tieteellisen objektiivisesti. Vaikka tutkimus olisi ilmestynyt tässä lehdessä:

Brittiläisen Sheffieldin yliopiston astronomi David Hughes rohkeni käyttää 1970-luvulla Nature-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa "todennäköisesti"-sanaa, joka yleensä vaatii tiedeyhteisössä jo aikamoista yksimielisyyttä näytön pitävyydestä.

PS. Suomalaisessa uudemmassa eksegetiikassa on molempien evankeliumien (Matteus, Luukas) Jeesuksen syntymätarinoihin kehitetty ja sovellettu käsitettä "sadun teologia". So. niitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan niiden merkitys on toisenlainen. Mutta siltä pohjalta ei voi jatkaa yritystä löytää Betlehemin tähdelle tieteellistä selitystä. Vaan se yritys on pohjimmiltaan kuitenkin (amerikkalaista) kirjainuskoista fundamentalismia.

[Heikki Jokipii]

En malta olla jatkamatta Matteuksen tarinasta:

16 Kun Herodes huomasi, että tietäjät olivat pitäneet häntä pilkkanaan, hän raivostui. Hän antoi käskyn, että Betlehemissä ja sen lähistöllä oli surmattava kaikki kaksivuotiaat ja sitä nuoremmat pojat, sen ajan perusteella, jonka hän oli tietäjiltä saanut selville.

Yleisesti historioitsijat ovat sitä mieltä, että tuollaisesta joukkomurhasta olisi kyllä jäänyt tieto "maalliseen" historiankirjoitukseen. Mitä ei ole tapahtunut. Varmasti esimerkiksi Flavius Josefus olisi siitä tiennyt. Mutta ei tiennyt.

Ei tuokaan ole mitään kauheata ateismia. Wikipedian Herodes-artikkelista:

Jotkut kriittiset Uuden Testamentin tutkijat kuten Lars Aejmelaeus pitävät Betlehemin lastenmurhaa kuitenkin legendana.

Mutta tuli vielä mieleen Betlehemin tähdestä: varmasti Herodes tai hänen palvelijansa olisivat sen myös nähneet. Pikku sotilasjoukko olisi myös voinut seurata tähteä. Tai sitä aikaansa edellä ollutta droonia. Herodes ei tarvinnut tietäjiä. Mutta tarina eli "Matteus"  tarvitsi juuri noita yksityiskohtia.

Lars Aejmelaeus on eksegetiikan emeritusprofessori. Kaiken kaikkiaan: jos jos joulun tarinaa haluaa lähestyä tieteellisesti. sen voi ja se tulee tehdä eksegetiikan keinoin. Ja unohtaa tähtitiede, siinä pyrkimyksessä. Se ei ole mielenkiinnoton tutkimuskohde, eikä tuolla Aejmelaeuksen lauseella loppuun käsitelty. Vaan voidaan jatkaa esim. siitä, miksi kaksi evankelistaa kertoivat syntymätarinan eri tavalla, miksi he painottivat erilaisia asioita jne.


PS. Ei malttanut Demokraattikaan joulunumeronsa 19.12.19 jouluartikelissa "Tontut seimen äärellä" olla spekuloimatta Betlehemin tähden seltyksillä, vaikka sitten artikkelin lopussa kirjoittikin:

Loppujen lopuksi ei ole suurtakaan merkitystä, oliko tähteä ja mikä se oli. Matteuksen evankeliumin tähtitarinan tarkoituksena oli kertoa, että kyseessä oli merkittävä tapahtuma. Jouluyö.

[Heikki Jokipii]

Näitä juttuja ei tänä vuonna ole vielä tullut. Mutta ehtinee vielä tulla. Tämä juttu on 7 vuoden takaa:

Joulutähden arvoitus - Selittääkö tiede, kuinka tähti johdatti tietäjät Betlehemiin 2000 vuotta sitten?

Matteuksen evankeliumi Raamatussa kertoo kirkkaan tähden johdattaneen niin sanotut itämaan tietäjät itäisiltä mailta ensin Jerusalemiin ja sitten Betlehemiin vastasyntyneen Jeesus-lapsen luo.

Tekniikan lehden luulisi ymmärtävän, että drooniselityshän ( ) on kuvaukseen nähden kaikkein luontevin. Vaikka:

Mutta tuli vielä mieleen Betlehemin tähdestä: varmasti Herodes tai hänen palvelijansa olisivat sen myös nähneet. Pikku sotilasjoukko olisi myös voinut seurata tähteä. Tai sitä aikaansa edellä ollutta droonia. Herodes ei tarvinnut tietäjiä. Mutta tarina eli "Matteus"  tarvitsi juuri noita yksityiskohtia.

Toinen asia on, miten tuota pientä tarinaa käytetään poliittis-aatteellisesti hyväksi. Sen aloitti jo Topelius Sylvian joululaulussa, jossa tähti kertookin kaukaisesta Suomesta, isänmaasta. Ja nykylauluissakin se kertoo koti-ikävästä yms. vastaavasta, käpertymisestä omaan vanhaan, täällä.

***

Joulunviettäjät ovat kaiketi kuitenkin osittain tosikoita. Siten joulun lahjahitiksi ei ehkä kannattaisi yrittää Joka Lapsen Omaa Beetlehemin Tähteä. Jossa leludrooni olisi varustettu kirkkailla led-valoilla.

[Heikki Jokipii]

Hesarissa (ei saa kukea):

Maailmanhistoria|Mitä yhteistä on Jeesuksella ja Albert Einsteinilla? Ilman heitä maailma näyttäisi tänään hyvin erilaiselta

Mikä on yhteistä Jeesukselle, Karl Benzille ja Albert Einsteinille? He tekivät elinaikanaan asioita, jotka vaikuttavat elämäämme ratkaisevasti yhä tänään.

Tiede
22.3. 8:50

(lihav. HJ)

Minusta tuo on edelleen tieteen, ja tieteen arvovallan ("name dropping" Einstein) väärinkäyttöä. Koska edelleenkään ei ole olemassa selvää näyttöä Jeesuksen historiallisuudesta. On siis täysin mahdollista, että maailma näyttää juuri sellaiselta, millainen se olisi ilman Jeesusta. Toistan tuolta:

PS. Täytynee taas korostaa, että saitimme on puoluepoliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton. Mutta tuohon yllä olevaan (itse ateistina): tuo kyllä jää uskon asiaksi. Uskokaa nyt lopulta! 

[Heikki Jokipii]

Mutta heitetäänpä nyt vielä lisää löylyä tässä "joulusaunassa":

Aiheesta on tehty satoja tutkimuksia, mutta vastauksia on vaikea löytää, ellei tiedä, mistä edes suurin piirtein etsiä. Vaikka historioitsijat ovat pitkälti yksimielisiä siitä, että Jeesus oli todellinen henkilö, hänen syntymävuottaan saati kuukautta ei tiedetä.

Hänen kuolinaikaansakaan ei tiedetä. Sekin on uskon asia.

Oikeastaan tuntuu mahdottomalta — jos Apostolien tekojen tarina olisi suuriin piirtein oikea ja tosi — ettei kukaan merkinnyt muistiin ensimmäisen seurakunnan perustamispäivän päivämäärää. Eli sitä, mitä nyt kaikki, osa pitkin hampain, juhlivat helluntaina.

Mutta lisää löylyä: sille onkin hyviä perusteluja, että se tapahtuikin vasta noin vuosisata myöhemmin. Ja perustettaessa oli syy unohtaa oikea päivämäärä. Koska oli kehitetty hyvä tarina, johon se ei olisi sopinut.