Tieteen väärinkäyttöä

[Heikki Jokipii]

Minusta tämä on tieteen väärinkäyttöä:

Onko Betlehemin tähdelle tieteellinen selitys?

Sillä mihin tässä katsotaan löydetyn tieteellinen selitys:

Kun Jeesus oli syntynyt Juudean Betlehemissä kuningas Herodeksen aikana, Jerusalemiin tuli idästä tietäjiä.

He kysyivät: »Missä se juutalaisten kuningas on, joka nyt on syntynyt? Me näimme hänen tähtensä nousevan taivaalle ja tulimme osoittamaan hänelle kunnioitustamme.»

[...]

7 Silloin Herodes kutsui salaa tietäjät luokseen ja otti heiltä juurta jaksain selville, milloin tähti oli tullut näkyviin. 8 Sitten hän lähetti heidät Betlehemiin. »Menkää sinne», hän sanoi, »ja ottakaa asiasta tarkka selko. Kun löydätte lapsen, niin ilmoittakaa minulle, jotta minäkin voisin tulla kumartamaan häntä.» 9 Kuninkaan sanat kuultuaan tietäjät lähtivät matkaan, ja tähti, jonka he olivat nähneet nousevan taivaalle, kulki heidän edellään. Kun tähti tuli sen paikan yläpuolelle, missä lapsi oli, se pysähtyi siihen. 10 Miehet näkivät tähden, ja heidät valtasi suuri ilo. 11 He menivät taloon ja näkivät lapsen ja hänen äitinsä Marian. Silloin he maahan heittäytyen kumarsivat lasta, avasivat arkkunsa ja antoivat hänelle kalliita lahjoja: kultaa, suitsuketta ja mirhamia.

Ei ainakaan sille, miten tähdeksi luonnehdittu objekti voi asettua paikkaan, jossa se selvästi asettuisi Betlehemin yläpuolelle muuta ei olisi samaan aikaan Jerusalemin yläpuolella. Matkaa tuolla välillä on noin 10 kilometriä. Siitä nyt edes puhumatta, miten se asettui sen "paikan" yläpuolelle. Jonka täytyi seuraavien lauseiden perusteella olla yksi talo.

Tämä kaikki sanottuna palstamme uskonnollinen puolueettomuus säilyttäen. Mutta tuo on uskontoa, ei tiedettä, edes YLE:n artikkeli ei ole.

On filosofisesti tyylikkäittäkin tapoja sovittaa uskoa ja tiedettä. Mutta tuo esimerkkimme on typerä, ei yhtään fiksu tai elegantti tapa.

Kyllä se aika yleisesti ymmärretäänkin, mutta silti tuo artikkeli eri muunnelmineen ilmestyy yhä silloin tällöin näin joulun aikaan muutoin arvostettavissa tiedotusvälineissä. Mm. Hesari julkaisi siitä version joitakin vuosia sitten.

Mutta heitetäänpä nyt vielä lisää löylyä tässä "joulusaunassa":

Aiheesta on tehty satoja tutkimuksia, mutta vastauksia on vaikea löytää, ellei tiedä, mistä edes suurin piirtein etsiä. Vaikka historioitsijat ovat pitkälti yksimielisiä siitä, että Jeesus oli todellinen henkilö, hänen syntymävuottaan saati kuukautta ei tiedetä.

Hänen kuolinaikaansakaan ei tiedetä. Sekin on uskon asia.

[Heikki Jokipii]

Mitä Jeesuksen syntymäaikaan tulee, niin minusta tässä osoitetaan aika vastaansanomattomasti ...

The Date of the Nativity in Luke (6th ed., 2011)
Richard Carrier

... että Uuden Testamentin mukaan hän syntyi sekä v. 6 nykyistä ajanlaskua että ennen v. 4 ennen ajanlaskun alkua. Siis sekä että, ei joko tai.

Tieteellisesti, perustuen sekä Raamattuun että tieteelliseen historiaan.

Silloin tästä ei ole apua:

Suosituin selitys Betlehemin tähdelle on planeettojen konjunktio. Siinä vähintään kaksi planeettaa on Maasta katsottuna samalla janalla. Vuosiin 1–8 eaa. mahtui useita kahden planeetan konjunktioita ja yksi kolmenkin.

Jos unohdetaan Carrierin epämukavat faktat, voidaan samantien unohtaa teeskentely siitä, että asiaa olisi käsitelty tieteellisen objektiivisesti. Vaikka tutkimus olisi ilmestynyt tässä lehdessä:

Brittiläisen Sheffieldin yliopiston astronomi David Hughes rohkeni käyttää 1970-luvulla Nature-lehdessä julkaistussa tutkimuksessa "todennäköisesti"-sanaa, joka yleensä vaatii tiedeyhteisössä jo aikamoista yksimielisyyttä näytön pitävyydestä.

PS. Suomalaisessa uudemmassa eksegetiikassa on molempien evankeliumien (Matteus, Luukas) Jeesuksen syntymätarinoihin kehitetty ja sovellettu käsitettä "sadun teologia". So. niitä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan niiden merkitys on toisenlainen. Mutta siltä pohjalta ei voi jatkaa yritystä löytää Betlehemin tähdelle tieteellistä selitystä. Vaan se yritys on pohjimmiltaan kuitenkin (amerikkalaista) kirjainuskoista fundamentalismia.

[Heikki Jokipii]

En malta olla jatkamatta Matteuksen tarinasta:

16 Kun Herodes huomasi, että tietäjät olivat pitäneet häntä pilkkanaan, hän raivostui. Hän antoi käskyn, että Betlehemissä ja sen lähistöllä oli surmattava kaikki kaksivuotiaat ja sitä nuoremmat pojat, sen ajan perusteella, jonka hän oli tietäjiltä saanut selville.

Yleisesti historioitsijat ovat sitä mieltä, että tuollaisesta joukkomurhasta olisi kyllä jäänyt tieto "maalliseen" historiankirjoitukseen. Mitä ei ole tapahtunut. Varmasti esimerkiksi Flavius Josefus olisi siitä tiennyt. Mutta ei tiennyt.

Ei tuokaan ole mitään kauheata ateismia. Wikipedian Herodes-artikkelista:

Jotkut kriittiset Uuden Testamentin tutkijat kuten Lars Aejmelaeus pitävät Betlehemin lastenmurhaa kuitenkin legendana.

Mutta tuli vielä mieleen Betlehemin tähdestä: varmasti Herodes tai hänen palvelijansa olisivat sen myös nähneet. Pikku sotilasjoukko olisi myös voinut seurata tähteä. Tai sitä aikaansa edellä ollutta droonia. Herodes ei tarvinnut tietäjiä. Mutta tarina eli "Matteus"  tarvitsi juuri noita yksityiskohtia.

Lars Aejmelaeus on eksegetiikan emeritusprofessori. Kaiken kaikkiaan: jos jos joulun tarinaa haluaa lähestyä tieteellisesti. sen voi ja se tulee tehdä eksegetiikan keinoin. Ja unohtaa tähtitiede, siinä pyrkimyksessä. Se ei ole mielenkiinnoton tutkimuskohde, eikä tuolla Aejmelaeuksen lauseella loppuun käsitelty. Vaan voidaan jatkaa esim. siitä, miksi kaksi evankelistaa kertoivat syntymätarinan eri tavalla, miksi he painottivat erilaisia asioita jne.


PS. Ei malttanut Demokraattikaan joulunumeronsa 19.12.19 jouluartikelissa "Tontut seimen äärellä" olla spekuloimatta Betlehemin tähden seltyksillä, vaikka sitten artikkelin lopussa kirjoittikin:

Loppujen lopuksi ei ole suurtakaan merkitystä, oliko tähteä ja mikä se oli. Matteuksen evankeliumin tähtitarinan tarkoituksena oli kertoa, että kyseessä oli merkittävä tapahtuma. Jouluyö.

[Heikki Jokipii]

Näitä juttuja ei tänä vuonna ole vielä tullut. Mutta ehtinee vielä tulla. Tämä juttu on 7 vuoden takaa:

Joulutähden arvoitus - Selittääkö tiede, kuinka tähti johdatti tietäjät Betlehemiin 2000 vuotta sitten?

Matteuksen evankeliumi Raamatussa kertoo kirkkaan tähden johdattaneen niin sanotut itämaan tietäjät itäisiltä mailta ensin Jerusalemiin ja sitten Betlehemiin vastasyntyneen Jeesus-lapsen luo.

Tekniikan lehden luulisi ymmärtävän, että drooniselityshän ( ) on kuvaukseen nähden kaikkein luontevin. Vaikka:

Mutta tuli vielä mieleen Betlehemin tähdestä: varmasti Herodes tai hänen palvelijansa olisivat sen myös nähneet. Pikku sotilasjoukko olisi myös voinut seurata tähteä. Tai sitä aikaansa edellä ollutta droonia. Herodes ei tarvinnut tietäjiä. Mutta tarina eli "Matteus"  tarvitsi juuri noita yksityiskohtia.

Toinen asia on, miten tuota pientä tarinaa käytetään poliittis-aatteellisesti hyväksi. Sen aloitti jo Topelius Sylvian joululaulussa, jossa tähti kertookin kaukaisesta Suomesta, isänmaasta. Ja nykylauluissakin se kertoo koti-ikävästä yms. vastaavasta, käpertymisestä omaan vanhaan, täällä.

***

Joulunviettäjät ovat kaiketi kuitenkin osittain tosikoita. Siten joulun lahjahitiksi ei ehkä kannattaisi yrittää Joka Lapsen Omaa Beetlehemin Tähteä. Jossa leludrooni olisi varustettu kirkkailla led-valoilla.

[Heikki Jokipii]

Hesarissa (ei saa lukea):

Maailmanhistoria|Mitä yhteistä on Jeesuksella ja Albert Einsteinilla? Ilman heitä maailma näyttäisi tänään hyvin erilaiselta

Mikä on yhteistä Jeesukselle, Karl Benzille ja Albert Einsteinille? He tekivät elinaikanaan asioita, jotka vaikuttavat elämäämme ratkaisevasti yhä tänään.

Tiede
22.3. 8:50

(lihav. HJ)

Minusta tuo on edelleen tieteen, ja tieteen arvovallan ("name dropping" Einstein) väärinkäyttöä. Koska edelleenkään ei ole olemassa selvää näyttöä Jeesuksen historiallisuudesta. On siis täysin mahdollista, että maailma näyttää juuri sellaiselta, millainen se olisi ilman Jeesusta. Toistan tuolta:

PS. Täytynee taas korostaa, että saitimme on puoluepoliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton. Mutta tuohon yllä olevaan (itse ateistina): tuo kyllä jää uskon asiaksi. Uskokaa nyt lopulta! 

[Heikki Jokipii]

Mutta heitetäänpä nyt vielä lisää löylyä tässä "joulusaunassa":

Aiheesta on tehty satoja tutkimuksia, mutta vastauksia on vaikea löytää, ellei tiedä, mistä edes suurin piirtein etsiä. Vaikka historioitsijat ovat pitkälti yksimielisiä siitä, että Jeesus oli todellinen henkilö, hänen syntymävuottaan saati kuukautta ei tiedetä.

Hänen kuolinaikaansakaan ei tiedetä. Sekin on uskon asia.

Oikeastaan tuntuu mahdottomalta — jos Apostolien tekojen tarina olisi suuriin piirtein oikea ja tosi — ettei kukaan merkinnyt muistiin ensimmäisen seurakunnan perustamispäivän päivämäärää. Eli sitä, mitä nyt kaikki, osa pitkin hampain, juhlivat helluntaina.

Mutta lisää löylyä: sille onkin hyviä perusteluja, että se tapahtuikin vasta noin vuosisata myöhemmin. Ja perustettaessa oli syy unohtaa oikea päivämäärä. Koska oli kehitetty hyvä tarina, johon se ei olisi sopinut.

[Heikki Jokipii]

Kun tämä esitetään hallituksen tiedonannossa näin:

18. Ehkäistään vihatekoja juutalaisia, muslimeja, kristittyjä ja muita
uskontoryhmiä kohtaan. Kriminalisoidaan holokaustin kielto.
Vainojen uhrien muistopäivää ryhdytään viettämään
kansainvälisen käytännön mukaisesti. Selvitetään
mahdollisuudet ainakin natsismin ja kommunismin symbolien
käyttämisen kriminalisointiin kun niitä käytetään aatteiden
edistämistä tavoitellen.

Niin seuraava kysymys tulee minulle mieleen. Ovatko edellä esittämäni kysymykset ja näkemykset vihatekoja?

Koska kriminalisoidaan Jeesuksen historiallisen olemassaolon kieltäminen? Tai Muhammedin? Tai Pyhän Henrikin ja Lallin historiallisuuden kieltäminen? .


PS. IS:n politiikan toimittaja Olli Varis kommentoi tuota:

Kommentti: Hallituksen rasismi­paperi kumisee tyhjyyttään

Konkreettisin toimenpide lienee holokaustin kiellon kriminalisoiminen.

Toimenpiteen merkitystä yhtään vähättelemättä, kesän rasismikohun ytimessä ei ollut juutalaisten joukkomurhan kyseenalaistaminen tai vähätteleminen.

Minun kommenttini tuohon. Oliko se otettu mukaan liian vähällä mietinnällä? Kun suomalaisessa perinteessä ei ole pitkään aikaan ollut tavoitella totuutta sananvapautta rajoittamalla?


PS. 2.9.23. Myös Anna Kontula mietti omasta näkökulmastaan oikeastaan ihan samaa:

Eduskunnan ”tiettävästi ainoa kommunisti” Anna Kontula arvostelee kommunismin tunnusten kiellon selvittämistä

PS. 3.9.23. Tässä hän on myös oikeassa. Tai he:

Teemu Keskisarjan kolumni: Olen holokaustin kieltäjä

Kansanedustaja-runopoika Juho Eerola vinkkasi sanavalintojen sekaannuksesta, jota tuskin olisin muuten äkännyt. Tarkoitus oli kriminalisoida holokaustin KIISTÄMINEN, ei kieltoa.

Tuommoisenaan tuo erittäin virallinen asiakirja tarkoittaa, että juutalaisten joukkomurhaaminen laillistuu ja ken murhaajia kieltää, syyllistyy rikokseen.

En tunne yhtään holokaustin kiistäjää, mutta holokaustin kieltäjiä olemme toivottavasti joka iikka.

Mutta kiistämisen kieltämisestä, että kiistäminen olisi rikos, seuraavan puheenvuoron lainaus.

[Heikki Jokipii]

Jukka Korpela sanoi sen minua paremmin:

Historiallinen totuus on viime kädessä aina tulkinta

Kannattaa miettiä tarkkaan ennen kuin avaa tämän Pandoran lippaan. Kyse ei ole siitä, että joku täysjärkinen kieltäisi juutalaiskansan kärsimykset, vaan siitä, miten pitkälle lainsäätäjän kannattaa astua tieteen maailmaan päättäjänä. Nyt ratkaistaisiin myös se, avataanko tie peukaloimaan ihmiskunnan koko hirvittävää historiaa ja voidaanko näin rajoittaa tulevaisuudessa tieteen tekemistä.

[Heikki Jokipii]

Nyt kun joulu taas alkaa hissukseen painaa päälle, nämä asiat tulevat mieleeen:

Joulunviettäjät ovat kaiketi kuitenkin osittain tosikoita. Siten joulun lahjahitiksi ei ehkä kannattaisi yrittää Joka Lapsen Omaa Beetlehemin Tähteä. Jossa leludrooni olisi varustettu kirkkailla led-valoilla.

Siitä on jo aikaa.kun kansalle annetttin mahdollisuus omalla kielellään itse lukea Raamattua (Luther). Sitä ennen tarinat opittiin kirkon seinässä olevista kuvista. Oli siis enemmän kyse taiteen väärinkäytöstä.

Sieltä tulivat enkelien siivet, ja itämaan tietäjien lukumääräksi kolme. Englannissa ja Ranskassa heistä tuli kuninkaita. Mutta tuli taiteesta tämäkin:

Enkelit ensin paimenille lauloi, sielusta sieluhun kaiku soi.

Luettuna kuitenkin Luukkaan evankeliumi nimenomaisesti kertoo, että taivaallinen sotaväki sanoi sanottavansa. Tarkistettu useilla kielillä.

Ja se oli todellakin taivaallinen sotaväki, joka tarinan tuon version mukaan ensimmäisenä julisti joulurauhaa. Tarkistettu samassa yhteydessä.

Epäilemättä tavattoman pieniä, mitättömiä yksityiskohtia. Mutta  hyviä esimerkkejä siitä, miten Raamatun tekstiin "luetaan sisään" asioita, joita siellä halutaan olevan. Vaikka niitä ei siellä ole.

***

Samaan tapaan käy islamin kohdalla. Erityisesti me ulkopuoliset tunnemme islamin asioista, joista Koraani ei tiedä mitään.

[Heikki Jokipii]

Radio Suomessa tuli äsken kuulijan lähettämänä esiin väite, että kun 1. joulua vietettiin, siiloin ja siellä ei ollut lunta.

Mutta kuinkahan on?

Tästä saamme erään arvion siitä, koska 1. joulua vietettiin:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Exiguus

Dionysius Exiguus (latinaksi "Dionysius Nöyrä") (noin 470 – noin 544) oli itäroomalainen munkki, jonka ansiona pidetään kristillisen ajanlaskun käyttöönottoa, jossa vuosiluvut lasketaan Jeesuksen oletetusta syntymävuodesta. Tämän järjestelmän hän otti käyttöön laatiessaan taulukoita pääsiäisen ajankohdan määrittämiseksi.[1] Vuonna 525 Dionysius Exiguus kirjoitti, että on väärin laskea vuodet kristittyjen vainoojan, keisari Diocletianuksen hallituskauden mukaan, mikä oli siihen saakka ollut käytäntönä. Dionysius laski, että Jeesus oli syntynyt vuonna 754 Rooman perustamisesta (Ab urbe condita). Hän luultavasti erehtyi arvioidessaan ajan, sillä Jeesus olisi hänen arvionsa mukaan syntynyt aikana jolloin Herodes oli jo kuollut.[2]

Josta ajasta Hesari kertoi:

Tutkimus: Tulivuoren­purkaukset työnsivät Itä-Roomaa tuhoon ja arabit voittoon

Ilmaston nopea kylmeneminen pohjoisella pallonpuoliskolla 1 500 vuotta sitten osuu yksiin Euroopan ja Aasian poliittisten myllerrysten kanssa.

Jos oletamme, että Dionysius Exiguus onnistui tuon uudistuksensa yhteydessä sitomaaan myös joulun ajankohdan vuoden kierrossa vanhan Saturnalia-juhlan ajankohtaan, voi hyvinkin olla, että lunta oli. Roomassakin, jossa Dionysius Exiguus tuolloin oleskeli.

[Heikki Jokipii]

Miten tuon edellisen kanssa olikaan, kyllä tämän pyhän (vapaapäivän) ajankohta tarvittaessa joustaa:

Ukrainalaiset viettävät tänä vuonna joulua samaan aikaan muun Euroopan kanssa – Suurlähettiläs: ”Tämä on symbolinen ele”

Joten ihan toivoton ei ole tämä toinenkaan ideani.

[Heikki Jokipii]

Keski-Hameessä kirjoitetaan "pokkana":

Vieraskynä
Vuoden viimeinen torstai

Tänään 6:25
Jaana Hanhimäki
Tänään kalenterissa lukee Viattomien lasten päivä. Alkujaan silloin on muistettu niitä poikalapsia, jotka Herodes tappoi Betlehemissä, kun koki asemansa uhatuksi. Tietäjät idästä olivat seuranneet tähteä ja tulleet Herodeksen hoviin etsimään vastasyntynyttä kuningasta. Herodes vihastui ja teki veritekoja.

Haluatko lukea koko jutun?
Tilaa digi ja pääset lukemaan kaikki Keski-Hämeen sisällöt.

Eli ihan totena.

Kuitenkaan roomalas-juutalainen historioitsija Josefus, joka muutoin tarkkaan kirjasi Herodeksen pahat teot, ei kerro tuollaisesta. Tuollainen tarkoitukseton veriteko olisi varmasti herättänyt laajempaakin huomioita. Kuitenkin se on muutoin historiallisissa lähteissä täysin tuntematon tapaus.

Niinpä se hyvin täyttää tarkoituksellisen valehtelun ja huhupuheen levittämisen kriteerit.

Ja näin oikein tiukasti tulkiten Keski-Häme, vielä n. 2000 vuoden jälkeenkin, toimii hyvän lehtimiestavan vastaisesti. 

Wikipedia kertoo saman näin:

Viattomien lasten päivä on kristinuskossa juhlapäivä, jota vietetään niiden betlehemiläisten lasten muistoksi, jotka kuningas Herodes Matteuksen evankeliumin 2. luvun mukaan surmautti.[1]

Viite ko. kirjaan. Muodollisesti OK. Vai syyllistyikö W. sittenkin tähän? Kun se ei kerro tarinan todennäköisestä myyttisyydestä.

****

Tähden seuraamisesta täällä olikin jo.

[Heikki Jokipii]

Ei yhtään tosissaan. Mutta eikö periaatteessa voisi käyttää kielitiedettäkin poliittisten vaatimusten perusteena:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomalaisten_alkuper%C3%A4

Päästäisiin ainakin mediassa esille, jos Suomi ja Viro esittäisivät Venäjälle vaatimuksensa ikimuistoisista maistaan Volgan mutkan alueella. Siinä hiukan Moskovasta itään.

[Heikki Jokipii]

Paperihesarissa maalailtiiin tässä kolonialistista sortoa:

Sarvilakki loistaa Inarissa

”Ládjogahpir” on pohjoissaamea ja tarkoittaa naisen sarvilakkia. Se on yksi perinne-esineistä, jotka Kansallismuseo palautti saamelaisille. Lakki on nyt esillä Inarissa. Tiistaina on saamelaisten kansallispäivä, joten käydään kierroksella uudistetussa saamelaismuseo Siidassa.

Lakki on peräisin Utsjoen Dálvadaksen kylästä kuten myös Pieski. 1800-luvulla elänyt Golle-Gáddja oli alueen mahtihenkilöitä, ja saamelaisnaisen voimaa symboloi lakin sarvikin.

Pappien mielestä sarvi kuului pirulle, ja niinpä näyttävä päähine kiellettiin. Tilalle tuli nöyrän kristillisen naisen päänmyötäinen ”myssykkä”, kuten Pieski muotoilee.

Saamelaisyhteisölle palanneilla esineillä on valtava merkitys.

”Mennyt aika elää meissä”, Pieski kiteyttää näyttelyn pääviestin.

Mutta jos oikein tarkkoja haluamme olla, niin eivätkö ne olleet ruotsalaiset, jotka toivat tänne oma jumalansa. Kaikkien silloin Suomessa asuvien kiusaksi?

Toisaalta tuolla täällä uudella tapakultturilla oli jo noin parituhatta vuotta ikää. Mennyt aika elää meissä.

[Heikki Jokipii]

Asia ei minulle oikeastaan mitenkään kuulu. Ja varsinaista tieteen väärinkäyttöäkään tämä ei ole:

Uusi Suomi: Päivi Räsänen harkitsee kirkosta eroamista

Eropohdinta juontuu piispainkokouksen esityksestä, jonka mukaan kirkkojärjestykseen lisättäisiin säännös rinnakkaisista avioliittokäsityksistä. Käytännössä kirkko saattaa pian hyväksyä avioliittoon vihkimisen kahden samaa sukupuolta olevan välillä.

Räsäsen mielestä linjaus on Raamatun vastainen ja piispat ”johtavat kirkkoa harhaan”.

– Kaksi rinnakkaista, keskenään ristiriitaista opetusta on järjetöntä missä tahansa organisaatiossa, hän sanoo Uudelle Suomelle.

Mutta kun tuolla edellä on tullut käsiteltyä sitä, mitä Raamatussa lukee, ja mitä ei, en malta olla sanomatta tätä. Raamattu ei puhu vihkimisestä lainkaan. Ei Vanha eikä Uusi testamentti ("Jeesus").

Martin Luther aikoinaan esittikin, että avioliitto poistettaisiin kirkollisten sakramenttien joukosta, uudessa muotoutuvassa kirkossa. Mutta hän ei ollut silloin enää ainoa luterilainen. Ja hävisi äänestyksessä. Joten se jäi.