Author Topic: Ydinvoima versus merituulivoima?  (Read 32171 times)

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #225 on: 24.02.21 - klo:05:06 »
Mutta tätä se nyt Ruotsissa on, jopa tämän firman linjauksissa:

Vattenfallin uusi toimitusjohtaja Anna Borg uskoo tuulivoimaan ja kehuu ilmastoaktivisteja – ”Greta Thunberg on vaikuttanut kaikkiin”

Quote
MONET haikailivatkin pakkasilla Vattenfallin ydinvoimaloita, joita yhtiö on ajanut alas viime vuosina. Ydinvoimalla Etelä-Ruotsin sähköpulaa olisi voitu tasoittaa. Vattenfall on sulkenut Ruotsissa viime vuosina kaksi ydinvoimalaa, eikä yhtiö suunnittele enää tekevänsä isoja investointeja suuren mittakaavan ydinvoimaan, Anna Borg sanoo.

Ruotsissa on yhä kuusi käynnissä olevaa ydinreaktoria, joista Vattenfall omistaa viisi. Vuonna 2020 noin 30 prosenttia Ruotsin sähköstä tuotettiin ydinvoimalla.

Ydinvoima tuleekin olemaan keskeinen osa Ruotsin energiajärjestelmää vielä vuosikymmeniä, vaikka maassa on tehty poliittinen päätös ydinvoimasta luopumisesta. Ruotsin tavoite on tuottaa sata prosenttia sähköstään uusiutuvilla energianlähteillä vuonna 2040, ja tähän yhtälöön ydinvoima ei periaatteellisella tasolla kuulu. Ydinvoimaa ei Ruotsissa kielletä, mutta siitä luopuminen on asetettu tavoitteeksi.


"Pienet modulaariset ydinvoimalat" saavat kuitenkin armon. No, niitä voidaan tietysti kehittää Viron malliin (edellä 11.02.21).  ;D

Quote
Ja vaikka Borg puhuu etenkin tuulivoimasta, hän näkee mahdollisuuksia myös pienemmän mittaluokan ydinvoimassa.

Borgin mukaan tulevaisuudessa niin kutsutut pienet modulaariset ydinreaktorit (small modular reactors) voisivat toimia tärkeänä energianlähteenä. Pienet, rekan lavalle mahtuvat SMR-minireaktorit voisivat toimia perusvoimana tilanteissa, joissa sääolosuhteet rajoittavat esimerkiksi tuuli- ja aurinkovoiman tehoja.

« Last Edit: 24.02.21 - klo:05:54 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #227 on: 01.03.21 - klo:05:51 »
Tässä sitten sen rinnalle...

Kun Raahen teräsjätti luopuu kivihiilestä, tilalle tarvitaan vetyä ja ison ydinvoimalan verran sähköä

... kuinka tuulipuistoista kerrotaan saatavan aina niin ja niin monen omakotitalon energia/sähkö.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #228 on: 04.03.21 - klo:06:11 »
Mikä sitten on uusiutuvaa ja mitä?

Väärinkäsitys maalämmöstä uusiutuvana energiana on yleinen

Quote
Geologisen tutkimuskeskuksen Helsingin kaupungille tekemä raportti (2019) valaisee tavanomaisten, 150–300 metriä syvien lämpökaivojen ja kallion fysiikkaa. Lämpöenergiaa kaivoista riittää sen mukaan kaupunkialueen kerrostalotontilla noin 50 vuotta. Jo tällöin on jäähdytetty useimmiten naapuritalon alla olevaa tonttiakin.

Sen jälkeen tarvitaan satoja vuosia, jotta tontilta taas saataisiin ”uusiutuvaa” maalämpöenergiaa kyseisen syvyisillä kaivoilla ja tätä pidempi aika jäähdytetyn kallioperän palautumiseen alkuperäiseen tilaansa.

Sen sijaan ydinvoima olisi:

Ellei sitten tulkitse niin, kuin on tehty, että merivedestä saadaan tulevien vuosituhansien aikana - jopa miljoona vuotta tai enemmän - niin paljon uraania, että ydinvoima on itse asiassa uusiutuvaa energiaa! Viimeistään breederien avulla.

***

6.3.21: Tasapuolisuuden vuoksi täytyy linkata tämä vastinekin:

Maalämpö on uusiutuvaa energiaa
« Last Edit: 06.03.21 - klo:05:45 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #229 on: 06.03.21 - klo:05:40 »
Paljonko aurinkovoima syö peltoalaa?

Flächenfraß und Energiewende
Solarparks auf fruchtbaren Äckern – Flächenfraß für die Umwelt?


Vaikuttava valokuva! Aurinkovoimaa, mutta tässä aiheessa, koska tuo on sitten toinen keino, johon Saksan on turvauduttava, päätettyään luopua ydinvoimasta.

Tämän laskelman jo kymmenkunta vuotta sitten Suomesta tein:

Eikä kyse ole välttämättä pienistä maa-aloista. Arvioin eli laskin joskus, että Olkiluodon uuden 1600 MW:n voimalan energian kerääminen aurinkopaneeleilla vaatisi niitä koko Eurajoen pinta-alalle, ja vähän olisi tarvittu vielä lisää Luvialta ja Nakkilastakin.

***

Tuosta onnettomasta ratkaisusta on saksalaisille veronmaksajille vielä tämäkin ikävä seuraus:

Saksa maksaa miljardikorvaukset ydinvoimayhtiöille – suurimmat korvaukset Ruotsin omistamalle Vattenfallille

Quote
Saksa maksaa neljälle ydinvoimaloita omistavalle yhtiölle yhteensä 2,4 miljardin euron korvaukset siitä, että maa luopuu ydinvoimasta.


Jokaista saksalaista kohti n. 30  euroa. Ei paljon, mutta ei mistään se on paljon.
« Last Edit: 06.03.21 - klo:09:18 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #230 on: 07.03.21 - klo:08:42 »
Kyllä saksalaisetkin tämän tietävät:

https://mobile.twitter.com/ziontree/status/1367933133186871300/photo/1

Mutta ovat onnistuneet silti tekemään päätöksen, että korvataanpa kivihiili ja ydinvoima maakaasulla.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #231 on: 08.03.21 - klo:06:02 »
Vielä aurinkovoimasta. Mitä se merkitsisi:

How many km2 of solar panels in Spain and how much battery backup would it take to power Germany

Quote
1.      Abstract

Germany is responsible for about 2 % of global annual CO2 emissions from energy. To match Germany’s electricity demand (or over 15% of EU’s electricity demand) solely from solar photovoltaic panels located in Spain, about 7 % of Spain would have to be covered with solar panels (~35.000 km2). Spain is the best-situated country in Europe for solar power, better in fact than India or (South) East Asia. The required Spanish solar park (PV-Spain) will have a total installed capacity of 2.000 GWp or almost 3x the 2020 installed solar capacity worldwide of 715 GW. In addition, backup storage capacity totaling about 45 TWh would be required. To produce sufficient storage capacity from batteries using today’s leading technology would require the full output of 900 Tesla Gigafactories working at full capacity for one year, not counting the replacement of batteries every 20 years. For the entire European Union’s electricity demand, 6 times as much – about 40 % of Spain (~200.000 km2) – would be required, coupled with a battery capacity 6x higher.

To keep the Solar Park functioning just for Germany, PV panels would need to be replaced every 15 years, translating to an annual silicon requirement for the panels reaching close to 10% of current global production capacity (~135% for one-time setup). The silver requirement for modern PV panels powering Germany would translate to 30% of the annual global silver production (~450% for one-time setup). For the EU, essentially the entire annual global silicon production and 3x the annual global silver production would be required for replacement only.


Jotensakin ikäviä lukuja  aurinkovoimasta. Jonka vielä joitakin vuosia sitten sanottiin olevan ilmaista.
« Last Edit: 08.03.21 - klo:06:12 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #232 on: 10.03.21 - klo:14:42 »
Twiitissä Saksa ja Ranska rinnakkain, yhtenä päivänä 9. marraskuuta 2021:

https://mobile.twitter.com/VeroWendland/status/1369426452316364818/photo/1

Quote
Heute war mal wieder so‘n Tag, von dem die EE-Fans immer sagen, es gebe ihn nur einmal pro Winter.
(Anna Vero Wendland)

Suomennokseni: tänään oli taas kerran sellainen päivä, jollaisesta uusiutuvan energian fanit sanovat, että sellaisia on vain kerran talvessa.
« Last Edit: 10.03.21 - klo:16:36 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #233 on: 11.03.21 - klo:07:03 »
Onnettomuuden 10-vuotispäivästä revitään nyt:

Japanin Fukushimassa on kaksi ai­ka­vyö­hy­ket­tä – kymmenen vuoden takainen pysähdys ja hidas tulevaisuus

Saman teki tänään Hesari. Totuudessa kyllä pysytään siltä osin, ettei se varsinaisesti ollut ydinvoimalaonnettomuus. Mutta lienee yhä tarpeen tuoda esille tämä:

Nuklearia e. V.
@Nuklearia
Keine Gesundheitsschäden durch Strahlung in der Bevölkerung von Fukushima, meldet die UNSCEAR. Ihr gerade veröffentlichter Bericht bestätigt den Bericht von 2013, neue Daten erlauben aber eine größere Zuverlässigkeit der Aussagen.

https://www.unscear.org/unscear/en/publications/2020b.html

Eli YK:n säteilyturvallisuusjärjestön tutkimuksen mukaan säteilystä ei aiheutunut onnettomuudessa väestölle mitään terveyshaittoja.

Guardian samasta:

Fukushima radiation did not damage health of local people, UN says
« Last Edit: 11.03.21 - klo:15:51 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #234 on: 13.03.21 - klo:08:32 »
Kyllä Hesari on puolensa valinnut:

Kestääkö sähköverkko?

Quote
Sähkön kulutus saattaa kolminkertaistua seuraavan parinkymmenen vuoden aikana. Sähköä syntyy, kun tuulee tai paistaa. Muutos laittaa sähköverkon koville.


Vaikka ongelmat siis tuossa myönnetään, luodaan visio, että kaikki lopulta uusiutuvan energiankin kanssa järjestyy:

Quote
LÄMPÖPUMPPUJA, aurinkopaneeleja, lämpövarastoja, vetytuontantolaitoksia. Teknologia uusiutuvaan energiajärjestelmään on jo olemassa. Ruususen mukaan keksinnöt pitäisi enää skaalata teolliseen mittaan. Siten saadaan tehokkuutta ja investoinneille tuottoa.

Tulevaisuudessa ylimääräinen uusiutuva sähkö pyritään varastoimaan. Varsinkin vetyteknologia vaikuttaa lupaavalta energian säilömiseen.

Aurinkokennon tai tuulimyllyn tuottamalla sähköllä vesi hajotetaan hapeksi ja vedyksi. Myöhemmin vetyä voidaan käyttää polttokennossa energian tuottamiseen ilman haittapäästöjä.

Kustannustehokkaat tavat säilöä energiaa tasaavat myös sähköhinnan heilahteluita.

Ydinvoima on tarinasta hyvin aseptisesti poistettu.

Mitä tähän asiaan tulee, niin (lihav. HJ):

Quote
Ruusunen uskoo, että teollisuus keskittyy tulevaisuudessa niihin maihin, joissa uusiutuvaa energiaa saa edullisesti. Hän näkee, että Suomella on hyvä kilpailuasema. Harvaan asuttu ja pinta-alaltaan iso maa sopii tuulivoimapuistoille. Niitä ei tarvitse rakentaa merelle. Se tulee halvemmaksi.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #235 on: 13.03.21 - klo:08:39 »

Ludger Wess uudelleentwiittasi
Michael Goffin twiitin:

Quote
To say "the earthquake and nuclear disaster in Fukushima killed 20,000 people" is a bit like saying "China and Switzerland have a combined population of 1.5 billion".

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #236 on: 16.03.21 - klo:07:10 »
Tavanomaiseen tapaan...

Uusiutuvat energianlähteet saavat ison potin elpymisrahastosta

Quote
Suomi aikoo käyttää leijonaosan EU:n elpymisrahastosta saamastaan noin 2,1 miljardista eurosta päästövähennyksiin. Valtiovarainministeri Matti Vanhasen mukaan kestävän kasvun ohjelman toimenpiteillä vähennetään Suomen hiilidioksidipäästöistä noin kolme miljoonaa tonnia, mikä vastaa noin kuutta prosenttia Suomen vuosittaisista kokonaispäästöistä.

Suomen kestävän kasvun ministeriryhmä esitteli alustavan elpymis- ja palautumissuunnitelman tiedotustilaisuudessa maanantaina. Suunnitelman mukaan energiansiirtoon ja -jakeluun sekä uusiutuvan energian käyttöönottoon kohdennettaisiin 310 miljoonaa euroa.

Vanhasen mainitsemia energianlähteitä, joihin kohdistettavilla investoinneilla on mittavia vaikutuksia, olisivat merituulivoima, biokaasu ja muut uusiutuvat polttoaineet, lämmön talteenotto sekä geolämpö.

... ydinvoima on tuosta paletista kokonaan pois. Onko nyt kyse siitä, että se on EU-rahaa, ja sitä ei saa käyttää muuten kuin tuossa suunnitellulla tavalla? Koska näin se on EU:ssa linjattu.
« Last Edit: 16.03.21 - klo:16:02 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #237 on: 18.03.21 - klo:07:02 »
Ludger Wess uudelleentwiittasi eilen
Michael Liebreichin twiitin:

The precautionary principle is being used to shut down EU's largest source of zero-carbon electricity, block the most promising route to agricultural productivity, and impede the distribution of vaccines during a pandemic. Paying lip-service to safety while perpetuating harm. 🤯

***

Liittyy, kuten lukija hyvin ymmärtää, moneenkin keskusteluun, triidiin täällä. Laitoin tähän.

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #238 on: 21.03.21 - klo:06:01 »
Tämä artikkeli kyllä puolustaa maakaasuakin, mutta otetaan siitä esille ykköstilan saavuttanut:

The contradictory Green policies to limit CO2 emissions

Quote
It is clear from the chart above that there are only limited ways that effectively reduce CO2 emissions from power generation:

1. the massive use of Nuclear energy, as in France where CO2 emissions / head have now diminished to a level below the Global average, following the French 50+ year commitment to Nuclear power.  The French now have the lowest CO2 emissions value per head of any developed Nation.  The French thus prove the point of the efficacy of using Nuclear power to limit CO2 emissions.  Nuclear power has contributed to a CO2 reduction of ~200million tonnes per year since 1990, (~-28%).  France now produces less than 1% of Global CO2 emissions, down from ~1.5% in 1990:  this represents a reduction of 2019 Global CO2 emissions of ~0.6%.
« Last Edit: 21.03.21 - klo:06:07 by Heikki Jokipii »

Heikki Jokipii

  • Ylläpitäjä
  • *****
  • Posts: 16504
    • View Profile
    • Email
Vs: Ydinvoima versus merituulivoima?
« Reply #239 on: 24.03.21 - klo:10:13 »

Axel Bojanowski
@Axel_Bojanowski·22. maalisk.

"Die Reaktorkatastrophe von Fukushima hat in vielen Ländern zum Atomausstieg geführt." Deutschland lebt beim Thema Kernkraft in einer Parallelwelt.