"Faktalietsonta" ym. - ilmastokeskustelua halutaan rajoittaa?

[Heikki Jokipii]

Brendan O'Neill (Spiked):

The cult of Greta  Thunberg

[Heikki Jokipii]

Tästä minä en pidä. Kysymys politisoidaan, niputetaan ja psykologisoidaan:

Miksi samat ihmiset epäilevät ilmastonmuutosta ja vastustavat maahanmuuttoa? Sitä selittää yksi piirre, jonka vuoksi ilmastonmuutoksesta pitäisi puhua eri tavoin

Kerrotaan, ettei haluta profiloida. Ja tehdään juuri se.

Muistuu mieleen se, jota toki eivät enää nykyajan papit käytä, mutta jota ennen käytettiin:

"Varkaat, murhaajat ja jumalankieltäjät!"

[Heikki Jokipii]

On se sitten näinkin. HS:n mielipidepalstalta:

Ilmastonmuutoksen jatkuva hokeminen voi kääntyä itseään vastaan

Mistään ilmastoskeptisismistä lukion biologian ja maantieteen lehtori Hannu Tuomisenkaan kirjoituksessa ei ole kyse.

[Heikki Jokipii]

Nyt on tainnnut Greta Thunberg ja/tai hänen äitinsä ampua yli:

Quote of the Week: Greta Thunberg claims to be able to “see” carbon dioxide in the air

According to her mother Malena Ernman (48), 16-year-old Swedish climate activist Greta Thunberg can see CO2 with the naked eye. She writes that in the book ‘Scenes from the heart. Our life for the climate’, which she wrote with her family.
[...]
Greta was diagnosed as a child with obsessive-compulsive disorder and Asperger’s syndrome, just like her younger sister Beata. The activist also has a photographic memory. She knows all the capitals by heart and can list all the chemical elements of the periodic table within one minute. In addition, she has another gift according to her mother.

“Greta is able to see what other people cannot see,” writes Malena Ernman in the book.

“She can see carbon dioxide with the naked eye. She sees how it flows out of chimneys and changes the atmosphere in a landfill.”

Tuosta tulee mieleen, paitsi steinerilaisten laajennettu luonnontiede, myös tämä vanha uutisemme:

Kaupunkitarinoita maaseudusta

[Heikki Jokipii]

Eikö ilmastonmuutoksesta saatu riittävästi "kiksejä", kun täytyi ottaa käyttöön tämä:

Synkkä YK-arvio valmis: Luonnon tila heikentyy nyt ennen näkemätöntä vauhtia – kolmannes maapallon luonnosta tuhoutuu vuoteen 2050 mennessä

Ongelma on todellinen, mutta taas sitä "myydään" maailmanlopun tunnelmillla. Ja se on meille vähän vanhemmille ihmisille jo liian tuttua 40-50 vuoden takaa:

U.N. Says 1 Million Species Will Go Extinct Without a 'Fundamental, System-wide Reorganization'
But predictions of the apocalypse are again likely overstated.

Baileyn kertomiin esimerkkeihin voisi lisätä tarinan Suomesta. Tiedekeskus Heurekassa oli viime vuosisadalla sukupuuttoon kuolevien lajien laskuri. Se poistetttiin vaivihkaa näyttelystä, ennen kuin se olisi joskus tällä vuosisadalla mennyt nollille: olisi näyttänyt, ettei maailmassa ole jäljellä enää yhtään eliölajia.

Uutta silloiseen apokalypsiin on se, että nyt kerrotaan että myös ilmastonmuutos vaikuttaa asiaan, kiihdyttää tuhoa.

Otamme asian kuitenkin vakavasti. Siksi oikeastaan yhdistyksemme on olemassa. Näin tuo uutinen myös tuki meidän näkökulmaamme:

Tutkijoiden mukaan luonnon tuhoon on tähän mennessä vaikuttanut eniten ruoantuotanto niin maalla kuin merellä. Myös metsätalous, teiden ja muiden väylien rakentaminen sekä kaupungistuminen ovat tuhonneet elintilaa kasveilta ja eläimiltä. Ihminen on vallannut ja muuttanut omaan käyttöönsä kolme neljännestä maa-alasta ja lähes yhtä paljon meristä luonnolle kohtalokkain seurauksin.

Esimerkiksi kolmannes maa-alasta on maatalouden käytössä. Esiteolliseen aikaan nähden noin 68 prosenttia metsäpinta-alasta on jäljellä.

Eli maan ottaminen viljelykseen on ratkaisevan suuri tekijä vapaan luonnon ajamisessa ahtaalle, ja lajien silloin tällöin tapahtuvissa sukupuuttoon kuolemisissa. Mutta YLE kuvatekstissään halusikin tulkita raporttia näin:

Tehomaatalous merkitsee hyönteismyrkkyjen käyttöä sekä hyönteisten asuinympäristönään käyttämän kasvillisuuden hävittämistä.

Koska tehomaatalous on medialle nykyisin jotenkin turvallinen kauhistelun kohde:

Tehoviljelyn iso piikki

Tähän vielä "rautalangasta": tehokas maanviljelys merkitsee, ettei tarvita niin paljon viljelysalaa. Ynnä kaikkea sitä, mitä siitä seuraa.

[Heikki Jokipii]

Myös Spiked! suhtautuu raporttiin kriittisesti:

One million species facing extinction? Not quite

While the situation for these critically endangered species is serious, the report is a classic case of blurred categories. Many people seeing headlines warning of mass extinction will be led to believe there will barely be anything of the natural world left in a few years’ time. In reality, only a very small proportion of species is seriously threatened with extinction. Moreover, it’s a big world and only a relatively small number of people are researching these issues. That means that only a fraction of these species are being studied and assessed – and even then, we can only study a few of the population groups for each species.

Suomessa raportti on mediassa otettu vastaan jumalansanana. Ja vielä fundamentalistisesti tulkittuna.

Tuore raportti varoittaa suorasanaisesti luontoa uhkaavasta tuhosta, ja asiantuntijat vaativat Suomeltakin rajuja toimia

Tyypillisesti suomalaista on halu vakuuttaa, että on niitä ongelmia Suomessakin, vaikkeivät ne oikein näy:

LAJIEN uhanalaistuminen on kiihtynyt myös Suomessa. Maaliskuussa julkistetun Punainen kirja -arvioinnin mukaan joka yhdeksäs eliölaji on nyt uhanalainen. Uhkina ovat ennen kaikkea elinympäristöjen väheneminen ja laadullinen heikkeneminen, mutta myös metsästys ja kalastus.

Suomessa tahti vaikuttaisi olevan maailmanlaajuista keskiarvoa hitaampi ja uhanalaisten lajien osuus hieman keskimääräistä pienempi – mutta vain hieman.

”Tilanne ei missään tapauksessa ole hyvä. Monimuotoisuus köyhtyy meilläkin kiihtyvällä tahdilla”, Kotiaho kommentoi.

Köyhtyykö todella? Ja kiihtyykö todella? Mitkä lajit katosivat viime vuonna ja mitkä edellisinä vuosia? Lukumäärät noilta vuosilta?

Tietysti se näkökulma, että voimme "ulkoistaa" ongelmat, on itsessään realistinen.

Mutta ihan Suomesta: luulenpa, että lajien määrä on täällä pikemminkin kasvanut. Mm. keskilämpötilan noin asteen nousun takia. Mutta täältä se Punainen kirja löytyy:

https://www.ymparisto.fi/punainenlista

Yhteensä yli 700 sivua. Huh-huh. Mutta ss. 36-37 esitetään yhteenveto hävinneistä ja mahdollisesti hävinneistä lajeista. Annetaan tieto ...

Suomesta arvioidaan hävinneen (RE) 312 lajia.

... mutta aikajanaa noille häviämisille ei esitetä. Uusista lajeista ei ainakaan sisällysluettelon pohjalta siinä ole tietoja.

[Heikki Jokipii]

Matt Ridleyn kritiikki:

Biodiversity threat won’t be tackled by alarmist biologist hype and dismantling capitalism

Otteita. Myös hän oli kiinnittänyt huomiota tähän:

Much of the human destruction of biodiversity happened a long time ago

Species extinction rates of mammals and birds peaked in the 19th century (mostly because of ships taking rats to islands). The last extinction of a breeding bird species in Europe was the Great Auk, in 1844. Thousands of years ago, stone-age hunter-gatherers caused megafaunal mass extinctions on North and South America, Australia, New Zealand and Madagascar with no help from modern technology or capitalism. That’s not to say extinctions don’t still happen but by far the biggest cause is still invasive alien species, especially on islands: it’s chytrid fungi that have killed off many frogs and toads, avian malaria that has killed off many of Hawaii’s honeycreepers, and so on.

Eli samaan kuin minä juuri edellä: milloin tämä kaikki on tapahtunut?

Tätä kohtaa siteeraa mielellään:

Intensive farming spares land for nature

It’s been calculated that if today’s population were to be fed using the mainly organic yields of 1960, we would have to farm 82% of the world’s land, whereas actually we farm about 38%. Thanks to fertilisers, tractors, genetics and pesticides, we now need 68% less land to produce a given quantity if food than we did in 1960. That’s a good thing. Most sensible conservationists now realise that “land sparing” is the right approach – intensive farming plus land set aside, rather than inefficient farming with some nature in the fields. Professor Andrew Balmford of Cambridge University led a team that did thorough research showing that this is the better approach not just for land use but for other environmental issues too: they found that organic dairy farms cause at least 30% more soil loss, and take up twice as much land, as conventional dairy farming for the same amount of milk produced, for example.

Tämäkin tuntuu oikealta huomiolta:

For some reason, environmental activists hate talking about the success stories of conservationists in saving species, recovering their populations and reintroducing them to the wild. They prefer to dwell on the threats. This brings more publicity and donations, but it also spreads a counsel of despair, leaving many ordinary people feeling helpless, rather than engaged. It’s time for an honest debate about what we can do to save wildlife, rather than a Private Fraser cry of “we’re all doomed”.

Vaikka siis eräät tahot ja kirjoittajat pitävät parempana, että tavalliset ihmiset ovat jatkuvasti kauhuissaan, eikä heitä siis pidä edes tosiasioilla rauhoittaa.

[Heikki Jokipii]

Lomborgin kommentti Twitterissä:

https://mobile.twitter.com/BjornLomborg/status/1127193582790684672

Illuminating:
The difference in priorities between a rich world climate campaigner and the real world (UN survey)
World cares a bit more about millions of kids dying from easily curable diseases, lack of food and proper education

(link: http://data.myworld2015.org/) data.myworld2015.org

Ja sitten siinä on linkki Greta Thunbergin erääseen viimeiseen twiittiin, rinnallaan maailmanlaajuisen surveyn tulokset ihmisten prioriteeteistä.

[Heikki Jokipii]

Suomen media:

Ilmastonmuutos voi nostaa merenpintaa jopa 2,4 metriä
Pahin vaihtoehto hukuttaisi useita suurkaupunkeja ja ajaisi satoja miljoonia ihmisiä pakolaisiksi

Siihen Lomborg:

Examining the Latest False Alarm on Climate
High seas won’t displace 187 million people—and the claim isn’t even new.

Lomborgin onma yhteenveto hänen twiitistään:

Sober scientific findings get less attention than alarming and far-fetched scenarios. That's how we ended up reading headlines about #climate change flooding 187 million people out of their homes. The realistic assumtion is less than 1/600th of that.

Kummasta näkemyksestä kerrotaan tosiasiana tai realistisempana tässä kokouksessa:

Maailman koululaisten ilmastokokoukseen tulossa nuoria 70 maasta

Oppilaat keskustelevat ja jakavat tietoa ilmastonmuutoksesta, sen vaikutuksista omissa maissaan ja keinoista ilmastonmuutoksen torjunnassa ja siihen sopeutumisessa.

Toisin kysyen: sallitaanko skeptisten, kriittisten näkemysten tulla esille? Edes Lomborgin edustaman niin sanoakseni keskilinjan?

***

Tämä tuntuu pakottavalta argumentilla (KU) ...

Kovin todennäköinen ei korkein arvio ole. Sen toteutumismahdollisuutena pidetään 5 prosenttia. Mutta toisin sanottuna: kuka lähtisi ylittämään katua, jos siinä olisi yksi mahdollisuus 20:stä jäädä auton alle?

... mutta kätkee sisäänsä melkoisen nipun oletuksia tuon todennäköisyyden laskemisessa. Mutta jo noin: jäisikö kukaan noilla oletuksilla loppuiäkseen kadun tälle puolelle? Silloin tietysti kysyttäisiin, mitä hyötyä on kadun ylittämisestä. Ja mitä haittaa tai vaaraa olisi tälle puolelle jäämisestä!

[Heikki Jokipii]

Annetaanpa välillä puheenvuoro Riikka Suomiselle, jonka artikkelista, ja kommentista siihen, tämä triidi lähti:

Miksi talouskriisi ei ole hysteriaa, mutta ilmastokriisi on?

Psykologian tutkijan Kirsti M. Jylhän mukaan on tavallista, että valtavirrasta poikkeavasti ajattelevien argumentit leimataan tunnepitoisiksi ja ryhmäpaineen muokkaamiksi.

Niinpä vaatimukset nopeista ilmastoinvestoinneista ja radikaalit kriisitoimet voidaan keskustelussa yhä kuitata hätiköimisenä, vouhotuksena ja hysteriana.

Pankkien pelastamiseen suunnattuja kriisipaketteja eivät kriitikotkaan kutsuneet vouhotukseksi.

Voi sitä noinkin ajatella ja ihmetellä. Mutta toisaalta myös taloustieteen ennustukset eroavat luonteeltaan aika tavalla. Vaikkapa aikajänteeltään.

Taloustiede on myös pitkälle luopunut katastrofi-ideoista: vaikkapa koko järjestelmän, kapitalismin romahdusta ei ole pitkään aikaan ennusteltu.

Mutta ilmastotieteessä tai ainakin sen popularisoinnissa katastrofikuvat ovat yhä kuranttia tavaraa (ks. esim. juuri edellä).

[Heikki Jokipii]

Oras Tynkkynen oli lukenut Greta Thunbergin äidin kirjan ...

Ilmastoaktivismi on väkevää lääkettä – Scener ur hjärtat kertoo Greta Thunbergin tarinan

... mutta ei jostain syystä kiinnittänyt lainkaan huomiota väitteeseen, että Greta kykenee näkemään ilmassa leijuvn hiilidioksidin. Onkohan se kohta aikanaan suomennoksessa:

Teos ilmestyy syksyllä suomeksi.

Mutta jos on tai ei, niin tämä ei kyllä pidä paikkaansa:

Jos kirjaan tarttuu vain Thunbergin ja ilmastoaktivismin takia, se voi tuottaa pettymyksen. Ilmastoa koskevat kohdat ovat asioihin perehtyneille entuudestaan tuttuja, vaikkakin ne on esitetty tuoreella tavalla.

Se hiilidioksidin näkeminen paljain silmin (ks. edellä  03.05.19) on kyllä kaikille asiaan perehtyneille varmasti ennenkuulumaton juttu!

[Heikki Jokipii]

Kuvittelin, että ei kai tämä juttu sentään sellaisenaan tulisi Suomeen ...

Climate change could end human civilization by 2050: report

... mutta vielä mitä. Sitä selostettiin vaiila kritiikin häivää äsken Radio Suomessa. Ja jatkettiiin nuorten ilmastokokouksesta.

Sitten luettiin jonkun kuuntelijan skeptinen kommentti. Ja sätittin perusteelisest tuo kuuntelija, täysin vastuuttomana.

[Heikki Jokipii]

Huomasin, että MTV oli jo tuon jutun julkaissut:

Kohtaako ihmiskunta pian loppunsa? Arvio: ”Erittäin todennäköisesti vuoteen 2050 mennessä”

Nyt on aika jännä asetelma: jos sanon, että tuo on hölynpölyä, olenko minä ilmastotieteen denialisti?

Julkaisussa esitetyn arvion mukaan maapallon keskilämpötila saattaa nousta esiteollisesta ajasta laskien jopa kolme celsius -astetta vuoteen 2050 mennessä.
[...]
Tiedemiehet ovat varoittaneet jopa neljän asteen noususta keskilämpötilassa ja sillä olisi tuhoisat ja peruuttamattomat seuraukset suurimmalle osalle maapallon ekosysteemeistä.

Kun IPCC:n keskiarvion mukaan lämpenemisvauhti on noin kolmannes tuosta, ja tuo 3 astetta on todennäköinen vasta v. 2100.

Lämpenemisen hiilidioksiditeorian mukaan lämpenemisen muuten ennustetaan olevan tasaista, ilman hyppäyksiä tai äkillisiä laskujakaan. Nyt satelliiittimittausten trendi on 0,13 astetta vuosikymmenessä. Kolmessa vuosikymmenessä siis 0,39 astetta. Eli tuo uusi ennuste tarjoaa n. kymmenkertaista nopeutta!

Miksei liioittelua ylöspäin sanota tieteen tulosten, tosiasioiden kieltämiseksi?

Syyllistynkö minä tässä nyt "faktanlietsontaan" tms.?

[Heikki Jokipii]

Rutiininomaisesti käytetään tällaisia ilmauksia:

SuomiAreena: Innovaatioilla kohti kestävää kehitystä

YK:n kestävän kehityksen tavoitteet tulee saavuttaa vuoteen 2030 mennessä. Meillä on siis enää 11 vuotta aikaa kääntää maailman kehityksen suunta kestävämmälle pohjalle ja turvata samalla nykyisille ja tuleville sukupolville hyvät elämisen mahdollisuudet.

(lihav. HJ)

Minusta tässä tilanteessa skeptikoilla on varaa ja oikeus pilkata tuota muistamalla eli pitämällä tällaisia noin 10 vuoden päästä tapahtuvaksi ennustetun maailmanlopun 30-vuotisjuhlia:

30 Year Anniversary of the UN 1989 “10 years to save the world” Climate Warning

Maailmanlopun tai ainakin päivämäärän, jonka jälkeen kaikki on myöhäistä, vaikka itse maailmanloppu tulisikin pienellä viiveellä.

[Heikki Jokipii]

Nämä italialaiset tiedemiehet syyttävät ilmastokeskustelua ja -tiedotusta liioittelusta. Haluavatko he rauhoitella?

90 Leading Italian Scientists Sign Petition: CO2 Impact On Climate “UNJUSTIFIABLY EXAGGERATED” … Catastrophic Predictions “NOT REALISTIC”