YLE katsoi omalta osaltaan tänään tarpeelliseksi ainakin yrittää lietsoa paniikkia:
Huoli Suomen yleisimmän rikkakasvimyrkyn glyfosaatin turvallisuudesta kasvaa – viljelijät eivät panikoi, vaikka kielto voi olla kohta edessäVaikka siihen ei oikeastaan ole perusteita. Ainoa uusi mikä on tapahtunut ovat nuo amerikkalaiset oikeudenkäynnit.
Lainaan itseäni juuri edeltä:
Vielä emme tiedä, missä määrin maailma antaa kalifornialaisen tuomioistuimen päättää tieteestä.
Aine kielletään EU:ssa vain, jos raivokkaat lobbarit saavat tahtonsa
poliittisesti läpi. Ei tieteellisillä perusteilla. Mutta kieltokeskustelu on nyt oikeastaan EU-parlamentissakin jäädytetty, ks. edellä 20.01.19. Macron Ranskassakin on kuulemma vähintään taktisesti perääntynyt, ei enää kiirehdi asiaa. Ei ole välttämättä mitenkään luultavaa, että kielto olisi "edessä". Kyllä, tappelu siitä on varmasti tulossa. Tai pikemminkin koko ajan menossa, käynnissä. Mutta se tappelu on aidosti kesken.
Tämäkään ei pidä paikkaansa:
Asiantuntijat eivät ole päässeet yksimielisyyteen glyfosaatin mahdollisista vaaroista. Euroopan kemikaalivirasto katsoo sen turvalliseksi, Maailman terveysjärjestö WHO puolestaan pitää sitä syöpäriskinä.
Kerrataanpa: EU:n kemikaalivirasto
ja EU:n ruokaturvavirasto totesivat aineen turvalliseksi. Samoin USA:n EPA. Samoin
FAO ja WHO yhdessä. Plus useat muut kansalliset tieteelliset virastot, viimeksi Brasiliassa.
Ainoa virasto, joka esittää vähän toista, on IARC, joka on kyllä WHO:n alainen, mutta ei ole WHO. Eikä sekään väitä, että olisi riskiä, vaan "hazard", teoreettinen vaara. Jonkinlainen, mutta ei lähellekään sellaista kuin
alkoholissa.
Väliviite:
Viinistä, glyfosaatista, riskeistäTämä on turhaa alistumista ...
[MTK:n kasvinsuojeluasiamies] Virtanen myöntää, että glyfosaatin kielto saattaa olla edessä, koska maailman yleisin rikkakasvimyrkky on joutunut niin huonoon valoon. Hän kuitenkin toivoo, että glyfosaatille löydettäisiin vaihtoehto ennen kuin se kielletään.
... koska ei kestä aikaakaan, kun se vaihtoehto on saatettu huonoon valoon. Sen aikaansaaminen on hyvin helppoa, niinkuin glyfosaatista näemme. Huhukampanja riittää. Ja sellaiseen lähtee media (YLE muiden muassa) aina mielellään mukaan.
Tukes välttelee ottamasta kantaa ja pakenee ohjeidensa taakse:
[Turvallisuus- ja kemikaalivirasto Tukes seuraa vuosittain suomalaisviljelijöiden kasvinsuojeluaineiden käyttöä. Ylitarkastaja Lotta Kailan mukaan suomalaiset viljelijät käyttävät kasvinsuojeluaineita vastuullisesti ja Tukesin ohjeita noudattaen.
Kaila ei suostu arvioimaan glyfosaatin turvallisuutta viljelijöille tai tavallisille kaduntallaajille.
Jos Tukes olisi pakotettu vastaamaan, totuudenmukaisesti, ja juuri glyfosaatista, niin vastaus olisi ollut: ei mitään vaaraa kaduntallaajille, eikä viljelijöillekään.
Juuri glyfosaatin kohdalla ohjeiden noudattaminen tuskin on ratkaisevaa: Tukes tuskin neuvoo ohjeissaan, että älä sitten juo tätä litrakaupalla, tulee masu pipiksi jne.
Kun Tukes ei suostunut arvioimaan, niin minä suostuin!